Wer ist zuständig? Österreichisches Gericht prüft Erbringung von Dienstleistungen nach EU-Recht

Am 30. Juli 2013 entschied der High Court^[1], dass in Entscheidungen mit internationaler Zuständigkeit der Begriff "Dienstleistungen" unter Heranziehung des EU-Rechts in seiner Gesamtheit so auszulegen ist, dass er alle Verträge umfasst, die die Erzielung eines bestimmten sachlichen Ergebnisses gegen Entgelt beinhalten. Für die Abgrenzung zu Arbeitsverträgen gilt, dass sie nicht eine Verpflichtung umfassen dürfen, bei der die Ausübung der Tätigkeit selbst Gegenstand des Vertrags ist.

Rechtlicher Rahmen

Artikel 5 Absatz 1 der EU-Verordnung Brüssel I (44/2001) ist offen auszulegen und verlangt eine Abgrenzung nur bei Verträgen, die zu besonderen Sachverhalten gehören (z. B. Versicherungs-, Verbraucher- oder Arbeitsverträge). Der europäische Rechtsbegriff des Dienstleistungsvertrages umfasst Dienstleistungsverträge, Agenturverträge, Verträge von Handelsvertretern und -maklern, Franchise- und Vertriebsverträge, gemischte Verträge und andere, sofern sie das wesentliche Element einer Tätigkeit enthalten.

Der Erfüllungsort, der (gemäß Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung) die gerichtliche Zuständigkeit begründet, ist eigenständig und anhand tatsächlicher, nicht rechtlicher Kriterien zu bestimmen.

Entscheidung

Die Klägerin hatte vorgetragen, dass der Beklagte die Verpflichtung übernommen habe, eine Vertriebsorganisation aufzubauen und verschiedene andere Aufgaben zu erfüllen. Auf dieser Grundlage entschied der High Court, dass die Vorinstanzen die Geldforderung aus dieser Vereinbarung zu Recht als eine Forderung aus einem Dienstleistungsvertrag im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung eingestuft hatten.

Das Gericht argumentierte, dass der Erfüllungsort der einzige Anknüpfungspunkt für jede Forderung aus einem Kauf- oder Dienstleistungsvertrag und damit auch für alle sekundärvertraglichen Forderungen sei. Die Zuständigkeit bestimmt sich nach den Angaben in der Klageschrift, es sei denn, dem Gericht ist bereits bekannt, dass diese Angaben falsch sind. Unerheblich ist, dass Gegenstand des Rechtsstreits nicht die vertragliche Hauptleistungspflicht oder ein Schadensersatzanspruch (wie im Mahnverfahren geltend gemacht) war, sondern die Rückgabe des bei der Beklagten verbliebenen Guthabens auf dem Girokonto. Das Gericht argumentierte, dass der europäische Gesetzgeber mit der autonomen Bestimmung des Erfüllungsortes die Zuständigkeit für alle vertraglichen Streitigkeiten an einem Ort konzentrieren und einen einzigen Gerichtsstand für alle Klagen aus demselben Vertrag schaffen wollte.

Kommentar

Der Begriff "Dienstleistungen" ist so auszulegen, dass er jeden Vertrag umfasst, der die Erreichung eines bestimmten Ergebnisses zum Gegenstand hat, im Gegensatz zu