Med udgivelsen af de nye reviderede 2020 International Bar Association Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2020 IBA Rules) den 21. januar 2020 afsluttede Asia Pacific Arbitration Group (APAG) med støtte fra IBA Arbitration Committee og IBA Asia Pacific Regional Forum en webinarserie i to dele med titlen "A practical guide to the 2020 Revision of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration". Førende eksperter inden for international voldgift blev bedt om at analysere og diskutere flere revisioner af IBA-reglerne fra 2020 samt komme med forudsigelser om, hvordan de vil forme voldgiftspraksis i fremtiden. Første del af webinarserien blev omtalt i vores forrige nyhedsbrev. I det følgende redegøres der for del to, som fokuserer på oversættelseskrav til dokumentproduktion mellem parter, anmodninger om sen dokumentproduktion som begrundelse for afslag samt privilegier og fortrolighedsrelaterede spørgsmål i forbindelse med voldgift.
Krav til oversættelse af fremlagte dokumenter
Mulige udfordringer
Oplægsholderne startede webinaret med at tale om den nyligt indførte artikel 3.12. (d) i IBA-reglerne fra 2020, som fastslår, at "dokumenter, der skal fremlægges som svar på en anmodning om fremlæggelse, ikke behøver at blive oversat, medmindre parterne aftaler andet, eller voldgiftsretten beslutter andet".
Denne revision flytter oversættelsesbyrden over på den part, der påberåber sig og indsender dokumentet til protokollen, og det kan give følgende udfordringer:
- Den åbner en ny vej for taktiske spil, da en part kan "oversvømme" den anden part med en enorm mængde irrelevante eller trivielle dokumenter på et fremmed sprog;
- Det øger tids- og omkostningsbyrden for den part, der anmoder om dokumentet, især når parterne har væsentligt ulige forhandlingsstyrke;
- Det skaber kontekstuelle oversættelsesudfordringer.
Effekten af sproget i voldgiftssagen
Oplægsholderne tog også fat på, om parternes aftale om voldgiftssproget vil påvirke artikel 3.12. (d), da bestemmelsens sprog giver parterne mulighed for at afvige fra reglen om "ingen oversættelse". Talerne har bemærket, at parternes bestemmelse af voldgiftssproget kun gælder for de dokumenter, der oprettes i forbindelse med voldgiftssagen, og derfor ikke kan gå tilbage til dokumenter, der oprindeligt er produceret på et andet sprog. Med andre ord har parternes valg af sprog en begrænset rækkevidde og kan ikke gælde for dokumentproduktion mellem parterne i henhold til artikel 3.12. (d). Selv i et sådant tilfælde nævnte talerne, at der kan opnås overensstemmelse med voldgiftssproget, hvis voldgiftsretten kræver, at den part, der fremlægger det fremmedsprogede dokument, fremlægger et indeks over sådanne dokumenter på det sprog, som parterne har valgt til voldgift.
Forsinket anmodning om fremlæggelse af dokumenter som begrundelse for afvisning
Artikel 3.2 i IBA-reglerne fra 2020 giver parterne ret til at fremsætte en anmodning om fremlæggelse af dokumenter, men specificerer ikke, hvornår denne anmodning skal fremsættes, eller om en sen anmodning om fremlæggelse af dokumenter udgør en gyldig grund til at afslå den. I betragtning af, at spørgsmålet om afvisning af en anmodning om fremlæggelse af dokumenter er meget faktaspecifikt, identificerede talerne følgende potentielle faktorer, der skal overvejes af domstolene:
- Om der er legitime grunde til den sene anmodning;
- Hvorvidt en sådan anmodning har en alvorlig indvirkning på tidsplanen for sagen;
- Væsentligheden af det ønskede dokument for sagens udfald;
- Parternes adfærd op til det tidspunkt, hvor anmodningen fremsættes;
- Hvorvidt afvisning af en sådan anmodning er i strid med principperne om retfærdig rettergang.
Spørgsmål om tavshedspligt og fortrolighed i forbindelse med voldgift
Gældende lov for tavshedspligt
Artikel 9.2. (b) i IBA-reglerne fra 2020 definerer privilegium som et af midlerne til at udelukke et dokument fra bevismateriale eller fremlæggelse i henhold til gældende regler. Fastlæggelsen af gældende regler for privilegier er imidlertid et omstridt spørgsmål i international voldgift på grund af skellet mellem almindelig ret og civilret om, hvorvidt spørgsmålet om privilegier er processuelt eller materielt. De reviderede IBA-regler fra 2020 indførte ikke nogen vejledning i, hvordan en voldgiftsret kan afgøre, hvilke nationale regler om tavshedspligt der gælder, men overlod det til voldgiftsrettens skøn. Webinarets talere foreslog, at voldgiftsretten skulle vælge at anvende loven i det land, hvor dokumentet blev produceret, i stedet for lex arbitri eller kontraktens lov. Dette forslag var baseret på det argument, at parterne, da de valgte voldgiftssæde og materiel ret, måske ikke havde til hensigt, at disse regler skulle gælde for dokumenter, der blev produceret før voldgiftssagen. Med andre ord kan det være i strid med parternes forventninger at anvende de nationale regler om tavshedspligt udelukkende på baggrund af voldgiftssædet eller den lov, der regulerer kontrakten.
Oplægsholderne kommenterede også et nyligt udviklet transnationalt værktøj om tavshedspligt i voldgift, Inter-Pacific Bar Association Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration (IPBA Guidelines). IPBA-retningslinjerne, der er udviklet af både common law- og civil law-advokater, tilbyder en universel standard for tavshedspligt og advokaters tavshedspligt, der er specielt skræddersyet til internationale voldgiftssager.
Kommerciel og teknisk fortrolighed: Behandling af voldgiftsretten
Talerne gav udtryk for deres synspunkter om voldgiftsretternes standardtilgang til udelukkelse af dokumenter på grund af kommerciel eller teknisk fortrolighed i henhold til artikel 9.2. (I henhold til artikel 9.5 i IBA-reglerne fra 2020 kan voldgiftsretter træffe visse foranstaltninger for at beskytte fortrolige oplysninger. Talerne kommenterede følgende tilgange for voldgiftsretter baseret på Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp:[1].
- Beordre redigering af kommercielt eller teknisk følsom kommunikation i dokumentet. Talere har bemærket, at en ordre om redigering kan være urimelig, hvis dokumenter, der påstås at være kommercielt eller teknisk følsomme, er væsentlige for hele sagens kerne;
- "Attorney-eyes only"-ordre, som betyder, at oplysningerne kun må vises til eksterne advokater og eksterne eksperter, men ikke til parterne, ansatte og internt personale.
Ressourcer
- Jaguar Energy Guatemala mod China Machine New Energy Corp [2018] SGHC 101