APAG veebiseminar 2020. aasta IBA eeskirjade kohta: Peamised järeldused (2. osa)

21. jaanuaril 2020. aastal Rahvusvahelise Advokatuuri uute, 2020. aasta muudetud rahvusvaheliste vahekohtute tõendite kogumise eeskirjade (2020 IBA eeskirjad) avaldamisega lõpetas Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna vahekohtu töörühm (APAG) IBA vahekohtukomitee ja IBA Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna foorumi toetusel kaheosalise veebiseminaride sarja pealkirjaga "Praktiline juhend IBA rahvusvaheliste vahekohtute tõendite kogumise eeskirjade 2020. aasta läbivaatamise kohta". Rahvusvaheliste vahekohtute valdkonna juhtivatel ekspertidel paluti analüüsida ja arutada mitmeid IBA 2020. aasta reeglite muudatusi ning teha prognoose selle kohta, kuidas need kujundavad vahekohtute praktikat tulevikus. Veebiseminaride sarja esimest osa käsitleti meie eelmises uudiskirjas. Järgnevalt antakse ülevaade teisest osast, milles keskendutakse pooltevaheliste dokumentide esitamise tõlkenõuetele, hilinenud dokumentide esitamise taotlustele kui nende tagasilükkamise alusele ning privileegide ja konfidentsiaalsusega seotud küsimustele vahekohtumenetluses.

Esitatud dokumentide tõlkenõuded

Võimalikud väljakutsed

Esinejad alustasid veebiseminari, käsitledes IBA 2020. aasta reeglite äsja lisatud artiklit 3.12. (d), mis sätestab, et "dokumente, mis tuleb esitada vastuseks esitamistaotlusele, ei pea tõlkima, kui pooled ei lepi kokku teisiti või kui vahekohus ei otsusta teisiti".

See muudatus nihutab tõlkimise koormuse poolele, kes tugineb dokumendile ja esitab selle protokolli, ning võib tekitada järgmisi probleeme:

• See avab uue tee taktikalisteks mängudeks, kuna pool võib "üle ujutada" teise poole tohutu hulga ebaoluliste või tühiste võõrkeelsete dokumentidega;
• see suurendab dokumendi taotlevale poolele aja- ja kulukoormust, eriti kui poolte läbirääkimispositsioonid on oluliselt ebavõrdsed;
• see tekitab kontekstiga seotud tõlkimisprobleeme.

Vahekohtumenetluse keele mõju

Sõnavõtjad käsitlesid ka seda, kas poolte kokkulepe vahekohtumenetluse keele kohta mõjutab artikli 3.12. punkti d, kuna selle sätte keel võimaldab pooltel kõrvale kalduda "tõlkimise puudumise" reeglist. Sõnavõtjad märkisid, et poolte kokkulepe vahekohtumenetluse keele kohta kehtib ainult nende dokumentide suhtes, mis on koostatud vahekohtumenetluse käigus, ja seega ei saa seda tagasi võtta dokumentide suhtes, mis on algselt koostatud mõnes teises keeles. Teisisõnu on poolte keele valik piiratud ulatusega ja seda ei saa kohaldada poolte vaheliste dokumentide esitamisele artikli 3.12 alusel. d). Isegi sellisel juhul on kõnelejad maininud, et vastavus vahekohtumenetluse keelele on võimalik saavutada, kui vahekohus nõuab, et võõrkeelset dokumenti esitav pool esitaks selliste dokumentide registri selles keeles, mille pooled on vahekohtumenetluse jaoks valinud.

Hilinenud dokumentide esitamise taotlus kui selle tagasilükkamise alus

IBA 2020. aasta reeglite artiklis 3.2. on sätestatud poolte õigus esitada dokumentide esitamise taotlus, kuid selles ei ole täpsustatud, millal see taotlus tuleb esitada või kas dokumentide esitamise hilinenud taotlus on selle tagasilükkamise mõjuvaks põhjuseks. Võttes arvesse, et dokumentide esitamise taotluse tagasilükkamise küsimus on väga faktispetsiifiline, tõid kõnelejad välja järgmised võimalikud tegurid, mida kohtud peaksid arvesse võtma:

• Kas hilinenud taotluse esitamiseks on õigustatud põhjused;
• kas selline taotlus mõjutab oluliselt menetluse ajakava;
• taotletud dokumendi olulisus menetluse tulemuse seisukohast;
• poolte käitumine kuni taotluse esitamiseni;
• kas sellise taotluse tagasilükkamine rikub menetlusliku õigluse põhimõtteid.

Konfidentsiaalsuse ja konfidentsiaalsusega seotud küsimused vahekohtumenetluses

Konfidentsiaalsuse suhtes kohaldatav õigus

Artikkel 9.2. (b) IBA 2020. aasta reeglite kohaselt on privileeg määratletud kui üks vahend, mille abil saab dokumendi tõendamisest või esitamisest kohaldatavate reeglite kohaselt välistada. Privaatsuse suhtes kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramine on rahvusvahelises vahekohtumenetluses siiski vaieldav küsimus, kuna tava- ja tsiviilõiguse vahel on lõhe selles osas, kas privaatsuse küsimus on menetluslik või materiaalõiguslik. Läbivaadatud 2020. aasta IBA eeskirjadega ei ole kehtestatud mingeid suuniseid selle kohta, kuidas vahekohus võiks määrata kindlaks, milliseid siseriiklikke õiguslikke privileegieeskirju kohaldatakse, vaid see jäetakse pigem vahekohtu otsustada. Veebiseminari esinejad tegid ettepaneku, et kohtud valiksid kohaldamiseks selle riigi õiguse, kus dokument on esitatud, mitte lex arbitri või lepingu õiguse. Selle ettepaneku aluseks oli väide, et vahekohtu asukoha ja materiaalõiguse valimisel ei pruugi pooled olla soovinud, et neid eeskirju kohaldataks enne vahekohtumenetlust esitatud dokumentide suhtes. Teisisõnu, siseriiklike õiguslike privileegieeskirjade kohaldamine üksnes asukoha või lepingu suhtes kohaldatava õiguse alusel võib olla vastuolus poolte ootustega.

Esinejad kommenteerisid ka hiljuti välja töötatud riikidevahelist vahendit privileegide kohta vahekohtumenetluses, Vaikse ookeani piirkonna advokatuuri suuniseid privileegide ja advokaadi saladuse hoidmise kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses (IPBA suunised). IPBA suunised, mis on välja töötatud nii tavaõiguse kui ka tsiviilõiguse juristide poolt, pakuvad universaalset standardit privileegide ja advokaadi saladuse hoidmise kohta, mis on spetsiaalselt kohandatud rahvusvahelistele vahekohtumenetlustele.

Äriline ja tehniline konfidentsiaalsus: Kohtusisene kohtlemine

Esinejad väljendasid oma seisukohti kohtute tavapärase lähenemisviisi kohta dokumentide väljajätmisel ärisaladuse või tehnilise konfidentsiaalsuse tõttu vastavalt artikli 9 lõikele 2. (e). 2020. aasta IBA kodukorra artikli 9.5 kohaselt võivad vahekohtud teha teatavaid korraldusi konfidentsiaalse teabe kaitsmiseks. Esinejad kommenteerisid järgmisi lähenemisviise, mida kohtud saavad kasutada tuginedes kohtuasjale Jaguar Energy Guatemala vs. China Machine New Energy Corp.^[1].

• Korraldada äriliselt või tehniliselt tundliku teabe redigeerimine dokumendis. Sõnavõtjad märkisid, et redaktsioonimäärus võib olla põhjendamatu, kui väidetavalt äriliselt või tehniliselt tundlikuks peetavad dokumendid on kogu kohtuasja tuumiku seisukohalt olulised;
• "Attorney-eyes only" korraldus, mis allutab teabe näitamisele ainult välisadvokaatidele, välisekspertidele, kuid mitte pooltele, töötajatele ja sisemaisele personalile.