Webinarium APAG na temat zasad IBA 2020: Kluczowe wnioski (część 2)

Wraz z wydaniem nowego Regulaminu Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym 2020 (Regulamin IBA 2020), w dniu 21 stycznia 2020 r. Grupa Arbitrażowa Azji i Pacyfiku (APAG), przy wsparciu Komitetu Arbitrażowego IBA i Regionalnego Forum IBA Azji i Pacyfiku, zakończyła dwuczęściową serię webinariów zatytułowaną "Praktyczny przewodnik po nowelizacji Regulaminu Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym 2020". Czołowi eksperci w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego zostali poproszeni o przeanalizowanie i omówienie kilku zmian Regulaminu IBA 2020, a także o przedstawienie prognoz dotyczących tego, jak będą one kształtować praktykę arbitrażową w przyszłości. Część pierwsza serii webinariów została omówiona w naszym poprzednim newsletterze. Poniżej przedstawiamy relację z części drugiej, koncentrując się na wymogach dotyczących tłumaczenia dokumentów przedstawianych przez strony, opóźnionych wnioskach o przedstawienie dokumentów jako podstawie ich odrzucenia oraz kwestiach związanych z przywilejami i poufnością w arbitrażu.

Wymogi dotyczące tłumaczenia dokumentów

Możliwe wyzwania

Prelegenci rozpoczęli webinarium od omówienia nowo wprowadzonego art. 3.12 (d) Regulaminu IBA 2020, który stanowi, że "dokumenty, które mają być przedstawione w odpowiedzi na wniosek o przedstawienie, nie muszą być tłumaczone, chyba że strony postanowią inaczej lub Trybunał postanowi inaczej".

Zmiana ta przenosi ciężar tłumaczenia na stronę, która powołuje się na dokument i przedkłada go do protokołu, co może wiązać się z następującymi wyzwaniami:

• Otwiera nową drogę dla taktycznych zagrywek, ponieważ strona może "zalać" drugą stronę ogromną ilością nieistotnych lub trywialnych dokumentów w języku obcym;
• Zwiększa obciążenie czasowe i kosztowe strony żądającej dokumentu, zwłaszcza gdy strony mają zasadniczo nierówne siły przetargowe;
• stwarza wyzwania związane z tłumaczeniem kontekstowym.

Wpływ języka arbitrażu

Prelegenci odnieśli się również do tego, czy porozumienie stron w sprawie języka postępowania arbitrażowego będzie miało wpływ na art. 3.12 (d), ponieważ język tego postanowienia pozwala stronom na odejście od zasady "bez tłumaczenia". Prelegenci zauważyli, że ustalenie przez strony języka postępowania arbitrażowego ma zastosowanie wyłącznie do dokumentów, które są tworzone w ramach postępowania arbitrażowego, a zatem nie może dotyczyć dokumentów, które zostały pierwotnie sporządzone w innym języku. Innymi słowy, wybór języka przez strony ma ograniczony zakres i nie może mieć zastosowania do tworzenia dokumentów między stronami na podstawie art. 3.12 (d). Nawet w takim przypadku prelegenci wspomnieli, że zgodność z językiem arbitrażu może zostać osiągnięta, jeżeli trybunał arbitrażowy zażąda od strony przedstawiającej obcojęzyczny dokument przedstawienia indeksu takich dokumentów w języku wybranym przez strony do arbitrażu.

Spóźniony wniosek o przedłożenie dokumentów jako podstawa jego oddalenia

Artykuł 3.2 Regulaminu IBA 2020 przewiduje prawo stron do złożenia wniosku o ujawnienie dokumentów, ale nie precyzuje, kiedy wniosek ten powinien zostać złożony ani czy spóźniony wniosek o przedstawienie dokumentów stanowi ważną podstawę do jego odrzucenia. Biorąc pod uwagę, że kwestia odrzucenia wniosku o przedstawienie dokumentów jest bardzo zależna od okoliczności faktycznych, prelegenci zidentyfikowali następujące potencjalne czynniki, które powinny być brane pod uwagę przez trybunały:

• Czy istnieją uzasadnione powody spóźnionego wniosku;
• Czy taki wniosek ma poważny wpływ na harmonogram postępowania;
• Istotność żądanego dokumentu dla wyniku postępowania;
• zachowanie stron do momentu złożenia wniosku;
• czy odrzucenie takiego wniosku narusza zasady sprawiedliwości proceduralnej.

Kwestie związane z tajemnicą i poufnością w postępowaniu arbitrażowym

Prawo właściwe dla przywilejów

Artykuł 9.2. (b) Regulaminu IBA 2020 definiuje przywilej jako jeden ze sposobów wyłączenia dokumentu z materiału dowodowego lub przedstawienia go zgodnie z obowiązującymi przepisami. Określenie zasad mających zastosowanie do przywilejów jest jednak kwestią sporną w arbitrażu międzynarodowym ze względu na podział między prawem zwyczajowym i cywilnym w kwestii tego, czy kwestia przywilejów ma charakter proceduralny czy materialny. Znowelizowany Regulamin IBA 2020 nie wprowadził żadnych wskazówek dotyczących tego, w jaki sposób trybunał arbitrażowy może określić, które krajowe przepisy dotyczące tajemnicy adwokackiej mają zastosowanie, ale raczej pozostawił to w gestii trybunału arbitrażowego. Prelegenci webinarium zaproponowali, aby trybunały wybierały prawo kraju, w którym dokument został sporządzony, jako właściwe, a nie lex arbitri lub prawo umowy. Sugestia ta opierała się na argumencie, że wybierając siedzibę arbitrażu i prawo materialne, strony mogły nie chcieć, aby zasady te miały zastosowanie do dokumentów sporządzonych przed postępowaniem arbitrażowym. Innymi słowy, stosowanie krajowych przepisów dotyczących tajemnicy adwokackiej wyłącznie w oparciu o lokalizację siedziby arbitrażu lub prawo właściwe dla umowy mogłoby być sprzeczne z oczekiwaniami stron.

Prelegenci odnieśli się również do niedawno opracowanego ponadnarodowego narzędzia dotyczącego tajemnicy w arbitrażu - Inter-Pacific Bar Association Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration (IPBA Guidelines). Wytyczne IPBA, opracowane zarówno przez prawników zajmujących się prawem zwyczajowym, jak i cywilnym, oferują uniwersalny standard dotyczący przywilejów i tajemnicy adwokackiej, specjalnie dostosowany do międzynarodowych postępowań arbitrażowych.

Poufność handlowa i techniczna: Traktowanie przez trybunał

Prelegenci wyrazili swoje poglądy na temat standardowego podejścia trybunałów do wyłączania dokumentów ze względu na tajemnicę handlową lub techniczną zgodnie z art. 9.2. (Zgodnie z art. 9.5 Regulaminu IBA 2020 trybunały arbitrażowe mogą dokonywać pewnych ustaleń w celu ochrony informacji poufnych. Prelegenci skomentowali następujące podejścia dla trybunałów w oparciu o sprawę Jaguar Energy Guatemala przeciwko China Machine New Energy Corp.

• Nakazanie redakcji poufnych informacji handlowych lub technicznych w dokumencie. Prelegenci zauważyli, że nakaz redakcji może być nieuzasadniony w przypadku, gdy dokumenty rzekomo wrażliwe pod względem handlowym lub technicznym są istotne dla całego sedna sprawy;
• Nakaz "tylko dla pełnomocnika", który nakazuje pokazywanie informacji tylko zewnętrznym prawnikom, zewnętrznym ekspertom, ale nie stronom, pracownikom i personelowi wewnętrznemu.