APAG:n webinaari vuoden 2020 IBA-säännöistä: Keskeiset tulokset (osa 2)

Kansainvälisen asianajajayhdistyksen (IBA) vuoden 2020 tarkistettujen todisteiden vastaanottamista kansainvälisessä välimiesmenettelyssä koskevien uusien sääntöjen (2020 IBA-säännöt) julkaisemisen myötä 21. tammikuuta 2020 Asia Pacific Arbitration Group (APAG) päätti IBA:n välimiesmenettelykomitean ja IBA:n Aasian ja Tyynenmeren alueellisen foorumin tuella kaksiosaisen webinaarisarjan, jonka otsikkona oli "Käytännön opas IBA:n vuoden 2020 tarkistettuihin kansainvälisessä välimiesmenettelyssä tapahtuvaa todisteiden vastaanottamista koskeviin IBA:n sääntöihin" (A practical guide to the 2020 Revision of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration). Kansainvälisen välimiesmenettelyn alan johtavia asiantuntijoita pyydettiin analysoimaan ja keskustelemaan useista vuoden 2020 IBA:n sääntöjen tarkistuksista sekä tekemään ennusteita siitä, miten ne muokkaavat välimiesmenettelykäytäntöä tulevaisuudessa. Webinaarisarjan ensimmäistä osaa käsiteltiin edellisessä uutiskirjeessämme. Seuraavassa kerrotaan toisesta osasta, jossa keskityttiin osapuolten välistä asiakirjojen toimittamista koskeviin käännösvaatimuksiin, asiakirjojen toimittamista koskevien pyyntöjen myöhästymiseen niiden hylkäämisperusteena sekä välimiesmenettelyyn liittyviin salassapito- ja luottamuksellisuusvaatimuksiin.

Tuotettujen asiakirjojen käännösvaatimukset

Mahdolliset haasteet

Puhujat aloittivat webinaarin käsittelemällä vuoden 2020 IBA-sääntöjen hiljattain käyttöön otettua 3.12 artiklan d alakohtaa, jonka mukaan "asiakirjoja, jotka on esitettävä vastauksena esittämispyyntöön, ei tarvitse kääntää, elleivät osapuolet toisin sovi tai välimiesoikeus toisin päätä".

Tämä tarkistus siirtää kääntämisen taakan sille osapuolelle, joka vetoaa asiakirjaan ja toimittaa sen pöytäkirjaan, ja saattaa aiheuttaa seuraavia haasteita:

• Se avaa uuden väylän taktikoinnille, koska osapuoli voi "tulvia" toiselle osapuolelle valtavilla määrillä epäolennaisia tai vähäpätöisiä vieraskielisiä asiakirjoja;
• Se lisää asiakirjan pyytävän osapuolen aika- ja kustannusrasitusta erityisesti silloin, kun osapuolten neuvotteluvoimat ovat huomattavan erilaiset;
• Se aiheuttaa kontekstisidonnaisia käännöshaasteita.

Välimiesmenettelyn kielen vaikutus

Puhujat pohtivat myös sitä, vaikuttaako osapuolten välinen sopimus välimiesmenettelyn kielestä 3.12 artiklan d kohtaan, koska säännöksen kieli antaa osapuolille mahdollisuuden poiketa "ei käännöstä" -säännöstä. Puhujat totesivat, että asianosaisten sopimus välimiesmenettelyn kielestä koskee vain asiakirjoja, jotka laaditaan välimiesmenettelyn aikana, eikä sitä näin ollen voida taannehtia asiakirjoihin, jotka on alun perin laadittu toisella kielellä. Toisin sanoen asianosaisten kielivalinnalla on rajoitettu soveltamisala, eikä sitä voida soveltaa 3.12 artiklan d alakohdan mukaiseen asianosaisten väliseen asiakirjojen tuottamiseen. d). Tällaisessakin tapauksessa puhujat mainitsivat, että välimiesmenettelyn kielen noudattaminen voidaan saavuttaa, jos välimiesoikeus vaatii vieraskielisen asiakirjan esittävää osapuolta toimittamaan tällaisten asiakirjojen hakemiston sillä kielellä, jonka osapuolet ovat valinneet välimiesmenettelyä varten.

Asiakirjojen myöhästynyt esittämispyyntö kieltäytymisperusteena

Vuoden 2020 IBA-sääntöjen 3.2 artiklassa määrätään osapuolten oikeudesta esittää asiakirjojen luovuttamista koskeva pyyntö, mutta siinä ei täsmennetä, milloin pyyntö olisi esitettävä tai onko asiakirjojen esittämistä koskevan pyynnön myöhästyminen pätevä peruste sen hylkäämiselle. Ottaen huomioon, että asiakirjojen esittämistä koskevan pyynnön hylkääminen on hyvin tosiseikkakohtainen kysymys, puhujat määrittelivät seuraavat mahdolliset tekijät, jotka tuomioistuinten on otettava huomioon:

• Onko myöhästyneelle pyynnölle perustellut syyt;
• vaikuttaako pyyntö vakavasti menettelyn aikatauluun;
• pyydetyn asiakirjan olennaisuus menettelyn lopputuloksen kannalta;
• osapuolten käyttäytyminen pyynnön esittämiseen asti;
• onko pyynnön hylkääminen menettelyn oikeudenmukaisuuden periaatteiden vastaista.

Salassapitovelvollisuuteen ja luottamuksellisuuteen liittyvät kysymykset välimiesmenettelyssä.

Salassapitovelvollisuuteen sovellettava laki

9 artiklan 2 kohta. (b) määritellään salassapitovelvollisuus yhdeksi keinoksi, jolla asiakirja voidaan sovellettavien sääntöjen nojalla sulkea pois todisteiden esittämisestä tai esittämisestä. Kansainvälisessä välimiesmenettelyssä sovellettavien salassapitosäännösten määrittely on kuitenkin kiistanalainen kysymys, koska tavanomaisen ja siviilioikeuden välillä on erimielisyyttä siitä, onko salassapitovelvollisuus menettelyllinen vai aineellinen kysymys. Vuoden 2020 tarkistetuissa IBA:n säännöissä ei anneta ohjeita siitä, miten välimiesoikeus voisi määrittää, mitä kansallisia salassapitosääntöjä sovelletaan, vaan tämä jätetään välimiesoikeuden harkintaan. Webinaarin puhujat ehdottivat, että tuomioistuimet valitsisivat sovellettavaksi sen maan lain, jossa asiakirja on laadittu, eikä lex arbitri -lakia tai sopimuslakia. Tämä ehdotus perustui siihen, että kun osapuolet valitsivat välimiesmenettelyn kotipaikan ja aineellisen oikeuden, he eivät ehkä halunneet, että näitä sääntöjä sovelletaan ennen välimiesmenettelyä tuotettuihin asiakirjoihin. Toisin sanoen kansallisten salassapitosääntöjen soveltaminen pelkästään välimiesoikeuden kotipaikan sijainnin tai sopimukseen sovellettavan lain perusteella voisi olla vastoin osapuolten odotuksia.

Speakers also commented on a recently developed transnational tool on privilege in arbitration, the Inter-Pacific Bar Association Guidelines on Privilege and Attorney Secrecy in International Arbitration (IPBA Guidelines). IPBA:n suuntaviivat, jotka on laadittu sekä common law- että civil law -juristien toimesta, tarjoavat yleiset standardit salassapitovelvollisuudesta ja asianajajien salassapidosta, jotka on erityisesti räätälöity kansainvälisiin välimiesmenettelyihin.

Kaupallinen ja tekninen luottamuksellisuus: Tuomioistuimen käsittely

Puhujat esittivät näkemyksensä tuomioistuinten tavanomaisesta lähestymistavasta asiakirjojen jättämiseen pois 9 artiklan 2 kohdan nojalla kaupallisen tai teknisen luottamuksellisuuden perusteella. (Vuoden 2020 IBA-sääntöjen 9.5 artiklan mukaan välimiesoikeudet voivat tehdä tiettyjä järjestelyjä luottamuksellisten tietojen suojaamiseksi. Puhujat kommentoivat Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp. -tapaukseen perustuvia seuraavia lähestymistapoja tuomioistuimille:^[1]

• Määräys kaupallisesti tai teknisesti arkaluonteisen viestinnän poistamisesta asiakirjasta. Puhujat totesivat, että poistamismääräys voi olla kohtuuton, jos kaupallisesti tai teknisesti arkaluonteisiksi väitetyt asiakirjat ovat olennaisia koko asian ydinasian kannalta;
• "Attorney-eyes only" -määräys, jonka mukaan tiedot on näytettävä vain ulkopuolisille asianajajille ja asiantuntijoille, mutta ei osapuolille, työntekijöille tai sisäiselle henkilöstölle.