Auteurs
Aangezien niet-banken gewoonlijk geen leningen verstrekken, mogen leningen aan aandeelhouders alleen in uitzonderlijke gevallen worden verstrekt als de uitbetaling kan worden verenigd met de zorgvuldigheid van een redelijke manager.
Overzicht
Wanneer een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (in Oostenrijk bekend als een GmbH) een lening toekent aan een aandeelhouder, moeten de partijen (net als in het geval van teruggave van kapitaal) rekening houden met de vraag of de situatie van de aandeelhouder zal verbeteren in vergelijking met andere contractuele partners van het bedrijf. De GmbH moet ook overwegen of de aandeelhouder een voorkeursbehandeling krijgt en of dit nadelig is voor de onderneming. Dit zal regelmatig het geval zijn bij leningen, omdat niet-banken meestal geldleningen verstrekken. Daarom mogen leningen aan aandeelhouders alleen in uitzonderlijke gevallen worden verstrekt, waarbij de uitbetaling in overeenstemming kan worden gebracht met de zorgvuldigheid van een redelijk handelend bestuurder. In dit besluit moet ook worden meegewogen dat een onderneming die een lening verstrekt aan een aandeelhouder niet dezelfde mogelijkheid heeft als een bank om haar risico's te spreiden; zij wordt juist opgezadeld met een zogenaamd 'lump risk'.
Jurisprudentie
De Hoge Raad heeft onlangs uitspraak gedaan in een zaak waarin een lening was verstrekt zonder onderpand en kennelijk diende om de overname van de aandelen van de doelvennootschap te financieren. Gezien het feit dat hierdoor aanzienlijke middelen aan de onderneming werden onttrokken, waardoor schuldeisers zonder enige operationele rechtvaardiging risico liepen, oordeelde de Hoge Raad dat dit niet te verenigen was met de zorgvuldigheid die van een redelijk handelend bestuurder werd verwacht.
Het hof was van mening dat het argument dat een gebruikelijke rentevoet was overeengekomen, over het hoofd zag dat bij de vergelijking met andere leningen niet alleen moet worden gekeken naar de specifieke voorwaarden van de overeenkomst, maar ook naar de vraag of een dergelijke deal had kunnen worden gesloten met een derde partij die geen onderneming is.
Artikel 83(1) van de Limited Liability Companies Act vereist dat aandeelhouders een betaling van het bedrijf terugbetalen als de betaling in strijd is met de wet, de statuten of een besluit van het bedrijf. De enige uitzondering betreft winsten die de aandeelhouder te goeder trouw heeft ontvangen. Verder is artikel 83 van de wet bedoeld om ervoor te zorgen dat het vermogen van de vennootschap onaangetast blijft, zelfs als dit vermogen groter is dan het nominale kapitaal.
Volgens de rechtbank kan het bedrijf in het geval van een overtreding een terugbetaling eisen van de aandeelhouder die de onwettige betalingen (diensten) heeft ontvangen en de directeuren (als ze verwijtbaar hebben gehandeld). De overige aandeelhouders zijn alleen onderworpen aan subsidiaire aansprakelijkheid indien en voor zover het vermogen van de vennootschap door de onrechtmatige betaling onder het nominale kapitaal is gedaald. De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de vraag of de overtreding van artikel 82 kon worden vastgesteld, irrelevant was voor de verplichting om de betalingen terug te betalen, in overeenstemming met artikel 83, lid 1, van de wet.