Авторы
Поскольку небанковские организации обычно не выдают кредитов, займы акционерам могут предоставляться только в исключительных случаях, когда выплата средств может быть согласована с усердием разумного руководителя.
Обзор
Когда компания с ограниченной ответственностью (известная в Австрии как GmbH) выдает заем акционеру, стороны должны учитывать (как и в случае возврата взносов в капитал), улучшится ли положение акционера по сравнению с другими партнерами компании по договору. GmbH также должна рассмотреть вопрос о том, получает ли акционер преференциальный режим и не наносит ли это ущерб компании. В случае с займами это будет происходить регулярно, поскольку небанковские организации обычно предоставляют денежные займы. Поэтому займы акционерам могут выдаваться только в исключительных случаях, когда выплата средств может быть согласована с усердием разумного руководителя. Это решение также должно учитывать, что компания, предоставляющая заем акционеру, не имеет такой же возможности, как банк, распределять свои риски; скорее, она обременена так называемым "кусковым риском".
Судебная практика
Недавно Верховный суд вынес решение по делу, в котором заем был предоставлен без обеспечения и, очевидно, служил для финансирования приобретения акций компании-цели. Учитывая, что таким образом из компании были изъяты значительные средства, что подвергло риску кредиторов без какого-либо операционного обоснования, Верховный суд постановил, что это не может быть согласовано с осмотрительностью, ожидаемой от разумного руководителя.
По мнению суда, аргумент о том, что была согласована обычная процентная ставка, упускает из виду, что при сравнении с другими займами необходимо учитывать не только конкретные условия соглашения, но и вопрос о том, могла ли такая сделка быть заключена с третьим лицом, не являющимся членом компании.
Статья 83(1) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью требует, чтобы акционеры вернули платеж от компании, если этот платеж противоречит закону, уставу или решению компании. Единственное исключение касается прибыли, полученной акционером добросовестно. Кроме того, статья 83 закона призвана обеспечить сохранение активов компании, даже если эти активы превышают номинальный капитал.
По мнению суда, в случае нарушения компания может потребовать возврата средств от акционера, получившего незаконные платежи (услуги), и управляющих директоров (если они действовали виновно). Остальные акционеры несут субсидиарную ответственность только в том случае и в той мере, в какой активы компании были уменьшены ниже номинального капитала в результате незаконной выплаты. В итоге суд постановил, что наличие нарушения § 82 не имеет значения для обязательства по возврату платежей в соответствии с § 83(1) закона.