Začína sa nová éra: Rakúsky pohľad na nasadenie a reguláciu umelej inteligencie v medzinárodnej arbitráži

Úvod

Umelá inteligencia (ďalej len "AI") v alternatívnom riešení sporov a najmä v medzinárodnej arbitráži už nie je príbehom vzdialenej budúcnosti, ale objektívnou realitou, ktorá dostala legislatívnu podobu v lete minulého roka na úrovni práva Európskej únie.

Prijatie prelomového a skutočne očakávaného aktu Európskej únie o umelej inteligencii, nariadenia (EÚ) 2024/1689 (ďalej len "akt EÚ o umelej inteligencii"), nenechalo takmer nikoho ľahostajným. Akt EÚ o umelej inteligencii sa dotýka viacerých oblastí života spoločnosti a výnimkou nie je ani alternatívne riešenie sporov, ktorého podstatnou súčasťou je medzinárodná arbitráž^[1].

Vzhľadom na širokú škálu rôznorodých prístupov a obchádzajúc odborné diskusie k definičnému pojmu UI sa tento článok prikláňa k definícii UI vyjadrenej v článku 3 ods. 1 Aktu EÚ o UI.

Tento článok bude podrobne skúmať vplyv UI a jej nasadenie v medzinárodnej arbitráži, ako aj potenciálne problémy a kontroverzie vyplývajúce z používania UI v medzinárodnej arbitráži cez prizmu rakúskej právnej úpravy.

Nasadenie a používanie UI v medzinárodnej arbitráži

Výrazný skok v popularite umelej inteligencie viedol k nasadeniu takýchto technológií v medzinárodnej arbitráži a k snahe kategorizovať a pochopiť limity, výhody a potenciálne riziká takejto symbiózy.
Za zmienku stojí nasledujúca klasifikácia využívania umelej inteligencie v medzinárodnej arbitráži:

• predvídanie prípadov alebo rozhodnutí;

• vypracovanie rozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej zmluvy;

• výber rozhodcu (rozhodcov);

• vypracovanie právnych dokumentov a rozhodcovských rozsudkov;

• preskúmanie dokumentov a analýza údajov^[2].

Tento zoznam určite nie je vyčerpávajúci vzhľadom na značnú mieru autonómie strán v medzinárodnom rozhodcovskom konaní a jedinečnosť umelej inteligencie, ktorá je schopná riešiť (hoci nie bez chýb) úplne odlišné úlohy. AI môže napríklad aj prekladať obrovské množstvo dokumentov do rôznych jazykov vzhľadom na medzinárodnosť sporov v rozhodcovskom konaní^[3] alebo AI môžu využívať rozhodcovské inštitúcie na účely riadenia prípadov^[4].

Iný prístup ku klasifikácii používania UI v medzinárodnej arbitráži sa odráža v usmerneniach Silicon Valley Arbitration and Mediation Center (ďalej len "SVAMC"), ktoré sú rozdelené do troch častí v závislosti od subjektov využívajúcich UI:

• Usmernenia pre všetkých účastníkov arbitráží;

• Usmernenia pre strany a zástupcov strán;

• Usmernenia pre rozhodcov^[5].

Tieto usmernenia majú mimoriadny význam, pretože predstavujú prvý pokus na úrovni doplnkových medzinárodných noriem o implementáciu a reguláciu používania AI v medzinárodnom rozhodcovskom konaní, pričom zohľadňujú základné pojmy medzinárodného rozhodcovského konania, ako sú: dôvernosť, kogentné právne normy, riadny proces, nedelegovanie rozhodcovských právomocí a pod.

Uvedenú popularitu používania UI v medzinárodnom rozhodcovskom konaní dodatočne potvrdzujú viaceré nedávne prieskumy:

• Podľa výročného prieskumu BCLP o využívaní umelej inteligencie v medzinárodnej arbitráži v roku 2023 si 90 % respondentov uvedomuje, že existujú nástroje umelej inteligencie, ktoré môžu vykonávať celý rad úloh v medzinárodnej arbitráži;^[6]

• Ako uvádza Prieskum rozhodcovských inštitúcií pre panel kongresu ICCA o AI, z 11 inštitúcií, ktoré odpovedali, 4 uviedli, že v nejakej forme zaviedli AI, a všetky odpovedajúce inštitúcie uviedli, že si uvedomujú potenciál AI a zvažujú, či a ako ju v budúcnosti zaviesť^[7].

Z toho vyplýva, že každý jav, ktorý získava takú popularitu, pričom predstavuje zjavné riziká (venujeme sa im neskôr v článku) a je veľkým prínosom pre spoločnosť a jej používateľov, bude nevyhnutne regulovaný príslušnými orgánmi.

Regulácia umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní v EÚ a Rakúsku

Zákon EÚ o umelej inteligencii

Zákon EÚ o umelej inteligencii, významný nielen svojím rozsahom a pôsobnosťou, ale aj vplyvom na budúci osud umelej inteligencie, neobišiel ani otázku nasadenia umelej inteligencie pri alternatívnom riešení sporov. Základom zákona EÚ o UI je "prístup založený na riziku", podľa ktorého sa používanie systémov UI rozdeľuje do kategórií zodpovedajúcich výške rizika, ktoré môže systém UI spôsobiť pre verejné zdravie, bezpečnosť, verejnú bezpečnosť, základné práva alebo spoločnosť ako celok.

Podľa odôvodnenia 61 Aktu EÚ o UI je s cieľom riešiť riziká potenciálnej zaujatosti, chýb a neprehľadnosti vhodné kvalifikovať ako vysoko rizikové systémy UI určené na to, aby ich justičný orgán alebo v jeho mene používal na pomoc justičným orgánom pri skúmaní a výklade skutočností a práva a pri uplatňovaní práva na konkrétny súbor skutočností. Systémy UI určené na použitie orgánmi alternatívneho riešenia sporov na tieto účely by sa tiež mali považovať za vysokorizikové, ak výsledky konania alternatívneho riešenia sporov majú právne účinky pre strany. Používanie nástrojov UI môže podporiť rozhodovaciu právomoc sudcov alebo nezávislosť súdov, ale nemalo by ju nahradiť: konečné rozhodovanie musí zostať činnosťou riadenou človekom. Klasifikácia systémov UI ako vysoko rizikových by sa však nemala vzťahovať na systémy UI určené na čisto pomocné administratívne činnosti, ktoré nemajú vplyv na skutočný výkon spravodlivosti v jednotlivých prípadoch, ako je anonymizácia alebo pseudonymizácia súdnych rozhodnutí, dokumentov alebo údajov, komunikácia medzi zamestnancami, administratívne úlohy.

Znenie odôvodnenia 61, ako napríklad "orgány alternatívneho riešenia sporov", sa pravdepodobne vzťahuje na rozhodcov v medzinárodnej arbitráži. Podobný postoj je vyjadrený v komunite medzinárodných rozhodcovských orgánov^[8].

Preto by sa používanie AK rozhodcami pri skúmaní a výklade skutočností a práva a pri uplatňovaní práva na konkrétny súbor skutočností, keď výsledky konania o alternatívnom riešení sporov majú právne účinky pre strany, mohlo považovať za používanie vysokorizikového systému podľa článku 6 ods. 2 Aktu EÚ o AK z dôvodu odkazu na postup ARS v odôvodnení 61 a v prílohe III bode 8 písm. a).

Z toho vyplýva, že používanie UI v rozhodcovských konaniach rozhodcami by mohlo znamenať určité povinnosti podľa článku 26 Aktu EÚ o UI a dokonca sankcie podľa článku 99 Aktu EÚ o UI pre nasadzujúcich vysokorizikové činnosti v prípade ich nedodržania.

Je však potrebné označiť, že aplikačná prax Aktu EÚ o umelom inteligencii sa ešte zďaleka nevytvorila vzhľadom na rôzne prechodné obdobia uvedené v článku 113 Aktu EÚ o umelom inteligencii a tieto úvahy sú v tomto štádiu len teoretické.

Rakúske vnútroštátne právne predpisy a vývoj VIAC

Pri poslednej aktualizácii rakúskeho zákona o rozhodcovskom konaní, ktorý je obsiahnutý v článkoch 577 až 618 rakúskeho občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), v roku 2013 systémy AI sotva zohrávali takú významnú úlohu ako v súčasnosti. Napriek tomu to nie je prekážkou na posúdenie existujúcich ustanovení rakúskeho zákona o rozhodcovskom konaní z hľadiska ich možnej korelácie so systémami UI.

Podľa § 586 ods. 1 ACCP sa strany môžu slobodne dohodnúť na počte rozhodcov. Ak sa však strany dohodli na párnom počte rozhodcov, títo určia ďalšiu osobu (zvýraznenie doplnené) ako predsedu. Okrem toho podľa § 588 ods. 1 ACCP, ak osoba (zvýraznenie doplnené) má v úmysle ujať sa funkcie rozhodcu, musí ( zvýraznenie doplnené) oznámiť všetky okolnosti, ktoré by mohli vyvolať pochybnosti o jej nestrannosti alebo nezávislosti alebo ktoré sú v rozpore s dohodou strán.

Z uvedeného znenia odôvodnene vyplýva, že vymenovanie systému AI za rozhodcu by sa pravdepodobne považovalo za porušenie rakúskeho zákona o rozhodcovskom konaní, keďže v prípade takéhoto vymenovania by nebolo splnené kritérium "osobnosti".

Rovnako aj Pravidlá rozhodcovského konania Viedenského medzinárodného rozhodcovského centra (ďalej len "VIAC") (ďalej len "Viedenské pravidlá") implicitne vylučujú vymenovanie systémov umelej inteligencie za rozhodcov. Podľa článku 6 ods. 2 Viedenských pravidiel v rozsahu, v akom sa pojmy použité vo Viedenských pravidlách vzťahujú na fyzické osoby (zvýraznenie doplnené), sa zvolená forma vzťahuje na všetky pohlavia. Článok 16 ods. 1 Viedenských pravidiel podobne odkazuje na "osoby", pokiaľ ide o právo strán vymenovať rozhodcov.

Preto bez ohľadu na potenciálne úvahy o širokej autonómii strán v medzinárodnom rozhodcovskom konaní by vymenovanie systému AI za rozhodcu bolo v rozpore s ACCP a neprípustné podľa Viedenských pravidiel. Tieto úvahy potvrdzuje odôvodnenie 61 Aktu EÚ o umelom inteligencii, v ktorom sa uvádza, že: "používanie nástrojov UI môže podporiť rozhodovaciu právomoc sudcov alebo nezávislosť sudcov, ale nemalo by ju nahradiť: konečné rozhodovanie musí zostať činnosťou riadenou človekom".

Medzitým treba poznamenať, že elektronické technológie ako podporný nástroj aktívne využíva VIAC a sú premietnuté do Viedenských pravidiel:

• Podľa článku 12 Viedenských pravidiel sa žaloba a dôkazy predkladajú elektronicky a sekretariát prijíma všetku písomnú komunikáciu medzi rozhodcovským súdom a stranami v elektronickej forme;

• podľa článku 30 ods. 1 Viedenských pravidiel môže rozhodcovský súd s náležitým ohľadom na stanoviská strán a osobitné okolnosti prípadu rozhodnúť o uskutočnení ústneho pojednávania osobne alebo inými prostriedkami;

• podľa článku 36 ods. 5 Viedenských pravidiel môže sekretariát zaslať kópiu rozhodcovského rozsudku v elektronickej podobe.

Okrem toho v roku 2021 VIAC spustil portál VIAC - online platformu na správu prípadov zameranú na komunikáciu a výmenu dokumentov medzi VIAC, stranami a rozhodcami alebo inými tretími neutrálnymi stranami počas všetkých typov konaní VIAC^[9]. 9. Viac k veci, v roku 2022 VIAC predstavil novú iniciatívu s názvom "Legal Tech Think Tank", ktorej cieľom bolo zhromaždiť odborné znalosti a poznatky o vplyve právnych technológií, kryptomien, blockchainu a umelej inteligencie na oblasť alternatívneho riešenia sporov^[10].

Okrem toho rakúsky Najvyšší súd (Oberster Gerichtshof, ďalej len OGH) vydal rozhodnutie (vec č. 4Ob77/23m) o otázke, či je vhodné používať systémy AI na prepojenie podnikov (väčšinou malých a stredných podnikov, ktoré nemajú vlastné právne oddelenia) s vhodným právnikom, ktorého potrebujú, v závislosti od problematiky prípadov a oblastí praxe^[11]. tento systém AI bol schopný poskytnúť aj právny výskum a možné riešenia pre vhodných právnikov, ale právnici neboli viazaní týmto poradenstvom AI. Na druhej strane, právnik nájdený AI po vykonaní služby vyúčtoval klientovi faktúru, z ktorej systém zadržal 25 %. Rakúska advokátska komora podala žalobu na zákaz používania tohto systému z viacerých dôvodov, ako je dôvernosť informácií, nekalá hospodárska súťaž a všeobecný zákaz poskytovania právnych služieb neadvokátmi. Rakúsky najvyšší súd sa nestotožnil so stanoviskom rakúskej advokátskej komory a používanie systému umelej inteligencie s opísanou funkcionalitou nezakázal. Vyhlásil však, že zavedenie takéhoto poplatku systémom UI je neprípustné.

Aj keď prípad priamo nesúvisel s medzinárodnou arbitrážou, rozhodnutie rakúskeho najvyššieho súdu dokazuje, v akej miere bola umelá inteligencia začlenená do právneho odvetvia. Zároveň by sa takýto model mohol realizovať pri vyhľadávaní a výbere rozhodcov pre svoje spory stranami.
Tento vývoj, iniciatívy a judikatúra naznačujú, že trend využívania umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní ako pomocného nástroja nie je v Rakúsku nepovšimnutý a aktívne sa realizuje a skúma, a to aj na úrovni VIAC.

Riziká a obavy

Pri analýze skúseností s využívaním umelej inteligencie v medzinárodnej arbitráži je potrebné spomenúť riziká spojené s jej využívaním.

Prvým rizikom je takzvaná "halucinácia" systémov umelej inteligencie^[12] Keďže systémy umelej inteligencie sú nastavené tak, aby odpovedali ak nie na všetky, tak na mnohé otázky používateľov v pomerne obmedzenom čase, niekedy sa vyskytujú prípady, keď je nedostatok informácií (napríklad ak sú dôverné), keď umelá inteligencia vygeneruje hladko znejúcu odpoveď, ktorá je úplne alebo čiastočne fikciou. Tento problém je veľmi reálny, keďže v niektorých prípadoch už vnútroštátne súdy riešili situácie, keď sa strany odvolávali na neexistujúcu judikatúru vygenerovanú umelou inteligenciou^[13]. tento prípad ilustruje potrebu právnikov alebo rozhodcov dvakrát skontrolovať výsledky systémov umelej inteligencie, keďže ešte zďaleka nie sú dokonalé.

Druhým rizikom je neúmyselná zaujatosť umelej inteligencie, ktorá sa môže reprodukovať v súvislosti s pokusom umelej inteligencie analyzovať informácie o existujúcich trendoch v rozhodcovskom konaní alebo práve. Tento problém sa týka najmä medzinárodnej arbitráže, keďže dôvernosť je základným kameňom medzinárodnej arbitráže a informácie, ktoré umelá inteligencia potrebuje na dosiahnutie správneho záveru, jednoducho nemusia byť dostupné z dôvodu ich dôvernosti. Okrem toho problém zaujatosti umelej inteligencie riešia usmernenia SVAMC v súvislosti s vyhľadávaním a menovaním osôb za rozhodcov, znalcov, poradcov alebo akýchkoľvek iných úloh v súvislosti s arbitrážami^[14].

Tretí problém sa týka všetkých druhov dôkazov v medzinárodných rozhodcovských konaniach, keďže systémy UI sa stali pokročilými vo vytváraní falzifikátov dokumentov, zvukového, fotografického a video obsahu. Rozdiely medzi originálnymi dôkazmi a falzifikátmi vytvorenými umelou inteligenciou je niekedy ťažké rozlíšiť. V tejto súvislosti by sa mala podporiť iniciatíva uvedená v usmerneniach SVAMC o práve rozhodcovského súdu sankcionovať stranu akýmikoľvek opatreniami, ktoré sú k dispozícii podľa rozhodného práva a platných rozhodcovských pravidiel alebo lex arbitri (ako je napríklad vyčiarknutie dôkazu zo spisu alebo jeho považovanie za neprípustný)^[15].

Štvrté riziko porušenia dôvernosti bude vždy sprevádzať používanie systémov umelej inteligencie, a to aj v medzinárodnom rozhodcovskom konaní, kde je otázka ochrany súkromia obzvlášť akútna. Za predpokladu, že každý systém umelej inteligencie môže kedykoľvek spôsobiť chybu a únik súkromných informácií, rozhodcovia, zástupcovia strán a rozhodcovské inštitúcie by mali byť obzvlášť opatrní pri odovzdávaní dôverných informácií na spracovanie umelou inteligenciou.

Na dôležitosť dôvernosti v medzinárodnom rozhodcovskom konaní z hľadiska používania nástrojov AI upozorňujú aj Zásady podporujúce používanie AI pri alternatívnom riešení sporov, ktoré vypracovala Americká arbitrážna asociácia - Medzinárodné centrum pre riešenie sporov (ďalej len "AAA-ICDR"): "Zabezpečenie citlivých údajov je v alternatívnom riešení sporov, rovnako ako v podnikaní a práve, veľmi dôležité. Integrácia umelej inteligencie by nemala ohroziť túto zásadu. Je nevyhnutné zabrániť neoprávnenému prístupu, úniku alebo zneužitiu dôverných údajov. Osobitnú pozornosť si vyžadujú veľké súbory údajov, neprehľadné modely strojového učenia a neisté dátové protokoly"^[16].

Je zrejmé, že pri strete dvoch rozsiahlych fenoménov, akým je umelá inteligencia a medzinárodná arbitráž, nie je uvedený zoznam rizík a výziev ich symbiózy vyčerpávajúci a môže sa časom meniť, ale načrtnuté problémy sú už teraz pre komunitu medzinárodnej arbitráže kľúčové.

Záver

Stručne povedané, využívanie umelej inteligencie v medzinárodnej arbitráži bude exponenciálne rásť. Nasadenie systémov UI rozhodcami, zástupcami strán a rozhodcovskými inštitúciami prináša mnoho regulačných a etických otázok, na ktoré musí medzinárodná rozhodcovská komunita, medzinárodné organizácie a príslušné vnútroštátne orgány ešte nájsť odpovede. V tomto štádiu sú systémy umelej inteligencie v medzinárodnej arbitráži vnímané len ako vysokorýchlostné a často efektívne, ale stále pomocné nástroje, ktoré nemôžu nahradiť alebo vytlačiť rozhodcov, zástupcov strán alebo rozhodcovské inštitúcie.

Na príklade Rakúska môžeme konštatovať, že VIAC venuje problematike umelej inteligencie náležitú pozornosť. Ba čo viac, vzhľadom na to, že rakúsky Najvyšší súd (OGH) sa už vyjadril k umelej inteligencii (aj keď nie v kontexte rozhodcovského konania), otázka využívania umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní sa bude ďalej rozvíjať nielen na úrovni práva EÚ alebo rakúskeho vnútroštátneho práva, ale aj v rakúskej judikatúre.

Zdroje

1. Nariadenie (EÚ) 2024/1689 z 13. júna 2024, ktorým sa stanovujú harmonizované pravidlá v oblasti umelej inteligencie a ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 300/2008, (EÚ) č. 167/2013, (EÚ) č. 168/2013, (EÚ) 2018/858, (EÚ) 2018/1139 a (EÚ) 2019/2144 a smernice 2014/90/EÚ, (EÚ) 2016/797 a (EÚ) 2020/1828 (zákon o umelej inteligencii) - Text s významom pre EHP. Pozri tu: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Podrobnejšie posúdenie možných aplikácií umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní nájdete v: Shih, Sean a Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we from AI Arbitrators? (31. mája 2024). Contemporary Asia Arbitration Journal, roč. 17, č. 1, s. 69-90, dostupné na SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614.
3. Pozri ods. 5.2. správy Komisie ICC pre arbitráž a ADR o využití technológií pre spravodlivé, účinné a efektívne medzinárodné rozhodcovské konania Dostupné na: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/
4. Podrobnejšie posúdenie možného využitia umelej inteligencie pri riadení prípadov v rozhodcovskom konaní pozri v: Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, s. 233-250, Dostupné na: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. Pozri Usmernenia SVAMC o používaní umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní, 1. vydanie 2024 Dostupné na: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Pozri BCLP Arbitration Survey 2023 on the use of Artificial Intelligence in International Arbitration Dostupné na: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html
7. Pozri Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (8. mája 2024), Dostupné na: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
8. Pozri Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!", KLUWER ARB. BLOG (27. mája 2024), Dostupné na: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
9. Viac informácií nájdete na: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. Viac informácií nájdete na: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Rakúsky najvyšší súd 4Ob77/23m z 27. júna 2023, Dostupné na: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
12. Pozri, Usmernenia SVAMC o používaní umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní, s. 16.
13. Mata v. Avianca, Inc. 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Dostupné na: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3
14. Pozri, Usmernenia SVAMC o používaní umelej inteligencie v rozhodcovskom konaní s. 16.
15. Tamže, s. 19.
16. Zásady podporujúce používanie umelej inteligencie pri alternatívnom riešení sporov, Americká arbitrážna asociácia (november 2023) Dostupné na: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf