Вступление в новую эру: Австрийская перспектива внедрения и регулирования ИИ в международном арбитраже

Введение

Искусственный интеллект (далее - ИИ) в альтернативном разрешении споров и, в частности, в международном арбитраже - это уже не сказка о далеком будущем, а объективная реальность, получившая законодательное оформление летом прошлого года на уровне законодательства Европейского союза.

Принятие прорывного и действительно ожидаемого Закона Европейского союза об искусственном интеллекте, Регламента (ЕС) 2024/1689 (далее - Закон ЕС об ИИ), вряд ли оставило кого-то равнодушным. Закон ЕС об искусственном интеллекте затрагивает множество сфер жизни общества, и альтернативное разрешение споров, существенной частью которого является международный арбитраж, не является исключением^[1].

Принимая во внимание широкий спектр разнообразных подходов и минуя технические дискуссии по поводу определяющего понятия ИИ, в данной статье отдается предпочтение определению ИИ, содержащемуся в статье 3 (1) Закона ЕС об ИИ.

В данной статье мы рассмотрим влияние ИИ и его применение в международном арбитраже, а также потенциальные проблемы и противоречия, возникающие при использовании ИИ в международном арбитраже, через призму австрийского регулирования.

Развертывание и использование искусственного интеллекта в международном арбитраже

Значительный скачок популярности искусственного интеллекта привел к внедрению таких технологий в международный арбитраж и попытке классифицировать и понять ограничения, преимущества и потенциальные риски такого симбиоза.
Заслуживает внимания следующая классификация использования ИИ в международном арбитраже:

• прогнозирование дела или решения;

• составление арбитражной оговорки или арбитражного соглашения;

• выбор арбитра (арбитров);

• составление юридических документов и арбитражных решений;

• обзор документов и анализ данных^[2].

Данный перечень, безусловно, не является исчерпывающим ввиду значительной степени самостоятельности сторон в международном арбитраже и уникальности ИИ, способного решать (хотя и не без ошибок) совершенно разные задачи. Например, ИИ может переводить огромное количество документов на разные языки, учитывая интернациональность арбитражных споров^[3], или ИИ может использоваться арбитражными учреждениями для управления делами^[4].

Другой подход к классификации использования ИИ в международном арбитраже отражен в Руководстве Центра арбитража и посредничества Силиконовой долины (далее - SVAMC), которое разделено на три части в зависимости от субъектов, использующих ИИ:

• Руководящие принципы для всех участников арбитражных разбирательств;

• Руководящие принципы для сторон и представителей сторон;

• Руководящие принципы для арбитров^[5].

Данные Руководящие принципы имеют особое значение, поскольку представляют собой первую попытку на уровне дополнительных международных стандартов внедрить и регламентировать использование ИИ в международном арбитражном разбирательстве, принимая во внимание краеугольные концепции международного арбитража, такие как: конфиденциальность, обязательность норм права, надлежащая процедура, недопущение делегирования арбитрами полномочий по принятию решений и др.

Вышеупомянутая популярность использования искусственного интеллекта в международном арбитраже дополнительно подтверждается несколькими недавними исследованиями:

• по данным ежегодного исследования BCLP Annual Arbitration Survey 2023 об использовании искусственного интеллекта в международном арбитраже, 90 % респондентов знают о существовании инструментов ИИ, которые могут выполнять ряд задач в международном арбитраже;^[6]

• По данным опроса арбитражных учреждений для группы по ИИ Конгресса ICCA, из 11 ответивших учреждений 4 указали, что внедрили ИИ в той или иной форме, и все ответившие учреждения заявили, что признают потенциал ИИ и рассматривают возможность и способы его внедрения в будущем^[7].

Следовательно, любое явление, набирающее такую популярность, при этом несущее очевидные риски (они будут рассмотрены далее в статье) и приносящее огромную пользу обществу и его пользователям, неизбежно будет регулироваться компетентными органами.

Регулирование ИИ в арбитраже в ЕС и Австрии

Закон ЕС об искусственном интеллекте

Закон ЕС об искусственном интеллекте, значительный не только по своему масштабу и объему, но и по влиянию на дальнейшую судьбу ИИ, не обошел стороной и вопрос внедрения ИИ в альтернативное разрешение споров. Краеугольным камнем Закона ЕС об ИИ является "риск-ориентированный подход", согласно которому использование систем ИИ делится на категории, соответствующие степени риска, который система ИИ может причинить здоровью, безопасности, общественной безопасности, основным правам или обществу в целом.

В соответствии со статьей 61 Закона ЕС об искусственном интеллекте для устранения рисков, связанных с потенциальной предвзятостью, ошибками и непрозрачностью, к системам искусственного интеллекта, предназначенным для использования судебным органом или от его имени для оказания помощи судебным органам в исследовании и толковании фактов и закона, а также в применении закона к конкретному набору фактов, целесообразно отнести системы искусственного интеллекта с высоким риском. Системы ИИ, предназначенные для использования органами альтернативного урегулирования споров в этих целях, также должны рассматриваться как системы повышенного риска, если результаты процедур альтернативного урегулирования споров влекут правовые последствия для сторон. Использование средств искусственного интеллекта может поддержать полномочия судей по принятию решений или независимость судебной власти, но не должно заменять их: окончательное принятие решений должно оставаться делом рук человека. Классификация систем ИИ как систем высокого риска не должна, однако, распространяться на системы ИИ, предназначенные для чисто вспомогательной административной деятельности, которая не влияет на фактическое отправление правосудия в отдельных случаях, например, анонимизация или псевдонимизация судебных решений, документов или данных, связь между сотрудниками, административные задачи.

Такая формулировка Регламента 61, как "органы альтернативного разрешения споров", вероятно, относится к арбитрам в международном арбитраже. Аналогичная позиция выражена в международном арбитражном сообществе^[8].

Таким образом, использование арбитрами ИИ при исследовании и толковании фактов и закона, а также при применении закона к конкретному набору фактов, когда результаты процедуры альтернативного разрешения спора влекут юридические последствия для сторон, может рассматриваться как использование системы высокого риска в соответствии со статьей 6(2) Закона ЕС об ИИ в связи с упоминанием процедуры АУС в Постановлении 61 и Приложении III (8)(a).

Таким образом, использование арбитрами АИ в арбитражном разбирательстве может подразумевать определенные обязательства в соответствии со статьей 26 Закона ЕС об АИ и даже санкции в соответствии со статьей 99 Закона ЕС об АИ для лиц, осуществляющих деятельность с высокой степенью риска, в случае их несоблюдения.

Однако необходимо отметить, что практика применения Закона ЕС об АИ еще далеко не сформирована из-за различных переходных периодов, указанных в статье 113 Закона ЕС об АИ, и эти соображения на данном этапе носят лишь теоретический характер.

Национальное законодательство Австрии и изменения в VIAC

Последний раз Закон об арбитраже Австрии, содержащийся в разделах 577-618 Гражданского процессуального кодекса Австрии (далее - ГПК), обновлялся в 2013 году, и системы искусственного интеллекта вряд ли играли ту заметную роль, которую они играют в настоящее время. Тем не менее, это не является препятствием для оценки существующих положений австрийского Закона об арбитраже на предмет их возможной взаимосвязи с системами искусственного интеллекта.

Согласно § 586 (1) ACCP, стороны могут свободно договариваться о количестве арбитров. Однако если стороны договорились о четном числе арбитров, то они назначают еще одно лицо (выделено автором) в качестве председателя. Кроме того, в соответствии с разделом 588 (1) АПКП, когда лицо (выделено автором) намеревается занять должность арбитра, оно (выделено автором) должно сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или независимости или которые противоречат соглашению сторон.

Вышеупомянутая формулировка обоснованно указывает на то, что назначение системы искусственного интеллекта в качестве арбитра, вероятно, будет рассматриваться как нарушение австрийского Закона об арбитраже, поскольку в случае такого назначения критерий "личности" не будет соблюден.

Аналогичным образом, Регламент Венского международного арбитражного центра (далее - ВМАЦ) косвенно исключает назначение систем искусственного интеллекта в качестве арбитров. Согласно статье 6 (2) Венского регламента, в той мере, в какой термины, используемые в Венском регламенте, относятся к физическим лицам (выделено автором), выбранная форма должна применяться ко всем полам. Статья 16 (1) Венского регламента аналогичным образом ссылается на "лиц" в отношении права сторон назначать арбитров.

Таким образом, несмотря на потенциальные соображения широкой автономии сторон в международном арбитраже, назначение системы искусственного интеллекта в качестве арбитра противоречило бы АПКП и было бы недопустимо в соответствии с Венским регламентом. Эти соображения подтверждаются положением 61 Закона ЕС об искусственном интеллекте, в котором говорится, что: "использование инструментов ИИ может поддержать полномочия судей по принятию решений или независимость судей, но не должно заменять их: окончательное принятие решений должно оставаться делом рук человека".

Между тем, следует отметить, что электронные технологии в качестве вспомогательного инструмента активно используются VIAC и отражены в Венских правилах:

• согласно ст. 12 Венского регламента исковое заявление и вещественные доказательства представляются в электронном виде, а Секретариат получает все письменные сообщения между арбитражным судом и сторонами в электронной форме;

• в соответствии со статьей 30(1) Венского регламента, должным образом учитывая мнения сторон и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд может принять решение о проведении устного слушания лично или с помощью других средств;

• в соответствии со статьей 36(5) Венского регламента Секретариат может направить копию арбитражного решения в электронной форме.

Кроме того, в 2021 году VIAC запустил портал VIAC - онлайн-платформу управления делами, предназначенную для коммуникации и обмена документами между VIAC, сторонами, арбитрами или другими сторонними нейтральными лицами в ходе всех видов разбирательств VIAC.^[9] Более того, в 2022 году VIAC представил новую инициативу под названием "Legal Tech Think Tank", целью которой является сбор опыта и знаний о влиянии юридических технологий, криптовалюты, блокчейна и искусственного интеллекта на ландшафт альтернативного разрешения споров.^[10]

Кроме того, Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof, далее OGH) вынес решение (дело № 4Ob77/23m) по вопросу о целесообразности использования систем искусственного интеллекта для связи предприятий (в основном МСП, не имеющих собственных юридических отделов) с нужным им юристом в зависимости от вопросов дела и области практики.^[11] Эта система искусственного интеллекта также могла предоставлять юридические исследования и возможные решения для найденных юристов, но юристы не были связаны этими советами искусственного интеллекта. В свою очередь, адвокат, найденный ИИ, после выполнения услуги выставлял клиенту счет, 25 процентов которого удерживала система. Австрийская адвокатура подала иск о запрете использования этой системы на нескольких основаниях, таких как конфиденциальность, недобросовестная конкуренция и общий запрет на оказание юридических услуг не юристами. Верховный суд Австрии не согласился с позицией австрийской адвокатуры и не стал запрещать использование системы искусственного интеллекта с описанным функционалом. Однако он заявил, что взимание системой искусственного интеллекта такой платы недопустимо.

Несмотря на то что дело не имело прямого отношения к международному арбитражу, решение Верховного суда Австрии демонстрирует, насколько широко искусственный интеллект внедряется в юридическую отрасль. В то же время подобная модель может быть реализована при поиске и выборе сторонами арбитров для своих споров.
Эти события, инициативы и прецедентное право свидетельствуют о том, что тенденция к использованию искусственного интеллекта в арбитраже в качестве вспомогательного инструмента не остается незамеченной в Австрии и активно внедряется и исследуется, в том числе на уровне VIAC.

Риски и опасения

Анализируя опыт использования искусственного интеллекта в международном арбитраже, необходимо упомянуть о рисках, связанных с его применением.

Первый риск - это так называемые "галлюцинации" систем ИИ.^[12] Поскольку системы искусственного интеллекта настроены на то, чтобы отвечать если не на все, то на многие запросы пользователей за достаточно ограниченное время, иногда при недостатке информации (например, если она конфиденциальна) искусственный интеллект выдает гладко звучащий ответ, который полностью или частично является вымыслом. Эта проблема вполне реальна, поскольку уже в некоторых случаях национальные суды рассматривали ситуации, когда стороны ссылались на несуществующее прецедентное право, сгенерированное искусственным интеллектом.^[13] Этот случай иллюстрирует необходимость для юристов или арбитров перепроверять результаты работы систем искусственного интеллекта, поскольку они все еще далеки от совершенства.

Второй риск - это непроизвольная предвзятость искусственного интеллекта, которая может быть воспроизведена в связи с попыткой искусственного интеллекта проанализировать информацию о существующих тенденциях в арбитраже или праве. Эта проблема особенно актуальна для международного арбитража, поскольку конфиденциальность является краеугольным камнем международного арбитража, и информация, которая нужна искусственному интеллекту для правильного вывода, может быть просто недоступна в силу ее конфиденциальности. Кроме того, проблема предвзятости искусственного интеллекта рассматривается в Руководстве SVAMC в связи с поиском и назначением лиц в качестве арбитров, экспертов, адвокатов или на любые другие роли в связи с арбитражными разбирательствами^[14].

Третья проблема касается любых видов доказательств в международных арбитражных разбирательствах, поскольку системы ИИ продвинулись в создании подделок документов, аудио-, фото- и видеоконтента. Различия между оригинальными доказательствами и подделками, созданными искусственным интеллектом, порой трудно различить. В этой связи следует поддержать инициативу, изложенную в Руководстве SVAMC, о праве арбитражного суда налагать на сторону санкции любыми мерами, доступными в соответствии с регулирующим законодательством и применимым арбитражным регламентом или lex arbitri (такими как, например, исключение доказательства из протокола или признание его недопустимым)^[15].

Четвертый риск нарушения конфиденциальности всегда будет сопровождать использование систем искусственного интеллекта, в том числе в международном арбитраже, где вопрос конфиденциальности стоит особенно остро. Предполагая, что любая система искусственного интеллекта может в любой момент дать сбой и утечку частной информации, арбитры, представители сторон и арбитражные учреждения должны с особой осторожностью относиться к передаче конфиденциальной информации для обработки искусственным интеллектом.

Важность конфиденциальности в международном арбитраже с точки зрения использования инструментов ИИ также поднимается в Принципах поддержки использования ИИ в альтернативном разрешении споров, разработанных Американской арбитражной ассоциацией - Международным центром по разрешению споров (далее - ААА-МЦУС): "Защита конфиденциальных данных имеет решающее значение в АУС, как и в бизнесе и юриспруденции. Интеграция искусственного интеллекта не должна нарушать этот принцип. Предотвращение несанкционированного доступа, утечки или неправомерного использования конфиденциальных данных имеет важное значение. Особая осторожность необходима при работе с большими массивами данных, непрозрачными моделями машинного обучения и неопределенными протоколами данных"^[16].

Очевидно, что при столкновении двух масштабных явлений, таких как искусственный интеллект и международный арбитраж, приведенный выше список рисков и проблем их симбиоза не является исчерпывающим и может меняться со временем, однако обозначенные проблемы уже сейчас являются актуальными для международного арбитражного сообщества.

Заключение

Вкратце можно сказать, что использование ИИ в международном арбитраже будет расти в геометрической прогрессии. Внедрение систем искусственного интеллекта арбитрами, представителями сторон и арбитражными институтами ставит множество нормативных и этических вопросов, на которые международному арбитражному сообществу, международным организациям и компетентным национальным органам еще предстоит найти ответы. На данном этапе системы искусственного интеллекта в международном арбитраже воспринимаются лишь как высокоскоростные и зачастую эффективные, но все же вспомогательные инструменты, которые не могут заменить или вытеснить арбитров, представителей сторон или арбитражные институты.

На примере Австрии можно сделать вывод, что VIAC уделяет должное внимание вопросу искусственного интеллекта. Более того, учитывая, что Верховный суд Австрии (OGH) уже высказывался об искусственном интеллекте (хотя и не в контексте арбитража), вопрос использования искусственного интеллекта в арбитраже будет развиваться не только на уровне законодательства ЕС или национального права Австрии, но и в австрийском прецедентном праве.

Ресурсы

1. Регламент (ЕС) 2024/1689 от 13 июня 2024 года, устанавливающий гармонизированные правила в области искусственного интеллекта и вносящий изменения в Регламенты (ЕС) № 300/2008, (ЕС) № 167/2013, (ЕС) № 168/2013, (ЕС) 2018/858, (ЕС) 2018/1139 и (ЕС) 2019/2144 и Директивы 2014/90/EU, (ЕС) 2016/797 и (ЕС) 2020/1828 (Закон об искусственном интеллекте) - Текст, имеющий отношение к ЕЭЗ. См. здесь: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Более подробную оценку возможного применения искусственного интеллекта в арбитраже см. в: Shih, Sean and Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: Насколько мы далеки от арбитров с искусственным интеллектом? (31 мая 2024 г.). Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 17, No. 1, pp. 69-90, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614.
3. См. пп. 5.2. отчета Комиссии МТП по арбитражу и АДР "Использование технологий для справедливого, эффективного и результативного международного арбитражного разбирательства", размещенного по адресу: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/.
4. Более подробную оценку возможного использования искусственного интеллекта для ведения дел в арбитраже см. в статье: Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. См. SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration 1st edition 2024 Доступно по адресу: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. См. BCLP Arbitration Survey 2023 об использовании искусственного интеллекта в международном арбитраже Доступно по адресу: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html.
7. См. Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? Состояние дел в области внедрения искусственного интеллекта, KLUWER ARB. BLOG (8 мая 2024 г.), Доступно по адресу: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/.
8. См. Макси Шерер, "Нам нужно поговорить о ... законе ЕС об искусственном интеллекте!", KLUWER ARB. BLOG (27 мая 2024 г.), Доступно по адресу: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/.
9. См. подробнее: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. См. подробнее: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank.
11. Верховный суд Австрии 4Ob77/23m от 27 июня 2023 г., Доступно на сайте: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640.
12. См. Руководство SVAMC по использованию искусственного интеллекта в арбитраже, стр. 16.
13. Мата против Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Доступно по адресу: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3.
14. См. Руководство SVAMC по использованию искусственного интеллекта в арбитраже, с.16.
15. Ibid. p.19.
16. Принципы, поддерживающие использование искусственного интеллекта в альтернативном разрешении споров, Американская арбитражная ассоциация (ноябрь 2023 г.) Доступно по адресу: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf.