El comienzo de una nueva era: La perspectiva austriaca del despliegue y la regulación de la IA en el arbitraje internacional

Introducción

La inteligencia artificial (en adelante IA) en la resolución alternativa de litigios y en el arbitraje internacional, en particular, ha dejado de ser un cuento de un futuro lejano para convertirse en una realidad objetiva a la que el pasado verano se dio forma legislativa en el ámbito del Derecho de la Unión Europea.

La adopción de la innovadora y esperada Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, el Reglamento (UE) 2024/1689 (en adelante, Ley de IA de la UE) no ha dejado indiferente a casi nadie. La Ley de IA de la UE afecta a múltiples ámbitos de la sociedad, y la resolución alternativa de litigios, una parte sustancial de los cuales es el arbitraje internacional, no es una excepción^[1].

Considerando una amplia gama de enfoques diversos y obviando las discusiones técnicas sobre el concepto definitorio de la IA, este artículo se inclina por la definición de IA expresada en el artículo 3 (1) de la Ley de IA de la UE.

Este artículo analizará el impacto de la IA y su despliegue en el arbitraje internacional, así como los posibles problemas y controversias derivados del uso de la IA en el arbitraje internacional a través de la lente de la regulación austriaca.

Despliegue y uso de la IA en el arbitraje internacional

El significativo salto en popularidad de la inteligencia artificial ha llevado al despliegue de tales tecnologías en el arbitraje internacional y a un intento de categorizar y comprender los límites, beneficios y riesgos potenciales de tal simbiosis.
Cabe destacar la siguiente clasificación del uso de la IA en el arbitraje internacional:

• predicción de casos o decisiones;

• redacción de una cláusula o acuerdo de arbitraje

• elección de árbitro(s);

• redacción de documentos jurídicos y laudos arbitrales;

• revisión de documentos y análisis de datos^[2].

Ciertamente, esta lista no es exhaustiva debido al importante grado de autonomía de las partes en el arbitraje internacional y a la singularidad de la IA, que es capaz de resolver (aunque no sin errores) tareas completamente diferentes. Por ejemplo, la IA también puede traducir una amplia gama de documentos a diferentes idiomas, teniendo en cuenta la internacionalidad de las disputas en el arbitraje^[3] o la IA podría ser utilizada por las instituciones de arbitraje para la gestión de los casos^[4].

Otro enfoque para clasificar el uso de la IA en el arbitraje internacional se refleja en las Directrices del Centro de Arbitraje y Mediación de Silicon Valley (en adelante, SVAMC), que se dividen en tres partes en función de los actores que utilizan la IA:

• Directrices para todos los participantes en arbitrajes;

• Directrices para las partes y sus representantes;

• Directrices para los árbitros^[5].

Estas Directrices son de particular importancia porque constituyen el primer intento a nivel de normas internacionales complementarias para implementar y regular el uso de la IA en los procedimientos de arbitraje internacional, teniendo en cuenta los conceptos fundamentales del arbitraje internacional, tales como: confidencialidad, normas jurídicas obligatorias, debido proceso, no delegación de responsabilidades de toma de decisiones por parte de los árbitros, etc.

La mencionada popularidad del uso de la IA en el arbitraje internacional queda demostrada además por varias encuestas recientes:

• según la Encuesta Anual de Arbitraje 2023 de la BCLP sobre el uso de la Inteligencia Artificial en el Arbitraje Internacional, el 90% de los encuestados eran conscientes de que existían herramientas de IA que podían realizar una serie de tareas en el arbitraje internacional;^[6]

• Según la Encuesta de Instituciones Arbitrales para el Panel del Congreso de la ICCA sobre IA, de las 11 instituciones que respondieron, 4 indicaron que han implementado la IA de alguna forma, y todas las instituciones que respondieron dijeron que reconocen el potencial de la IA y están considerando si adoptarla en el futuro y cómo hacerlo^[7].

En consecuencia, cualquier fenómeno que adquiera tanta popularidad, al tiempo que presenta riesgos evidentes (se abordarán más adelante en el artículo) y supone un gran beneficio para la sociedad y sus usuarios, será inevitablemente regulado por las autoridades competentes.

Regulación de la IA en el arbitraje en la UE y Austria

La Ley de Inteligencia Artificial de la UE

La Ley de Inteligencia Artificial de la UE, significativa no sólo por su alcance y tamaño, sino también por su impacto en el destino futuro de la IA, no ha pasado por alto la cuestión del despliegue de la IA en la resolución alternativa de litigios. La piedra angular de la Ley de IA de la UE es el "enfoque basado en el riesgo", según el cual el uso de sistemas de IA se divide en categorías que corresponden a la cantidad de riesgo que el sistema de IA puede causar a la salud pública, la seguridad, la seguridad pública, los derechos fundamentales o la sociedad en su conjunto.

De conformidad con el considerando 61 de la Ley de la UE sobre la IA, para hacer frente a los riesgos de posibles sesgos, errores y opacidad, conviene calificar de alto riesgo los sistemas de IA destinados a ser utilizados por una autoridad judicial o en su nombre para asistir a las autoridades judiciales en la investigación e interpretación de los hechos y del Derecho y en la aplicación del Derecho a un conjunto concreto de hechos. Los sistemas de IA destinados a ser utilizados por los órganos de resolución alternativa de litigios para estos fines también deben considerarse de alto riesgo cuando los resultados de los procedimientos de resolución alternativa de litigios produzcan efectos jurídicos para las partes. El uso de herramientas de IA puede apoyar el poder de decisión de los jueces o la independencia judicial, pero no debe sustituirlo: la toma de decisiones final debe seguir siendo una actividad humana. Sin embargo, la clasificación de los sistemas de IA como de alto riesgo no debe extenderse a los sistemas de IA destinados a actividades administrativas puramente auxiliares que no afecten a la administración real de justicia en casos individuales, como la anonimización o seudonimización de resoluciones judiciales, documentos o datos, comunicación entre el personal, tareas administrativas.

La redacción del considerando 61, como "órganos alternativos de solución de conflictos", probablemente se refiere a los árbitros en el arbitraje internacional. En la comunidad del arbitraje internacional se expresa una postura similar^[8].

Así pues, el uso de la IA por parte de los árbitros en la investigación e interpretación de los hechos y del Derecho y en la aplicación del Derecho a un conjunto concreto de hechos cuando los resultados del procedimiento de resolución alternativa de litigios producen efectos jurídicos para las partes podría considerarse como un uso del sistema de alto riesgo con arreglo al artículo 6, apartado 2, de la Ley de IA de la UE, debido a la referencia al procedimiento de resolución alternativa de litigios en el considerando 61 y en el anexo III, apartado 8, letra a).

Por lo tanto, el uso de la IA en los procedimientos arbitrales por parte de los árbitros podría implicar ciertas obligaciones en virtud del artículo 26 de la Ley de IA de la UE e incluso sanciones en virtud del artículo 99 de la Ley de IA de la UE para quienes desplieguen actividades de alto riesgo en caso de incumplimiento.

Sin embargo, es necesario señalar que la práctica de la aplicación del Acto AI de la UE está aún lejos de formarse debido a los diferentes períodos de transición esbozados en el artículo 113 del Acto AI de la UE, y estas consideraciones son sólo teóricas en esta fase.

Legislación nacional austriaca y evolución del VIAC

La última vez que se actualizó la Ley de Arbitraje austriaca, contenida en los artículos 577 a 618 de la Ley de Enjuiciamiento Civil austriaca (en lo sucesivo, la Ley ACCP), en 2013, los sistemas de IA apenas desempeñaban el papel destacado que tienen en la actualidad. No obstante, ello no es óbice para evaluar las disposiciones vigentes de la Ley de Arbitraje austriaca en cuanto a su posible correlación con los sistemas de IA.

Según el artículo 586 (1) de la ACCP, las partes son libres de acordar el número de árbitros. No obstante, si las partes han acordado un número par de árbitros, éstas nombrarán a otra persona (el subrayado es nuestro) como presidente. Además, de conformidad con el artículo 588 (1) ACCP, cuando una persona (el subrayado es nuestro) pretenda asumir el cargo de árbitro , deberá (el subrayado es nuestro) revelar cualquier circunstancia que pueda dar lugar a dudas sobre su imparcialidad o independencia, o que entre en conflicto con el acuerdo de las partes.

La redacción mencionada indica razonablemente que el nombramiento de un sistema de IA como árbitro se consideraría probablemente como una violación de la Ley de Arbitraje austriaca, ya que el criterio de "personalidad" no se cumpliría en caso de tal nombramiento.

En la misma línea, el Reglamento de Arbitraje del Centro Internacional de Arbitraje de Viena (en lo sucesivo, el Reglamento de Viena), excluye implícitamente el nombramiento de sistemas de inteligencia artificial como árbitros. Según el artículo 6 (2) de las Reglas de Viena, en la medida en que los términos utilizados en las Reglas de Viena se refieran a personas físicas (énfasis añadido), la forma elegida se aplicará a todos los géneros. El artículo 16 (1) de las Reglas de Viena se refiere igualmente a "personas" en lo que respecta al derecho de las partes a designar árbitros.

Por lo tanto, a pesar de las posibles consideraciones sobre la amplia autonomía de las partes en el arbitraje internacional, nombrar a un sistema de IA como árbitro sería contrario al ACCP e inadmisible según las Reglas de Viena. Estas consideraciones quedan demostradas por el considerando 61 de la Ley de IA de la UE, que establece que: "el uso de herramientas de IA puede apoyar el poder de decisión de los jueces o la independencia judicial, pero no debe sustituirlo: la toma de decisión final debe seguir siendo una actividad humana".

Mientras tanto, cabe señalar que las tecnologías electrónicas como herramienta de apoyo son utilizadas activamente por el VIAC y se reflejan en las Reglas de Viena:

• de conformidad con el artículo 12 de las Reglas de Viena, el escrito de demanda y las pruebas se presentarán por vía electrónica y la Secretaría recibirá todas las comunicaciones escritas entre el tribunal arbitral y las partes en formato electrónico;

• de conformidad con el artículo 30(1) del Reglamento de Viena, teniendo debidamente en cuenta la opinión de las partes y las circunstancias específicas del caso, el tribunal arbitral podrá decidir la celebración de una audiencia oral en persona o por otros medios;

• de conformidad con el artículo 36(5) del Reglamento de Viena, la Secretaría podrá enviar una copia del laudo en formato electrónico.

Además, en 2021 VIAC lanzó el portal VIAC - una plataforma de gestión de casos en línea destinada a la comunicación y el intercambio de documentos entre el VIAC, las partes y los árbitros u otros terceros neutrales durante todo tipo de procedimientos VIAC^.[9] Más al punto, en 2022, VIAC introdujo una nueva iniciativa llamada "Legal Tech Think Tank", que tenía como objetivo recopilar la experiencia y el conocimiento del impacto de la tecnología legal, cryptocurrency, blockchain, y AI en el panorama de la resolución alternativa de disputas.^[10]

Por otra parte, el Tribunal Supremo de Austria (Oberster Gerichtshof, en adelante OGH) dictó una sentencia (Caso No.4Ob77/23m) sobre la cuestión de si es apropiado utilizar sistemas de IA para conectar a las empresas (en su mayoría PYMES que no tienen sus propios departamentos jurídicos) con el abogado que necesitan en función de los asuntos y áreas de práctica^[11] Este sistema de IA también fue capaz de proporcionar investigación legal y posibles soluciones para los abogados emparejados, pero los abogados no estaban obligados por este consejo de la IA. A su vez, el abogado encontrado por la IA, tras realizar el servicio, facturaba al cliente, el 25% del cual era retenido por el sistema. El Colegio de Abogados austriaco interpuso una demanda para prohibir el uso de este sistema por varios motivos, como la confidencialidad, la competencia desleal y la prohibición general de que personas ajenas a la abogacía presten servicios jurídicos. El Tribunal Supremo austriaco discrepó de la postura del Colegio de Abogados austriaco y no prohibió el uso de un sistema de IA con la funcionalidad descrita. Sin embargo, declaró inadmisible la imposición de dicha tasa por parte del sistema de IA.

Aunque el caso no estaba directamente relacionado con el arbitraje internacional, la decisión del Tribunal Supremo austriaco demuestra hasta qué punto la inteligencia artificial se ha incorporado al sector jurídico. Al mismo tiempo, este modelo podría aplicarse cuando las partes busquen y seleccionen árbitros para sus litigios.
Estos desarrollos, iniciativas y jurisprudencia indican que la tendencia hacia el uso de la inteligencia artificial en el arbitraje como herramienta auxiliar no pasa desapercibida en Austria y se está implementando e investigando activamente, incluso a nivel de VIAC.

Riesgos y preocupaciones

Analizando la experiencia del uso de la IA en el arbitraje internacional, es necesario mencionar los riesgos asociados a su uso.

El primer riesgo es la denominada "alucinación" de los sistemas de IA^[12]. Dado que los sistemas de inteligencia artificial están configurados para responder, si no a todas, a muchas consultas de los usuarios en un tiempo bastante limitado, a veces se dan casos en los que, ante la falta de información (por ejemplo, si es confidencial), la inteligencia artificial genera una respuesta que suena suave pero que es total o parcialmente una ficción. Este problema es muy factible, ya que, en algunos casos, los tribunales nacionales se han enfrentado a situaciones en las que las partes han citado jurisprudencia inexistente generada por la IA^[13]. Este caso ilustra la necesidad de que los abogados o los árbitros comprueben dos veces los resultados de los sistemas de inteligencia artificial, ya que aún están lejos de ser perfectos.

El segundo riesgo es el sesgo involuntario de la inteligencia artificial, que puede reproducirse en relación con un intento de la inteligencia artificial de analizar información sobre las tendencias existentes en el arbitraje o el derecho. Este problema es particularmente relevante para el arbitraje internacional, ya que la confidencialidad es una piedra angular del arbitraje internacional, y la información que la inteligencia artificial necesita para llegar a la conclusión correcta puede simplemente no estar disponible debido a su confidencialidad. Además, las Directrices de la SVAMC abordan el problema de la parcialidad de la IA en relación con la búsqueda y el nombramiento de personas como árbitros, peritos, asesores o cualquier otra función relacionada con los arbitrajes^[14].

El tercer problema se refiere a cualquier tipo de prueba en los procedimientos de arbitraje internacional, ya que los sistemas de IA han avanzado en la creación de falsificaciones de documentos, audio, foto y vídeo. Las diferencias entre las pruebas originales y las falsificaciones creadas por la inteligencia artificial son a veces difíciles de distinguir. En este sentido, debe apoyarse la iniciativa establecida en las Directrices de la SVAMC sobre el derecho del tribunal arbitral a sancionar a la parte mediante cualquier medida disponible en virtud de la ley aplicable y las normas de arbitraje aplicables o la lex arbitri (como, por ejemplo, eliminar la prueba del expediente, o considerarla inadmisible)^[15].

El cuarto riesgo de violación de la confidencialidad siempre acompañará al uso de sistemas de inteligencia artificial, incluso en el arbitraje internacional, donde la cuestión de la privacidad es particularmente aguda. Partiendo de la base de que cualquier sistema de IA puede fallar y filtrar información privada en cualquier momento, los árbitros, los representantes de las partes y las instituciones arbitrales deben ser especialmente cautelosos a la hora de transmitir información confidencial para que la procese la IA.

La importancia de la confidencialidad en el arbitraje internacional desde la perspectiva del uso de herramientas de IA también se plantea en los Principios de Apoyo al Uso de la IA en la Resolución Alternativa de Disputas desarrollados por la Asociación Americana de Arbitraje-Centro Internacional para la Resolución de Disputas (en adelante AAA-ICDR): "La protección de los datos sensibles es fundamental en la resolución alternativa de litigios, al igual que en los negocios y en el Derecho. La integración de la IA no debe comprometer este principio. Es esencial evitar el acceso no autorizado, la filtración o el uso indebido de datos confidenciales. Hay que tener especial cuidado con los grandes conjuntos de datos, los modelos opacos de aprendizaje automático y los protocolos de datos inciertos"^[16].

Evidentemente, cuando dos fenómenos a gran escala, como la inteligencia artificial y el arbitraje internacional, colisionan, la lista de riesgos y desafíos de su simbiosis mencionados anteriormente no es exhaustiva y puede cambiar con el tiempo, pero los problemas esbozados ya son cruciales para la comunidad del arbitraje internacional.

Conclusión

En pocas palabras, el uso de la IA en el arbitraje internacional crecerá exponencialmente. El despliegue de sistemas de IA por parte de árbitros, representantes de las partes e instituciones arbitrales plantea muchas cuestiones normativas y éticas a las que la comunidad del arbitraje internacional, las organizaciones internacionales y las autoridades nacionales competentes aún no han encontrado respuesta. En este momento, los sistemas de inteligencia artificial en el arbitraje internacional se perciben sólo como herramientas de alta velocidad y a menudo eficientes, pero todavía auxiliares, que no pueden sustituir o suplantar a los árbitros, los representantes de las partes o las instituciones arbitrales.

Tomando a Austria como ejemplo, podemos concluir que el VIAC presta la debida atención a la cuestión de la inteligencia artificial. Más aún, dado que el Tribunal Supremo de Austria (OGH) ya se ha pronunciado sobre la inteligencia artificial (aunque no en el contexto del arbitraje), la cuestión de la utilización de la inteligencia artificial en el arbitraje seguirá desarrollándose no sólo a nivel del Derecho de la UE o del Derecho nacional austriaco, sino también en la jurisprudencia austriaca.

Recursos

1. Reglamento (UE) 2024/1689, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas sobre inteligencia artificial y se modifican los Reglamentos (CE) n.º 300/2008, (UE) n.º 167/2013, (UE) n.º 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 y (UE) 2019/2144 y las Directivas 2014/90/UE, (UE) 2016/797 y (UE) 2020/1828 (Ley de Inteligencia Artificial) - Texto pertinente a efectos del EEE. Véase aquí: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Para una evaluación más detallada de las posibles aplicaciones de la IA en el arbitraje, véase, Shih, Sean y Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we from AI Arbitrators? (31 de mayo de 2024). Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 17, No. 1, pp. 69-90, Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614
3. Véase Párr. 5.2. of ICC Arbitration and ADR Commission Report on Leveraging Technology for Fair, Effective and Efficient International Arbitration Proceedings Disponible en: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/
4. Para una evaluación más detallada del posible uso de la IA en la gestión de casos en el arbitraje véase, Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Disponible en: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. Véase SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration 1ª edición 2024 Disponible en: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Véase BCLP Arbitration Survey 2023 sobre el uso de la Inteligencia Artificial en el Arbitraje InternacionalDisponible en: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html
7. Véase Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (8 de mayo de 2024), Disponible en: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
8. Véase Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act, KLUWER ARB. BLOG (27 de mayo de 2024), Disponible en: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
9. Para más información, véase: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. Para más información, véase: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Tribunal Supremo austriaco 4Ob77/23m de 27 de junio de 2023, Disponible en: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
12. Véase, SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration p.16.
13. Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Disponible en: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3
14. Ver, SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration p.16.
15. Ibid. p.19.
16. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution, American Arbitration Association (Nov. 2023) Disponible en: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf