言語

新時代の到来：国際仲裁におけるAIの展開と規制に関するオーストリアの展望

出版物: 3月 19, 2025

概要に戻る

著者紹介

ニキータ・ゴリアエフ

関連エキスパートガイド

はじめに

裁判外紛争解決、特に国際仲裁における人工知能（以下、AI）は、もはや遠い未来の話ではなく、昨夏、欧州連合法レベルで立法化された客観的な現実である。

欧州連合（EU）の画期的な、そして実際に期待されていた人工知能法である規則（EU）2024/1689（以下、EU AI法）の採択は、誰も無関心ではいられなかった。EU AI法は社会の様々な分野に影響を及ぼし、代替的紛争解決（そのかなりの部分が国際仲裁である）も例外ではない[1]。

幅広い多様なアプローチを考慮し、AIの定義概念に関する専門的な議論を迂回する形で、本稿では、EU AI法第3条（1）に示されたAIの定義を支持する。

本稿では、国際仲裁におけるAIの影響とその展開、および国際仲裁におけるAIの利用から生じる潜在的な問題と論争を、オーストリアの規制というレンズを通して精査する。

国際仲裁におけるAIの展開と利用

人工知能の飛躍的な普及は、国際仲裁におけるそのような技術の展開と、そのような共生の限界、利益、潜在的リスクを分類し理解する試みへとつながっている。
国際仲裁におけるAIの利用については、以下のような分類が注目される：

  • 事件または判決の予測

  • 仲裁条項または仲裁合意の起草

  • 仲裁人の選定

  • 法的文書や仲裁判断の起草

  • 文書レビューおよびデータ分析である[2]。

国際仲裁における当事者の自主性の程度は大きく、また、全く異なるタスクを（エラーがないわけではないが）解決できるAIの独自性もあるため、このリストは確かに網羅的ではない。例えば、仲裁における紛争の国際性を考慮すれば、AIは膨大な数の文書を異なる言語に翻訳することもできるし[3]、仲裁機関がケース管理の目的でAIを使用することもできる[4]。

国際仲裁におけるAIの利用を分類するもう一つのアプローチは、シリコンバレー仲裁調停センター（Silicon Valley Arbitration and Mediation Center、以下SVAMC）のガイドラインに反映されており、同ガイドラインはAIを利用する主体によって3つのパートに分かれている：

  • 仲裁の全参加者のためのガイドライン；

  • 当事者および当事者代表のためのガイドライン；

  • 仲裁人のためのガイドライン[5]。

これらのガイドラインは、秘密保持、強制的な法規則、適正手続、仲裁人による意思決定責任の非委任など、国際仲裁の基本概念を考慮に入れて、国際仲裁手続におけるAIの利用を実施および規制するための補足的な国際基準レベルでの初の試みであるため、特に重要である。

国際仲裁におけるAIの利用が一般的であることは、最近の調査でも証明されている：

  • 国際仲裁における人工知能の利用に関するBCLP年次仲裁調査2023によると、回答者の90％が国際仲裁において様々なタスクを実行できるAIツールが存在することを知っていた[6]。

  • AIに関するICCAコングレス・パネルのための仲裁機関調査でも述べられているように、回答した11機関のうち4機関が何らかの形でAIを導入していると回答しており、回答した機関すべてがAIの可能性を認識し、将来的にAIを導入するかどうか、またどのように導入するかを検討していると回答している[7]。

従って、明らかなリスク（これらについては後述する）を提示しながらもこれほどの人気を獲得し、社会やその利用者に大きな利益をもたらす現象は、必然的に所轄当局による規制を受けることになる。

EUとオーストリアにおける仲裁におけるAIの規制

EU人工知能法

EU人工知能法は、その範囲と規模だけでなく、AIの将来の運命に影響を与えるという点でも重要であり、裁判外紛争解決におけるAIの展開という問題を回避していない。EUのAI法の根幹をなすのは「リスクに基づくアプローチ」であり、それによれば、AIシステムの利用は、そのAIシステムが公衆衛生、安全、治安、基本的権利、または社会全体に対して引き起こす可能性のあるリスクの大きさに対応するカテゴリーに分けられる。

EUのAI法の説明61に従って、潜在的なバイアス、エラー、不透明性のリスクに対処するために、司法当局が事実と法律を調査・解釈し、具体的な事実に法律を適用する際に司法当局を支援するために、司法当局によって、または司法当局に代わって使用されることを意図したAIシステムを、高リスクのAIシステムとして認定することが適切である。また、裁判外紛争解決手続の結果が当事者に法的効果をもたらす場合、裁判外紛争解決機関がそのような目的で使用することを意図したAIシステムも高リスクとみなされるべきである。AIツールの使用は、裁判官の意思決定力や司法の独立性をサポートすることはできるが、それに取って代わるものであってはならない。しかし、AIシステムを高リスクに分類することは、司法判断、文書またはデータの匿名化または仮名化、担当者間のコミュニケーション、管理業務など、個々の事件における実際の司法運営に影響を与えない、純粋に付随的な管理活動を目的としたAIシステムには適用されるべきではない。

代替的紛争解決機関」のような説明61の文言は、おそらく国際仲裁における仲裁人を指している。国際仲裁コミュニティでも同様の立場が表明されている[8]。

したがって、裁判外紛争解決手続の結果が当事者に法的効果をもたらす場合に、事実と法律を調査・解釈し、具体的な事実に法律を適用する際に仲裁人がAIを使用することは、リサイタル61および附属書III（8）（a）においてADR手続に言及されていることから、EU AI法第6条（2）に基づく高リスクシステムの利用とみなされる可能性がある。

従って、仲裁人が仲裁手続においてAIを利用することは、EU AI法第26条に基づく一定の義務、さらには、ハイリスク活動の導入者が遵守しない場合にはEU AI法第99条に基づく罰則を課すことになるかもしれない。

しかしながら、EU AI法第113条に概説されているさまざまな移行期間のために、EU AI法の適用実務はまだ形成されておらず、これらの検討は現段階では理論的なものに過ぎないことを明記しておく必要がある。

オーストリア国内法とVIACの動向

オーストリア民事訴訟法（以下ACCP）第577条から第618条に含まれるオーストリアの仲裁法が前回2013年に更新された際には、AIシステムは現在のような重要な役割をほとんど果たしていなかった。とはいえ、このことは、オーストリア仲裁法の現行規定とAIシステムとの相関関係の可能性を評価する上で障害にはならない。

ACCP第586条(1)によれば、当事者は仲裁人の数について自由に合意することができる。しかし、当事者が偶数の仲裁人数に合意した場合、当事者はさらに1名 （強調）を議長として任命しなければならない。さらに、ACCP第588条（1）に従い、ある者 （強調）が仲裁人に就任しようとする場合、その者（強調）は、その者の公平性もしくは独立性について疑念を生じさせる可能性のある状況、または当事者の合意に抵触する状況を開示しなければならない。

前述の文言は、AIシステムを仲裁人に任命した場合、「人格」という基準が満たされないため、おそらくオーストリア仲裁法違反とみなされるであろうことを合理的に示している。

これと同様に、ウィーン国際仲裁センター（以下、VIAC）仲裁規則（以下、ウィーン規則）は、人工知能システムを仲裁人に任命することを暗黙のうちに排除している。ウィーン規則の第6条2項によると、ウィーン規則で使用される用語が自然人を指す限り（強調）、選択された形式はすべての性別に適用される。ウィーン規則第16条（1）も同様に、当事者の仲裁人指名権について「人」に言及している。

したがって、国際仲裁における広範な当事者自治という潜在的な考慮事項にかかわらず、AIシステムを仲裁人に指名することは、ACCPに反し、ウィーン規則の下では認められない。このような考慮は、EUのAI法の61項が証明している：「AIツールの使用は、裁判官の意思決定力や司法の独立性を支援することはできるが、それに取って代わるものであってはならない。

一方、支援ツールとしての電子技術はVIACで積極的に利用されており、ウィーン規則にも反映されていることに留意すべきである：

  • ウィーン規則第12条によれば、申立書および証拠書類は電子的に提出されなければならず、事務局は仲裁廷と当事者間のすべての書面による連絡を電子形式で受領しなければならない；

  • ウィーン規則第30条第1項により、当事者の見解および事案の具体的状況を考慮して、仲裁廷は、本人審理またはその他の方法による口頭審理を行うことを決定することができる；

  • ウィーン規則第36条5項に基づき、事務局は電子形式で仲裁判断の写しを送付することができる。

さらに2021年、VIACはVIACポータル（VIAC portal）を立ち上げた。VIACポータルは、VIAC、当事者、仲裁人またはその他の第三者中立者の間で、VIACのあらゆる種類の訴訟手続きにおけるコミュニケーションと文書交換を目的としたオンライン事件管理プラットフォームである[9]。さらに重要な点として、2022年、VIACは「リーガルテック・シンクタンク」と呼ばれる新たなイニシアチブを導入した。このシンクタンクは、リーガルテック、暗号通貨、ブロックチェーン、AIが裁判外紛争解決に与える影響に関する専門知識と知識を収集することを目的としている[10]。

さらに、オーストリアの最高裁判所（Oberster Gerichtshof、以下OGH）は、AIシステムを利用して、企業（主に法務部門を持たない中小企業）を案件の問題や業務分野に応じて必要な弁護士と結びつけることが適切かどうかという問題についての判決（Case No.4Ob77/23m）を下した[11]。このAIシステムは、マッチングされた弁護士に対して、法的調査や可能な解決策を提供することもできたが、弁護士はこのAIのアドバイスに拘束されることはなかった。一方、AIが見つけた弁護士は、サービスを行った後、依頼者に請求し、その25％はシステムによって保留された。オーストリアの弁護士会は、守秘義務、不正競争、非弁護士が法律サービスを提供することの一般的禁止など、いくつかの理由でこのシステムの使用を禁止する訴訟を起こした。オーストリア最高裁判所は、オーストリア弁護士会の立場に同意せず、説明された機能を持つAIシステムの使用を禁止しなかった。しかし、AIシステムがそのような手数料を課すことは許されないと宣言した。

この事件は国際仲裁とは直接関係ないとはいえ、オーストリア最高裁の判決は、人工知能が法律業界にいかに広く組み込まれているかを示している。同時に、このようなモデルは、当事者が紛争の仲裁人を検索・選定する際にも実現する可能性がある。
これらの進展、イニシアチブ、判例は、仲裁において人工知能を補助的ツールとして利用する傾向がオーストリアで注目されていないわけではなく、VIACレベルも含めて積極的に実施・研究されていることを示している。

リスクと懸念

国際仲裁におけるAIの使用経験を分析する上で、その使用に伴うリスクについて言及する必要がある。

第一のリスクは、AIシステムのいわゆる「幻覚」である[12]。人工知能システムは、すべてではないにせよ、多くのユーザーからの問い合わせに限られた時間で回答するように構成されているため、情報が不足している場合（例えば、それが機密事項である場合）、人工知能が、全体的または部分的に虚構であるような、滑らかに聞こえる回答を生成するケースが時々ある。この問題は実現可能性が高く、すでに国内の裁判所では、当事者がAIによって生成された存在しない判例を引用した状況に対処したケースもある[13]。このケースは、人工知能システムはまだ完璧にはほど遠いため、弁護士や仲裁人が人工知能システムの結果をダブルチェックする必要性を示している。

第二のリスクは人工知能の不随意的バイアスであり、これは人工知能が仲裁または法律の既存の傾向に関する情報を分析しようとする試みに関連して再現される可能性がある。この問題は、特に国際仲裁に関連している。というのも、国際仲裁では秘密保持が基本であり、人工知能が正しい結論に到達するために必要な情報は、その秘密保持のために単に入手できない可能性があるからである。さらに、仲裁人、専門家、弁護士、または仲裁に関連するその他の役割としての個人の検索および選任に関連して、SVAMCガイドラインが対処するAIのバイアスの問題[14]。

第三の問題は、AIシステムが文書、音声、写真、ビデオコンテンツの偽造を行うようになったため、国際仲裁手続におけるあらゆる種類の証拠に関するものである。オリジナルの証拠と人工知能によって作成された偽造証拠との違いを区別することは、時として困難である。この点については、準拠法および適用される仲裁規則またはlex arbitriの下で利用可能なあらゆる措置（例えば、証拠を記録から削除する、または証拠不受理とみなすなど）によって当事者を制裁する仲裁廷の権利に関するSVAMCガイドラインに定められたイニシアチブを支持すべきである[15]。

プライバシーの問題が特に深刻である国際仲裁を含め、人工知能システムの使用には、機密保持違反の第4のリスクが常に付きまとう。どのようなAIシステムであっても、いつでも不具合を起こして個人情報を漏えいさせる可能性があることを前提とすれば、仲裁人、当事者代表、仲裁機関は、AIによる処理のために機密情報を送信することに特に慎重になるべきである。

AIツールの利用という観点からの国際仲裁における機密保持の重要性は、米国仲裁協会・国際紛争解決センター（以下、AAA-ICDR）が策定した「裁判外紛争解決におけるAIの利用を支持する原則」でも提起されている：「ビジネスや法律と同様に、ADRにおいても機密データの保護は極めて重要である。AIの統合はこの原則を損なうものであってはならない。機密データへの不正アクセス、漏洩、悪用の防止は不可欠である。大規模なデータセット、不透明な機械学習モデル、不確実なデータプロトコルには特別な注意が必要である」[16]。

明らかに、人工知能と国際仲裁のような2つの大規模な現象が衝突する場合、上記の共生のリスクと課題のリストは網羅的ではなく、時間の経過とともに変化する可能性があるが、概説された問題は、国際仲裁コミュニティにとって既に極めて重要である。

結論

一言で言えば、国際仲裁におけるAIの利用は飛躍的に拡大するだろう。仲裁人、当事者代表、仲裁機関によるAIシステムの導入は、国際仲裁コミュニティ、国際機関、管轄国家当局がまだ答えを見いだせていない多くの規制上および倫理上の問題を提起している。現段階では、国際仲裁における人工知能システムは、高速で、しばしば効率的ではあるが、仲裁人、当事者代表、仲裁機関に取って代わることのできない補助的なツールとしてしか認識されていない。

オーストリアを例にとると、VIACは人工知能の問題に十分な注意を払っていると結論づけることができる。さらに、オーストリア最高裁判所（OGH）がすでに人工知能について（仲裁の文脈ではないが）発言していることを考えると、仲裁における人工知能利用の問題は、EU法やオーストリアの国内法レベルだけでなく、オーストリアの判例法においてもさらに発展していくだろう。

リソース

  1. 人工知能に関する調和された規則を定め、規則（EC）No 300/2008、（EU）No 167/2013、（EU）No 168/2013、（EU）2018/858、（EU）2018/1139および（EU）2019/2144ならびに指令2014/90/EU、（EU）2016/797および（EU）2020/1828（人工知能法）を改正する2024年6月13日付規則（EU）2024/1689 - EEA関連文書。こちらをご覧 ください： https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
  2. 仲裁におけるAIの応用の可能性についてのより詳細な評価については、Shih, Sean and Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitrationを参照のこと：AI仲裁人までの道のりは？(2024年5月31日）を参照されたい。Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol.17, No.1, pp.69-90, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614.
  3. パラ.公正で効果的かつ効率的な国際仲裁手続のためのテクノロジーの活用に関する ICC 仲裁・ ADR 委員会報告書（Para.5.2. Available at: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/）を参照のこと。
  4. 仲裁におけるケース管理におけるAIの利用可能性に関するより詳細な評価については、Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp.233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010を参照のこと 。
  5. SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration 1st edition（仲裁における人工知能の使用に関する SVAMC ガイドライン第 1 版）2024 年入手可能： https://svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/を参照のこと。
  6. 国際仲裁における人工知能の利用に関するBCLP仲裁調査2023参照。
  7. Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence?AI導入の現状、KLUWER ARB.BLOG (May 8, 2024), Available at: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
  8. Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!BLOG (May 27, 2024), Available at: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
  9. 詳しくは https://viac.eu/en/arbitration/viac-portal。
  10. 詳しくは https://viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
  11. Austrian Supreme Court 4Ob77/23m of 27 June 2023, Available at: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
  12. 仲裁における人工知能の使用に関するSVAMCガイドライン16頁参照。
  13. Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Available at: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3.
  14. SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration p.16参照。
  15. p.19.
  16. 米国仲裁協会（American Arbitration Association）（2023年11月） 代替的紛争解決におけるAIの利用を支援する原則 （Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution）。
概要に戻る