Początek nowej ery: Austriackie perspektywy wdrażania i regulacji AI w arbitrażu międzynarodowym

Wprowadzenie

Sztuczna inteligencja (zwana dalej AI) w alternatywnych metodach rozwiązywania sporów, a w szczególności w arbitrażu międzynarodowym, nie jest już opowieścią o odległej przyszłości, ale obiektywną rzeczywistością, której latem ubiegłego roku nadano kształt legislacyjny na poziomie prawa Unii Europejskiej.

Przyjęcie przełomowego i rzeczywiście oczekiwanego aktu Unii Europejskiej w sprawie sztucznej inteligencji, rozporządzenia (UE) 2024/1689 (zwanego dalej aktem UE w sprawie sztucznej inteligencji) nie pozostawiło nikogo obojętnym. EU AI Act ma wpływ na wiele obszarów życia społecznego, a alternatywne metody rozwiązywania sporów, których istotną częścią jest arbitraż międzynarodowy, nie stanowią wyjątku^[1].

Biorąc pod uwagę szeroki wachlarz różnorodnych podejść i omijając techniczne dyskusje na temat definicji AI, niniejszy artykuł opowiada się za definicją AI wyrażoną w art. 3 ust. 1 unijnej ustawy o AI.

Niniejszy artykuł przeanalizuje wpływ AI i jej zastosowanie w arbitrażu międzynarodowym, a także potencjalne problemy i kontrowersje wynikające z zastosowania AI w arbitrażu międzynarodowym przez pryzmat austriackich regulacji.

Wdrożenie i wykorzystanie AI w arbitrażu międzynarodowym

Znaczący wzrost popularności sztucznej inteligencji doprowadził do wdrożenia takich technologii w arbitrażu międzynarodowym oraz próby skategoryzowania i zrozumienia ograniczeń, korzyści i potencjalnych zagrożeń związanych z taką symbiozą.
Na uwagę zasługuje następująca klasyfikacja wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym:

• przewidywanie sprawy lub decyzji;

• sporządzanie klauzuli arbitrażowej lub umowy o arbitraż;

• wybór arbitra(ów);

• sporządzanie dokumentów prawnych i orzeczeń arbitrażowych;

• przegląd dokumentów i analiza danych^[2].

Lista ta z pewnością nie jest wyczerpująca ze względu na znaczny stopień autonomii stron w arbitrażu międzynarodowym oraz wyjątkowość sztucznej inteligencji, która jest w stanie rozwiązywać (choć nie bezbłędnie) zupełnie inne zadania. Przykładowo, AI może również tłumaczyć szeroką gamę dokumentów na różne języki, biorąc pod uwagę międzynarodowy charakter sporów w arbitrażu^[3] lub AI może być wykorzystywana przez instytucje arbitrażowe do celów zarządzania sprawami^[4].

Inne podejście do klasyfikacji wykorzystania AI w arbitrażu międzynarodowym znajduje odzwierciedlenie w Wytycznych Centrum Arbitrażu i Mediacji Doliny Krzemowej (dalej SVAMC), które zostały podzielone na trzy części w zależności od podmiotów korzystających z AI:

• Wytyczne dla wszystkich uczestników arbitrażu;

• Wytyczne dla stron i przedstawicieli stron;

• Wytyczne dla Arbitrów^[5].

Wytyczne te mają szczególne znaczenie, ponieważ stanowią pierwszą próbę wdrożenia i uregulowania stosowania AI w międzynarodowych postępowaniach arbitrażowych na poziomie uzupełniających standardów międzynarodowych, z uwzględnieniem podstawowych pojęć arbitrażu międzynarodowego, takich jak: poufność, bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, rzetelny proces, niedelegowanie odpowiedzialności decyzyjnej przez arbitrów itp.

Wspomnianą wyżej popularność stosowania sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym potwierdzają również wyniki kilku przeprowadzonych niedawno badań:

• Według BCLP Annual Arbitration Survey 2023 na temat wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym, 90% respondentów było świadomych istnienia narzędzi AI, które mogą wykonywać szereg zadań w arbitrażu międzynarodowym;^[6]

• Jak stwierdzono w badaniu instytucji arbitrażowych dla panelu kongresowego ICCA na temat sztucznej inteligencji, spośród 11 instytucji, które udzieliły odpowiedzi, 4 wskazały, że wdrożyły sztuczną inteligencję w jakiejś formie, a wszystkie odpowiadające instytucje stwierdziły, że dostrzegają potencjał sztucznej inteligencji i rozważają, czy i jak przyjąć ją w przyszłości^[7].

W konsekwencji, każde zjawisko zyskujące taką popularność, a jednocześnie niosące ze sobą oczywiste zagrożenia (zostaną one omówione w dalszej części artykułu) i przynoszące ogromne korzyści społeczeństwu i jego użytkownikom, będzie nieuchronnie regulowane przez właściwe organy.

Regulacja sztucznej inteligencji w arbitrażu w UE i Austrii

Ustawa UE o sztucznej inteligencji

Unijna ustawa o sztucznej inteligencji, istotna nie tylko ze względu na swój zakres i rozmiar, ale także wpływ na przyszłe losy sztucznej inteligencji, nie ominęła kwestii wdrażania sztucznej inteligencji w alternatywnych metodach rozwiązywania sporów. Kamieniem węgielnym unijnej ustawy o sztucznej inteligencji jest "podejście oparte na ryzyku", zgodnie z którym wykorzystanie systemów sztucznej inteligencji jest podzielone na kategorie odpowiadające wielkości ryzyka, jakie system sztucznej inteligencji może powodować dla zdrowia publicznego, bezpieczeństwa, bezpieczeństwa publicznego, praw podstawowych lub społeczeństwa jako całości.

Zgodnie z motywem 61 aktu UE w sprawie AI, aby uwzględnić ryzyko potencjalnych uprzedzeń, błędów i nieprzejrzystości, należy zakwalifikować jako systemy wysokiego ryzyka systemy AI, które mają być wykorzystywane przez organ sądowy lub w jego imieniu, aby pomóc organom sądowym w badaniu i interpretowaniu faktów i prawa oraz w stosowaniu prawa do konkretnego zestawu faktów. Systemy AI przeznaczone do wykorzystania przez organy alternatywnego rozstrzygania sporów do tych celów należy również uznać za obarczone wysokim ryzykiem, jeżeli wyniki postępowania w ramach alternatywnego rozstrzygania sporów wywołują skutki prawne dla stron. Korzystanie z narzędzi sztucznej inteligencji może wspierać uprawnienia decyzyjne sędziów lub niezawisłość sądów, ale nie powinno ich zastępować: ostateczny proces decyzyjny musi pozostać działaniem człowieka. Klasyfikacja systemów AI jako systemów wysokiego ryzyka nie powinna jednak obejmować systemów AI przeznaczonych do czysto pomocniczych działań administracyjnych, które nie mają wpływu na faktyczne wymierzanie sprawiedliwości w indywidualnych sprawach, takich jak anonimizacja lub pseudonimizacja orzeczeń sądowych, dokumentów lub danych, komunikacja między personelem, zadania administracyjne.

Sformułowania zawarte w motywie 61, takie jak "organy alternatywnego rozstrzygania sporów", prawdopodobnie odnoszą się do arbitrów w arbitrażu międzynarodowym. Podobne stanowisko wyrażane jest w międzynarodowym środowisku arbitrażowym^[8].

Tym samym korzystanie przez arbitrów z AI przy badaniu i interpretowaniu faktów i prawa oraz przy stosowaniu prawa do konkretnego zbioru faktów, gdy wyniki alternatywnego postępowania rozstrzygania sporów wywołują skutki prawne dla stron, może być uznane za korzystanie z systemu wysokiego ryzyka na podstawie art. 6 ust. 2 unijnego AI Act ze względu na odniesienie do procedury ADR w motywie 61 i załączniku III (8)(a).

W związku z tym stosowanie AI w postępowaniach arbitrażowych przez arbitrów może wiązać się z pewnymi obowiązkami wynikającymi z art. 26 unijnej ustawy o AI, a nawet sankcjami wynikającymi z art. 99 unijnej ustawy o AI dla podmiotów stosujących działania wysokiego ryzyka w przypadku ich nieprzestrzegania.

Należy jednak zaznaczyć, że praktyka stosowania unijnej ustawy o sztucznej inteligencji jest wciąż daleka od ukształtowania ze względu na różne okresy przejściowe określone w art. 113 unijnej ustawy o sztucznej inteligencji, a rozważania te są na tym etapie jedynie teoretyczne.

Austriackie ustawodawstwo krajowe i rozwój VIAC

Ostatnim razem, gdy austriacka ustawa o arbitrażu, zawarta w sekcjach 577 do 618 austriackiego kodeksu postępowania cywilnego (zwanego dalej ACCP), została zaktualizowana w 2013 r., systemy sztucznej inteligencji nie odgrywały tak znaczącej roli jak obecnie. Niemniej jednak nie stanowi to przeszkody dla oceny istniejących przepisów austriackiej ustawy arbitrażowej pod kątem ich ewentualnej korelacji z systemami AI.

Zgodnie z art. 586 (1) ACCP, strony mogą swobodnie uzgodnić liczbę arbitrów. Jeżeli jednak strony uzgodniły parzystą liczbę arbitrów, wówczas wyznaczają one kolejną osobę (podkreślenie dodane) jako przewodniczącego. Ponadto, zgodnie z art. 588 (1) ACCP, gdy osoba (podkreślenie dodano) zamierza objąć urząd arbitra, powinna ona (podkreślenie dodano) ujawnić wszelkie okoliczności, które mogą budzić wątpliwości co do jej bezstronności lub niezależności, lub które są sprzeczne z umową stron.

Powyższe sformułowanie rozsądnie wskazuje, że powołanie systemu AI na arbitra prawdopodobnie zostałoby uznane za naruszenie austriackiej ustawy o arbitrażu, ponieważ kryterium "osobowości" nie zostałoby spełnione w przypadku takiego powołania.

W tym samym duchu, Regulamin Arbitrażowy Wiedeńskiego Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego (dalej VIAC) (dalej Regulamin Wiedeński) w sposób dorozumiany wyklucza powoływanie systemów sztucznej inteligencji na arbitrów. Zgodnie z art. 6 ust. 2 Regulaminu Wiedeńskiego, w zakresie, w jakim pojęcia użyte w Regulaminie Wiedeńskim odnoszą się do osób fizycznych (podkreślenie dodane), wybrana forma ma zastosowanie do wszystkich płci. Artykuł 16 (1) Regulaminu Wiedeńskiego podobnie odnosi się do "osób" w odniesieniu do prawa stron do wyznaczania arbitrów.

W związku z tym, niezależnie od potencjalnych względów szerokiej autonomii stron w arbitrażu międzynarodowym, powołanie systemu AI na arbitra byłoby sprzeczne z ACCP i niedopuszczalne na podstawie Regulaminu Wiedeńskiego. Powyższe rozważania znajdują potwierdzenie w motywie 61 unijnego AI Act, który stanowi, że: "wykorzystanie narzędzi sztucznej inteligencji może wspierać uprawnienia decyzyjne sędziów lub niezawisłość sędziowską, ale nie powinno ich zastępować: ostateczne podejmowanie decyzji musi pozostać czynnością kierowaną przez człowieka".

W międzyczasie należy zauważyć, że technologie elektroniczne jako narzędzie wsparcia są aktywnie wykorzystywane przez VIAC i znajdują odzwierciedlenie w Regułach Wiedeńskich:

• zgodnie z art. 12 Regulaminu Wiedeńskiego pozwy i dowody powinny być składane drogą elektroniczną, a Sekretariat powinien otrzymywać wszelką pisemną korespondencję pomiędzy trybunałem arbitrażowym a stronami w formie elektronicznej;

• zgodnie z art. 30(1) Regulaminu Wiedeńskiego, uwzględniając stanowiska stron i szczególne okoliczności sprawy, trybunał arbitrażowy może zdecydować o przeprowadzeniu rozprawy ustnej osobiście lub w inny sposób;

• zgodnie z art. 36(5) Regulaminu Wiedeńskiego Sekretariat może przesłać kopię orzeczenia w formie elektronicznej.

Ponadto w 2021 r. VIAC uruchomił portal VIAC - internetową platformę zarządzania sprawami, której celem jest komunikacja i wymiana dokumentów między VIAC, stronami oraz arbitrami lub innymi neutralnymi stronami trzecimi podczas wszystkich rodzajów postępowań VIAC^[9]. Co więcej, w 2022 r. VIAC wprowadził nową inicjatywę o nazwie "Legal Tech Think Tank", której celem było zebranie wiedzy i doświadczenia w zakresie wpływu technologii prawnych, kryptowalut, blockchain i sztucznej inteligencji na alternatywny krajobraz rozstrzygania sporów^[10].

Ponadto austriacki Sąd Najwyższy (Oberster Gerichtshof, zwany dalej OGH) wydał decyzję (sprawa nr 4Ob77/23m) w sprawie tego, czy właściwe jest korzystanie z systemów sztucznej inteligencji w celu łączenia przedsiębiorstw (głównie MŚP, które nie mają własnych działów prawnych) z dopasowanym prawnikiem, którego potrzebują w zależności od spraw i obszarów praktyki^[11]. Ten system sztucznej inteligencji był również w stanie zapewnić badania prawne i możliwe rozwiązania dla dopasowanych prawników, ale prawnicy nie byli związani tą radą AI. Z kolei prawnik znaleziony przez sztuczną inteligencję, po wykonaniu usługi, wystawiał klientowi rachunek, z którego 25 procent było zatrzymywane przez system. Austriacka adwokatura złożyła pozew o zakazanie korzystania z tego systemu z kilku powodów, takich jak poufność, nieuczciwa konkurencja i ogólny zakaz świadczenia usług prawnych przez osoby niebędące prawnikami. Austriacki Sąd Najwyższy nie zgodził się ze stanowiskiem austriackiej adwokatury i nie zakazał korzystania z systemu AI o opisanej funkcjonalności. Orzekł jednak, że nałożenie takiej opłaty przez system AI jest niedopuszczalne.

Choć sprawa nie była bezpośrednio związana z arbitrażem międzynarodowym, decyzja austriackiego Sądu Najwyższego pokazuje, jak szeroko sztuczna inteligencja została włączona do branży prawniczej. Jednocześnie taki model może być realizowany, gdy strony szukają i wybierają arbitrów do swoich sporów.
Powyższe zmiany, inicjatywy i orzecznictwo wskazują, że trend w kierunku wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu jako narzędzia pomocniczego nie pozostaje niezauważony w Austrii i jest aktywnie wdrażany i badany, w tym na poziomie VIAC.

Ryzyka i obawy

Analizując doświadczenia związane z wykorzystaniem sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym, należy wspomnieć o ryzykach związanych z jej stosowaniem.

Pierwszym ryzykiem jest tak zwana "halucynacja" systemów AI.^[12] Ponieważ systemy sztucznej inteligencji są skonfigurowane tak, aby odpowiadać, jeśli nie na wszystkie, to na wiele zapytań użytkowników w dość ograniczonym czasie, czasami zdarzają się przypadki, gdy brakuje informacji (na przykład, jeśli są one poufne), gdy sztuczna inteligencja generuje gładko brzmiącą odpowiedź, która jest całkowicie lub częściowo fikcyjna. Problem ten jest wysoce realny, gdyż w niektórych przypadkach sądy krajowe miały już do czynienia z sytuacjami, w których strony powoływały się na nieistniejące orzecznictwo wygenerowane przez sztuczną inteligencję^[13]. Przypadek ten ilustruje potrzebę podwójnej weryfikacji wyników systemów sztucznej inteligencji przez prawników lub arbitrów, gdyż są one wciąż dalekie od doskonałości.

Drugim ryzykiem jest mimowolna stronniczość sztucznej inteligencji, która może zostać odtworzona w związku z próbą analizy przez sztuczną inteligencję informacji o istniejących trendach w arbitrażu lub prawie. Problem ten jest szczególnie istotny w przypadku arbitrażu międzynarodowego, ponieważ poufność jest jego podstawą, a informacje, których sztuczna inteligencja potrzebuje do wyciągnięcia właściwych wniosków, mogą być po prostu niedostępne ze względu na ich poufność. Dodatkowo, problem stronniczości sztucznej inteligencji został poruszony w Wytycznych SVAMC w związku z poszukiwaniem i powoływaniem osób na arbitrów, ekspertów, doradców lub do innych ról związanych z arbitrażem^[14].

Trzeci problem dotyczy wszelkich rodzajów dowodów w międzynarodowych postępowaniach arbitrażowych, ponieważ systemy AI stały się zaawansowane w tworzeniu fałszywych dokumentów, treści audio, zdjęć i wideo. Różnice między oryginalnymi dowodami a fałszerstwami stworzonymi przez sztuczną inteligencję są czasami trudne do odróżnienia. W tym względzie należy wspierać inicjatywę określoną w Wytycznych SVAMC w sprawie prawa trybunału arbitrażowego do ukarania strony za pomocą wszelkich środków dostępnych na mocy prawa właściwego i obowiązującego regulaminu arbitrażowego lub lex arbitri (takich jak na przykład usunięcie dowodu z zapisu lub uznanie go za niedopuszczalny)^[15].

Czwarte ryzyko naruszenia poufności zawsze będzie towarzyszyć korzystaniu z systemów sztucznej inteligencji, w tym w arbitrażu międzynarodowym, gdzie kwestia prywatności jest szczególnie dotkliwa. Zakładając, że każdy system sztucznej inteligencji może w każdej chwili ulec awarii i spowodować wyciek prywatnych informacji, arbitrzy, przedstawiciele stron i instytucje arbitrażowe powinny zachować szczególną ostrożność przy przekazywaniu poufnych informacji do przetwarzania przez sztuczną inteligencję.

Znaczenie poufności w arbitrażu międzynarodowym z perspektywy wykorzystania narzędzi AI zostało również podniesione w Zasadach Wspierania Wykorzystania AI w Alternatywnych Metodach Rozwiązywania Sporów opracowanych przez Amerykańskie Stowarzyszenie Arbitrażowe-Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Sporów (dalej AAA-ICDR): "Ochrona wrażliwych danych ma kluczowe znaczenie w ADR, podobnie jak w biznesie i prawie. Integracja sztucznej inteligencji nie powinna naruszać tej zasady. Zasadnicze znaczenie ma zapobieganie nieautoryzowanemu dostępowi, wyciekowi lub niewłaściwemu wykorzystaniu poufnych danych. Szczególną ostrożność należy zachować w przypadku dużych zbiorów danych, nieprzejrzystych modeli uczenia maszynowego i niepewnych protokołów danych"^[16].

Oczywiście, gdy dochodzi do zderzenia dwóch zjawisk na dużą skalę, takich jak sztuczna inteligencja i arbitraż międzynarodowy, lista zagrożeń i wyzwań związanych z ich symbiozą, o których mowa powyżej, nie jest wyczerpująca i może z czasem ulec zmianie, ale przedstawione problemy są już kluczowe dla międzynarodowej społeczności arbitrażowej.

Podsumowanie

Podsumowując, wykorzystanie sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym będzie rosło wykładniczo. Wdrażanie systemów sztucznej inteligencji przez arbitrów, przedstawicieli stron i instytucje arbitrażowe stawia wiele pytań natury regulacyjnej i etycznej, na które międzynarodowa społeczność arbitrażowa, organizacje międzynarodowe i właściwe organy krajowe nie znalazły jeszcze odpowiedzi. Na tym etapie systemy sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym są postrzegane jedynie jako szybkie i często skuteczne, ale wciąż pomocnicze narzędzia, które nie mogą zastąpić arbitrów, przedstawicieli stron ani instytucji arbitrażowych.

Biorąc za przykład Austrię, możemy stwierdzić, że VIAC zwraca należytą uwagę na kwestię sztucznej inteligencji. Co więcej, biorąc pod uwagę, że austriacki Sąd Najwyższy (OGH) wypowiadał się już na temat sztucznej inteligencji (choć nie w kontekście arbitrażu), kwestia wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu będzie dalej rozwijana nie tylko na poziomie prawa UE lub austriackiego prawa krajowego, ale także w austriackim orzecznictwie.

Zasoby

1. Rozporządzenie (UE) 2024/1689 z dnia 13 czerwca 2024 r. ustanawiające zharmonizowane przepisy dotyczące sztucznej inteligencji i zmieniające rozporządzenia (WE) nr 300/2008, (UE) nr 167/2013, (UE) nr 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 i (UE) 2019/2144 oraz dyrektywy 2014/90/UE, (UE) 2016/797 i (UE) 2020/1828 (akt w sprawie sztucznej inteligencji) - Tekst mający znaczenie dla EOG. Więcej informacji można znaleźć tutaj: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Bardziej szczegółową ocenę możliwych zastosowań sztucznej inteligencji w arbitrażu można znaleźć w Shih, Sean i Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: Jak daleko jesteśmy od arbitrów AI? (31 maja 2024 r.). Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 17, No. 1, s. 69-90, dostępny pod adresem SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614.
3. Zob. par. 5.2. raportu Komisji Arbitrażu i ADR ICC w sprawie wykorzystania technologii na rzecz sprawiedliwych, skutecznych i wydajnych międzynarodowych postępowań arbitrażowych, dostępnego pod adresem: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/.
4. Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, s. 233-250, dostępny pod adresem: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration, wydanie 1 z 2024 r., dostępne pod adresem: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Zob. badanie BCLP Arbitration Survey 2023 dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu międzynarodowym, dostępne pod adresem: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html.
7. Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (8 maja 2024 r.), dostępny pod adresem: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
8. Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!, KLUWER ARB. BLOG (27 maja 2024 r.), dostępny pod adresem: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
9. Więcej informacji można znaleźć na stronie: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. Więcej informacji można znaleźć na stronie: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Austriacki Sąd Najwyższy 4Ob77/23m z dnia 27 czerwca 2023 r., dostępny pod adresem: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
12. SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration, s. 16.
13. Mata przeciwko Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Dostępne pod adresem: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3
14. Wytyczne SVAMC w sprawie wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu, s. 16.
15. Tamże, s. 19.
16. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution, Amerykańskie Stowarzyszenie Arbitrażowe (listopad 2023 r.) Dostępne pod adresem: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf