Egy új korszak bevezetése: A mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban való alkalmazásának és szabályozásának osztrák kilátásai

Bevezetés

A mesterséges intelligencia (a továbbiakban: AI) az alternatív vitarendezésben és különösen a nemzetközi választottbíráskodásban már nem a távoli jövő meséje, hanem objektív valóság, amely tavaly nyáron az európai uniós jog szintjén jogszabályi formát öltött.

Az Európai Unió áttörést jelentő és valóban várva várt mesterséges intelligenciáról szóló törvényének, az (EU) 2024/1689 rendeletnek (a továbbiakban: EU AI Act) az elfogadása aligha hagyott bárkit is hidegen. Az EU AI Act a társadalom számos területét érinti, és ez alól nem kivétel az alternatív vitarendezés sem, amelynek jelentős részét képezi a nemzetközi választottbíráskodás^[1].

A sokféle megközelítés széles körét figyelembe véve és az AI meghatározó fogalmának technikai vitáit megkerülve ez a cikk az AI-ről szóló uniós AI-törvény 3. cikkének (1) bekezdésében megfogalmazott meghatározást részesíti előnyben.

Ez a cikk a mesterséges intelligencia hatását és nemzetközi választottbíráskodásban való alkalmazását, valamint a mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban való alkalmazásából eredő lehetséges problémákat és ellentmondásokat vizsgálja az osztrák szabályozás szemszögéből.

A mesterséges intelligencia alkalmazása és használata a nemzetközi választottbíráskodásban

A mesterséges intelligencia népszerűségének jelentős megugrása az ilyen technológiák nemzetközi választottbíráskodásban való alkalmazásához és az ilyen szimbiózis korlátainak, előnyeinek és potenciális kockázatainak kategorizálására és megértésére tett kísérlethez vezetett.
A mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban történő felhasználásának alábbi osztályozása figyelemre méltó:

• eset- vagy döntés-előrejelzés;

• választottbírósági kikötés vagy választottbírósági megállapodás megfogalmazása;

• választottbíró(k) kiválasztása;

• jogi dokumentumok és választottbírósági határozatok megfogalmazása;

• iratbetekintés és adatelemzés.^[2]

Ez a lista természetesen nem teljes körű a felek jelentős mértékű önállósága miatt a nemzetközi választottbíráskodásban, valamint a mesterséges intelligencia egyedisége miatt, amely képes (bár nem hibátlanul) teljesen eltérő feladatok megoldására. Például a mesterséges intelligencia dokumentumok széles skáláját is lefordíthatja különböző nyelvekre, figyelembe véve a választottbírósági viták nemzetköziségét^[3], vagy a mesterséges intelligenciát a választottbírósági intézmények is használhatják ügykezelési célokra^[4].

A mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban történő felhasználásának osztályozására vonatkozó másik megközelítést a Szilícium-völgyi Választottbírósági és Közvetítői Központ (a továbbiakban: SVAMC) iránymutatásai tükrözik, amelyek a mesterséges intelligenciát alkalmazó szereplőktől függően három részre oszlanak:

• Iránymutatás a választottbírósági eljárások valamennyi résztvevője számára;

• Iránymutatás a felek és a felek képviselői számára;

• Iránymutatások a választottbírák számára.^[5]

Ezek az iránymutatások különösen fontosak, mivel ezek jelentik az első kísérletet a kiegészítő nemzetközi szabványok szintjén a mesterséges intelligencia nemzetközi választottbírósági eljárásokban történő alkalmazására és szabályozására, figyelembe véve a nemzetközi választottbíráskodás olyan sarkalatos fogalmait, mint például: a bizalmas kezelés, a kötelező jogi szabályok, a tisztességes eljárás, a döntési hatáskörök választottbírák általi át nem ruházása stb.

A mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban való alkalmazásának fent említett népszerűségét számos közelmúltbeli felmérés is bizonyítja:

• A mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban való alkalmazásáról szóló BCLP Annual Arbitration Survey 2023 szerint a válaszadók 90%-a tisztában volt azzal, hogy léteznek olyan mesterséges intelligencia-eszközök, amelyek számos feladatot el tudnak látni a nemzetközi választottbíráskodásban;^[6 ].

• Az ICCA Kongresszus AI-ról szóló testületének a választottbírósági intézmények körében végzett felmérése szerint a válaszadó 11 intézmény közül 4 jelezte, hogy valamilyen formában már alkalmazza a mesterséges intelligenciát, és valamennyi válaszadó intézmény azt mondta, hogy felismeri a mesterséges intelligenciában rejlő lehetőségeket, és mérlegeli, hogy a jövőben alkalmazza-e és hogyan^[7].

Következésképpen minden olyan jelenséget, amely ilyen népszerűségre tesz szert, miközben nyilvánvaló kockázatokat rejt magában (ezekkel a cikk későbbi részében foglalkozunk), és nagy hasznot hoz a társadalom és a felhasználók számára, az illetékes hatóságok elkerülhetetlenül szabályozni fognak.

A mesterséges intelligencia szabályozása a választottbíráskodásban az EU-ban és Ausztriában

Az EU mesterséges intelligenciáról szóló törvénye

Az EU mesterséges intelligenciáról szóló törvénye, amely nemcsak hatályát és méretét tekintve jelentős, hanem a mesterséges intelligencia jövőbeli sorsára gyakorolt hatása miatt is, nem kerülte meg a mesterséges intelligencia alternatív vitarendezésben való alkalmazásának kérdését. Az uniós AI-törvény sarokköve a "kockázatalapú megközelítés", amely szerint az AI-rendszerek alkalmazását kategóriákba sorolják annak megfelelően, hogy az AI-rendszer mekkora kockázatot jelenthet a közegészségügyre, a közbiztonságra, a közbiztonságra, az alapvető jogokra vagy a társadalom egészére nézve.

Az uniós AI-jogszabály (61) preambulumbekezdése szerint a lehetséges elfogultságok, hibák és átláthatatlanság kockázatának kezelése érdekében magas kockázatúnak kell minősíteni azokat az AI-rendszereket, amelyeket az igazságügyi hatóság vagy annak nevében az igazságügyi hatóságoknak a tények és a jog kutatásában és értelmezésében, valamint a jog konkrét tényállásra történő alkalmazásában való segítségnyújtásra kívánnak használni. Az alternatív vitarendezési szervek által e célokra használni kívánt mesterséges intelligencia rendszereket szintén magas kockázatúnak kell tekinteni, ha az alternatív vitarendezési eljárások eredményei a felek számára joghatásokat eredményeznek. Az AI-eszközök alkalmazása támogathatja a bírák döntéshozatali hatáskörét vagy a bírói függetlenséget, de nem helyettesítheti azt: a végső döntéshozatalnak ember által irányított tevékenységnek kell maradnia. Az AI-rendszerek magas kockázatúnak minősítése azonban nem terjedhet ki azokra az AI-rendszerekre, amelyeket pusztán kiegészítő adminisztratív tevékenységekre szánnak, amelyek nem befolyásolják a tényleges igazságszolgáltatást az egyes ügyekben, például a bírósági határozatok, dokumentumok vagy adatok anonimizálására vagy álnevesítésére, a személyzet közötti kommunikációra, adminisztratív feladatokra.

A (61) preambulumbekezdés olyan megfogalmazásai, mint például az "alternatív vitarendezési szervek", valószínűleg a nemzetközi választottbíráskodásban részt vevő választottbírókra utalnak. Hasonló álláspontot képvisel a nemzetközi választottbírósági közösség^[8].

Így a választottbíráknak a mesterséges intelligenciát a tények és a jog kutatása és értelmezése során, valamint a jog konkrét tényállásra való alkalmazása során történő felhasználása, amikor az alternatív vitarendezési eljárás eredménye a felek számára joghatásokat eredményez, a (61) preambulumbekezdésben és a III. melléklet 8. pontjának a) alpontjában az alternatív vitarendezési eljárásra való hivatkozás miatt az uniós AI-ről szóló törvény 6. cikkének (2) bekezdése szerinti magas kockázatú rendszer felhasználásának tekinthető.

Ennélfogva az AI választottbírók általi alkalmazása a választottbírósági eljárásokban az uniós AI-ről szóló törvény 26. cikke szerinti bizonyos kötelezettségeket, sőt, a magas kockázatú tevékenységeket alkalmazókra nézve az EU AI-ről szóló törvény 99. cikke szerinti szankciókat is vonhat maga után a szabályok be nem tartása esetén.

Meg kell azonban jegyezni, hogy az uniós AI-törvény alkalmazásának gyakorlata az uniós AI-törvény 113. cikkében meghatározott különböző átmeneti időszakok miatt még messze nem alakult ki, és ezek a megfontolások ebben a szakaszban csak elméleti jellegűek.

Az osztrák nemzeti jogszabályok és a VIAC fejleményei

Amikor az osztrák polgári perrendtartás (a továbbiakban: Ptk.) 577-618. §-aiban foglalt osztrák választottbírósági törvényt legutóbb 2013-ban aktualizálták, az AI-rendszerek aligha játszottak olyan kiemelkedő szerepet, mint manapság. Ez azonban nem akadálya annak, hogy az osztrák választottbírósági törvény meglévő rendelkezéseit az AI-rendszerekkel való lehetséges összefüggésük szempontjából értékeljük.

Az ACCP 586. szakaszának (1) bekezdése szerint a felek szabadon állapodhatnak meg a választottbírák számáról. Ha azonban a felek a választottbírák páros számában állapodtak meg, akkor ezek egy további személyt (kiemelés a szövegben) jelölnek ki elnöknek. Továbbá, az ACCP 588. § (1) bekezdése szerint, ha egy személy (kiemelés hozzáadva) választottbírói tisztséget kíván betölteni , köteles (kiemelés hozzáadva) felfedni minden olyan körülményt, amely kétségeket ébreszthet pártatlanságával vagy függetlenségével kapcsolatban, vagy amely ellentétes a felek megállapodásával.

A fent említett megfogalmazás ésszerűen arra utal, hogy egy AI-rendszer választottbíróvá történő kinevezése valószínűleg az osztrák választottbírósági törvény megsértésének minősülne, mivel a "személyiség" kritérium nem teljesülne ilyen kinevezés esetén.

Ugyanígy a Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (a továbbiakban: VIAC) választottbírósági szabályzata (a továbbiakban: Bécsi Szabályzat) hallgatólagosan kizárja a mesterséges intelligencia rendszerek választottbírói kinevezését. A Bécsi Szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése szerint, amennyiben a Bécsi Szabályzatban használt kifejezések természetes személyekre vonatkoznak (kiemelés a szövegben), a választott formát minden nemre alkalmazni kell. A Bécsi Szabályok 16. cikkének (1) bekezdése hasonlóképpen "személyekre" hivatkozik a felek választottbírák jelölésére vonatkozó joga tekintetében.

Ezért a nemzetközi választottbíráskodásban a felek széles körű autonómiájára vonatkozó lehetséges megfontolások ellenére egy mesterséges intelligencia rendszer választottbíróvá történő kinevezése ellentétes lenne az ACCP-vel, és a Bécsi Szabályzat értelmében elfogadhatatlan lenne. Ezeket a megfontolásokat bizonyítja az uniós AI-ről szóló törvény (61) preambulumbekezdése, amely kimondja, hogy: "az AI-eszközök használata támogathatja a bírák döntéshozatali hatáskörét vagy a bírói függetlenséget, de nem helyettesítheti azt: a végső döntéshozatalnak ember által irányított tevékenységnek kell maradnia".

Eközben meg kell jegyezni, hogy az elektronikus technológiákat mint támogató eszközt a VIAC aktívan használja, és a bécsi szabályok is tükrözik:

• A Bécsi Szabályzat 12. cikke szerint a keresetlevelet és a bizonyítékokat elektronikus úton kell benyújtani, és a titkárságnak elektronikus formában kell megkapnia a választottbíróság és a felek közötti valamennyi írásbeli közlést;

• a Bécsi Szabályzat 30. cikkének (1) bekezdése szerint a felek álláspontját és az ügy sajátos körülményeit kellően figyelembe véve a választottbíróság dönthet úgy, hogy szóbeli tárgyalást tart személyesen vagy más módon;

• a bécsi szabályzat 36. cikkének (5) bekezdése szerint a titkárság elektronikus formában is megküldheti a választottbírósági ítélet egy példányát.

Ezenkívül 2021-ben a VIAC elindította a VIAC portált - egy online ügykezelő platformot, amelynek célja a VIAC, a felek és a választottbírák vagy más harmadik fél semlegesek közötti kommunikáció és dokumentumcsere a VIAC-eljárások minden típusa során. 2022-ben a VIAC egy új kezdeményezést vezetett be "Legal Tech Think Tank" néven, amelynek célja a jogi technológia, a kriptopénz, a blokklánc és az AI alternatív vitarendezési tájképre gyakorolt hatásával kapcsolatos szakértelem és tudás összegyűjtése volt^[10].

Továbbá az osztrák legfelsőbb bíróság (Oberster Gerichtshof, a továbbiakban: OGH) határozatot hozott (4Ob77/23m. sz. ügy) arról, hogy helyénvaló-e mesterséges intelligenciát alkalmazó rendszerek segítségével összekapcsolni a vállalkozásokat (főként a saját jogi részleggel nem rendelkező kkv-kat) az ügyek problémái és gyakorlati területek függvényében igényüknek megfelelő párosított ügyvéddel^[11] Ez az AI-rendszer képes volt jogi kutatást és lehetséges megoldásokat is nyújtani a párosított ügyvédek számára, de az ügyvédeket nem kötötte az AI ezen tanácsa. Az AI által megtalált ügyvéd viszont a szolgáltatás elvégzése után kiszámlázta az ügyfélnek, amelynek 25 százalékát a rendszer visszatartotta. Az osztrák ügyvédi kamara pert indított a rendszer használatának megtiltása érdekében több okból, például a titoktartás, a tisztességtelen verseny és a nem ügyvédek által nyújtott jogi szolgáltatások általános tilalma miatt. Az osztrák legfelsőbb bíróság nem értett egyet az osztrák ügyvédi kamara álláspontjával, és nem tiltotta meg a leírt funkcióval rendelkező mesterséges intelligencia rendszer használatát. Ugyanakkor kimondta, hogy az AI-rendszer által kivetett ilyen díj elfogadhatatlan.

Bár az ügy nem kapcsolódott közvetlenül a nemzetközi választottbíráskodáshoz, az osztrák legfelsőbb bíróság döntése jól mutatja, hogy a mesterséges intelligencia milyen széles körben épült be a jogi iparágba. Ugyanakkor egy ilyen modell megvalósulhat, amikor a felek vitáikhoz választottbírókat keresnek és választanak ki.
Ezek a fejlemények, kezdeményezések és az esetjog azt jelzik, hogy a mesterséges intelligencia segédeszközként való felhasználásának tendenciája a választottbíráskodásban nem észrevétlen Ausztriában, és aktívan megvalósítják és kutatják, többek között a VIAC szintjén is.

Kockázatok és aggályok

A mesterséges intelligencia nemzetközi választottbíráskodásban történő felhasználásának tapasztalatait elemezve meg kell említeni a felhasználásával kapcsolatos kockázatokat.

Az első kockázat a mesterséges intelligencia rendszerek úgynevezett "hallucinációja"^[12 ]. Mivel a mesterséges intelligencia rendszerek úgy vannak beállítva, hogy ha nem is az összes, de sok felhasználói megkeresésre válaszoljanak meglehetősen korlátozott idő alatt, előfordulnak olyan esetek, amikor információhiány esetén (például ha az bizalmas) a mesterséges intelligencia olyan simán hangzó választ generál, amely teljesen vagy részben kitaláció. Ez a probléma nagyon is megvalósítható, mivel a nemzeti bíróságok már néhány esetben foglalkoztak olyan helyzetekkel, amikor a felek nem létező, mesterséges intelligencia által generált esetjogra hivatkoztak.^[13] Ez az eset jól szemlélteti, hogy az ügyvédeknek vagy választottbíróknak kétszeresen is ellenőrizniük kell a mesterséges intelligencia rendszerek eredményeit, mivel azok még messze nem tökéletesek.

A második kockázat a mesterséges intelligencia akaratlan elfogultsága, amely a mesterséges intelligencia azon kísérlete kapcsán reprodukálódhat, hogy a választottbíráskodásban vagy a jogban meglévő tendenciákra vonatkozó információkat elemezzen. Ez a probléma különösen fontos a nemzetközi választottbíráskodás szempontjából, mivel a titoktartás a nemzetközi választottbíráskodás egyik sarokköve, és az az információ, amelyre a mesterséges intelligenciának szüksége van a helyes következtetés levonásához, a titoktartás miatt egyszerűen nem állhat rendelkezésre. Továbbá a SVAMC iránymutatása által tárgyalt mesterséges intelligencia elfogultságának problémája a választottbíróként, szakértőként, tanácsadóként vagy bármely más, választottbírósági eljárásokkal kapcsolatos szerepkörben eljáró személyek keresésével és kinevezésével kapcsolatban^[14].

A harmadik probléma a nemzetközi választottbírósági eljárásokban a bizonyítékok bármely típusát érinti, mivel a mesterséges intelligencia rendszerek fejlettek lettek a dokumentumok, hang-, fotó- és videotartalmak hamisításának létrehozásában. Az eredeti bizonyítékok és a mesterséges intelligencia által létrehozott hamisítványok közötti különbségeket néha nehéz megkülönböztetni. Ebben a tekintetben támogatni kell a SVAMC iránymutatásában meghatározott kezdeményezést a választottbíróság azon jogáról, hogy az irányadó jog és az alkalmazandó választottbírósági szabályok vagy a lex arbitri alapján rendelkezésre álló bármely intézkedéssel szankcionálja a felet (mint például a bizonyíték törlése a jegyzőkönyvből, vagy elfogadhatatlannak minősítése)^[15].

A negyedik, a titoktartás megsértésének kockázata mindig is kísérni fogja a mesterséges intelligencia rendszerek használatát, beleértve a nemzetközi választottbíráskodást is, ahol a magánélet védelmének kérdése különösen éles. Feltételezve, hogy bármely mesterséges intelligencia rendszer bármikor meghibásodhat és kiszivárogtathat magánjellegű információkat, a választottbíráknak, a felek képviselőinek és a választottbírósági intézményeknek különösen óvatosnak kell lenniük a bizalmas információk mesterséges intelligencia általi feldolgozásra történő továbbításával kapcsolatban.

A bizalmas kezelés fontosságát a nemzetközi választottbíráskodásban az AI-eszközök használata szempontjából az Amerikai Választottbírósági Szövetség - Nemzetközi Vitarendezési Központ (a továbbiakban: AAA-ICDR) által kidolgozott, az AI alternatív vitarendezésben való alkalmazását támogató elvek is felvetik: "Az érzékeny adatok védelme kritikus fontosságú az alternatív vitarendezésben, akárcsak az üzleti életben és a jogban. A mesterséges intelligencia integrálása nem veszélyeztetheti ezt az elvet. A bizalmas adatokhoz való jogosulatlan hozzáférés, kiszivárgás vagy visszaélés megakadályozása alapvető fontosságú. Különös gondosságra van szükség a nagy adathalmazok, az átláthatatlan gépi tanulási modellek és a bizonytalan adatprotokollok esetében."^[16].

Nyilvánvaló, hogy amikor két olyan nagyszabású jelenség, mint a mesterséges intelligencia és a nemzetközi választottbíráskodás összeütközik, a szimbiózisuk fent említett kockázatainak és kihívásainak listája nem teljes, és idővel változhat, de a felvázolt problémák már most is kulcsfontosságúak a nemzetközi választottbíráskodási közösség számára.

Következtetés

Dióhéjban összefoglalva, a mesterséges intelligencia használata a nemzetközi választottbíráskodásban exponenciálisan fog növekedni. A mesterséges intelligencia rendszerek választottbírák, felek képviselői és választottbírósági intézmények általi alkalmazása számos szabályozási és etikai kérdést vet fel, amelyekre a nemzetközi választottbírósági közösségnek, a nemzetközi szervezeteknek és az illetékes nemzeti hatóságoknak még választ kell találniuk. Ebben a szakaszban a mesterséges intelligencia rendszereket a nemzetközi választottbíráskodásban csak nagy sebességű és gyakran hatékony, de még mindig segédeszközként fogják fel, amelyek nem helyettesíthetik vagy helyettesíthetik a választottbírákat, a felek képviselőit vagy a választottbírósági intézményeket.

Ausztria példáján azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a VIAC kellő figyelmet fordít a mesterséges intelligencia kérdésére. Sőt, tekintettel arra, hogy az osztrák legfelsőbb bíróság (OGH) már beszélt a mesterséges intelligenciáról (bár nem a választottbíráskodással összefüggésben), a mesterséges intelligencia választottbíráskodásban való alkalmazásának kérdése nemcsak az uniós jog vagy az osztrák nemzeti jog szintjén, hanem az osztrák esetjogban is tovább fog fejlődni.

Források

1. A mesterséges intelligenciára vonatkozó harmonizált szabályok megállapításáról és a 300/2008/EK, a 167/2013/EU, a 168/2013/EU, az EU 2018/858, az EU 2018/1139 és az EU 2019/2144 rendeletek, valamint a 2014/90/EU, az EU 2016/797 és az EU 2020/1828 irányelvek módosításáról szóló, 2024. június 13-i (EU) 2024/1689 rendelet (mesterséges intelligenciáról szóló törvény) - EGT-vonatkozású szöveg. Lásd itt: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. A mesterséges intelligencia választottbíráskodásban való lehetséges alkalmazásainak részletesebb értékelését lásd: Shih, Sean és Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: Mennyire vagyunk még távol a mesterséges intelligenciával rendelkező választottbírák alkalmazásától? (2024. május 31.). Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 17, No. 1, pp. 69-90, Elérhető az SSRN-en: https://ssrn.com/abstract=4849614.
3. Lásd Para. 5.2. of ICC Arbitration and ADR Commission Report on Leveraging Technology for Fair, Effective and Efficient International Arbitration Proceedings Elérhető a következő címen: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/.
4. A mesterséges intelligencia lehetséges felhasználásának részletesebb értékelését a választottbírósági ügykezelésben lásd: Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. Lásd: SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration 1. kiadás 2024. 1. Elérhető: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Lásd: BCLP Arbitration Survey 2023 on the use of Artificial Intelligence in International Arbitration Elérhető a következő címen: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html.
7. Lásd Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? A mesterséges intelligencia alkalmazásának jelenlegi állása, KLUWER ARB. BLOG (2024. május 8.), Elérhető: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/.
8. Lásd Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!, KLUWER ARB. BLOG (2024. május 27.), Elérhető a következő címen: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/.
9. További információért lásd: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. További információért lásd: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Osztrák Legfelsőbb Bíróság 4Ob77/23m, 2023. június 27., Elérhető: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640.
12. Lásd: SVAMC iránymutatás a mesterséges intelligencia választottbíráskodásban való alkalmazásáról, 16. o.
13. Mata kontra Avianca, Inc. 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Elérhető: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3.
14. Lásd: SVAMC iránymutatás a mesterséges intelligencia választottbírósági eljárásban való alkalmazásáról, 16. o.
15. Ibid. 19. o.
16. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution, American Arbitration Association (Nov. 2023) Elérhető: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf.