Aufbruch in eine neue Ära: Der österreichische Ausblick auf den Einsatz und die Regulierung von AI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

Einleitung

Künstliche Intelligenz (im Folgenden KI) in der alternativen Streitbeilegung und insbesondere in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist keine ferne Zukunftsmusik mehr, sondern eine objektive Realität, die im vergangenen Sommer auf Ebene des EU-Rechts gesetzgeberische Gestalt angenommen hat.

Die Verabschiedung des bahnbrechenden und in der Tat erwarteten Gesetzes der Europäischen Union über künstliche Intelligenz, der Verordnung (EU) 2024/1689 (im Folgenden EU-KI-Gesetz), hat kaum jemanden gleichgültig gelassen. Das EU-KI-Gesetz wirkt sich auf zahlreiche Bereiche der Gesellschaft aus, und die alternative Streitbeilegung, zu der die internationale Schiedsgerichtsbarkeit einen wesentlichen Teil beiträgt, bildet dabei keine Ausnahme^[1].

In Anbetracht der vielfältigen Ansätze und unter Umgehung der technischen Diskussionen zur Definition des Begriffs der alternativen Streitbeilegung wird in diesem Artikel die Definition der alternativen Streitbeilegung in Artikel 3 (1) des EU-AI-Gesetzes bevorzugt.

In diesem Artikel werden die Auswirkungen von KI und ihr Einsatz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sowie die potenziellen Probleme und Kontroversen, die sich aus dem Einsatz von KI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ergeben, durch die Brille der österreichischen Regelung betrachtet.

Einsatz und Verwendung von KI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

Der sprunghafte Anstieg der Popularität von künstlicher Intelligenz hat zum Einsatz solcher Technologien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und zu dem Versuch geführt, die Grenzen, Vorteile und potenziellen Risiken einer solchen Symbiose zu kategorisieren und zu verstehen.
Die folgende Klassifizierung des Einsatzes von KI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist erwähnenswert:

• Vorhersage von Fällen oder Entscheidungen;

• Abfassung einer Schiedsklausel oder Schiedsvereinbarung

• Auswahl des Schiedsrichters/der Schiedsrichter;

• Abfassung von Rechtsdokumenten und Schiedssprüchen;

• Dokumentenprüfung und Datenanalyse^[2].

Diese Aufzählung ist sicherlich nicht erschöpfend, da die Parteien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit über ein hohes Maß an Autonomie verfügen und die KI in der Lage ist, völlig unterschiedliche Aufgaben zu lösen (wenn auch nicht fehlerfrei). So kann KI angesichts der Internationalität von Streitfällen in der Schiedsgerichtsbarkeit auch eine Vielzahl von Dokumenten in verschiedene Sprachen übersetzen^[3] oder KI könnte von Schiedsinstitutionen für das Fallmanagement eingesetzt werden^[4].

Ein weiterer Ansatz zur Klassifizierung des Einsatzes von KI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit findet sich in den Richtlinien des Silicon Valley Arbitration and Mediation Center (im Folgenden SVAMC), die je nach den Akteuren, die KI einsetzen, in drei Teile unterteilt sind:

• Richtlinien für alle Teilnehmer an Schiedsverfahren;

• Leitlinien für Parteien und Parteivertreter;

• Leitlinien für Schiedsrichter^[5].

Diese Leitlinien sind von besonderer Bedeutung, da sie den ersten Versuch darstellen, auf der Ebene ergänzender internationaler Standards die Verwendung von AI in internationalen Schiedsverfahren zu implementieren und zu regeln, wobei die Eckpfeiler der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wie Vertraulichkeit, zwingende Rechtsnormen, ordnungsgemäßes Verfahren, Nichtdelegation von Entscheidungsbefugnissen durch Schiedsrichter usw. berücksichtigt werden.

Die oben erwähnte Beliebtheit des Einsatzes von KI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wird zudem durch mehrere aktuelle Umfragen belegt:

• Laut der BCLP Annual Arbitration Survey 2023 über den Einsatz von künstlicher Intelligenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wussten 90 % der Befragten, dass es KI-Tools gibt, die eine Reihe von Aufgaben in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit übernehmen können;^[6]

• Laut der Umfrage unter Schiedsinstitutionen für das ICCA Congress Panel on AI gaben 4 der 11 Institutionen, die geantwortet haben, an, dass sie KI in irgendeiner Form implementiert haben, und alle antwortenden Institutionen gaben an, dass sie das Potenzial von KI erkennen und überlegen, ob und wie sie es in Zukunft einsetzen wollen^[7].

Folglich wird jedes Phänomen, das sich so großer Beliebtheit erfreut, gleichzeitig aber auch offensichtliche Risiken birgt (auf diese wird später im Artikel eingegangen) und für die Gesellschaft und ihre Nutzer von großem Nutzen ist, zwangsläufig von den zuständigen Behörden reguliert werden.

Regulierung von KI in der Schiedsgerichtsbarkeit in der EU und Österreich

Das EU-Gesetz über künstliche Intelligenz

Das EU-KI-Gesetz, das nicht nur wegen seines Umfangs und seiner Größe, sondern auch wegen seiner Auswirkungen auf das künftige Schicksal der KI von Bedeutung ist, hat die Frage des Einsatzes von KI in der alternativen Streitbeilegung nicht umgangen. Der Eckpfeiler des EU-KI-Gesetzes ist der "risikobasierte Ansatz", nach dem der Einsatz von KI-Systemen in Kategorien eingeteilt wird, die dem Ausmaß des Risikos entsprechen, das das KI-System für die öffentliche Gesundheit, die öffentliche Sicherheit, die Grundrechte oder die Gesellschaft als Ganzes verursachen kann.

Gemäß Erwägungsgrund 61 des EU-KI-Gesetzes sollten KI-Systeme, die von einer Justizbehörde oder in deren Auftrag eingesetzt werden sollen, um die Justizbehörden bei der Ermittlung und Auslegung von Tatsachen und Gesetzen sowie bei der Anwendung des Rechts auf einen konkreten Sachverhalt zu unterstützen, als Systeme mit hohem Risiko eingestuft werden, um den Risiken möglicher Verzerrungen, Fehler und Undurchsichtigkeit zu begegnen. KI-Systeme, die von alternativen Streitbeilegungsstellen zu diesen Zwecken eingesetzt werden sollen, sollten ebenfalls als risikoreich angesehen werden, wenn die Ergebnisse der alternativen Streitbeilegungsverfahren Rechtswirkungen für die Parteien entfalten. Der Einsatz von KI-Tools kann die Entscheidungsbefugnis von Richtern oder die richterliche Unabhängigkeit unterstützen, sollte sie aber nicht ersetzen: Die endgültige Entscheidungsfindung muss weiterhin von Menschen getroffen werden. Die Einstufung von KI-Systemen als risikoreich sollte sich jedoch nicht auf KI-Systeme erstrecken, die für reine administrative Hilfstätigkeiten bestimmt sind, die sich nicht auf die eigentliche Rechtsprechung im Einzelfall auswirken, wie z. B. Anonymisierung oder Pseudonymisierung von gerichtlichen Entscheidungen, Dokumenten oder Daten, Kommunikation zwischen Mitarbeitern, Verwaltungsaufgaben.

Die Formulierung in Erwägungsgrund 61 wie "alternative Streitbeilegungsstellen" bezieht sich wahrscheinlich auf Schiedsrichter in internationalen Schiedsverfahren. Ein ähnlicher Standpunkt wird in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit vertreten^[8].

Der Einsatz von KI durch Schiedsrichter bei der Erforschung und Auslegung von Tatsachen und Recht sowie bei der Anwendung des Rechts auf einen konkreten Sachverhalt, wenn die Ergebnisse des alternativen Streitbeilegungsverfahrens Rechtswirkungen für die Parteien entfalten, könnte aufgrund des Verweises auf das alternative Streitbeilegungsverfahren in Erwägungsgrund 61 und Anhang III Nummer 8 Buchstabe a als Einsatz eines Hochrisikosystems im Sinne von Artikel 6 Absatz 2 des EU-AI-Gesetzes angesehen werden.

Die Verwendung von AI in Schiedsverfahren durch Schiedsrichter könnte daher bestimmte Verpflichtungen gemäß Artikel 26 des EU-AI-Gesetzes und im Falle der Nichteinhaltung sogar Sanktionen gemäß Artikel 99 des EU-AI-Gesetzes für die Anwender von risikoreichen Tätigkeiten mit sich bringen.

Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Praxis der Anwendung des EU-VI-Gesetzes aufgrund der verschiedenen in Artikel 113 des EU-VI-Gesetzes genannten Übergangsfristen noch weit davon entfernt ist, sich herauszubilden, und dass diese Überlegungen in diesem Stadium nur theoretischer Natur sind.

Die österreichische Gesetzgebung und die Entwicklungen des VIAC

Bei der letzten Aktualisierung des österreichischen Schiedsverfahrensgesetzes, das in den §§ 577 bis 618 der österreichischen Zivilprozessordnung (im Folgenden ZPO) enthalten ist, im Jahr 2013 spielten KI-Systeme kaum die herausragende Rolle, die sie heute spielen. Dies ist jedoch kein Hindernis dafür, die bestehenden Bestimmungen des österreichischen Schiedsverfahrensgesetzes auf ihre mögliche Korrelation mit KI-Systemen zu überprüfen.

Nach § 586 Abs. 1 SchVG steht es den Parteien frei, die Anzahl der Schiedsrichter zu vereinbaren. Haben sich die Parteien jedoch auf eine gerade Zahl von Schiedsrichtern geeinigt, so haben diese eine weitere Person (Hervorhebung hinzugefügt) als Vorsitzenden zu bestellen. Darüber hinaus hat gemäß § 588 Abs. 1 ACCP eine Person (Hervorhebung hinzugefügt), die das Amt eines Schiedsrichters übernehmen will, alle Umstände offen zu legen, die geeignet sind, Zweifel an ihrer Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit zu wecken, oder die der Vereinbarung der Parteien zuwiderlaufen.

Diese Formulierung lässt darauf schließen, dass die Ernennung eines KI-Systems zum Schiedsrichter wahrscheinlich als Verstoß gegen das österreichische Schiedsverfahrensgesetz angesehen werden würde, da das Kriterium der "Persönlichkeit" im Falle einer solchen Ernennung nicht erfüllt wäre.

Auch die Schiedsgerichtsordnung des Internationalen Schiedsgerichts Wien (Vienna International Arbitral Centre, im Folgenden VIAC) schließt implizit die Ernennung von künstlichen Intelligenzsystemen als Schiedsrichter aus. Gemäß Artikel 6 (2) der Wiener Regeln gilt die gewählte Form für alle Geschlechter, soweit sich die in den Wiener Regeln verwendeten Begriffe auf natürliche Personen beziehen (Hervorhebung hinzugefügt). Artikel 16 (1) der Wiener Regeln bezieht sich hinsichtlich des Rechts der Parteien, Schiedsrichter zu benennen, ebenfalls auf "Personen".

Ungeachtet möglicher Erwägungen einer weitgehenden Parteiautonomie in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit würde die Ernennung eines KI-Systems zum Schiedsrichter daher gegen das ACCP verstoßen und wäre nach den Wiener Regeln unzulässig. Diese Erwägungen werden durch Erwägungsgrund 61 des EU-AI-Gesetzes bestätigt, der besagt, dass: "Der Einsatz von KI-Instrumenten kann die Entscheidungsbefugnis von Richtern oder die richterliche Unabhängigkeit unterstützen, sollte sie aber nicht ersetzen: Die endgültige Entscheidungsfindung muss eine von Menschen getroffene Tätigkeit bleiben."

In der Zwischenzeit ist anzumerken, dass elektronische Technologien als Hilfsmittel vom VIAC aktiv genutzt werden und sich in den Wiener Regeln widerspiegeln:

• Gemäß Artikel 12 der Wiener Regeln sind Klageschriften und Beweisstücke elektronisch einzureichen und das Sekretariat erhält alle schriftlichen Mitteilungen zwischen dem Schiedsgericht und den Parteien in elektronischer Form;

• gemäß Artikel 30(1) der Wiener Regeln kann das Schiedsgericht unter gebührender Berücksichtigung der Auffassungen der Parteien und der besonderen Umstände des Falles beschließen, eine mündliche Verhandlung persönlich oder auf andere Weise durchzuführen;

• gemäß Artikel 36(5) der Wiener Regeln kann das Sekretariat eine Kopie des Schiedsspruchs in elektronischer Form übermitteln.

Darüber hinaus führte das VIAC im Jahr 2021 das VIAC-Portal ein - eine Online-Fallverwaltungsplattform, die der Kommunikation und dem Austausch von Dokumenten zwischen dem VIAC, den Parteien und den Schiedsrichtern oder anderen neutralen Dritten während aller Arten von VIAC-Verfahren dient.^[9] Darüber hinaus führte das VIAC im Jahr 2022 eine neue Initiative mit dem Namen "Legal Tech Think Tank" ein, die darauf abzielt, die Expertise und das Wissen über die Auswirkungen von Legal Tech, Kryptowährung, Blockchain und KI auf die alternative Streitbeilegungslandschaft zu sammeln.^[10]

Darüber hinaus hat sich der Oberste Gerichtshof (OGH) in einer Entscheidung (Az. 4Ob77/23m) mit der Frage befasst, ob es angemessen ist, KI-Systeme zu nutzen, um Unternehmen (meist KMUs, die keine eigenen Rechtsabteilungen haben) mit dem passenden Anwalt zu verbinden, den sie je nach Fallproblematik und Praxisbereich benötigen.^[11] Dieses KI-System war auch in der Lage, juristische Recherchen und mögliche Lösungen für den passenden Anwalt zu liefern, aber die Anwälte waren nicht an diesen Rat der KI gebunden. Im Gegenzug stellte der von der KI gefundene Anwalt nach Erbringung der Dienstleistung dem Klienten eine Rechnung, von der das System 25 Prozent einbehielt. Die österreichische Anwaltskammer reichte Klage ein, um die Nutzung dieses Systems aus mehreren Gründen zu verbieten, z. B. aus Gründen der Vertraulichkeit, des unlauteren Wettbewerbs und des allgemeinen Verbots der Erbringung von Rechtsdienstleistungen durch Nichtanwälte. Der österreichische Oberste Gerichtshof teilte den Standpunkt der österreichischen Anwaltskammer nicht und verbot die Verwendung eines KI-Systems mit der beschriebenen Funktionalität nicht. Er erklärte jedoch, dass die Erhebung einer solchen Gebühr durch das KI-System unzulässig ist.

Auch wenn der Fall nicht direkt mit der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zu tun hatte, zeigt die Entscheidung des österreichischen Obersten Gerichtshofs, wie weit die künstliche Intelligenz in die Rechtsbranche vorgedrungen ist. Gleichzeitig könnte ein solches Modell auch bei der Suche und Auswahl von Schiedsrichtern für Streitigkeiten zum Einsatz kommen.
Diese Entwicklungen, Initiativen und die Rechtsprechung zeigen, dass der Trend, künstliche Intelligenz in der Schiedsgerichtsbarkeit als Hilfsmittel einzusetzen, in Österreich nicht unbemerkt bleibt und aktiv umgesetzt und erforscht wird, auch auf Ebene des VIAC.

Risiken und Bedenken

Bei der Analyse der Erfahrungen mit dem Einsatz von künstlicher Intelligenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist es notwendig, die mit ihrem Einsatz verbundenen Risiken zu erwähnen.

Das erste Risiko ist die so genannte "Halluzination" von KI-Systemen:^[12] Da Systeme mit künstlicher Intelligenz so konfiguriert sind, dass sie, wenn nicht alle, so doch viele Nutzeranfragen in recht begrenzter Zeit beantworten, kommt es manchmal vor, dass die künstliche Intelligenz bei fehlenden Informationen (z. B. wenn es sich um vertrauliche Informationen handelt) eine wohlklingende Antwort gibt, die ganz oder teilweise frei erfunden ist. Dieses Problem ist durchaus denkbar, denn in einigen Fällen haben sich die nationalen Gerichte bereits mit Fällen befasst, in denen sich die Parteien auf eine nicht existierende, von der künstlichen Intelligenz generierte Rechtsprechung berufen haben^[13] Dieser Fall verdeutlicht, dass Anwälte oder Schiedsrichter die Ergebnisse von Systemen der künstlichen Intelligenz überprüfen müssen, da diese noch lange nicht perfekt sind.

Das zweite Risiko ist die ungewollte Voreingenommenheit der künstlichen Intelligenz, die sich in Verbindung mit dem Versuch der künstlichen Intelligenz, Informationen über bestehende Trends in der Schiedsgerichtsbarkeit oder im Recht zu analysieren, reproduzieren kann. Dieses Problem ist für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit besonders relevant, da die Vertraulichkeit ein Eckpfeiler der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist und die Informationen, die die künstliche Intelligenz benötigt, um zu einer korrekten Schlussfolgerung zu gelangen, aufgrund ihrer Vertraulichkeit möglicherweise einfach nicht verfügbar sind. Darüber hinaus wird das Problem der Voreingenommenheit von KI in den SVAMC-Leitlinien im Zusammenhang mit der Suche und Ernennung von Personen als Schiedsrichter, Sachverständige, Rechtsberater oder in anderen Funktionen im Zusammenhang mit Schiedsverfahren angesprochen^[14].

Das dritte Problem betrifft alle Arten von Beweismitteln in internationalen Schiedsverfahren, da KI-Systeme bei der Erstellung von Fälschungen von Dokumenten, Audio-, Foto- und Videoinhalten fortgeschritten sind. Die Unterschiede zwischen Originalbeweisen und von künstlicher Intelligenz erstellten Fälschungen sind manchmal schwer zu erkennen. In diesem Zusammenhang sollte die in den SVAMC-Leitlinien dargelegte Initiative unterstützt werden, die dem Schiedsgericht das Recht einräumt, eine Partei mit allen nach dem geltenden Recht und der anwendbaren Schiedsordnung oder der lex arbitri verfügbaren Maßnahmen zu sanktionieren (wie z. B. das Beweismittel aus dem Protokoll zu streichen oder es als unzulässig zu betrachten)^[15].

Das vierte Risiko der Verletzung der Vertraulichkeit wird immer mit dem Einsatz von Systemen der künstlichen Intelligenz einhergehen, auch in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, wo die Frage des Schutzes der Privatsphäre besonders akut ist. In der Annahme, dass jedes KI-System jederzeit eine Panne haben und private Informationen preisgeben kann, sollten Schiedsrichter, Parteivertreter und Schiedsinstitutionen bei der Übermittlung vertraulicher Informationen zur Verarbeitung durch KI besonders vorsichtig sein.

Die Bedeutung der Vertraulichkeit in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Hinblick auf den Einsatz von KI-Tools wird auch in den von der American Arbitration Association-International Centre for Dispute Resolution (im Folgenden AAA-ICDR) entwickelten Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution angesprochen: "Der Schutz sensibler Daten ist in der alternativen Streitbeilegung wie auch in der Wirtschaft und im Recht von entscheidender Bedeutung. Die Integration von KI sollte diesen Grundsatz nicht gefährden. Es ist wichtig, den unbefugten Zugriff auf vertrauliche Daten sowie deren Weitergabe oder Missbrauch zu verhindern. Besondere Vorsicht ist bei großen Datensätzen, undurchsichtigen maschinellen Lernmodellen und unsicheren Datenprotokollen geboten"^[16].

Wenn zwei groß angelegte Phänomene wie künstliche Intelligenz und internationale Schiedsgerichtsbarkeit aufeinandertreffen, ist die Liste der oben genannten Risiken und Herausforderungen ihrer Symbiose natürlich nicht erschöpfend und kann sich im Laufe der Zeit ändern, aber die skizzierten Probleme sind bereits jetzt für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit von entscheidender Bedeutung.

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Einsatz von KI in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit exponentiell zunehmen wird. Der Einsatz von KI-Systemen durch Schiedsrichter, Parteivertreter und Schiedsinstitutionen wirft viele regulatorische und ethische Fragen auf, auf die die internationale Schiedsgerichtsbarkeit, internationale Organisationen und die zuständigen nationalen Behörden noch Antworten finden müssen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt werden Systeme der künstlichen Intelligenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit nur als schnelle und oft effiziente, aber dennoch hilfreiche Instrumente wahrgenommen, die Schiedsrichter, Parteivertreter oder Schiedsinstitutionen nicht ersetzen oder verdrängen können.

Am Beispiel Österreichs lässt sich feststellen, dass das VIAC der Frage der künstlichen Intelligenz die gebührende Aufmerksamkeit schenkt. Mehr noch, da der österreichische Oberste Gerichtshof (OGH) sich bereits zu künstlicher Intelligenz geäußert hat (wenn auch nicht im Zusammenhang mit der Schiedsgerichtsbarkeit), wird die Frage des Einsatzes von künstlicher Intelligenz in der Schiedsgerichtsbarkeit nicht nur auf Ebene des EU-Rechts oder des österreichischen nationalen Rechts, sondern auch in der österreichischen Rechtsprechung weiterentwickelt werden.

Ressourcen

1. Verordnung (EU) 2024/1689 vom 13. Juni 2024 mit harmonisierten Vorschriften zur künstlichen Intelligenz und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 300/2008, (EU) Nr. 167/2013, (EU) Nr. 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 und (EU) 2019/2144 sowie der Richtlinien 2014/90/EU, (EU) 2016/797 und (EU) 2020/1828 (Gesetz über künstliche Intelligenz) - Text mit EWR-Relevanz. Siehe hier: https: //eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Für eine ausführlichere Bewertung der möglichen Anwendungen von KI in der Schiedsgerichtsbarkeit siehe Shih, Sean und Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we from AI Arbitrators? (31. Mai 2024). Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 17, Nr. 1, S. 69-90, verfügbar bei SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614
3. Siehe Para. 5.2. des ICC Arbitration and ADR Commission Report on Leveraging Technology for Fair, Effective and Efficient International Arbitration Proceedings Abrufbar unter: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/
4. Für eine detailliertere Bewertung des möglichen Einsatzes von KI bei der Fallbearbeitung in Schiedsverfahren siehe Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. Siehe SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration, 1. Auflage 2024, verfügbar unter: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Siehe BCLP Arbitration Survey 2023 über den Einsatz von künstlicher Intelligenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, verfügbar unter: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html
7. Siehe Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (8. Mai 2024), verfügbar unter: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
8. Siehe Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!, KLUWER ARB. BLOG (27. Mai 2024), Abrufbar unter: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
9. Für mehr, siehe: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. Für weitere Informationen siehe: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Österreichischer Oberster Gerichtshof 4Ob77/23m vom 27. Juni 2023, Abrufbar unter: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
12. Siehe SVAMC-Leitlinien über den Einsatz von künstlicher Intelligenz in der Schiedsgerichtsbarkeit, S. 16.
13. Mata v. Avianca, Inc. 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Abrufbar unter: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3
14. Siehe SVAMC-Leitlinien über den Einsatz von künstlicher Intelligenz in Schiedsverfahren, S. 16.
15. Ebd. S.19.
16. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution, American Arbitration Association (Nov. 2023) Verfügbar unter: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf