Inaugurarea unei noi ere: Perspectiva austriacă de desfășurare și de reglementare a AI în arbitrajul internațional

Introducere

Inteligența artificială (denumită în continuare AI) în soluționarea alternativă a litigiilor și în arbitrajul internațional, în special, nu mai este o poveste a unui viitor îndepărtat, ci o realitate obiectivă care a primit formă legislativă vara trecută la nivelul dreptului Uniunii Europene.

Adoptarea Actului privind inteligența artificială al Uniunii Europene, Regulamentul (UE) 2024/1689 (denumit în continuare "Actul UE privind inteligența artificială"), care reprezintă o descoperire revoluționară și chiar anticipată, nu a lăsat pe nimeni indiferent. Actul UE privind inteligența artificială afectează multiple domenii ale societății, iar soluționarea alternativă a litigiilor, din care o parte substanțială este arbitrajul internațional, nu face excepție^[1].

Luând în considerare o gamă largă de abordări diverse și ocolind discuțiile tehnice cu privire la conceptul definitoriu al IA, acest articol favorizează definiția IA exprimată la articolul 3 alineatul (1) din Actul UE privind IA.

Acest articol va examina impactul AI și implementarea acesteia în arbitrajul internațional, precum și potențialele probleme și controverse care decurg din utilizarea AI în arbitrajul internațional prin prisma reglementării austriece.

Implementarea și utilizarea IA în arbitrajul internațional

Saltul semnificativ în popularitate al inteligenței artificiale a condus la implementarea acestor tehnologii în arbitrajul internațional și la o încercare de a clasifica și de a înțelege limitele, beneficiile și riscurile potențiale ale unei astfel de simbioze.
Următoarea clasificare a utilizării AI în arbitrajul internațional este demnă de remarcat:

• predicția cazurilor sau a deciziilor;

• redactarea unei clauze de arbitraj sau a unui acord de arbitraj;

• alegerea arbitrului (arbitrilor);

• redactarea documentelor juridice și a sentințelor arbitrale;

• revizuirea documentelor și analiza datelor^[2].

Această listă nu este cu siguranță exhaustivă, datorită gradului semnificativ de autonomie a părților în arbitrajul internațional și unicității AI, care este capabilă să rezolve (deși nu fără erori) sarcini complet diferite. De exemplu, IA poate traduce, de asemenea, o gamă largă de documente în diferite limbi, având în vedere caracterul internațional al litigiilor în arbitraj^[3] sau IA ar putea fi utilizată de instituțiile de arbitraj în scopul gestionării cazurilor^[4].

O altă abordare a clasificării utilizării IA în arbitrajul internațional este reflectată în Orientările Centrului de Arbitraj și Mediere Silicon Valley (denumit în continuare "SVAMC"), care sunt împărțite în trei părți în funcție de actorii care utilizează IA:

• Orientări pentru toți participanții la arbitraje;

• Orientări pentru părți și reprezentanții părților;

• Orientări pentru arbitri^[5].

Aceste orientări sunt deosebit de importante deoarece constituie prima încercare la nivel de standarde internaționale suplimentare de a pune în aplicare și de a reglementa utilizarea AI în procedurile de arbitraj internațional, ținând seama de conceptele fundamentale ale arbitrajului internațional, cum ar fi: confidențialitatea, normele de drept imperative, dreptul la un proces echitabil, nedelegarea responsabilităților decizionale de către arbitri etc.

Popularitatea sus-menționată a utilizării IA în arbitrajul internațional este dovedită în plus de mai multe sondaje recente:

• în conformitate cu BCLP Annual Arbitration Survey 2023 privind utilizarea inteligenței artificiale în arbitrajul internațional, 90% dintre respondenți erau conștienți de faptul că există instrumente de inteligență artificială care pot îndeplini o serie de sarcini în arbitrajul internațional;^[6]

• După cum se menționează în Sondajul instituțiilor de arbitraj pentru ICCA Congress Panel on AI, din cele 11 instituții care au răspuns, 4 au indicat că au implementat AI într-o anumită formă și toate instituțiile care au răspuns au declarat că recunosc potențialul AI și se gândesc dacă și cum să o adopte în viitor^[7].

În consecință, orice fenomen care câștigă o asemenea popularitate, prezentând în același timp riscuri evidente (care vor fi abordate mai târziu în articol) și fiind foarte benefic pentru societate și utilizatorii săi, va fi în mod inevitabil reglementat de autoritățile competente.

Reglementarea AI în arbitraj în UE și Austria

Legea UE privind inteligența artificială

Actul UE privind inteligența artificială, semnificativ nu numai prin domeniul său de aplicare și dimensiunea sa, ci și prin impactul său asupra soartei viitoare a inteligenței artificiale, nu a ocolit problema utilizării inteligenței artificiale în soluționarea alternativă a litigiilor. Piatra de temelie a Actului UE privind inteligența artificială este "abordarea bazată pe riscuri", conform căreia utilizarea sistemelor de inteligență artificială este împărțită în categorii care corespund nivelului de risc pe care sistemul de inteligență artificială îl poate cauza sănătății publice, siguranței, securității publice, drepturilor fundamentale sau societății în ansamblu.

În conformitate cu considerentul 61 din Actul UE privind inteligența artificială, pentru a aborda riscurile legate de potențialele prejudecăți, erori și opacitate, este oportun să se califice drept sisteme de inteligență artificială cu risc ridicat sistemele destinate a fi utilizate de o autoritate judiciară sau în numele acesteia pentru a asista autoritățile judiciare în cercetarea și interpretarea faptelor și a dreptului și în aplicarea dreptului la un set concret de fapte. Sistemele AI destinate a fi utilizate de organismele de soluționare alternativă a litigiilor în aceste scopuri ar trebui, de asemenea, să fie considerate a fi cu risc ridicat atunci când rezultatele procedurilor de soluționare alternativă a litigiilor produc efecte juridice pentru părți. Utilizarea instrumentelor AI poate sprijini puterea decizională a judecătorilor sau independența judiciară, dar nu ar trebui să o înlocuiască: decizia finală trebuie să rămână o activitate condusă de om. Cu toate acestea, clasificarea sistemelor AI drept sisteme cu risc ridicat nu ar trebui să se extindă la sistemele AI destinate activităților administrative pur auxiliare care nu afectează administrarea efectivă a justiției în cazuri individuale, cum ar fi anonimizarea sau pseudonimizarea deciziilor judiciare, a documentelor sau a datelor, comunicarea între personal, sarcinile administrative.

Formularea din considerentul 61, cum ar fi "organismele de soluționare alternativă a litigiilor", se referă probabil la arbitrii din arbitrajul internațional. O poziție similară este exprimată în comunitatea internațională de arbitraj^[8].

Astfel, utilizarea IA de către arbitri în cercetarea și interpretarea faptelor și a legii și în aplicarea legii la un set concret de fapte atunci când rezultatele procedurii alternative de soluționare a litigiilor produc efecte juridice pentru părți ar putea fi considerată drept o utilizare a sistemului cu risc ridicat în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Actul UE privind IA, datorită trimiterii la procedura ADR din considerentul 61 și din anexa III punctul 8 litera (a).

Prin urmare, utilizarea AI în procedurile arbitrale de către arbitri ar putea implica anumite obligații în temeiul articolului 26 din Actul UE privind AI și chiar sancțiuni în temeiul articolului 99 din Actul UE privind AI pentru desfășurătorii de activități cu risc ridicat în caz de nerespectare.

Cu toate acestea, este necesar să se precizeze că practica de aplicare a Actului UE privind infrastructurile de afaceri este încă departe de a fi formată din cauza diferitelor perioade de tranziție prevăzute la articolul 113 din Actul UE privind infrastructurile de afaceri, iar aceste considerații sunt doar teoretice în acest stadiu.

Legislația națională austriacă și evoluțiile VIAC

Ultima dată când Legea austriacă privind arbitrajul, cuprinsă în secțiunile 577-618 din Codul austriac de procedură civilă (denumit în continuare "ACCP"), a fost actualizată în 2013, sistemele AI nu jucau rolul important pe care îl joacă în prezent. Cu toate acestea, acest lucru nu constituie un obstacol în calea evaluării dispozițiilor existente ale Legii austriece privind arbitrajul în ceea ce privește posibila lor corelare cu sistemele IA.

În conformitate cu secțiunea 586 (1) ACCP, părțile sunt libere să convină asupra numărului de arbitri. Cu toate acestea, în cazul în care părțile au convenit asupra unui număr par de arbitri, acestea trebuie să numească o altă persoană (sublinierea noastră) în calitate de președinte. În plus, în conformitate cu secțiunea 588 alineatul (1) ACCP, atunci când o persoană (sublinierea noastră) intenționează să își asume funcția de arbitru, aceasta (sublinierea noastră) trebuie să dezvăluie orice circumstanțe care ar putea da naștere la îndoieli cu privire la imparțialitatea sau independența sa sau care sunt în conflict cu acordul părților.

Formularea menționată anterior indică în mod rezonabil faptul că numirea unui sistem AI ca arbitru ar fi probabil considerată o încălcare a Legii austriece privind arbitrajul, deoarece criteriul "personalității" nu ar fi îndeplinit în cazul unei astfel de numiri.

În aceeași ordine de idei, Regulamentul de arbitraj al Centrului Internațional de Arbitraj de la Viena (denumit în continuare "VIAC") (denumit în continuare "Regulamentul de la Viena") exclude implicit numirea sistemelor de inteligență artificială ca arbitri. În conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulile de la Viena, în măsura în care termenii utilizați în Regulile de la Viena se referă la persoane fizice (sublinierea noastră), forma aleasă se aplică tuturor genurilor. Articolul 16 alineatul (1) din Normele de la Viena se referă în mod similar la "persoane" în ceea ce privește dreptul părților de a desemna arbitri.

Prin urmare, în pofida considerațiilor potențiale privind autonomia extinsă a părților în arbitrajul internațional, numirea unui sistem AI în calitate de arbitru ar fi contrară ACCP și inadmisibilă în temeiul Regulilor de la Viena. Aceste considerații sunt dovedite de considerentul 61 din Actul UE privind AI, care prevede că: "utilizarea instrumentelor AI poate sprijini puterea decizională a judecătorilor sau independența judiciară, dar nu ar trebui să o înlocuiască: decizia finală trebuie să rămână o activitate condusă de om".

Între timp, trebuie remarcat faptul că tehnologiile electronice ca instrument de sprijin sunt utilizate în mod activ de VIAC și sunt reflectate în Regulile de la Viena:

• în conformitate cu articolul 12 din Regulile de la Viena, cererea de chemare în judecată și probele se depun în format electronic, iar secretariatul primește toate comunicările scrise dintre tribunalul arbitral și părți în format electronic;

• în conformitate cu articolul 30 alineatul (1) din Regulile de la Viena, ținând seama în mod corespunzător de punctele de vedere ale părților și de circumstanțele specifice ale cauzei, tribunalul arbitral poate decide să organizeze o audiere în persoană sau prin alte mijloace;

• în conformitate cu articolul 36 alineatul (5) din Regulile de la Viena, secretariatul poate trimite o copie a hotărârii în format electronic.

În plus, în 2021, VIAC a lansat portalul VIAC - o platformă online de gestionare a cazurilor care vizează comunicarea și schimbul de documente între VIAC, părți și arbitri sau alți terți neutri în timpul tuturor tipurilor de proceduri VIAC.^[9] Mai precis, în 2022, VIAC a introdus o nouă inițiativă numită "Legal Tech Think Tank", care vizează colectarea expertizei și cunoștințelor privind impactul tehnologiei juridice, criptomonedei, blockchain-ului și AI asupra peisajului soluționării alternative a litigiilor.^[10]

În plus, Curtea Supremă a Austriei (Oberster Gerichtshof, denumită în continuare OGH) a pronunțat o decizie (cauza nr. 4Ob77/23m) cu privire la întrebarea dacă este oportună utilizarea sistemelor de inteligență artificială pentru a pune în legătură întreprinderile (în principal IMM-uri care nu au propriile departamente juridice) cu avocații potriviți de care au nevoie, în funcție de problemele cazului și de domeniile de practică^[11] Acest sistem de inteligență artificială a fost, de asemenea, capabil să furnizeze cercetări juridice și posibile soluții pentru avocații potriviți, însă avocații nu au fost legați de aceste sfaturi ale inteligenței artificiale. La rândul său, avocatul găsit de AI, după efectuarea serviciului, a facturat clientului, 25 % din sumă fiind reținută de sistem. Baroul austriac a intentat un proces pentru a interzice utilizarea acestui sistem din mai multe motive, cum ar fi confidențialitatea, concurența neloială și interzicerea generală a furnizării de servicii juridice de către persoane care nu sunt avocați. Curtea Supremă a Austriei nu a fost de acord cu poziția Baroului austriac și nu a interzis utilizarea unui sistem AI cu funcționalitatea descrisă. Cu toate acestea, a declarat că impunerea de către sistemul AI a unei astfel de taxe este inadmisibilă.

Chiar dacă cazul nu a fost direct legat de arbitrajul internațional, decizia Curții Supreme din Austria demonstrează cât de mult a fost încorporată inteligența artificială în industria juridică. În același timp, un astfel de model ar putea fi realizat atunci când părțile caută și selectează arbitri pentru litigiile lor.
Aceste evoluții, inițiative și jurisprudență indică faptul că tendința de a utiliza inteligența artificială în arbitraj ca instrument auxiliar nu este neobservată în Austria și este pusă în aplicare și cercetată în mod activ, inclusiv la nivelul VIAC.

Riscuri și preocupări

Analizând experiența utilizării inteligenței artificiale în arbitrajul internațional, este necesar să menționăm riscurile asociate cu utilizarea acesteia.

Primul risc este așa-numita "halucinație" a sistemelor AI.^[12] Deoarece sistemele de inteligență artificială sunt configurate pentru a răspunde, dacă nu la toate, atunci la multe solicitări ale utilizatorilor într-un timp destul de limitat, există uneori cazuri în care există o lipsă de informații (de exemplu, dacă acestea sunt confidențiale), când inteligența artificială generează un răspuns care sună bine și care este în întregime sau parțial o ficțiune. Această problemă este foarte fezabilă, deoarece deja, în unele cazuri, instanțele naționale s-au ocupat de situații în care părțile au citat jurisprudență inexistentă generată de inteligența artificială^[13]. Acest caz ilustrează necesitatea ca avocații sau arbitrii să verifice de două ori rezultatele sistemelor de inteligență artificială, deoarece acestea sunt încă departe de perfecțiune.

Al doilea risc este părtinirea involuntară a inteligenței artificiale, care poate fi reprodusă în legătură cu o încercare a inteligenței artificiale de a analiza informații despre tendințele existente în arbitraj sau în drept. Această problemă este deosebit de relevantă pentru arbitrajul internațional, deoarece confidențialitatea este o piatră de temelie a arbitrajului internațional, iar informațiile de care inteligența artificială are nevoie pentru a ajunge la concluzia corectă pot pur și simplu să nu fie disponibile din cauza confidențialității acestora. În plus, problema tendențiozității inteligenței artificiale este abordată de orientările SVAMC în legătură cu căutarea și numirea persoanelor în calitate de arbitri, experți, consilieri sau orice alte roluri în legătură cu arbitrajele^[14].

A treia problemă se referă la orice tip de probă în procedurile de arbitraj internațional, deoarece sistemele AI au devenit avansate în crearea de falsuri de documente, conținut audio, foto și video. Diferențele dintre probele originale și falsurile create de inteligența artificială sunt uneori dificil de distins. În acest sens, ar trebui să fie susținută inițiativa prevăzută în Orientările SVAMC cu privire la dreptul tribunalului arbitral de a sancționa partea prin orice măsuri disponibile în conformitate cu legea aplicabilă și regulile de arbitraj aplicabile sau lex arbitri (cum ar fi, de exemplu, radierea probelor din dosar, sau considerându-l inadmisibil)^[15].

Al patrulea risc de încălcare a confidențialității va însoți întotdeauna utilizarea sistemelor de inteligență artificială, inclusiv în arbitrajul internațional, unde problema confidențialității este deosebit de acută. Presupunând că orice sistem de inteligență artificială se poate defecta și poate dezvălui informații private în orice moment, arbitrii, reprezentanții părților și instituțiile de arbitraj ar trebui să fie deosebit de precauți în ceea ce privește transmiterea de informații confidențiale pentru procesarea de către inteligența artificială.

Importanța confidențialității în arbitrajul internațional din perspectiva utilizării instrumentelor AI este, de asemenea, ridicată în Principiile care susțin utilizarea AI în soluționarea alternativă a litigiilor elaborate de Asociația Americană de Arbitraj - Centrul Internațional pentru Soluționarea Litigiilor (denumită în continuare AAA-ICDR): "Protejarea datelor sensibile este esențială în SAL, ca și în afaceri și în drept. Integrarea inteligenței artificiale nu ar trebui să compromită acest principiu. Prevenirea accesului neautorizat, a scurgerilor sau a utilizării abuzive a datelor confidențiale este esențială. O atenție deosebită este necesară în cazul seturilor mari de date, al modelelor opace de învățare automată și al protocoalelor de date incerte"^[16].

Evident, atunci când două fenomene la scară largă, cum ar fi inteligența artificială și arbitrajul internațional, se ciocnesc, lista riscurilor și provocărilor simbiozei lor menționate mai sus nu este exhaustivă și se poate schimba în timp, dar problemele subliniate sunt deja cruciale pentru comunitatea de arbitraj internațional.

Concluzii

Pe scurt, utilizarea IA în arbitrajul internațional va crește exponențial. Implementarea sistemelor de inteligență artificială de către arbitri, reprezentanții părților și instituțiile de arbitraj ridică numeroase probleme de reglementare și etice la care comunitatea de arbitraj internațional, organizațiile internaționale și autoritățile naționale competente nu au găsit încă răspunsuri. În acest stadiu, sistemele de inteligență artificială în arbitrajul internațional sunt percepute doar ca instrumente de mare viteză și adesea eficiente, dar încă auxiliare, care nu pot înlocui sau suplini arbitrii, reprezentanții părților sau instituțiile de arbitraj.

Luând Austria drept exemplu, putem concluziona că VIAC acordă atenția cuvenită problemei inteligenței artificiale. Chiar mai mult, având în vedere că Curtea Supremă a Austriei (OGH) a vorbit deja despre inteligența artificială (deși nu în contextul arbitrajului), problema utilizării inteligenței artificiale în arbitraj va fi dezvoltată în continuare nu numai la nivelul dreptului UE sau al dreptului național austriac, ci și în jurisprudența austriacă.

Resurse

1. Regulamentul (UE) 2024/1689 din 13 iunie 2024 de stabilire a unor norme armonizate privind inteligența artificială și de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 300/2008, (UE) nr. 167/2013, (UE) nr. 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 și (UE) 2019/2144 și a Directivelor 2014/90/UE, (UE) 2016/797 și (UE) 2020/1828 (Legea inteligenței artificiale) - Text cu relevanță pentru SEE. A se vedea aici: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Pentru o evaluare mai detaliată a posibilelor aplicații ale IA în arbitraj, a se vedea Shih, Sean și Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we from AI Arbitrators? (31 mai 2024). Contemporary Asia Arbitration Journal, vol. 17, nr. 1, pp. 69-90, disponibil la SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614
3. A se vedea Para. 5.2. din Raportul Comisiei de Arbitraj și ADR a ICC privind valorificarea tehnologiei pentru proceduri de arbitraj internațional echitabile, eficace și eficiente Disponibil la: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/
4. Pentru o evaluare mai detaliată a posibilei utilizări a IA în gestionarea cazurilor în arbitraj, a se vedea Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Disponibil la: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. A se vedea SVAMC Guidelines on the Use of Artificial Intelligence in Arbitration 1st edition 2024 Disponibil la: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/
6. A se vedea BCLP Arbitration Survey 2023 privind utilizarea inteligenței artificiale în arbitrajul internațional Disponibil la: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html
7. A se vedea Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? Stadiul de joc în adoptarea AI, KLUWER ARB. BLOG (8 mai 2024), disponibil la: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
8. A se vedea Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!, KLUWER ARB. BLOG (27 mai 2024), disponibil la: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
9. Pentru mai multe informații, a se vedea: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. Pentru mai multe informații, a se vedea: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Curtea Supremă austriacă 4Ob77/23m din 27 iunie 2023, disponibilă la: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
12. A se vedea, Orientările SVAMC privind utilizarea inteligenței artificiale în arbitraj, p.16.
13. Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Disponibil la: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3
14. A se vedea, Orientările SVAMC privind utilizarea inteligenței artificiale în arbitraj, p.16.
15. Ibid. p.19.
16. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution, American Arbitration Association (noiembrie 2023) Disponibil la: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf