Uue ajastu sissejuhatus: Austria väljavaated tehisintellekti kasutuselevõtu ja reguleerimise kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses

Sissejuhatus

Tehisintellekt (edaspidi "AI") alternatiivses vaidluste lahendamises ja eelkõige rahvusvahelises vahekohtumenetluses ei ole enam ammune tulevikumuinasjutt, vaid objektiivne reaalsus, mis sai möödunud suvel Euroopa Liidu õiguse tasandil seadusandliku kuju.

Euroopa Liidu läbimurdelise ja tõepoolest oodatud tehisintellekti seaduse, määruse (EL) 2024/1689 (edaspidi "ELi tehisintellekti seadus") vastuvõtmine ei jätnud kedagi ükskõikseks. ELi tehisintellekti seadus mõjutab paljusid ühiskonna valdkondi ning erandiks ei ole ka alternatiivne vaidluste lahendamine, mille oluline osa on rahvusvaheline vahekohtumenetlus^[1].

Võttes arvesse mitmesuguseid erinevaid lähenemisviise ja vältides tehnilisi arutelusid AI mõiste määratlemise üle, eelistatakse käesolevas artiklis ELi AI-seaduse artikli 3 lõikes 1 esitatud AI määratlust.

Käesolevas artiklis uuritakse tehisintellekti mõju ja selle kasutamist rahvusvahelises vahekohtumenetluses, samuti võimalikke probleeme ja vastuolusid, mis tulenevad tehisintellekti kasutamisest rahvusvahelises vahekohtumenetluses Austria õigusnormide kaudu.

Tehisintellekti kasutuselevõtt ja kasutamine rahvusvahelises vahekohtumenetluses

Tehisintellekti märkimisväärne populaarsuse hüpe on toonud kaasa selliste tehnoloogiate kasutuselevõtu rahvusvahelises vahekohtumenetluses ning katse kategoriseerida ja mõista sellise sümbioosi piiranguid, kasu ja võimalikke riske.
Märkimisväärne on järgmine tehisintellekti kasutamise liigitus rahvusvahelises vahekohtumenetluses:

• kohtuasja või otsuse ennustamine;

• vahekohtuklausli või vahekohtukokkuleppe koostamine;

• vahekohtuniku(te) valimine;

• juriidiliste dokumentide ja vahekohtuotsuste koostamine;

• dokumentide läbivaatamine ja andmeanalüüs^[2].

See loetelu ei ole kindlasti ammendav, sest rahvusvahelises vahekohtumenetluses on pooled olulisel määral autonoomsed ja tehisintellekt on ainulaadne, sest ta on võimeline lahendama (kuigi mitte vigadeta) täiesti erinevaid ülesandeid. Näiteks võib tehisintellektuaali kasutada ka suure hulga dokumentide tõlkimiseks erinevatesse keeltesse, arvestades vaidluste rahvusvahelisust vahekohtumenetluses^[3], või võivad vahekohtuasutused kasutada tehisintellekti kohtuasjade haldamiseks^[4].

Teine lähenemisviis tehisintellekti kasutamise liigitamiseks rahvusvahelises vahekohtumenetluses kajastub Silicon Valley Arbitration and Mediation Center (edaspidi "SVAMC") suunistes, mis on jagatud kolme ossa sõltuvalt tehisintellekti kasutavatest osalejatest:

• Suunised kõigile vahekohtumenetlustes osalejatele;

• suunised pooltele ja poolte esindajatele;

• suunised vahekohtunikele.^[5]

Need suunised on eriti olulised, sest need kujutavad endast esimest katset täiendavate rahvusvaheliste standardite tasandil rakendada ja reguleerida tehisintellekti kasutamist rahvusvahelistes vahekohtumenetlustes, võttes arvesse rahvusvahelise vahekohtumenetluse nurgakivikontseptsioone, nagu konfidentsiaalsus, kohustuslikud õigusnormid, nõuetekohane menetlus, vahekohtunike otsustamiskohustuste mittedelegeerimine jne.

Eespool nimetatud tehisintellekti kasutamise populaarsust rahvusvahelises vahekohtumenetluses tõestavad ka mitmed hiljutised uuringud:

• BCLP iga-aastase arbitraažiuuringu 2023. aasta uuringu kohaselt, mis käsitleb tehisintellekti kasutamist rahvusvahelises vahekohtumenetluses, oli 90 % vastanutest teadlikud, et on olemas tehisintellekti vahendid, mis võivad täita mitmesuguseid ülesandeid rahvusvahelises vahekohtumenetluses;^[6 ].

• ICCA kongressi paneeli jaoks tehtud arbitraažiasutuste uuringus tehisintellekti kohta märgiti, et 11-st vastanud asutusest 4 on mingil kujul rakendanud tehisintellekti ja kõik vastanud asutused ütlesid, et nad tunnistavad tehisintellekti potentsiaali ja kaaluvad, kas ja kuidas seda tulevikus kasutusele võtta^[7].

Järelikult reguleerivad pädevad asutused paratamatult mis tahes nähtust, mis saavutab sellise populaarsuse, kuigi sellega kaasnevad ilmsed riskid (neid käsitletakse artiklis hiljem) ja mis toob ühiskonnale ja selle kasutajatele suurt kasu.

Tehisintellekti reguleerimine vahekohtumenetluses ELis ja Austrias

ELi tehisintellekti seadus

ELi tehisintellekti seadus, mis on oluline mitte ainult oma reguleerimisala ja mahu, vaid ka oma mõju poolest tehisintellekti tulevasele saatusele, ei ole mööda läinud tehisintellekti kasutuselevõtu küsimusest alternatiivses vaidluste lahendamises. ELi tehisintellekti seaduse nurgakiviks on "riskipõhine lähenemisviis", mille kohaselt jagatakse tehisintellekti süsteemide kasutamine kategooriatesse, mis vastavad sellele, kui suurt riski võib tehisintellekti süsteem põhjustada rahvatervisele, ohutusele, avalikule julgeolekule, põhiõigustele või ühiskonnale tervikuna.

ELi tehisintellektiakti põhjenduse 61 kohaselt on võimalike eelarvamuste, vigade ja läbipaistmatusega seotud riskide käsitlemiseks asjakohane kvalifitseerida kõrge riskiga tehisintellekti-süsteemid, mis on ette nähtud kasutamiseks õigusasutuse poolt või selle nimel, et aidata õigusasutusi faktide ja õiguse uurimisel ja tõlgendamisel ning õiguse kohaldamisel konkreetsete faktide suhtes. Kõrge riskiga tehisintellekti süsteeme, mis on ette nähtud kasutamiseks alternatiivsete vaidluste lahendamise asutuste poolt nimetatud eesmärkidel, tuleks samuti pidada kõrge riskiga süsteemideks, kui alternatiivse vaidluste lahendamise menetluse tulemused avaldavad poolte jaoks õiguslikke tagajärgi. Tehisintellekti vahendite kasutamine võib toetada kohtunike otsustusõigust või kohtu sõltumatust, kuid ei tohiks seda asendada: lõplik otsuste tegemine peab jääma inimtegevuseks. Tehisintellektuaalsete süsteemide liigitamine kõrge riskiga süsteemideks ei tohiks siiski laieneda tehisintellektuaalsetele süsteemidele, mis on mõeldud puhtalt abistava haldustegevuse jaoks, mis ei mõjuta tegelikku õigusemõistmist üksikjuhtumites, näiteks kohtuotsuste, dokumentide või andmete anonüümimine või pseudonüümimine, töötajate vaheline suhtlus, haldusülesanded.

Põhjenduse 61 sõnastus, nagu "alternatiivsed vaidluste lahendamise asutused", viitab tõenäoliselt vahekohtunikele rahvusvahelises vahekohtumenetluses. Sarnast seisukohta väljendatakse ka rahvusvahelises vahekohtu kogukonnas^[8].

Seega võib vahekohtunike AI kasutamist faktide ja õiguse uurimisel ja tõlgendamisel ning õiguse kohaldamisel konkreetsete faktide suhtes, kui alternatiivse vaidluste lahendamise menetluse tulemused tekitavad poolte jaoks õiguslikke tagajärgi, pidada ELi AI-seaduse artikli 6 lõike 2 kohase kõrge riskiga süsteemi kasutamiseks, kuna põhjenduses 61 ja III lisa punkti 8 alapunktis a on viidatud alternatiivsele vaidluste lahendamise menetlusele.

Seega võib vahekohtunike poolt tehisintellekti kasutamine vahekohtumenetluses tähendada teatavaid kohustusi vastavalt ELi tehisintellektiakti artiklile 26 ja isegi sanktsioone vastavalt ELi tehisintellektiakti artiklile 99 kõrge riskiga tegevuste rakendajatele, kui need ei vasta nõuetele.

Siiski tuleb märkida, et ELi AI-seaduse kohaldamise praktika ei ole veel kaugeltki välja kujunenud, kuna ELi AI-seaduse artiklis 113 on sätestatud erinevad üleminekuperioodid, ning need kaalutlused on praegu üksnes teoreetilised.

Austria siseriiklikud õigusaktid ja VIACi arengud

Kui Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi "VVKS") paragrahvides 577-618 sisalduvat Austria vahekohtuseadust viimati 2013. aastal ajakohastati, ei mänginud AI-süsteemid peaaegu üldse sellist olulist rolli nagu praegu. See ei ole siiski takistuseks Austria vahekohtuseaduse kehtivate sätete hindamisel nende võimaliku seotuse osas tehisintellekti süsteemidega.

Vahekohtumenetluse seaduse § 586 lõike 1 kohaselt võivad pooled vabalt kokku leppida vahekohtunike arvus. Kui pooled on siiski kokku leppinud paarilise arvu vahekohtunike osas, siis nimetavad need veel ühe isiku (rõhutus lisatud) esimeheks. Lisaks sellele tuleb vastavalt ACCP § 588 lõikele 1, kui isik (rõhutus lisatud) kavatseb asuda vahekohtuniku ametisse , avalikustada kõik asjaolud, mis võivad tekitada kahtlusi tema erapooletuse või sõltumatuse suhtes või mis on vastuolus poolte kokkuleppega.

Eelnimetatud sõnastus viitab mõistlikult sellele, et AI-süsteemi vahekohtunikuks määramist käsitataks tõenäoliselt Austria vahekohtuseaduse rikkumisena, kuna "isiklikkuse" kriteerium ei oleks sellise määramise korral täidetud.

Samamoodi välistab Viini Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse (edaspidi "VIAC") vahekohtu eeskirjad (edaspidi "Viini eeskirjad") kaudselt tehisintellekti süsteemide määramise vahekohtunikuks. Viini reeglite artikli 6 lõike 2 kohaselt kohaldatakse valitud vormi, kuivõrd Viini reeglites kasutatud terminid viitavad füüsilistele isikutele (rõhutus lisatud), kõikide sugupoolte suhtes. Viini reeglite artikli 16 lõikes 1 viidatakse sarnaselt "isikutele" seoses poolte õigusega nimetada vahekohtunikke.

Seega, hoolimata võimalikest kaalutlustest poolte laialdase autonoomia kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses, oleks AI-süsteemi nimetamine vahekohtunikuks vastuolus ACCPga ja Viini reeglite kohaselt vastuvõetamatu. Neid kaalutlusi tõestab ELi AI-seaduse põhjendus 61, milles on sätestatud, et: "tehisintellekti vahendite kasutamine võib toetada kohtunike otsustusõigust või kohtunike sõltumatust, kuid ei tohiks seda asendada: lõplik otsustamine peab jääma inimtegevuseks."

Vahepeal tuleb märkida, et elektroonilisi tehnoloogiaid kui abivahendeid kasutab aktiivselt VIAC ja need kajastuvad ka Viini eeskirjades:

• Viini reeglite artikli 12 kohaselt esitatakse hagiavaldus ja tõendid elektrooniliselt ning sekretariaat saab kõik kirjalikud teated vahekohtu ja poolte vahel elektrooniliselt;

• vastavalt Viini kodukorra artikli 30 lõikele 1 võib vahekohus, võttes nõuetekohaselt arvesse poolte seisukohti ja kohtuasja konkreetseid asjaolusid, otsustada korraldada suulise kohtuistungi isiklikult või muul viisil;

• vastavalt Viini kodukorra artikli 36 lõikele 5 võib sekretariaat saata kohtuotsuse koopia elektrooniliselt.

Lisaks käivitas VIAC 2021. aastal VIACi portaali - veebipõhise kohtuasjade haldamise platvormi, mille eesmärk on VIACi, poolte ja vahekohtunike või muude neutraalsete kolmandate isikute vaheline suhtlus ja dokumentide vahetamine VIACi menetluste kõigi liikide ajal. 2022. aastal võttis VIAC kasutusele uue algatuse "Legal Tech Think Tank", mille eesmärk oli koguda teadmisi ja teadmisi juriidilise tehnoloogia, krüptoraha, plokiahela ja tehisintellekti mõju kohta alternatiivse vaidluste lahendamise maastikule^[10].

Lisaks tegi Austria ülemkohus (Oberster Gerichtshof, edaspidi OGH) otsuse (kohtuasi nr 4Ob77/23m) küsimuses, kas on asjakohane kasutada tehisintellekti süsteeme, et ühendada ettevõtted (enamasti VKEd, kellel ei ole oma õigusosakonda) sobitatud advokaadiga, keda nad vajavad sõltuvalt kohtuasja probleemidest ja praktikavaldkondadest^[11]. see tehisintellekti süsteem suutis pakkuda sobitatud advokaatidele ka õigusuuringuid ja võimalikke lahendusi, kuid advokaadid ei olnud selle tehisintellekti nõuannetega seotud. AI poolt leitud advokaat omakorda esitas pärast teenuse osutamist kliendile arve, millest 25 protsenti pidas süsteem kinni. Austria advokatuur esitas hagi, et keelata selle süsteemi kasutamine mitmel põhjusel, nagu konfidentsiaalsus, kõlvatu konkurents ja üldine keeld osutada õigusteenust mitteadvokaatidele. Austria ülemkohus ei nõustunud Austria advokatuuri seisukohaga ja ei keelanud kirjeldatud funktsionaalsusega tehisintellekti süsteemi kasutamist. Siiski kuulutas ta, et AI-süsteemi poolt sellise tasu kehtestamine on lubamatu.

Kuigi juhtum ei olnud otseselt seotud rahvusvahelise vahekohtumenetlusega, näitab Austria ülemkohtu otsus, kui ulatuslikult on tehisintellekt lülitatud õigusvaldkonda. Samas võiks selline mudel realiseeruda, kui pooled otsivad ja valivad oma vaidluste jaoks vahekohtunikke.
Need arengud, algatused ja kohtupraktika näitavad, et suundumus kasutada tehisintellekti abivahendina vahekohtumenetluses ei jää Austrias märkamatuks ning seda rakendatakse ja uuritakse aktiivselt, sealhulgas VIACi tasandil.

Riskid ja probleemid

Analüüsides tehisintellekti kasutamise kogemust rahvusvahelises vahekohtumenetluses, tuleb mainida selle kasutamisega seotud riske.

Esimene risk on tehisintellekti süsteemide nn "hallutsinatsioon"^[12]. Kuna tehisintellekti süsteemid on konfigureeritud vastama kui mitte kõigile, siis paljudele kasutaja päringutele üsna piiratud aja jooksul, esineb mõnikord juhtumeid, kus teabe puudumisel (näiteks kui see on konfidentsiaalne) tekitab tehisintellekt sujuvalt kõlava vastuse, mis on täielikult või osaliselt väljamõeldis. See probleem on väga tõenäoline, sest juba mõnel juhul on liikmesriikide kohtud tegelenud olukordadega, kus pooled on viidanud tehisintellekti abil genereeritud olematule kohtupraktikale^[13]. See juhtum näitab, et advokaadid või vahekohtunikud peavad tehisintellekti süsteemide tulemusi topeltkontrollima, sest need ei ole veel kaugeltki täiuslikud.

Teine oht on tehisintellekti tahtmatu erapoolikus, mis võib taastoota seoses tehisintellekti katsega analüüsida teavet olemasolevate suundumuste kohta vahekohtumenetluses või õiguses. See probleem on eriti oluline rahvusvahelise vahekohtumenetluse puhul, kuna konfidentsiaalsus on rahvusvahelise vahekohtumenetluse nurgakivi ja teave, mida tehisintellekt vajab õigete järelduste tegemiseks, ei pruugi lihtsalt olla kättesaadav selle konfidentsiaalsuse tõttu. Lisaks on SVAMC suunistes käsitletud tehisintellekti erapoolikuse probleemi seoses isikute otsimise ja määramisega vahekohtunikeks, ekspertideks, nõustajateks või muudes rollides seoses vahekohtumenetlustega^[14].

Kolmas probleem puudutab mis tahes liiki tõendeid rahvusvahelistes vahekohtumenetlustes, kuna tehisintellekti süsteemid on arenenud dokumentide, heli-, foto- ja videosisu võltsingute loomisel. Erinevusi originaaltõendite ja tehisintellekti poolt loodud võltsingute vahel on mõnikord raske eristada. Sellega seoses tuleks toetada SVAMCi suunistes sätestatud algatust, mis käsitleb vahekohtu õigust määrata poolele sanktsioone mis tahes meetmete abil, mis on kättesaadavad vastavalt kohaldatavale õigusele ja kohaldatavatele vahekohtu eeskirjadele või lex arbitrile (näiteks tõendite kustutamine protokollist või nende tunnistamine vastuvõetamatuks)^[15].

Neljandaks kaasneb tehisintellekti süsteemide kasutamisega alati konfidentsiaalsuse rikkumise oht, sealhulgas rahvusvahelises vahekohtumenetluses, kus eraelu puutumatuse küsimus on eriti terav. Eeldades, et iga tehisintellekti süsteem võib igal ajal tõrkeid teha ja privaatset teavet lekitada, peaksid vahekohtunikud, poolte esindajad ja vahekohtu institutsioonid olema eriti ettevaatlikud konfidentsiaalse teabe edastamisel tehisintellekti töötlemiseks.

Konfidentsiaalsuse tähtsust rahvusvahelises vahekohtumenetluses tehisintellekti vahendite kasutamise seisukohast käsitletakse ka Ameerika Arbitraažiliidu ja Rahvusvahelise Vaidluste Lahendamise Keskuse (edaspidi "AAA-ICDR") väljatöötatud põhimõtetes, mis toetavad tehisintellekti kasutamist alternatiivses vaidluste lahendamises: "Delikaatsete andmete kaitsmine on alternatiivses vaidluste lahendamises, nagu ka äris ja õiguses, kriitilise tähtsusega. Tehisintellekti integreerimine ei tohiks seda põhimõtet kahjustada. Konfidentsiaalsetele andmetele volitamata juurdepääsu, nende lekkimise või väärkasutamise vältimine on oluline. Erilist ettevaatust on vaja suurte andmekogumite, läbipaistmatute masinõppe mudelite ja ebakindlate andmeprotokollide puhul."^[16].

On ilmselge, et kui kaks laiaulatuslikku nähtust, nagu tehisintellekt ja rahvusvaheline vahekohtumenetlus, põrkuvad kokku, ei ole eespool nimetatud nende sümbioosiga seotud riskide ja probleemide loetelu ammendav ja võib aja jooksul muutuda, kuid kirjeldatud probleemid on rahvusvahelise vahekohtu jaoks juba praegu üliolulised.

Kokkuvõte

Lühidalt öeldes kasvab tehisintellekti kasutamine rahvusvahelises vahekohtumenetluses hüppeliselt. Tehisintellekti süsteemide kasutamine vahekohtunike, poolte esindajate ja vahekohtuasutuste poolt tekitab palju regulatiivseid ja eetilisi küsimusi, millele rahvusvaheline vahekohtu kogukond, rahvusvahelised organisatsioonid ja pädevad riiklikud asutused ei ole veel vastuseid leidnud. Praeguses etapis peetakse tehisintellekti süsteeme rahvusvahelises vahekohtumenetluses vaid kiireks ja sageli tõhusaks, kuid siiski abivahendiks, mis ei saa asendada ega tõrjuda välja vahekohtunikke, poolte esindajaid ega vahekohtuasutusi.

Austria näitel võib järeldada, et VIAC pöörab tehisintellekti küsimusele vajalikku tähelepanu. Veelgi enam, arvestades, et Austria ülemkohus (OGH) on juba rääkinud tehisintellektist (kuigi mitte vahekohtu kontekstis), areneb tehisintellekti kasutamise küsimus vahekohtumenetluses edasi mitte ainult ELi õiguse või Austria siseriikliku õiguse tasandil, vaid ka Austria kohtupraktikas.

Ressursid

1. Määrus (EL) 2024/1689, 13. juuni 2024, millega kehtestatakse tehisintellekti ühtlustatud eeskirjad ning muudetakse määrusi (EÜ) nr 300/2008, (EL) nr 167/2013, (EL) nr 168/2013, (EL) 2018/858, (EL) 2018/1139 ja (EL) 2019/2144 ning direktiive 2014/90/EL, (EL) 2016/797 ja (EL) 2020/1828 (tehisintellekti seadus) - EMPs kohaldatav tekst. Vt siit: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Üksikasjalikum hinnang tehisintellekti võimalike rakenduste kohta vahekohtumenetluses vt Shih, Sean ja Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we are from AI Arbitrators? (31. mai 2024). Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 17, nr. 1, lk. 69-90. Kättesaadav aadressil SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614.
3. Vt. 5.2. ICC vahekohtu- ja vaidluste kohtuvälise lahendamise komisjoni aruande "Leveraging Technology for Fair, Effective and Efficient International Arbitration Proceedings" (Tehnoloogia kasutamine õiglase, tõhusa ja tulemusliku rahvusvahelise vahekohtumenetluse jaoks), kättesaadav aadressil: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/.
4. Üksikasjalikumat hinnangut tehisintellekti võimalikust kasutamisest kohtuasjade haldamisel vahekohtumenetluses vt: Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. Vt SVAMC suunised tehisintellekti kasutamise kohta vahekohtumenetluses, 1. väljaanne 2024, kättesaadav aadressil: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Vt BCLP Arbitration Survey 2023, mis käsitleb tehisintellekti kasutamist rahvusvahelises vahekohtumenetluses, kättesaadav aadressil: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html.
7. Vt Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (8. mai 2024), Kättesaadav aadressil: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/.
8. Vt Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!, KLUWER ARB. BLOG (27. mai 2024), Kättesaadav aadressil: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/.
9. Vt lähemalt: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
10. Vt lähemalt: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Austria ülemkohus 4Ob77/23m, 27. juuni 2023, Kättesaadav aadressil: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640.
12. Vt, SVAMC suunised tehisintellekti kasutamise kohta vahekohtumenetluses, lk 16.
13. Mata vs. Avianca, Inc. 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Kättesaadav: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3.
14. Vt, SVAMC suunised tehisintellekti kasutamise kohta vahekohtumenetluses, lk 16.
15. Ibid. lk 19.
16. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution, American Arbitration Association (Nov. 2023) Kättesaadav aadressil: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf.