Naujos eros pradžia: Austrijos perspektyvos diegiant ir reguliuojant dirbtinį intelektą tarptautiniame arbitraže

Įvadas

Dirbtinis intelektas (toliau - DI) alternatyvaus ginčų sprendimo ir ypač tarptautinio arbitražo srityje jau nebėra tolimos ateities pasakos, o objektyvi realybė, kuriai praėjusią vasarą buvo suteiktas teisinis pavidalas Europos Sąjungos teisės lygmeniu.

Vargu ar ką nors abejingų paliko Europos Sąjungos proveržio ir iš tiesų laukto Dirbtinio intelekto akto, Reglamento (ES) 2024/1689 (toliau - ES DIG aktas), priėmimas. ES dirbtinio intelekto aktas daro poveikį daugeliui visuomenės gyvenimo sričių, ne išimtis ir alternatyvusis ginčų sprendimas, kurio didelę dalį sudaro tarptautinis arbitražas^[1].

Atsižvelgiant į daugybę įvairių požiūrių ir apeinant technines diskusijas dėl AI sąvoką apibrėžiančios sąvokos, šiame straipsnyje pirmenybė teikiama AI apibrėžčiai, išreikštai ES AI akto 3 straipsnio 1 dalyje.

Šiame straipsnyje bus atidžiai nagrinėjamas AI poveikis ir jo taikymas tarptautiniame arbitraže, taip pat galimos problemos ir prieštaravimai, kylantys dėl AI naudojimo tarptautiniame arbitraže per Austrijos reguliavimo prizmę.

Dirbtinio intelekto diegimas ir naudojimas tarptautiniame arbitraže

Didelį dirbtinio intelekto populiarumo šuolį lėmęs tokių technologijų diegimas tarptautiniame arbitraže ir bandymas suskirstyti ir suprasti tokios simbiozės ribas, naudą ir galimą riziką.
Pažymėtina toliau pateikiama dirbtinio intelekto naudojimo tarptautiniame arbitraže klasifikacija:

• bylos ar sprendimo prognozavimas;

• arbitražinės išlygos ar arbitražinio susitarimo rengimas;

• arbitro (-ų) parinkimas;

• teisinių dokumentų ir arbitražo sprendimų rengimas;

• dokumentų peržiūra ir duomenų analizė^[2].

Šis sąrašas tikrai nėra baigtinis dėl didelio šalių savarankiškumo tarptautiniame arbitraže ir dirbtinio intelekto, kuris gali spręsti (nors ir ne be klaidų) visiškai skirtingas užduotis, unikalumo. Pavyzdžiui, atsižvelgiant į arbitražo ginčų tarptautiškumą, AI taip pat gali versti daugybę dokumentų į įvairias kalbas^[3] arba AI gali būti naudojamas arbitražo institucijų bylų valdymo tikslais^[4].

Kitas požiūris į AI naudojimo tarptautiniame arbitraže klasifikavimą atsispindi Silicio slėnio arbitražo ir mediacijos centro (toliau - SVAMC) gairėse, kurios suskirstytos į tris dalis, atsižvelgiant į AI naudojančius subjektus:

• Gairės visiems arbitražo proceso dalyviams;

• Gairės šalims ir šalių atstovams;

• Gairės arbitrams^[5].

Šios Gairės yra ypač svarbios, nes jos yra pirmasis bandymas papildomų tarptautinių standartų lygmeniu įgyvendinti ir reglamentuoti AI naudojimą tarptautinio arbitražo procese, atsižvelgiant į kertines tarptautinio arbitražo sąvokas, tokias kaip: konfidencialumas, imperatyvios teisės normos, tinkamas procesas, arbitrų atsakomybės už sprendimų priėmimą neperleidimas ir kt.

Minėtą AI naudojimo tarptautiniame arbitraže populiarumą papildomai įrodo kelios naujausios apklausos:

• Pagal BCLP metinę 2023 m. arbitražo apklausą apie dirbtinio intelekto naudojimą tarptautiniame arbitraže, 90 proc. respondentų žinojo, kad egzistuoja dirbtinio intelekto priemonės, kuriomis galima atlikti įvairias užduotis tarptautiniame arbitraže;^[6]

• Kaip teigiama ICCA kongreso ekspertų grupei dėl dirbtinio intelekto skirtoje arbitražo institucijų apklausoje, iš 11 atsakiusių institucijų 4 nurodė, kad yra įdiegusios tam tikros formos dirbtinį intelektą, o visos atsakiusios institucijos teigė pripažįstančios dirbtinio intelekto potencialą ir svarstančios, ar ir kaip jį taikyti ateityje^[7].

Vadinasi, bet koks tokį populiarumą pelnęs reiškinys, keliantis akivaizdžią riziką (apie ją bus kalbama toliau straipsnyje) ir teikiantis didelę naudą visuomenei ir jo naudotojams, neišvengiamai bus reguliuojamas kompetentingų institucijų.

AI reguliavimas arbitraže ES ir Austrijoje

ES dirbtinio intelekto įstatymas

ES dirbtinio intelekto aktas, reikšmingas ne tik savo apimtimi ir dydžiu, bet ir poveikiu tolesniam dirbtinio intelekto likimui, neaplenkė ir dirbtinio intelekto diegimo alternatyvaus ginčų sprendimo srityje klausimo. ES dirbtinio intelekto akto kertinis akmuo yra "rizika grindžiamas požiūris", pagal kurį dirbtinio intelekto sistemų naudojimas skirstomas į kategorijas, atitinkančias rizikos, kurią dirbtinio intelekto sistema gali sukelti visuomenės sveikatai, saugumui, visuomenės saugumui, pagrindinėms teisėms arba visai visuomenei, dydį.

Pagal ES Akto dėl dirbtinio intelekto 61 konstatuojamąją dalį, siekiant spręsti galimo šališkumo, klaidų ir neskaidrumo riziką, tikslinga prie didelės rizikos priskirti dirbtinio intelekto sistemas, kurias teisminė institucija arba jos vardu ketina naudoti siekdama padėti teisminėms institucijoms tirti ir aiškinti faktus bei teisę ir taikyti teisę konkrečiam faktų rinkiniui. Didelės rizikos sistemomis taip pat turėtų būti laikomos AI sistemos, kurias tokiais tikslais ketina naudoti alternatyvaus ginčų sprendimo institucijos, kai alternatyvaus ginčų sprendimo procedūros rezultatai sukelia teisines pasekmes šalims. Naudojant dirbtinio intelekto priemones galima paremti teisėjų sprendimų priėmimo galią arba teismų nepriklausomumą, tačiau jos neturėtų pakeisti: galutinį sprendimą ir toliau turi priimti žmogus. Tačiau dirbtinio intelekto sistemų priskyrimas didelės rizikos kategorijai neturėtų būti taikomas dirbtinio intelekto sistemoms, skirtoms tik pagalbinei administracinei veiklai, neturinčiai poveikio faktiniam teisingumo vykdymui atskirose bylose, pavyzdžiui, teismo sprendimų, dokumentų ar duomenų anonimizavimui ar pseudonimizavimui, personalo bendravimui, administracinėms užduotims.

61 konstatuojamosios dalies formuluotė, pavyzdžiui, "alternatyvaus ginčų sprendimo institucijos", tikriausiai reiškia tarptautinio arbitražo arbitrus. Panaši pozicija išsakoma ir tarptautinio arbitražo bendruomenėje^[8].

Taigi arbitrų naudojimasis AI tiriant ir aiškinant faktus bei teisę ir taikant teisę konkrečiam faktų rinkiniui, kai alternatyvaus ginčų sprendimo procedūros rezultatai sukelia teisines pasekmes šalims, gali būti laikomas didelės rizikos sistemos naudojimu pagal ES Akto dėl AI 6 straipsnio 2 dalį dėl nuorodos į AGS procedūrą 61 konstatuojamojoje dalyje ir III priedo 8 punkto a papunktyje.

Taigi, arbitrams naudojant AI arbitražo procese gali būti nustatyti tam tikri įpareigojimai pagal ES AI akto 26 straipsnį ir net sankcijos pagal ES AI akto 99 straipsnį didelės rizikos veiklos vykdytojams, jei jie jų nesilaikytų.

Vis dėlto būtina pažymėti, kad ES Akto dėl dirbtinio intelekto taikymo praktika dar toli gražu nėra susiformavusi dėl skirtingų pereinamųjų laikotarpių, nurodytų ES Akto dėl dirbtinio intelekto 113 straipsnyje, ir šie svarstymai šiame etape yra tik teoriniai.

Austrijos nacionaliniai teisės aktai ir VIAC pokyčiai

Kai 2013 m. paskutinį kartą buvo atnaujintas Austrijos arbitražo įstatymas, įtvirtintas Austrijos civilinio proceso kodekso (toliau - ACCP) 577-618 straipsniuose, AI sistemos vargu ar vaidino tokį svarbų vaidmenį, kokį vaidina dabar. Vis dėlto tai nėra kliūtis įvertinti galiojančias Austrijos arbitražo įstatymo nuostatas dėl jų galimo sąryšio su dirbtinio intelekto sistemomis.

Pagal ACCP 586 straipsnio 1 dalį šalys gali laisvai susitarti dėl arbitrų skaičiaus. Tačiau jeigu šalys susitarė dėl lyginio arbitrų skaičiaus, šie paskiria dar vieną asmenį (paryškinta) pirmininku. Be to, pagal ACCP 588 straipsnio 1 dalį, kai asmuo (paryškinta) ketina užimti arbitro pareigas, jis (paryškinta) turi atskleisti visas aplinkybes, kurios gali kelti abejonių dėl jo nešališkumo ar nepriklausomumo arba kurios prieštarauja šalių susitarimui.

Iš minėtos formuluotės pagrįstai matyti, kad dirbtinio intelekto sistemos paskyrimas arbitru tikriausiai būtų laikomas Austrijos arbitražo įstatymo pažeidimu, nes tokio paskyrimo atveju nebūtų laikomasi "asmeniškumo" kriterijaus.

Taip pat ir Vienos tarptautinio arbitražo centro (toliau - VIAC) arbitražo taisyklėse (toliau - Vienos taisyklės) netiesiogiai draudžiama dirbtinio intelekto sistemas skirti arbitrais. Pagal Vienos taisyklių 6 straipsnio 2 dalį, tiek, kiek Vienos taisyklėse vartojamos sąvokos nurodo fizinius asmenis (paryškinta), pasirinkta forma taikoma visų lyčių asmenims. Vienos taisyklių 16 straipsnio 1 dalyje panašiai kalbama apie "asmenis" dėl šalių teisės skirti arbitrus.

Taigi, nepaisant galimų plataus šalių savarankiškumo tarptautiniame arbitraže sumetimų, dirbtinio intelekto sistemos paskyrimas arbitru prieštarautų ACCP ir būtų nepriimtinas pagal Vienos taisykles. Šias aplinkybes patvirtina ES AI akto 61 konstatuojamoji dalis, kurioje teigiama, kad: "dirbtinio intelekto priemonių naudojimas gali paremti teisėjų sprendimų priėmimo galią arba teismų nepriklausomumą, tačiau neturėtų jų pakeisti: galutinį sprendimą ir toliau turi priimti žmogus".

Tuo tarpu pažymėtina, kad elektronines technologijas kaip pagalbinę priemonę aktyviai naudoja VIAC ir tai atsispindi Vienos taisyklėse:

• Pagal Vienos taisyklių 12 straipsnį ieškinys ir įrodymai pateikiami elektroniniu būdu, o sekretoriatas visus rašytinius pranešimus tarp arbitražo teismo ir šalių gauna elektronine forma;

• pagal Vienos taisyklių 30 straipsnio 1 dalį, tinkamai atsižvelgdamas į šalių nuomonę ir konkrečias bylos aplinkybes, arbitražo teismas gali nuspręsti surengti žodinį bylos nagrinėjimą asmeniškai arba kitomis priemonėmis;

• pagal Vienos taisyklių 36 straipsnio 5 dalį sekretoriatas gali siųsti arbitražo sprendimo kopiją elektronine forma.

Be to, 2021 m. VIAC pradėjo naudoti VIAC portalą - internetinę bylų valdymo platformą, skirtą VIAC, šalių ir arbitrų ar kitų trečiųjų šalių neutralių subjektų bendravimui ir keitimuisi dokumentais visų rūšių VIAC procesų metu^[9]. 2022 m. VIAC pristatė naują iniciatyvą, pavadintą "Legal Tech Think Tank", kurios tikslas - surinkti patirtį ir žinias apie teisinių technologijų, kriptovaliutų, blokų grandinės ir dirbtinio intelekto poveikį alternatyviam ginčų sprendimui^[10].

Be to, Austrijos Aukščiausiasis Teismas (Oberster Gerichtshof, toliau - OGH) priėmė sprendimą (bylos Nr. 4Ob77/23m) dėl klausimo, ar tikslinga naudoti AI sistemas siekiant sujungti įmones (daugiausia MVĮ, kurios neturi savo teisinių skyrių) su suderintais advokatais, kurių joms reikia, atsižvelgiant į bylos klausimus ir praktikos sritis^[11]. ši AI sistema taip pat galėjo pateikti teisinius tyrimus ir galimus sprendimus suderintiems advokatams, tačiau advokatams šie AI patarimai nebuvo privalomi. Savo ruožtu AI surastas advokatas, atlikęs paslaugą, išrašydavo klientui sąskaitą, kurios 25 proc. išskaičiuodavo sistema. Austrijos advokatūra kreipėsi į teismą, siekdama uždrausti naudoti šią sistemą dėl kelių priežasčių, pavyzdžiui, konfidencialumo, nesąžiningos konkurencijos ir bendro draudimo ne advokatams teikti teisines paslaugas. Austrijos Aukščiausiasis Teismas nesutiko su Austrijos advokatūros pozicija ir neuždraudė naudoti dirbtinio intelekto sistemos su aprašytomis funkcijomis. Tačiau jis pareiškė, kad tokio mokesčio nustatymas AI sistemai yra neleistinas.

Nors byla nebuvo tiesiogiai susijusi su tarptautiniu arbitražu, Austrijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas rodo, kaip plačiai dirbtinis intelektas buvo įtrauktas į teisinį sektorių. Kartu toks modelis galėtų būti įgyvendintas šalims ieškant ir parenkant arbitrus savo ginčams spręsti.
Šie pokyčiai, iniciatyvos ir teismų praktika rodo, kad dirbtinio intelekto kaip pagalbinės priemonės naudojimo arbitraže tendencija Austrijoje neliko nepastebėta ir yra aktyviai įgyvendinama bei tiriama, taip pat ir VIAC lygmeniu.

Rizika ir susirūpinimą keliantys klausimai

Analizuojant dirbtinio intelekto naudojimo tarptautiniame arbitraže patirtį, būtina paminėti su jo naudojimu susijusią riziką.

Pirmoji rizika yra vadinamosios dirbtinio intelekto sistemų haliucinacijos^[12]. kadangi dirbtinio intelekto sistemos yra sukonfigūruotos taip, kad per gana ribotą laiką atsakytų jei ne į visus, tai į daugelį naudotojo paklausimų, kartais pasitaiko atvejų, kai trūksta informacijos (pavyzdžiui, jei ji konfidenciali), kai dirbtinis intelektas sukuria sklandžiai skambantį atsakymą, kuris visiškai arba iš dalies yra fikcija. Ši problema yra labai reali, nes kai kuriais atvejais nacionaliniai teismai jau nagrinėjo situacijas, kai šalys nurodė neegzistuojančią dirbtinio intelekto sugeneruotą teismų praktiką^[13]. šis atvejis parodo, kad teisininkams ar arbitrams būtina dukart patikrinti dirbtinio intelekto sistemų rezultatus, nes jos dar toli gražu nėra tobulos.

Antroji rizika - dirbtinio intelekto nesąmoningas šališkumas, kuris gali būti atkurtas dirbtiniam intelektui bandant analizuoti informaciją apie egzistuojančias arbitražo ar teisės tendencijas. Ši problema ypač aktuali tarptautiniam arbitražui, nes konfidencialumas yra kertinis tarptautinio arbitražo akmuo, o informacija, kurios dirbtiniam intelektui reikia teisingai išvadai padaryti, gali būti tiesiog neprieinama dėl jos konfidencialumo. Be to, dirbtinio intelekto šališkumo problema, nagrinėjama SVAMC gairėse, susijusi su asmenų paieška ir paskyrimu arbitrais, ekspertais, patarėjais ar kitais su arbitražu susijusiais vaidmenimis^[14].

Trečioji problema susijusi su bet kokios rūšies įrodymais tarptautinio arbitražo procese, nes dirbtinio intelekto sistemos tapo pažangios kuriant dokumentų, garso, nuotraukų ir vaizdo turinio klastotes. Skirtumus tarp originalių įrodymų ir dirbtinio intelekto sukurtų klastočių kartais sunku atskirti. Šiuo atžvilgiu reikėtų pritarti SVAMC gairėse išdėstytai iniciatyvai dėl arbitražo teismo teisės taikyti šaliai sankcijas bet kokiomis priemonėmis, kurias galima taikyti pagal taikytiną teisę ir taikytinas arbitražo taisykles arba lex arbitri (pavyzdžiui, išbraukti įrodymą iš protokolo arba laikyti jį nepriimtinu)^[15].

Ketvirtoji konfidencialumo pažeidimo rizika visada lydės dirbtinio intelekto sistemų naudojimą, taip pat ir tarptautiniame arbitraže, kur privatumo klausimas yra ypač aktualus. Darant prielaidą, kad bet kuri dirbtinio intelekto sistema gali bet kada sugesti ir nutekinti privačią informaciją, arbitrai, šalių atstovai ir arbitražo institucijos turėtų būti ypač atsargūs perduodami konfidencialią informaciją, kad ją apdorotų dirbtinis intelektas.

Konfidencialumo svarba tarptautiniame arbitraže AI priemonių naudojimo požiūriu taip pat keliama Amerikos arbitražo asociacijos - Tarptautinio ginčų sprendimo centro (toliau - AAA-ICDR) parengtuose Principuose, remiančiuose AI naudojimą alternatyviame ginčų sprendime (angl. Principles Supporting the Use of AI in Alternative Dispute Resolution): "Kaip ir versle, taip ir teisėje, alternatyvaus ginčų sprendimo srityje labai svarbu apsaugoti neskelbtinus duomenis. Integruojant dirbtinį intelektinį intelektą šis principas neturėtų būti pažeidžiamas. Labai svarbu užkirsti kelią neteisėtai prieigai prie konfidencialių duomenų, jų nutekėjimui ar netinkamam naudojimui. Ypatingo atsargumo reikia dirbant su dideliais duomenų rinkiniais, neskaidriais mašininio mokymosi modeliais ir neaiškiais duomenų protokolais"^[16].

Akivaizdu, kad susidūrus dviem didelio masto reiškiniams, tokiems kaip dirbtinis intelektas ir tarptautinis arbitražas, minėtas jų simbiozės rizikų ir iššūkių sąrašas nėra baigtinis ir laikui bėgant gali keistis, tačiau nurodytos problemos jau dabar yra itin svarbios tarptautinio arbitražo bendruomenei.

Išvados

Trumpai tariant, dirbtinio intelekto naudojimas tarptautiniame arbitraže augs eksponentiškai. Arbitrams, šalių atstovams ir arbitražo institucijoms diegiant dirbtinio intelekto sistemas kyla daug reguliavimo ir etinių klausimų, į kuriuos tarptautinio arbitražo bendruomenei, tarptautinėms organizacijoms ir kompetentingoms nacionalinėms institucijoms dar reikia rasti atsakymus. Šiame etape dirbtinio intelekto sistemos tarptautiniame arbitraže suvokiamos tik kaip greitos ir dažnai veiksmingos, tačiau vis dar pagalbinės priemonės, kurios negali pakeisti ar išstumti arbitrų, šalių atstovų ar arbitražo institucijų.

Remdamiesi Austrijos pavyzdžiu, galime daryti išvadą, kad VIAC dirbtinio intelekto klausimui skiria deramą dėmesį. Dar daugiau, atsižvelgiant į tai, kad Austrijos Aukščiausiasis Teismas (OGH) jau yra pasisakęs apie dirbtinį intelektą (nors ir ne arbitražo kontekste), dirbtinio intelekto naudojimo arbitraže klausimas bus toliau plėtojamas ne tik ES teisės ar Austrijos nacionalinės teisės lygmeniu, bet ir Austrijos teismų praktikoje.

Ištekliai

1. 2024 m. birželio 13 d. Reglamentas (ES) 2024/1689, kuriuo nustatomos suderintos dirbtinio intelekto taisyklės ir iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 300/2008, (ES) Nr. 167/2013, (ES) Nr. 168/2013, (ES) 2018/858, (ES) 2018/1139 ir (ES) 2019/2144 bei direktyvos 2014/90/ES, (ES) 2016/797 ir (ES) 2020/1828 (Dirbtinio intelekto aktas) - Tekstas svarbus EEE. Žr. čia: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
2. Išsamesnį galimo dirbtinio intelekto taikymo arbitraže vertinimą žr. straipsnyje Shih, Sean ir Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we from AI Arbitrators? (2024 m. gegužės 31 d.). Contemporary Asia Arbitration Journal, t. 17, Nr. 1, p. 69-90. Prieiga per SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614.
3. Žr. par. ICC Arbitražo ir alternatyvaus ginčų sprendimo komisijos ataskaitos "Technologijų panaudojimas teisingam, veiksmingam ir efektyviam tarptautiniam arbitražo procesui" 5.2. punktą, prieinamą adresu: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/.
4. Išsamesnį galimo dirbtinio intelekto naudojimo arbitražo bylų valdyme vertinimą žr. straipsnyje Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, p. 233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
5. Žr. 2024 m. SVAMC dirbtinio intelekto naudojimo arbitraže gaires, 1-asis leidimas, prieinamas adresu: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/.
6. Žr. 2023 m. BCLP Arbitražo apžvalgą dėl dirbtinio intelekto naudojimo tarptautiniame arbitraže, prieinamą adresu: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html.
7. Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (2024 m. gegužės 8 d.), Prieiga per internetą: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
8. Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!", KLUWER ARB. BLOG (2024 m. gegužės 27 d.), Prieiga per internetą: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
9. Daugiau informacijos žr. https://viac.eu/en/arbitration/viac-portal.
10. Daugiau žr. viac. eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
11. Austrijos Aukščiausiasis Teismas 4Ob77/23m, 2023 m. birželio 27 d., Prieiga per internetą: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
12. SVAMC dirbtinio intelekto naudojimo arbitraže gairės, p. 16.
13. Mata v. Avianca, Inc. 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Prieiga per internetą: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3.
14. SVAMC dirbtinio intelekto naudojimo arbitraže gairės, p. 16.
15. Ten pat, p. 19.
16. Principai, kuriais remiamas dirbtinio intelekto naudojimas alternatyviame ginčų sprendime, Amerikos arbitražo asociacija (2023 m. lapkritis) Prieiga per internetą: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf.