Рост популярности международных коммерческих судов в коммерческих спорах

Аннотация

Хотя это и не новая концепция — Лондонский коммерческий суд был основан еще в 1895 году — в последние годы международные коммерческие суды (МКС) значительно расширили свою деятельность. Их глобальный рост отражает сдвиг в разрешении споров, вызванный геополитическими амбициями, экономическими стимулами и расширением рынка юридических услуг. Страны создают МХС, чтобы привлечь иностранные инвестиции, усилить свое влияние в мировой торговле и предложить альтернативу арбитражу. Элитные юридические фирмы также играют важную роль в продвижении МТС, стремясь расширить рынки международных судебных разбирательств. Несмотря на трудности в завоевании популярности, МТС представляют собой растущую тенденцию, которая может изменить ландшафт глобального разрешения коммерческих споров.

По сути, МТС — это специализированные суды в рамках национальных правовых систем, предназначенные для рассмотрения сложных международных коммерческих споров. Несмотря на различия в их институциональном устройстве, общие черты включают адаптируемые процессуальные правила, аналогичные тем, которые применяются в международном арбитраже, многоязычные разбирательства, опора на традиции общего права и назначение иностранных судей или юридических экспертов.^[1]

Растущая тенденция

С 2010 года по всему миру, включая Европу, Северную Америку, Азию и Ближний Восток, было создано не менее одиннадцати новых МТС. В Европе после Brexit, где теперь сложнее исполнять решения английских судов, юрисдикции развивают свои ICC, чтобы конкурировать с арбитражем и Лондонским коммерческим судом.^[2] Несколько европейских стран, стремящихся стать следующими финансовыми и коммерческими центрами, признают необходимость создания эффективных коммерческих судов.^[3] Недавние поправки к Гражданскому процессуальному кодексу Швейцарии, вступающие в силу 1 января 2025 года, иллюстрируют эту тенденцию, позволяя швейцарским кантонам создавать ICC, в которых споры могут рассматриваться на английском языке.^[4]

Рост популярности МТС отражает более широкие геополитические и экономические тенденции, в том числе рост торгового протекционизма, усиление национализма и укрепление национального суверенитета, которые влияют как на частное, так и на публичное международное право.^[5] Хотя мотивы для создания МТС различаются, и у каждого из них есть своя уникальная история и обоснование, в этой статье освещаются общие факторы, способствующие их созданию.  

Геополитика, мягкая сила и экономические мотивы

Юридическая наука предлагает три основных объяснения роста МТС: геополитические соображения, проекция мягкой силы и экономические стимулы.

С геополитической точки зрения, МТС могут служить инструментами для государств, чтобы усилить свою власть в глобальной политической экономике.

Соображения мягкой силы предполагают, что МТС помогают юрисдикциям укрепить свой статус региональных деловых центров, экспортировать правовые и политические идеи и завоевать престиж среди международных лидеров. Эта теория была применена к созданию МТС в таких регионах, как Персидский залив, Казахстан, Сингапур и Европа после Brexit. 

МТС также функционируют как инструменты экономической политики, направленные на привлечение прямых иностранных инвестиций (ПИИ), содействие развитию правового и финансового секторов и расширение национальной налоговой базы. МТС создают спрос на юридические и вспомогательные услуги (например, услуги помощников юристов, такси, гостиницы, рестораны), что приносит пользу местной экономике.^[6] В этом контексте специализированные юридические фирмы могут рассматривать рост МТС как возможность расширить свое глобальное присутствие и помочь создать правовую и институциональную среду, благоприятную для развития коммерческой деятельности в области коммерческого права и разрешения споров.^[7] 

Например, МТС в Абу-Даби, Дубае, Катаре и Казахстане предлагают надежные механизмы разрешения споров для привлечения международных инвесторов. Франция и Германия, напротив, избрали более сдержанный подход, создав специализированные торговые палаты для улучшения разрешения трансграничных споров для местных и региональных предприятий. Мотивация Китая носит более геополитический характер: создание его ICC тесно связано с инициативой «Пояс и путь» и служит как правовым, так и экономическим инструментом для защиты и продвижения китайских инвестиций за рубежом.^[8]

Роль элитных юридических фирм в расширении МТП

Одна из теорий, основанная на подходе новой взаимозависимости, отличается от других правовых теорий тем, что утверждает, что элитные юридические фирмы стимулируют создание большинства МТС с целью расширения глобального рынка коммерческих судебных споров. Эти юридические фирмы сотрудничают с национальными судебными органами или политическими лидерами для создания МТС, отвечая на спрос на специализированные и экономически эффективные услуги по разрешению споров.

Международные коммерческие споры часто затрагивают несколько юрисдикций, что приводит к дублированию судебных исков, с которыми внутренние суды с трудом справляются. Арбитраж, хотя и широко используется, может быть дорогостоящим и не обеспечивает определенных процессуальных гарантий судебного разбирательства. В отличие от этого, МТС предлагают высококачественные специализированные услуги по более низким ценам, что делает их привлекательными для сторон судебных споров. Осознавая эти преимущества, юридические фирмы активно продвигают МТС как институциональные инновации, которые стимулируют национальную экономику за счет привлечения прямых иностранных инвестиций, капитала и налоговых поступлений. Эмпирические данные в целом подтверждают эту теорию, хотя и с некоторыми исключениями. Нет никаких доказательств участия юридических фирм в деятельности МТС в Китае, а в некоторых случаях судебные органы играли более активную роль, чем ожидалось. Это подчеркивает необходимость дальнейших исследований роли судей, судебных администраций и других негосударственных субъектов.

Влияние арбитража на развитие МТС

Несмотря на явную конкуренцию между МТС и арбитражем, некоторые утверждают, что последний был основной движущей силой развития МТС. Растущая формализация арбитража, иногда называемая «арбитрализацией» разрешения споров, привела к тому, что некоторые юрисдикции разработали МТС, включив в них наиболее привлекательные черты арбитража. 

Такие инициативы, как план создания Коммерческого суда Нидерландов и предложение о создании Палат по международным коммерческим спорам и коммерческих судов в Германии, указывают на феномен «исчезающих судебных процессов» — переход дел в арбитраж. Модернизируя суды и предлагая более гибкие процессуальные правила, европейские МТС стремятся вернуть споры, утраченные в пользу арбитража.^[10]

Большинство азиатских МТС, напротив, рассматривают себя скорее как партнеров, а не как конкурентов арбитража. Сингапурский международный коммерческий суд (SICC) подчеркивает свои преимущества как государственного суда, ориентируясь на споры, которые в противном случае обошли бы Сингапур, тем самым расширяя свой рынок разрешения споров без уменьшения нагрузки на арбитраж.^[11] Кроме того, создание новой модели судебного разбирательства служит маркетинговым инструментом для формирования имиджа бренда Сингапура. Пользователям предлагается выбор между двумя системами судебного разбирательства, что подчеркивает важность автономности судебных услуг в соответствии с законодательством Сингапура.^[12]

Вызовы и перспективы 

Несмотря на свой потенциал, ICC сталкиваются с рядом вызовов на пути к широкому распространению. Арбитраж по-прежнему остается предпочтительным механизмом разрешения споров для большинства международных коммерческих споров. Относительно небольшое количество дел свидетельствует о том, что МТС еще не приобрели значительного влияния и остаются лишь незначительным вызовом для арбитража. Кроме того, опасения по поводу прозрачности, независимости судебной системы и геополитических последствий МТС в недемократических регионах могут помешать их более широкому влиянию на продвижение верховенства закона.

На выбор форумов для разрешения споров в значительной степени влияют репутация национальной судебной системы и устоявшиеся рыночные практики. Создание положительной репутации и убеждение сторон пересмотреть свои положения о разрешении споров в пользу этих новых судов займет время.^[14] Кроме того, для того чтобы МТС стали жизнеспособной альтернативой, необходим международный инструмент, который обеспечил бы соблюдение судами других стран положений о юрисдикции, передающих споры в эти МТС, а также исполнение решений МТС в других юрисдикциях. Гаагская конвенция о соглашениях о выборе суда (HCCCA) была направлена на устранение этого пробела и предоставление этих двух важных гарантий. Однако, несмотря на очевидные потенциальные преимущества, на данный момент только несколько стран, помимо ЕС, ратифицировали или приняли эту конвенцию.^[15] 

Тем не менее, МТС представляют собой инновацию в области глобального разрешения споров. Сочетая преимущества арбитража со структурой традиционных судов, они предлагают предприятиям новые возможности для разрешения сложных коммерческих споров. По мере развития международной торговли, особенно с ростом цифровой торговли, спорами по криптовалютам и сложными трансграничными контрактами, МТС могут играть все более заметную роль в формировании будущего коммерческого права.

Один из выдающихся юристов охарактеризовал ICC как «тщательно продуманный союз судебного разбирательства и арбитража», отражающий их попытку сбалансировать преимущества обеих систем. В этом смысле ICC функционируют во многом как технологические компании: они стремятся устранить неэффективность рынка, предлагая более эффективный и привлекательный продукт.^[16] Успех их попыток изменить глобальную систему разрешения споров будет зависеть от их способности завоевать доверие как международных компаний, так и юристов.  

Источники

1. Gu, Weixia и Tam, Jacky, «Глобальный рост международных коммерческих судов: типология и динамика власти», Chicago Journal of International Law: Том 22: № 2, Статья 2. (2021) chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol22/iss2/2 (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).

2. Букман, Памела К. и Эри, Мэтью С. «ЭКСПЕРИМЕНТЫ С МЕЖДУНАРОДНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ». AJIL Unbound 115 (2021): 5–10. www.jstor.org/stable/27296992 (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).

3. Белл, Гарри Ф., «Новые международные коммерческие суды — конкуренты арбитража? Пример Международного коммерческого суда Сингапура», Contemporary Asia Arbitration Journal, т. 11, № 2, с. 193–216, (2018), papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm (по состоянию на 4 февраля 2025 г.).

4. Aliant Law, «Поправки к Гражданскому процессуальному кодексу Швейцарии: шаг вперед в решении международных споров», Aliant law, 14 ноября 202, aliantlaw.com/swiss-cpc-updates-what-global-businesses-need-to-know/ (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).

5. Gu и Tam, «Глобальный рост международных коммерческих судов: типология и динамика власти»

6. Avraham-Giller, Shahar и Assy, Rabeea, «Как международные коммерческие суды могут стать привлекательным вариантом для разрешения международных коммерческих споров?» (2023)

7. J. Disp. Resol. scholarship.law.missouri.edu/jdr/vol2023/iss2/6 (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).
    Гу и Там, «Глобальный рост международных коммерческих судов: типология и динамика власти».

8. Ип, Ман и Рюль, Гизела «Новые международные коммерческие суды: сравнительный анализ и предварительный взгляд на их успех» (Оксфордский университет, юридический факультет, блоги, 17 июня 2024 г.) blogs.law.ox.ac.uk/oblb/blog-post/2024/06/new-international-commercial-courts-comparative-analysis-and-tentative-look (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).

9. Базедов, Роберт, «Поднимая планку – элитные юридические фирмы и рост международных коммерческих судов в мировой экономике», Review of International Political Economy (2024) 31:6, 1764-1787. doi.org/10.1080/09692290.2024.2357300 (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).

10. Антонопулу, Джорджия, «Арбитрализация» судов: роль международного коммерческого арбитража в создании и процессуальном устройстве международных коммерческих судов», Журнал по урегулированию международных споров, том 14, выпуск 3, сентябрь 2023 г., стр. 328–349, doi.org/10.1093/jnlids/idad007 (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).

11. Там же. 

12. Ип, Ман, «Международный коммерческий суд Сингапура: будущее судебных разбирательств?», Erasmus Law Review, Vol. 12, No. 1, 2019, papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm (по состоянию на 4 февраля 2025 г.).

13. Bookman и S. Erie, «ЭКСПЕРИМЕНТЫ С МЕЖДУНАРОДНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ».

14.  Там же.Авраам-Гиллер и Асси, «Как международные коммерческие суды могут стать привлекательным вариантом для разрешения международных коммерческих споров?».

15. Рамеш, Каннан, Конференция о росте международных коммерческих судов, «Международные коммерческие суды: единороги в путешествии на тысячу миль», 13 мая 2018 г., www.judiciary.gov.sg/docs/default-source/sicc-docs/news-and-articles/international-commercial-courts-unicorns_23108490-e290-422f-9da8-1e0d1e59ace5.pdf (по состоянию на 3 февраля 2025 г.).