Abstrakt
Ačkoli se nejedná o nový koncept – Londýnský obchodní soud byl založen již v roce 1895 – mezinárodní obchodní soudy (ICC) se v posledních letech výrazně rozšířily. Jejich globální vzestup odráží posun v oblasti řešení sporů, který je poháněn geopolitickými ambicemi, ekonomickými pobídkami a expanzí právního trhu. Země zakládají ICC, aby přilákaly zahraniční investice, posílily svůj vliv v globálním obchodě a nabídly alternativu k arbitráži. Elitní právnické firmy také hrají roli v propagaci ICC s cílem rozšířit mezinárodní trhy pro soudní spory. Navzdory výzvám při získávání podpory představují ICC rostoucí trend, který by mohl změnit podobu globálního řešení obchodních sporů.
Porozumění ICC: Nové fórum pro mezinárodní spory
V podstatě jsou ICC specializované soudy v rámci národních právních systémů, které jsou určeny k řešení složitých mezinárodních obchodních sporů. Navzdory rozdílům v jejich institucionálním uspořádání mají společné rysy, jako jsou přizpůsobivá procesní pravidla podobná těm v mezinárodní arbitráži, vícejazyčná řízení, opírání se o tradice common law a jmenování zahraničních soudců nebo právních expertů.[1]
Rostoucí trend
Od roku 2010 bylo po celém světě založeno nejméně jedenáct nových ICC, včetně Evropy, Severní Ameriky, Asie a Středního východu. V Evropě po brexitu, kde je nyní obtížnější vymáhat rozhodnutí anglických soudů, rozvíjejí jurisdikce své ICC, aby mohly konkurovat arbitráži a londýnskému obchodnímu soudu.[2] Několik evropských zemí, které se snaží stát se dalšími finančními a obchodními centry, uznává potřebu efektivních obchodních soudů.[3] Nedávné změny švýcarského občanského soudního řádu, které vstoupí v platnost 1. ledna 2025, ilustrují tento trend tím, že umožňují švýcarským kantonům zřizovat ICC, kde lze spory projednávat v angličtině.[4]
Vzestup ICC odráží širší geopolitické a ekonomické trendy, včetně rostoucího obchodního protekcionismu, nárůstu nacionalismu a posilování národní suverenity, které všechny mají dopad na soukromé i veřejné mezinárodní právo.[5] Ačkoli motivy pro zřizování ICC se liší a každý z nich má svou vlastní historii a odůvodnění, tento článek zdůrazňuje společné faktory, které vedou k jejich vzniku.
Geopolitika, měkká síla a ekonomické motivy
Právní věda navrhuje tři hlavní vysvětlení pro vzestup ICC: geopolitické úvahy, projekce měkké síly a ekonomické pobídky.
Z geopolitického hlediska mohou ICC sloužit jako nástroje, pomocí nichž státy posilují svou moc v rámci globální politické ekonomiky.
Úvahy o měkké síle naznačují, že ICC pomáhají jurisdikcím posílit jejich postavení jako regionálních obchodních center, exportovat právní a politické myšlenky a získat prestiž mezi mezinárodními lídry. Tato teorie byla aplikována na vytvoření ICC v regionech, jako je Perský záliv, Kazachstán, Singapur a Evropa po brexitu.
ICC také fungují jako nástroje ekonomické diplomacie s cílem přilákat přímé zahraniční investice (FDI), podpořit rozvoj právního a finančního sektoru a rozšířit národní daňovou základnu. ICC generují poptávku po právních a podpůrných službách (např. právní asistenti, taxislužby, hotely, restaurace), což přináší prospěch místním ekonomikám.[6] V této souvislosti mohou specializované právnické firmy vnímat vzestup ICC jako příležitost k rozšíření svého globálního dosahu a k vytvoření právního a institucionálního prostředí příznivého pro růst obchodních operací v oblasti obchodního práva a řešení sporů.[7]
Například ICC v Abu Dhabi, Dubaji, Kataru a Kazachstánu nabízejí spolehlivé mechanismy řešení sporů, aby přilákaly mezinárodní investory. Naproti tomu Francie a Německo zaujaly skromnější přístup a zavedly specializované obchodní komory s cílem zlepšit řešení přeshraničních sporů pro místní a regionální podniky. Motivace Číny je spíše geopolitická; vytvoření jejích ICC úzce souvisí s iniciativou Belt and Road Initiative a slouží jako právní i ekonomický nástroj k ochraně a podpoře čínských investic v zahraničí.[8]
Role elitních právnických firem v rozšiřování ICC
Jedna teorie, vycházející z přístupu nové vzájemné závislosti, se odlišuje od ostatních právních vědců tím, že tvrdí, že elitní právnické firmy jsou hnací silou vzniku většiny ICC s cílem rozšířit globální trh pro obchodní spory. Tyto právnické firmy spolupracují s domácími soudními orgány nebo politickými představiteli na zřizování ICC, čímž reagují na poptávku po specializovaných a nákladově efektivních službách v oblasti řešení sporů.
Mezinárodní obchodní spory často zahrnují více jurisdikcí, což vede k překrývání právních nároků, které domácí soudy obtížně řeší. Arbitráž je sice široce využívána, ale může být nákladná a postrádá určité procesní záruky soudního řízení. Naopak ICC nabízejí vysoce kvalitní specializované služby za nižší náklady, což je činí atraktivními pro účastníky soudních sporů. Advokátní kanceláře si uvědomují tyto výhody a aktivně propagují ICC jako institucionální inovace, které podporují národní ekonomiky tím, že přitahují přímé zahraniční investice, kapitál a daňové příjmy. Empirické poznatky tuto teorii do značné míry podporují, i když s některými výjimkami. Neexistují žádné důkazy o zapojení advokátních kanceláří do čínských ICC a v některých případech sehrály soudní orgány aktivnější roli, než se očekávalo. To poukazuje na to, že je třeba provést další výzkum týkající se role soudců, soudních správ a dalších nestátních subjektů. [9]
Vliv arbitráže na rozvoj ICC
Navzdory zjevné konkurenci mezi ICC a arbitráží někteří tvrdí, že právě arbitráž byla hlavním hnacím motorem rozvoje ICC. Rostoucí formalizace arbitráže, někdy označovaná jako „arbitralizace“ řešení sporů, vedla některé jurisdikce k vytvoření ICC, které zahrnují nejatraktivnější rysy arbitráže.
Iniciativy jako nizozemský plán obchodního soudu a návrh na zřízení komor pro mezinárodní obchodní spory a obchodních soudů v Německu poukazují na fenomén „mizejících soudních řízení“ – odliv případů k arbitráži. Modernizací soudů a nabídkou flexibilnějších procesních pravidel se evropské ICC snaží získat zpět spory, které přešly k arbitráži.[10]
Naproti tomu většina asijských ICC se považuje spíše za partnery než za konkurenty arbitráže. Singapurská mezinárodní obchodní komora (SICC) zdůrazňuje své výhody jako veřejný soud, zaměřuje se na spory, které by jinak Singapur obešly, a tím rozšiřuje svůj trh pro řešení sporů, aniž by snižovala počet případů rozhodčího řízení. [11] Vytvoření nového modelu soudního řízení navíc slouží jako marketingový nástroj k budování image značky Singapuru. Uživatelům nabízí možnost volby mezi dvěma soudními systémy, čímž zdůrazňuje význam autonomie v soudních službách podle singapurského práva.[12]
Výzvy a vyhlídky
Navzdory svému potenciálu čelí ICC při získávání širokého přijetí několika výzvám. Arbitráž zůstává preferovaným mechanismem řešení sporů pro většinu mezinárodních obchodních sporů. Relativně nízký počet případů naznačuje, že ICC zatím nezískaly významný vliv a zůstávají pouze malou výzvou pro arbitráž. Kromě toho mohou obavy o transparentnost, nezávislost soudnictví a geopolitické dopady ICC v nedemokratických regionech bránit jejich širšímu vlivu na prosazování právního státu. [13]
Volba fóra pro řešení sporů je silně ovlivněna reputací národního soudního systému a zavedenými tržními praktikami. Budování pozitivní reputace a přesvědčování stran, aby revidovaly své doložky o řešení sporů ve prospěch těchto nových soudů, bude vyžadovat čas.[14] Aby se ICC staly životaschopnou alternativou, je navíc nezbytný mezinárodní nástroj, který zajistí, že soudy v jiných zemích budou respektovat jurisdikční doložky odkazující spory na tyto ICC a že rozsudky vydané ICC budou vymahatelné v jiných jurisdikcích. Haagská úmluva o dohodách o volbě soudu (HCCCA) si kladla za cíl tuto mezeru překlenout a poskytnout tyto dvě základní záruky. Navzdory jeho zjevným potenciálním výhodám jej však dosud ratifikovalo nebo přijalo pouze několik zemí kromě EU.[15]
Mezinárodní obchodní soudy nicméně představují inovaci v oblasti globálního řešení sporů. Spojením výhod arbitráže se strukturou tradičních soudů nabízejí podnikům nové možnosti řešení složitých obchodních sporů. Vzhledem k neustálému vývoji mezinárodního obchodu – zejména s rozvojem digitálního obchodu, sporů týkajících se kryptoměn a složitých přeshraničních smluv – mohou ICC hrát stále významnější roli při utváření budoucnosti obchodního práva.
Významný právník popsal ICC jako „pečlivé spojení soudního řízení a arbitráže“, což odráží jejich snahu o vyvážení výhod obou systémů. V tomto smyslu fungují ICC podobně jako technologické společnosti, které se snaží řešit neefektivitu trhu tím, že nabízejí efektivnější a atraktivnější produkt.[16] Zda se jim podaří přetvořit globální řešení sporů, bude záviset na jejich schopnosti získat důvěru mezinárodních podniků i právníků.
Zdroje
Gu, Weixia a Tam, Jacky, „The Global Rise of International Commercial Courts: Typology and Power Dynamics“ (Globální vzestup mezinárodních obchodních soudů: typologie a dynamika moci), Chicago Journal of International Law: sv. 22: č. 2, článek 2. (2021) chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol22/iss2/2 (přístup 3. února 2025).
Bookman, Pamela K. a Erie, Matthew S. „EXPERIMENTING WITH INTERNATIONAL COMMERCIAL DISPUTE RESOLUTION“ (Experimentování s řešením mezinárodních obchodních sporů). AJIL Unbound 115 (2021): 5–10. www.jstor.org/stable/27296992 (přístup 3. února 2025).
Bell, Garry F., „Nové mezinárodní obchodní soudy – konkurence pro arbitráž? Příklad Singapurského mezinárodního obchodního soudu“, Contemporary Asia Arbitration Journal, sv. 11, č. 2, s. 193–216, (2018), papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm (přístup 4. února 2025).
Aliant Law, „Změny švýcarského občanského soudního řádu: krok vpřed pro řešení mezinárodních sporů“, Aliant law, 14. listopadu 202, aliantlaw.com/swiss-cpc-updates-what-global-businesses-need-to-know/ (přístup 3. února 2025).
Gu a Tam, „Globální vzestup mezinárodních obchodních soudů: typologie a dynamika moci“
Avraham-Giller, Shahar a Assy, Rabeea, „Jak se mohou mezinárodní obchodní soudy stát atraktivní možností pro řešení mezinárodních obchodních sporů?“ (2023)
J. Disp. Resol. scholarship.law.missouri.edu/jdr/vol2023/iss2/6 (přístup 3. února 2025).
Gu a Tam, „Globální vzestup mezinárodních obchodních soudů: typologie a dynamika moci“.Yip, Man a Rühl, Gisela „Nové mezinárodní obchodní soudy: srovnávací analýza – a předběžný pohled na jejich úspěch“ (University of Oxford, Faculty of Law, Blogs, 17. června 2024) blogs.law.ox.ac.uk/oblb/blog-post/2024/06/new-international-commercial-courts-comparative-analysis-and-tentative-look (přístup 3. února 2025).
Basedow, Robert, „Pushing the bar – elite law firms and the rise of international commercial courts in the world economy“ (Posouvání laťky – elitní právnické firmy a vzestup mezinárodních obchodních soudů ve světové ekonomice), Review of International Political Economy (2024) 31:6, 1764-1787. doi.org/10.1080/09692290.2024.2357300 (přístup 3. února 2025).
Antonopoulou, Georgia, „Arbitralizace soudů: role mezinárodní obchodní arbitráže při zřizování a procesním uspořádání mezinárodních obchodních soudů“, Journal of International Dispute Settlement, svazek 14, číslo 3, září 2023, strany 328–349, doi.org/10.1093/jnlids/idad007 (přístup 3. února 2025).
Tamtéž.
Yip, Man, „Singapurský mezinárodní obchodní soud: budoucnost soudních sporů?“, Erasmus Law Review, sv. 12, č. 1, 2019, papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm (přístup 4. února 2025).
Bookman a S. Erie, „EXPERIMENTING WITH INTERNATIONAL COMMERCIAL DISPUTE RESOLUTION“ (Experimentování s řešením mezinárodních obchodních sporů).
Tamtéž.Avraham-Giller a Assy, „How Can International Commercial Courts become an Attractive Option for the Resolution of International Commercial Disputes?” (Jak se mohou mezinárodní obchodní soudy stát atraktivní možností pro řešení mezinárodních obchodních sporů?).
Ramesh, Kannan, Konference o vzestupu mezinárodních obchodních soudů, „International Commercial Courts: Unicorns on a Journey of a Thousand Miles” (Mezinárodní obchodní soudy: jednorožci na cestě dlouhé tisíc mil), 13. května 2018, www.judiciary.gov.sg/docs/default-source/sicc-docs/news-and-articles/international-commercial-courts-unicorns_23108490-e290-422f-9da8-1e0d1e59ace5.pdf (přístup 3. února 2025).