Sõltumatu õigusemõistmine

Sõltumatu õigusemõistmine eeldab, et kohtunikud täidavad oma otsustusfunktsiooni sõltumatult ja erapooletult. Lihtsamalt öeldes tähendab sõltumatus seda, et kohtunikud teevad oma otsuseid ilma igasuguse välise surve või manipulatsioonideta.^[3] See sõltumatus jaguneb veel isiklikuks ja institutsionaalseks vabaduseks. Isikuvabadus puudutab otseselt kohtunikku ja seda tagavad kvalifikatsiooni, huvide konflikti ja avalikustamist käsitlevad eeskirjad. Institutsiooniline vabadus tagab konkreetsete otsuseid tegevate institutsioonide liikmete kaitse ja seda kaitseb institutsiooni enda autonoomia. Teisalt viitab erapooletus erapooletuse puudumisele konkreetse poole või õigusküsimuse suhtes konkreetses kohtuasjas. Investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamise puhul on vahekohtunike sõltumatus ja erapooletus kahtluse alla seatud. Vahekohtunike võimalikud huvide konfliktid seavad kahtluse alla otsustajate sõltumatuse ning seeläbi õigusriigi põhimõtte ja sõltumatu õigusemõistmise.^[4]

Rahvusvahelises õiguses täidavad valdkonna liikmed sageli erinevaid ametikohti: mõned neist ei tegutse mitte ainult nõustajana, vaid ka vahekohtunikena, ettevõtete ametnikena ja akadeemikutena, kuigi erinevates menetlustes. Investeerimisvaidluste lahendamine on valdkond, kus seda sageli arutatakse, eriti seoses sellega, kas vahekohtunike sõltumatus seatakse kahtluse alla, arvestades nende huve teistes ametikohtades.

Mõned väidavad, et vahekohtunike seisukohad, mis tulenevad nende tööst kaubanduspraktikas, kus nad teenivad oma elatist, mõjutavad nende otsuseid vahekohtuotsuste kohta. Kuigi vahekohtunike huvide konflikti teemat arutatakse palju, on sellest vähem arutatud teema, kas vahekohtunike seisukohad konkreetsete õigusküsimuste kohta, mida nad väljendavad kas kohtuasja käigus või avaldatud töödes, peaksid olema vaidlustatavad. Või kas see on vaid osa nende akadeemilisest vabadusest ja kas seda ei tohiks käsitleda kui takistust vahekohtunikele nende kohtumõistva rolli eelarvamusteta täitmisel.

Käesolevas artiklis esitatakse kõigepealt õigusraamistik, mis käsitleb vahekohtunike vaidlustamist nende akadeemiliste kirjutiste alusel, ning seejärel vaadeldakse kahte viimast vaidlustamist, mis põhinevad vahekohtuniku asjaga tutvumisel. Lõpuks on artikli eesmärk hinnata, kas akadeemiline kirjutamine peaks tõesti olema osa vahekohtuniku akadeemilisest vabadusest või on akadeemilisel kirjutamisel piisavalt alust, et seda saaks kasutada diskvalifitseerimise vahendina.

Õiguslik raamistik

ICSID-KONVENTSIOON

Rahvusvahelise investeerimisvaidluste lahendamise keskuse (ICSID) konventsioon (edaspidi "ICSID konventsioon"), määrused ja eeskirjad sisaldavad sätteid vahekohtunike sõltumatuse ja erapooletuse kohta, samuti nende avalikustamiskohustust ja poolte õigust vahekohtunikele vastuväiteid esitada ja neid ametist kõrvaldada.^[5] ICSID konventsiooni artikli 14 lõikes 1 on sätestatud, et: Vaekogudesse määratud isikud peavad olema kõrge moraali ja tunnustatud pädevusega isikud õiguse, kaubanduse, tööstuse või rahanduse valdkonnas, kelle sõltumatule otsustusvõimele võib loota. Eriti oluline on vahekohtunike kolleegiumi liikmete puhul pädevus õiguse valdkonnas. Erinevalt hispaaniakeelsest versioonist ei viidata inglis- ja prantsuskeelses versioonis erapooletusele.

Siiski on nõustutud, et artikli 14 lõiget 1 tuleb mõista nii, et see hõlmab erapooletuse nõuet kõikides keeltes.^[6]

Eetikanormidega on seotud vahekohtuniku kohustus tagada, et tema otsustusfunktsiooni täitmine ei oleks mõjutatud erapoolikust. Vahekohtuniku otsustusfunktsiooni nõuetekohane täitmine võib toimuda igasuguse asjakohase teabe avalikustamise kaudu. ICSID konventsiooni eeskirja 6 lõikes 2 on sätestatud, et "[b]eoses või vahekohtu esimesel istungil allkirjastab iga vahekohtunik deklaratsiooni..., millele on lisatud avaldus a) [tema] varasemate ja praeguste ametialaste, äriliste ja muude suhete kohta (kui need on olemas) poolte vahel ja b) mis tahes muude asjaolude kohta, mis võivad põhjustada [tema] sõltumatute otsuste usaldusväärsuse kahtluse alla seadmist poole poolt." Seega ei ole vahekohtunikul võimalik oma ametialaseid, ärilisi ja muid suhteid, mis on seotud tema sõltumatute otsustega. Keeruline küsimus on siinkohal see, millised konkreetsed asjaolud võiksid tekitada põhjendatud kahtlusi vahekohtuniku sõltumatuse ja erapooletuse suhtes.^[7] Avalikustamise nõue on mõeldud erapoolikuse vältimiseks, mitte erapoolikute vahekohtunike kõrvaldamiseks. Siiski võib iga vaidlev pool esitada vahekohtunikule vastuväiteid ICSIDi konventsiooni artikli 57 alusel, mis sätestab järgmist: "pool võib teha komisjonile või vahekohtule ettepaneku diskvalifitseerida ükskõik milline selle liige mis tahes asjaolu tõttu, mis viitab artikli 14 lõikes 1 nõutavate omaduste ilmsele puudumisele".^[8] Vahekohtuniku ametist kõrvaldamine sõltub ICSID konventsiooni artikli 14 lõikes 1 loetletud omaduste "ilmsest puudumisest". Peamine küsimus on siinkohal see, mida kujutab endast "ilmne puudus". ICSIDi kohtupraktika ei ole andnud ühtset lähenemisviisi selle künnise kindlaksmääramiseks, kusjuures lähenemisviisid varieeruvad alates "rangest tõendamisest".^[9] "põhjendatud kahtlustele",^[10] kui ka kombineeritud lähenemisviisid.^[11] "Range tõendamise" lähenemisviis nõuab tegelikku sõltumatuse puudumist, mis peab olema "ilmne" või "väga tõenäoline", mitte lihtsalt "võimalik".^[12] Teisest küljest nõuab "põhjendatud kahtluse" lähenemisviis, et asjaolud peavad olema tegelikult kindlaks tehtud ja eitama erapooletust või seadma selle selgelt kahtluse alla.^[13]

ICSIDi konventsiooni alusel diskvalifitseerimise põhjused on erinevad, kuid peamised kategooriad on järgmised:

• rollide vahetamine vahekohtunike, nõustajate ja ekspertide vahel eri juhtudel;
• vahekohtunike korduv määramine sarnastel juhtudel;
• vahekohtuniku eelnev kokkupuude poole või poole kaitsjaga;
• ja menetluse eseme tundmine.^[14]

Viimane käsitleb antud kohtuasjaga sarnaseid probleeme ja õiguslikke küsimusi.

Käesolevas artiklis keskendutakse siiski hiljutistele arengutele seoses vahekohtuniku akadeemilise kirjandusega.

(MITTEKOHTU)VAHEKOHTU EESKIRJAD 1976

Vastavalt ÜRO rahvusvahelise kaubandusõiguse komisjoni (UNCITRAL) 1976. aasta vahekohtu eeskirjale võib iga vahekohtunikku vaidlustada. Kui vaidlustatud vahekohtuniku on määranud ametisse nimetav asutus, siis otsustab see asutus vaidlustamise üle. Kui seda ei tehtud, siis otsustab väljakutse üle kokkuleppeline asutus. Artikli 10 lõige 1 reguleerib vahekohtunike vaidlustamist ja sätestab järgmist: "Iga vahekohtuniku võib vaidlustada, kui esinevad asjaolud, mis tekitavad põhjendatud kahtlusi vahekohtuniku erapooletuse või sõltumatuse suhtes. Siinkohal kohaldatava standardi kohaselt hinnatakse vaidlustava poole objektiivset põhjendatust.^[15]

Väljakutse Urbaser SA v. Argentina

Vahekohtuniku akadeemilised kirjutised või varasemad avalikult tehtud avaldused, mis näitavad erapoolikust, võivad olla vaidlustatavad kohtuasja teemaga tutvumise kategooria all. 12. augustil 2010. aastal tehti otsus vahekohtuniku tagasilükkamise kohta ICSIDi kohtuasjas Urbaser SA vs. Argentina, milles keelduti vaidlustamast õigusteadlase professor Campbell McLachlani ametisse nimetamist, mis põhines tema akadeemilistes kirjutistes väljendatud üldistel õiguskäsitlustel.^[16] Hagejad vaidlustasid McLachlani määramise Argentina poolt, sest ta oli varem teinud avaldusi õigusküsimustes, mis oleksid Urbase vahekohtumenetluse keskse tähtsusega, ja seetõttu väitsid hagejad, et McLachlan "on juba ette valmistanud käesoleva vahekohtumenetluse objektiks oleva konflikti olulise elemendi".^[17] Hageja seisukoht oli, et ICSID-i kohtusse määratud vahekohtunik peab vastama kahele erapooletuse ja sõltumatuse nõudele. Esimesel nõudmisel on hagejate arvates tugev subjektiivne element, kui erapooletus ei ole olemas mitte ainult ühe poole suhtes, vaid ka siis, kui vahekohtunik eelistab ühe menetlusosalise seisukohta või on muul viisil kohtuasja suhtes eelarvamuslikult meelestatud.^[18] Lisaks väitsid hagejad, et McLachlanil puudus usalduse mulje ja et ta oli näidanud eelarvamusi kõnealuse vahekohtumenetluse põhielementide suhtes ning ei olnud näidanud, et ta oleks võinud vahepeal oma arvamust nende elementide kohta muuta. Kostja seisukoht oli, et vahekohtuniku varem avaldatud arvamused ei tekita erapooletuse või sõltumatuse puudumise küsimust, kui need on avaldatud väljaspool käimasoleva vahekohtumenetluse raames.^[19] Sarnane argument nagu kostja väitis ka kohtuasjas Giovanni Alemanni jt vs. Argentina Vabariik, kus lükati tagasi vastuväide vahekohtuniku määramise vastu, mis põhines tema poolt teises kohtuasjas antud arvamusel. ^[20] Kuid erinevalt kohtuasjast Urbaser SA vs. Argentina ei olnud see kohtuasi seotud akadeemilistes kirjutistes tehtud avaldustega.

Kohus leidis, et vastavalt ICSID konventsiooni artiklile 57 ja artikli 14 lõikele 1 oli analüüsi keskmes see, kas McLachlani arvamus kujutas endast artikli 14 lõikes 1 sätestatud omaduste ilmset puudumist, mis on vajalikud sõltumatu ja erapooletu otsuse tegemiseks. Hagejad viitasid IBA 1987. aasta rahvusvaheliste vahekohtunike eetikareeglitele, eelkõige reeglile 3.1, milles on sätestatud, et "erapooletuse hindamise kriteeriumid on erapooletus ja sõltumatus. Erapooletus tekib siis, kui vahekohtunik soosib ühte osapoolt või kui ta on vaidluse eseme suhtes erapooletu. Nad viitasid ka reeglile 3.2, milles on sätestatud, et: "Asjaolud, mis võivad panna mõistliku inimese, kes ei tea vahekohtuniku tegelikku meeleseisundit, arvama, et ta on mõnest poolest sõltuv, tekitavad erapoolikuse mulje. Sama kehtib ka siis, kui vahekohtunikul on vaidluse tulemuse suhtes oluline huvi või kui ta on juba võtnud selle suhtes seisukoha.^[21] Kohus leidis, et need punktid on liiga laialt tõlgendatavad, märkides, et "sätted on veelgi ebaselgemad või täiesti ebaselged, kui käsitletav küsimus on, nagu käesoleval juhul, õiguslike mõistete tõlgendamine konkreetse juhtumi faktidest ja asjaoludest lahus".^[22]

Oluline on mainida, et McLachlan esitas kohtule avalduse, milles ta märkis, et on oluline eristada õigusteadlase rolli vahekohtuniku rollist, märkides lisaks, et "raamatut või artiklit kirjutades peab õigusteadlane väljendama seisukohti arvukate üldiste õigusküsimuste kohta, tuginedes õigusasutustele ja muudele talle sel ajal kättesaadavatele materjalidele", samas kui "[t]e vahekohtuniku ülesanne on täiesti teistsugune". Tema ülesanne on hinnata tema ees olevat kohtuasja õiglaselt poolte vahel ja vastavalt kohaldatavale õigusele. Seda saab teha ainult konkreetsete tõendite, konkreetse kohaldatava õiguse ja mõlema poole kaitsjate ettekannete valguses. Seejärel kinnitas ta pooltele, et tal ei ole kõnealuses kohtuasjas mingeid eelarvamusi.^[23]

Kaks vahekohtu liiget, kes tegelesid hagejate esitatud vaidlustusega, olid seisukohal, et pelgalt arvamuse näitamisest ei piisa, et rahuldada vahekohtuniku sõltumatuse või erapooletuse puudumise tõttu esitatud vastuväiteid. Selleks, et selline vastuväide oleks edukas, pidasid nad vajalikuks näidata, et sellist arvamust toetavad vahekohtu poolega seotud ja teda toetavad tegurid, vahekohtuniku otsene või kaudne huvi vaidluse tulemuse vastu või suhe mõne muu asjassepuutuva isikuga.[24] Lisaks leidis kohus, et kui mis tahes varem väljendatud akadeemilist arvamust tuleb konkreetses kohtuasjas käsitleda eelarvamuse elemendina üksnes seetõttu, et see võib osutuda asjakohaseks, oleks tagajärjeks see, et ükski potentsiaalne vahekohtunik ei avaldaks kunagi oma seisukohti mis tahes sellises küsimuses, mis piiraks nii nende akadeemilist vabadust kui ka rahvusvahelise investeerimisõiguse arengut.

Vaidlustusavaldus kohtuasjas CC/Devas jt vs. India

Kohtuasjas CC/Devas jt vs. India esitas kostja vastuväite vahekohtu esimehe - austatud Marc Lalonde - ja hageja poolt määratud professor Francisco Orrego Vicuña vastu põhjendusega, et vahekohtunikud tegutsesid koos kahes vahekohtus, mis võtsid seisukoha õigusküsimuses (oluliste tagatishuvide klausel), mis eeldatavasti tekkis käesolevas menetluses. Vastustaja leidis Vicuña ametisse nimetamise vaidlustamiseks täiendavaid põhjendusi kolmanda vahekohtu koosseisus, kus ta samuti sama küsimust käsitles, ning samuti tema kirjutatud artiklis, milles ta arutas oma seisukohti selles küsimuses.

Kostja vaidlustas Lalonde'i ja Vicuña nimetamise "UNCITRALi 1976. aasta vahekohtu kodukorra artikli 10 lõikes 1 nõutava erapooletuse puudumise tõttu".^[25] Vastustaja viitas "probleemikonflikti" all vahekohtunike eelnevale seisukohale poolte vahelises vaidluses oleva küsimuse kohta. Kostja väitis, et nende kahe vahekohtuniku väljendatud seisukohad tekitasid põhjendatud kahtlusi nende erapooletuse suhtes. Seoses Vicuña vaidlustamisega väitis kostja lisaks, et tema "tugevad avalikud avaldused sel teemal hõlmasid lisaks kolmele eespool nimetatud kohtuasjas tehtud otsusele vähemalt ühte selget kirjutist [ja] peatükki 2011. aastal avaldatud raamatus, milles ta oma seisukohta jõuliselt kaitses".^[26] Hageja arvates ei ole "ainuüksi asjaolu, et vahekohtunik on otsustanud konkreetse õigusliku küsimuse varasemas kohtuasjas, mis hõlmas erinevat lepingut ja erinevaid osapooli, lihtsalt sobiv alus selle vahekohtuniku erapooletuse vaidlustamiseks".^[27] Lisaks viitasid hagejad IBA suunistele huvide konflikti kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses, mille reeglis 4.1 on sõnaselgelt sätestatud, et konflikti või erapoolikust ei teki, kui vahekohtunik on eelnevalt avaldanud üldise arvamuse vahekohtu käigus tekkinud küsimuse kohta.

Rahvusvahelise Kohtu tollane president Tomka J, kes otsustas vaidlustamise üle määratud asutusena, lükkas Lalonde'i vastu esitatud kaebuse tagasi, märkides, et pelgalt eelnevate seisukohtade avaldamine vahekohtu menetluses ei too kaasa erapooletuse või sõltumatuse puudumist.^[28] Seda põhjusel, et Lalonde ei olnud võtnud seisukohta vaidlusaluse õigusmõiste suhtes, vaid oli üksnes väljendanud oma seisukohti. Siiski ei nõustunud ta hagejatega ja rahuldas Vicuña vaidlustamise, märkides:

"Minu arvates võib objektiivse vaatleja jaoks tekitada kahtlusi selles, kas [vahekohtunik] on võimeline lähenema sellele küsimusele erapooletult, kui ta seisab käesolevas kohtuasjas silmitsi sama õigusliku mõistega, mis tuleneb samast keelest, mille kohta ta on juba neljal eespool nimetatud korral sõna võtnud. Eriti viimane artikkel viitab sellele, et hoolimata sellest, et ta on kolme erineva tühistamismenetluse komitee analüüsid läbi vaadanud, jäi tema seisukoht muutumatuks. Kas mõistlik vaatleja usub, et kostjal on võimalus veenda teda muutma oma arvamust sama õigusliku kontseptsiooni kohta?^[29]

Tomka J. otsus näitab, et vahekohtunik võib riskida diskvalifitseerimisega, kui ta võtab õigusküsimuses kindla seisukoha. Põhimõtteliselt ei ole mingit põhjust, miks vahekohtunike poolt oma akadeemilistes kirjutistes väljendatud seisukohad peaksid olema vabastatud "probleemikonflikti" alusel esitatud vastuväidetest. Siiski on endiselt mure, et õigusküsimusi käsitlevate arvamuste vaidlustamine võib avaldada negatiivset mõju akadeemilistele kirjutistele.

Kokkuvõte

Kuna ei ole olemas ühtegi silmapaistvat vahekohtu foorumit või siseriiklikku kohtualluvust, mis võimaldaks vahekohtunikele edukalt esitada vastuväiteid üldiste õigusküsimuste kohta tehtud eelnevate avalduste kohta^[30], eriti nende akadeemilises kirjutises, ei ole tähelepanuväärne, et Urbaseri kohtuasjas lükati hagejate vaidlustus tagasi. Siiski on oluline märkida probleeme, mis tekivad vahekohtute praeguse lähenemisviisiga. McLachlani ei vaidlustanud hagejad üldiste õigusküsimuste osas. Pigem vaidlustati tema kaks konkreetset avaldust, mida ta oli teinud oma akadeemilistes väljaannetes, mis mõjutasid otseselt käesolevat kohtuasja, kuna Urbaseri vahekohtumenetlusega seotud konkreetne kahepoolne investeerimisleping oli ka tema akadeemilise kirjutise teema.

Üldistel õigusnormidel põhinev vaidlustamine tekitaks erilisi raskusi vahekohtunike vaidlustamise süsteemis. Asjaolu, et pooltel lubatakse valida oma vahekohtunik, on põhjendatud sellega, et tagada, et vähemalt üks vahekohtuniku liige mõistab nende vaatenurka. Kuigi see ei ole tahtlik ja ei ole lubatud, võivad pooled siiski valida ka vahekohtunikke, kes kalduvad otsustama nende kasuks. Nagu professor Tony Cole ütleb: "kogu poolte vahekohtunike valimise mõte oleks õõnestatud, kui pooled ei saaks kaaluda vahekohtuniku sisulisi seisukohti vahekohtu suhtes oluliste õiguspõhimõtete kohta.".^[31] Loogiline arutluskäik oleks siinkohal see, et kui poolte jaoks on keskse tähtsusega, et vahekohtuniku valikul arvestatakse tema materiaalõiguslikke seisukohti õigusküsimustes, kas siis ei oleks mõistlik võtta neid samu materiaalõiguslikke seisukohti arvesse ka siis, kui pooled soovivad vahekohtunikke vaidlustada?

Püüdega töötada välja standard, mis võimaldaks vaidlustada varem väljendatud seisukohti õigusküsimustes, kaasnevad märkimisväärsed komplikatsioonid. Sobiva standardi leidmisega seotud raskused ei tohiks olla põhjuseks, et lihtsalt ei leita sellist standardit üldse. Pooltele tuleks anda õigus vahekohtule erapooletu kohtu ees, kuna nad on algselt selles kokku leppinud. Urbaseri kohtuasjas esile toodud probleemi käsitleti teataval määral CC Devase kohtuasjas tehtud otsuses. Tomka J seisukoht näib olevat, et põhiküsimus on see, kas mõistlik vaatleja oleks võimeline veenma vahekohtunikku muutma oma seisukohta õigusküsimuses, mille kohta ta on korduvalt väljendanud järjekindlat arvamust. See näib andvat tähtsust sellele, mitu korda või kui tugevalt on nimetatud vahekohtunik oma seisukoha juures püsinud ja kas seisukoht on väljendatud ainult ühes foorumis või mitmes erinevas foorumis. Seega peab vaidlustav pool näitama, et vahekohtunik on väljendanud teatud seisukohti konkreetses õiguslikus küsimuses järjekindlalt ja muutumatult, kuid ka seda, et vahekohtunik ei ole valmis oma arvamust selles küsimuses muutma. See on kõrge lävi, mida vaidlustav pool peab täitma, kuid see on siiski olemasolev lävi. Kas see võib olla standard, mida vahekohtud tulevikus järgivad?

Käesolevas artiklis on kindlaks tehtud, et ei ole mingit põhjust vabastada vahekohtunike akadeemilisi kirjutisi "probleemikonflikti" alusel esitatud vastuväidetest. Vahekohtunike vaidlustamine sel viisil tekitab siiski muret, et see võib kahjustada akadeemiliste kirjutiste kvaliteeti. Seetõttu väidavad mõned, et kui seda peetakse heaks õiguseks, siis CC Devase kohtuasjas tehtud otsus pärsib juba väljakujunenud akadeemikuid selles valdkonnas, et nad ei annaks sisulist panust investeerimisõigusse. Teised väidavad, et süsteemsel tasandil kahjustaks see investeerimisõiguse arengut ja annaks osapooltele võimaluse juhtida seda arengut teatud suunas, nimetades ainult

Käesolevas artiklis on kindlaks tehtud, et ei ole mingit põhjust vabastada vahekohtunike akadeemilisi kirjutisi "probleemikonflikti" alusel esitatud vastuväidetest. Vahekohtunike vaidlustamine sel viisil tekitab siiski muret, et see võib kahjustada akadeemiliste kirjutiste kvaliteeti. Seetõttu väidavad mõned, et kui seda peetakse heaks õiguseks, siis CC Devase kohtuasjas tehtud otsus pärsib juba väljakujunenud akadeemikuid selles valdkonnas, et nad ei annaks sisulist panust investeerimisõigusse. Teised väidavad, et süsteemsel tasandil kahjustaks see investeerimisõiguse arengut ja annaks osapooltele võimaluse suunata seda arengut teatud suunas, nimetades ametisse ainult isikuid, kes on akadeemilistes kirjutistes väljendanud teatud seisukohti investeerimisõiguse kohta, mitte teisi.^[32]

Vahekohtunikke, kes on ka teadlased, ei tohiks takistada jätkamast akadeemilist tegevust ja artiklite avaldamist lihtsalt sellepärast, et see võib neile maksta tulevasi ametikohti. Õiguse areng peaks olema tähtsam kui kasumi teenimise lihtsus. Juristlik karjäär on oma põhiolemuselt avalik teenus ja sellega on seotud teatud standardid. Kui see vaatenurk on liiga utoopiline, siis võib ka hirm investeerimisseaduse arengu kahjustamise ees olla pisut liigne. Halvemal juhul muutuks investeerimisõiguse akadeemiline ringkond inimeste jaoks, kes näevad end üksnes kriitiliste vaatlejatena ja kellel ei ole kavatsust saada tulevikus praktikas osalejateks. Sõltumatud vaatlejad annavad sageli kõige olulisema panuse, sest neil on praktikast distants ja võimalus jälgida praktikat materiaalsetest ootustest lahutatud vaatenurgast.^[33]

Iga inimene edastab ideid ja arvamusi, mis põhinevad tema moraalsel, kultuurilisel, hariduslikul ja erialasel kogemusel. Kui tegemist on õiguslike otsuste tegemisega, siis on vajalik oskus kaaluda iga juhtumi asjaolusid, tuginemata välistele teguritele, mis ei ole nende konkreetsete asjaoludega seotud. Seda tähendavadki erapooletuse ja sõltumatuse mõisted. Vahekohtunike väljendatud seisukohtade vaidlustamine teatud õigusküsimustes ei oleks nende akadeemilise vabaduse vaidlustamine, vaid üksnes viis õiglase ja erapooletu menetluse saavutamiseks. Kui pooled võtavad vahekohtunike valimisel arvesse nende seisukohti teatud õigusküsimustes, kas ei ole siis õiglane, et nad võivad samad vahekohtunikud sama menetluse alusel ka ametist kõrvaldada?

Märkused

^[1]Gus Van Harten, "Vahekohtuniku käitumine asümmeetrilises kohtumõistmises: An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration" (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper nr 41/2012; vt ka Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Blogipostitus", vt https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investeeringud-tipp-ja-mitte-rahvusvahelise-investeerimise-kohtus_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Vahekohtunike sõltumatus ja erapooletus, õigusriigi analüüs (2018 4-5).

^[5]S Schacherer, Vahekohtunike sõltumatus ja erapooletus, õigusriigi analüüs (2018) 7

^[6]Kõik keeleversioonid on võrdselt autentsed, ICSID vahekohtu reeglite art 56(1).
^[7]Schreuer jt (n 42) "Artikkel 40", punktid 19-20.

^[8]ICSID konventsiooni artikkel 57; vt ka ICSID vahekohtu reeglit 9.

^[9]Amco Asia Corporation jt vs. Indoneesia Vabariik [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Otsus vahekohtuniku diskvalifitseerimise ettepaneku kohta" (ei ole avalik). Vt Cleis (n 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA ja Vivendi Universal vs. Argentina Vabariik [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Tühistamismenetlus".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer jt (n 42) "Artikkel 57", punkt 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA ja Vivendi Universal vs. Argentina Vabariik [2001] ARB/97/3 (ICSID): Tühistamismenetlus.

^[14]S Schacherer, Vahekohtunike sõltumatus ja erapooletus, õigusriigi analüüs (2018) 10-15.

^[15]David D Caron ja Lee M Caplan, UNCITRALi vahekohtu eeskirjad: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Vahekohtuniku määramine investeerimisvaidluste lahendamisel: Investeerimislepingute uudised" [2010] Investment Treaty News: Miks väljendatud seisukohti õigusküsimustes peaks saama vaidlustada.

^[17]Urbaser SA ja Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs. Argentina Vabariik ARB/07/26 (ICSID), punkt 23: "Otsus hageja ettepaneku kohta diskvalifitseerida vahekohtunik professor Campbell McLachlan".

^[18]Ibid. punkt 26.

^[19]Ibid. punkt 27.

^[20]Giovanni Alemanni jt vs. Argentina Vabariik ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA ja Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs. Argentina Vabariik ARB/07/26 (ICSID), punkt 42: otsus hageja ettepaneku kohta diskvalifitseerida vahekohtunik professor Campbell McLachlan.

^[22]Ibid.

^[23]Ibid. punkt 31.

^[24]Ibid. punkt 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd ja Telcom Devas Mauritius Ltd vs. India Vabariik 2013-09 (PCA).

^[26]Ibid: Vastustaja viitas artiklile: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloane ja Siegfried Wiessner (toim.), Tulevikku vaadates: W. Michael Reismani mälestuseks (Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd ja Telcom Devas Mauritius Ltd vs. India Vabariik 2013-09 (PCA).

^[28]S. W. Schill, "Juhtkiri: The New Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd ja Telcom Devas Mauritius Ltd vs. India Vabariik 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Vahekohtuniku määramine investeerimisvaidluste lahendamisel: Investeerimislepingute uudised" [2010] Investment Treaty News: Miks väljendatud seisukohti õigusküsimustes peaks saama vaidlustada.

^[31]Ibid.

^[32]S. W. Schill, "Juhtkiri: The New Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ibid.