Лого на Международната асоциация на юристите

Мненията на учените: оспорими конфликти на интереси или неоспорима академична свобода?

Автор: Нева Църквичка

Днес уреждането на спорове между инвеститор и държава (ISDS) чрез арбитраж остава под въпрос. Критиките идват от всички страни и са насочени най-вече към тези, които решават делата по инвестиционни спорове. Инвестиционните арбитри са наричани пристрастни към мултинационалните компании и се твърди, че не се съобразяват с конфликтите на интереси.[1] Публикация в блога на комисаря на ЕС по въпросите на търговията Малмстрьом, в която се казва: "Искам върховенство на закона, а не върховенство на адвокатите",[2] илюстрира популярното недоверие към инвестиционните арбитри. Въпреки че твърдението може да е преувеличено и леко пристрастно, то повдига въпроса дали настоящата система на международен инвестиционен арбитраж е адекватна и дали следва основните принципи на правовата държава, особено независимото правораздаване.

Независимо правораздаване

Независимото правораздаване изисква съдебните заседатели да упражняват своята правораздавателна функция по независим и безпристрастен начин. Казано по-просто, независимостта означава, че съдебните заседатели вземат решенията си без външен натиск или манипулации.[3] Тази независимост се дели на лична и институционална свобода. Личната свобода се отнася пряко до съдията и се гарантира от правилата за квалификация, конфликт на интереси и оповестяване. Институционалната свобода гарантира, че членовете на конкретни съдебни институции са защитени, и е защитена от автономията на самата институция. От друга страна, безпристрастността се отнася до отсъствието на пристрастие към конкретна страна или правен въпрос по дадено дело. Що се отнася до уреждането на спорове между инвеститори и държави, независимостта и безпристрастността на арбитрите са поставени под въпрос. Опасенията за възможни конфликти на интереси на арбитрите представляват предизвикателство за автономността на лицата, вземащи решения, а оттам и за върховенството на закона и независимото правораздаване.[4]

Когато става въпрос за международно право, членовете на тази област често заемат различни длъжности: някои от тях действат не само като адвокати, но и като арбитри, корпоративни служители и учени, макар и в различни производства. Инвестиционният арбитраж е област, в която това често се обсъжда, особено по отношение на това дали независимостта на арбитрите е поставена под въпрос с оглед на техните интереси в други професионални роли.

Някои твърдят, че възгледите на арбитрите, които произтичат от работата им в търговската практика, където те изкарват прехраната си, оказват влияние върху решенията им относно арбитражните решения. Въпреки че темата за конфликта на интереси на арбитрите е широко обсъждана, по-малко обсъждана тема, произтичаща от нея, е дали възгледите на арбитрите по конкретни правни въпроси, изразени по време на дело или в публикуван труд, следва да могат да бъдат оспорвани. Или дали това е само част от тяхната академична свобода и не следва да се разглежда като пречка за арбитрите да изпълняват безпристрастно своите съдийски функции.

В тази статия първо ще бъде представена правната рамка за отводите на арбитри въз основа на техните научни трудове, а след това ще бъдат разгледани двата най-скорошни отвода въз основа на познаването на предмета на делото от страна на арбитъра. Накрая, статията има за цел да прецени дали академичното писане наистина трябва да бъде част от академичната свобода на арбитъра, или има достатъчно основания в академичното писане, за да служи като средство за дисквалификация.

Правна рамка

КОНВЕНЦИЯ НА ICSID

Конвенцията на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) ("Конвенцията на ICSID"), Правилник и Правила съдържат разпоредби относно независимостта и безпристрастността на арбитрите, както и техните задължения за разкриване на информация и правото на страните да отзовават и отстраняват арбитри.[5] В член 14(1) от Конвенцията на ICSID се посочва, че: "Лицата, назначени за членове на съставите, трябва да бъдат лица с високи морални качества и призната компетентност в областта на правото, търговията, промишлеността или финансите, на които може да се разчита да упражняват независима преценка. Компетентността в областта на правото е от особена важност за лицата в състава на арбитражната комисия. За разлика от испанската версия, в английската и френската версия не се споменава за безпристрастност.

Въпреки това е прието, че член 14, параграф 1 трябва да се разбира като включващ изискването за безпристрастност на всички езици.[6]

Свързано с етичните стандарти е задължението на арбитъра да гарантира, че упражняването на неговата правораздавателна функция не е накърнено от пристрастия. Надлежното упражняване на правораздавателната функция на арбитъра може да бъде осъществено чрез разкриване на всякаква относима информация. В Конвенцията на ICSID чрез правило 6, параграф 2 се предвижда, че "[п]реди или на първото заседание на Трибунала всеки арбитър подписва декларация ... към нея се прилага изявление за: а) [неговите] минали и настоящи професионални, бизнес и други отношения (ако има такива) със страните и б) всяко друго обстоятелство, което може да доведе до поставяне под съмнение от страна на [неговия] авторитет за независима преценка". Трудният въпрос тук е кои конкретни обстоятелства биха породили основателни съмнения относно независимостта и безпристрастността на даден арбитър.[7] Изискването за оповестяване има за цел да избегне пристрастност, а не да елиминира пристрастни арбитри. Въпреки това, всяка страна по спора може да направи отвод на арбитър чрез член 57 от Конвенцията на ICSID, който гласи: "всяка страна може да предложи на комисията или на арбитражния съд да дисквалифицира някой от нейните членове поради всеки факт, показващ явна липса на качествата, изисквани от член 14, параграф 1".[8] Отстраняването на арбитър зависи от "очевидната липса" на качествата, изброени в член 14(1) от Конвенцията на ICSID. Основният въпрос тук е какво представлява "явната липса". Съдебната практика на ICSID не е предоставила последователен подход за определяне на този праг, като подходите варират от "стриктно доказване[9] до "основателни съмнения",[10] както и смесени подходи.[11] Подходът на "строгото доказване" изисква действителна липса на независимост, която трябва да е "очевидна" или "много вероятна", а не просто "възможна".[12] От друга страна, подходът на "основателните съмнения" изисква обстоятелствата да бъдат действително установени и да отричат безпристрастността или да я поставят под явно съмнение.[13]

Причините за лишаване от права по Конвенцията на ICSID са различни, но основните категории включват:

  • смяната на ролите между арбитри, съветници и експерти по различни дела;
  • повторното назначаване на арбитри по подобни дела;
  • предишен контакт на арбитъра със страна или с нейния адвокат;
  • и познаване на предмета на производството.[14]

Последното се занимава с проблеми и правни въпроси, подобни на тези по дадено дело.

Настоящата статия обаче е посветена на последните развития по отношение на академичното писане на арбитъра.

(НЕУТРАЛЕН) АРБИТРАЖЕН ПРАВИЛНИК 1976

Съгласно Арбитражния правилник на Комисията на ООН по международно търговско право (UNCITRAL) от 1976 г. всеки арбитър може да бъде отзован. Ако оспорващият арбитър е бил назначен от назначаващ орган, този орган се произнася по отвода. Ако не е бил такъв, тогава по отвода се произнася договореният орган. Член 10, параграф 1 урежда отводите на арбитри и гласи, че: Всеки арбитър може да бъде отзован, ако съществуват обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно безпристрастността или независимостта на арбитъра. Стандартът, прилаган тук, оценява обективната основателност на опасенията на страната, която си прави отвод.[15]

Предизвикателство в делото Urbaser SA срещу Аржентина

Научните трудове на арбитъра или предишни публични изявления, които показват пристрастност, могат да бъдат оспорени в рамките на категорията "познаване на предмета на делото". На 12 август 2010 г. е постановено решение за отвод на арбитър по делото Urbaser SA срещу Аржентина на ICSID, в което е отхвърлен отводът срещу назначаването на юридическия академик професор Кембъл Маклахлан въз основа на общи възгледи за правото, които той е изразил в свои академични трудове.[16] Ищците оспорват назначаването на McLachlan от Аржентина, тъй като преди това той е направил изявления по правни въпроси, които ще бъдат от основно значение за арбитража Urbaser, и по тази причина ищците твърдят, че McLachlan "вече е предрешил съществен елемент от конфликта, който е предмет на този арбитраж.[17] Позицията на ищците е, че арбитърът, назначен в трибунал на ICSID, трябва да отговаря на две изисквания за безпристрастност и независимост. Според ищците първото изискване има силен субективен елемент, когато пристрастност е налице не само по отношение на една от страните, но и когато арбитърът показва предпочитание към позицията, заета от една от страните по делото, или по някакъв друг начин е предрешил въпроса по делото.[18] Освен това ищците твърдят, че на Маклахлан му е липсвало доверие и че той е показал предубеденост по отношение на основни елементи на разглеждания арбитраж и не е показал, че междувременно е могъл да промени мнението си по тези елементи. Позицията на ответника беше, че становищата, публикувани преди това от даден арбитър, не повдигат въпроса за липса на безпристрастност или независимост, когато са издадени извън рамките на текущия арбитраж.[19] Аргумент, подобен на този на ответника, е изтъкнат по делото Giovanni Alemanni и други срещу Република Аржентина, където възражението срещу назначаването на арбитър въз основа на становище, дадено от него по друго дело, е отхвърлено. [20] За разлика от делото Urbaser SA срещу Аржентина обаче това дело не се отнася до изявления, направени в академични трудове.

Трибуналът установи, че съгласно членове 57 и 14(1) от Конвенцията на ICSID, същността на анализа е дали становището на McLachlan представлява явна липса на качества, съдържащи се в член 14(1), които се изискват, за да се осигури независим и безпристрастен съд. Ищците се позовават на Етичните правила на IBA за международни арбитри от 1987 г., и по-специално на правило 3.1, което гласи, че "критериите за оценка на въпросите, свързани с пристрастност, са безпристрастност и независимост. Безпристрастност възниква, когато арбитърът облагодетелства една от страните или когато е предубеден по отношение на предмета на спора". Те се позовават и на правило 3.2, което гласи, че: "Фактите, които биха могли да накарат разумно лице, което не познава истинското състояние на ума на арбитъра, да смята, че той е зависим от някоя от страните, създават впечатление за пристрастност. Същото важи и ако арбитърът има материален интерес от изхода на спора или ако вече е заел позиция по него.[21] Трибуналът счита, че тези точки се тълкуват твърде широко, като заявява, че "Разпоредбите са още по-неясни или напълно двусмислени, когато въпросът, който трябва да се разгледа, е, както в настоящия случай, тълкуването на правни понятия изолирано от фактите и обстоятелствата на конкретен случай.[22]

Важно е да се спомене, че McLachlan е направил изявление пред Съда, в което е посочил, че е важно да се разграничи ролята на юриста от тази на арбитъра, като е посочил още, че "когато пише книга или статия, юристът трябва да изрази мнение по многобройни общи въпроси на правото въз основа на правните авторитети и други материали, с които разполага", докато "задачата на арбитъра е напълно различна. Тя е да отсъди справедливо делото, с което е сезиран, в отношенията между страните и в съответствие с приложимото право. Това може да бъде направено само в светлината на конкретни доказателства, конкретното приложимо право и становищата на адвокатите на двете страни". След това той допълнително увери страните, че няма да има никакви предразсъдъци по разглежданото дело.[23]

Двамата членове на трибунала, които са били сезирани с отвода, подаден от ищците, са на мнение, че простото показване на мнение не е достатъчно, за да се подкрепи отвод за липса на независимост или безпристрастност на арбитър. За да бъде уважен такъв отвод, те смятат, че трябва да се докаже, че това мнение е подкрепено от фактори, свързани с и подкрепящи страна в арбитража, от пряк или непряк интерес на арбитъра от изхода на спора или от връзка с друго участващо лице.24] Освен това трибуналът счита, че ако всяко академично мнение, изразено преди това, трябва да се счита за елемент на предубеденост в конкретен случай, само защото може да стане релевантно, последицата би била, че нито един потенциален арбитър никога няма да изрази мнението си по такъв въпрос, което би ограничило както академичната му свобода, така и развитието на международното инвестиционно право.

Предизвикателство по делото CC/Devas и други срещу Индия

По делото CC/Devas и други срещу Индия ответникът е подал възражение срещу председателя на арбитражния съд - достопочтения Марк Лалонде - и професор Франсиско Орего Викуня, назначени от ищците, на основание, че арбитрите са работили заедно в два арбитражни състава, които са заели позиция по правен въпрос (клаузата за "съществени интереси на сигурността"), който се очаква да възникне в настоящото производство. Ответникът намира допълнителни основания за оспорване на назначението на Vicuña под формата на третия арбитражен съд, в който е участвал и който е разглеждал същия въпрос, както и в статия, която е написал и в която е обсъждал възгледите си по този въпрос.

Ответникът оспорва назначенията на Lalonde и Vicuña на основание "липса на необходимата безпристрастност съгласно член 10, параграф 1 от Арбитражния правилник на UNCITRAL от 1976 г. поради "конфликт на въпроси".[25] Под "конфликт на въпроси" ответникът има предвид вече съществуващо мнение на арбитрите по отношение на въпрос, който е предмет на спор между страните. Ответникът твърди, че изразените позиции, заети от тези двама арбитри, пораждат основателни съмнения относно тяхната безпристрастност. По отношение на отвода си срещу Vicuña ответникът твърди още, че неговите "категорични публични изявления по темата са включвали поне едно ясно съчинение в допълнение към трите решения по гореспоменатите дела [и] глава в книга, публикувана през 2011 г., в която той категорично защитава позицията си".[26] Според ищеца "самият факт, че даден арбитър е решил конкретен правен въпрос в предишно дело, включващо различен договор и различни страни, просто не е подходящо основание за оспорване на безпристрастността на този арбитър.[27] Ищците посочиха също така Насоките на Международната асоциация на юристите (IBA) относно конфликтите на интереси в международния арбитраж, които изрично предвиждат в правило 4.1, че не се създава конфликт или пристрастие, когато даден арбитър преди това е публикувал общо становище по въпрос, възникнал в арбитража.

Тогавашният председател на Международния съд Tomka J, който решава спора в качеството си на назначен орган, отхвърля възражението срещу Lalonde, като заявява, че само изразяването на предварително мнение по даден въпрос в рамките на арбитраж не води до липса на безпристрастност или независимост.[28] Причината за това е, че Lalonde не е заел позиция по спорното правно понятие, а само е изразил мнението си. Въпреки това той не се съгласява с ищците и уважава оспорването срещу Vicuña, като заявява:

"Според мен сблъскването със същата правна концепция в този случай, произтичаща от същия език, по който той вече се е произнесъл в четирите гореспоменати случая, би могло да породи съмнения у обективния наблюдател относно способността на [арбитъра] да подходи към въпроса с отворено съзнание. По-специално последният член навежда на мисълта, че въпреки прегледа на анализите на трите различни комисии за отмяна, мнението му е останало непроменено. Дали един разумен наблюдател би повярвал, че ответникът има шанс да го убеди да промени мнението си по същата правна концепция?[29]

Решението на Tomka J. показва, че арбитърът може да рискува да бъде дисквалифициран въз основа на това, че е заел силна позиция по даден правен въпрос. По принцип няма причина позициите, изразени от арбитрите в техните академични трудове, да бъдат освободени от отводи, основани на "конфликт на въпроси". Остава обаче опасението, че излагането на становища по правни въпроси на оспорване може да има неблагоприятно въздействие върху академичното писане.

Заключение

Тъй като няма известен арбитражен форум или национална юрисдикция, която да позволява успешно оспорване на предишни изявления на арбитри по общи правни въпроси[30], особено в академичното им писане, фактът, че оспорването на ищците е било отхвърлено по делото Urbaser, не е забележителен. Важно е обаче да се отбележат проблемите, които възникват при настоящия подход, възприет от арбитражните съдилища. McLachlan не е оспорен от ищците по общи правни въпроси. По-скоро той е бил оспорен по две конкретни твърдения, които е направил в своите академични публикации, които са имали пряко въздействие върху разглежданото дело, тъй като конкретният двустранен инвестиционен договор, включен в арбитража Urbaser, също е бил предмет на неговите академични трудове.

Отводите, основани на общи правни положения, биха създали особени трудности за системата за отводи на арбитри. Основанието да се позволи на страните да избират своя арбитър е да се гарантира, че поне един арбитър в състава на съда разбира тяхната гледна точка. Въпреки това, макар и непреднамерено и неразрешено, страните могат също така да изберат арбитри, които са предразположени да се произнесат в тяхна полза. Както казва професор Тони Коул: "целият смисъл на избора на арбитри от страна на страните би бил подкопан, ако страните не могат да разгледат възгледите на арбитъра по същество относно принципите на правото, които са от значение за арбитража".[31] Логичното разсъждение тук би било, че ако е от основно значение за страните да вземат предвид възгледите по същество на арбитъра по правни въпроси, когато ги избират за арбитраж, не би ли било разумно да се вземат предвид същите възгледи по същество, когато страните искат да отзоват арбитрите?

Опитът за разработване на стандарт за допускане на оспорване на предварително изразени гледни точки по правни въпроси е свързан със значителни усложнения. Трудностите, свързани с намирането на подходящ стандарт, който да бъде следван, не трябва да бъдат оправдание за това, че такъв изобщо не е намерен. На страните следва да се предостави правото да се произнесат пред безпристрастен съд, тъй като те първоначално са се съгласили да направят това. Проблемът, изтъкнат от делото Urbaser, беше до известна степен разгледан в решението по делото CC Devas. Мнението на Tomka J изглежда е, че ключовият въпрос е дали разумен наблюдател би могъл да убеди арбитъра да промени позицията си по правен въпрос, по който той многократно е изразявал последователно мнение. Изглежда, че това отдава значение на броя на случаите или на силата, с която посоченият арбитър е отстоявал позицията си, и на това дали позицията е била изразена само на един форум или на няколко различни форума. По този начин страната, която отправя предизвикателство, трябва да докаже, че арбитърът е изразил определени становища по конкретен правен въпрос по последователен и непроменен начин, но също така и че арбитърът не е склонен да промени мнението си по този въпрос. Това е висок праг, който оспорващата страна трябва да покрие, но въпреки това е съществуващ праг. Възможно ли е това да бъде стандартът, който ще бъде следван от арбитражните съдилища в бъдеще?

В тази статия беше установено, че няма причина академичните текстове на арбитрите да бъдат изключени от оспорване въз основа на "конфликт на въпроси". Въпреки това, оспорването на арбитрите по този начин поражда опасения, че ще има вредно въздействие върху качеството на академичните текстове. Ето защо някои твърдят, че ако бъде счетено за добър закон, решението по делото CC Devas ще обезкуражи вече утвърдени академични преподаватели в областта да правят значим принос към инвестиционното право. Други твърдят, че на системно ниво това ще компрометира развитието на инвестиционното право и ще даде възможност на страните да насочват това развитие в определена посока, като назначават само

В тази статия беше установено, че няма причина академичните текстове на арбитрите да бъдат изключени от оспорване въз основа на "конфликт на въпроси". Въпреки това, оспорването на арбитрите по този начин поражда опасения, че ще има вредно въздействие върху качеството на академичните текстове. Ето защо някои твърдят, че ако бъде счетено за добър закон, решението по делото CC Devas ще обезкуражи вече утвърдени академични преподаватели в областта да правят значим принос към инвестиционното право. Други твърдят, че на системно ниво това ще компрометира развитието на инвестиционното право и ще даде възможност на страните да насочват това развитие в определена посока, като назначават само лица, които са изразили определени възгледи за инвестиционното право в академични трудове, а не други.[32]

Арбитрите, които са и научни работници, не бива да бъдат обезкуражавани да продължат да работят в академичните среди и да публикуват статии само защото това може да им коства бъдещи назначения. Развитието на правото трябва да бъде по-важно от простотията, която се открива в реализирането на печалба. Юридическата кариера в основата си е обществена услуга и за нея е характерен определен стандарт. Ако тази гледна точка е твърде утопична, страхът от компрометиране на развитието на инвестиционното право също може да е малко прекален. В най-лошия случай академичните среди на инвестиционното право биха станали за хора, които възприемат себе си единствено като критични наблюдатели и които нямат намерение да станат бъдещи участници в практиката. Независимите наблюдатели често дават най-важния принос поради дистанцията, която имат до практиката, и възможността да наблюдават практиката от гледна точка, откъсната от материалните очаквания.[33]

Всеки човек изразява идеи и мнения, основани на неговия морален, културен, образователен и професионален опит. Когато става въпрос за произнасяне на правни решения, се изисква способността да се разглеждат съществените аспекти на всеки случай, без да се разчита на външни фактори, които нямат връзка с тези конкретни аспекти. Именно това се има предвид под понятията безпристрастност и независимост. Оспорването на изразените от арбитрите възгледи по определени правни въпроси не би представлявало оспорване на тяхната академична свобода, а просто начин за постигане на справедлива и безпристрастна процедура. Ако страните вземат предвид възгледите на арбитрите по определени правни въпроси, когато ги избират, не е ли справедливо те да могат да отстранят същите тези арбитри въз основа на същия процес?

Бележки

[1]Gus Van Harten, "Поведение на арбитъра при асиметрично произнасяне: (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; вж. също Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

[2]Сесилия Малмстрьом, "Блог публикация", вж. https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

[4]S Schacherer, Независимост и безпристрастност на арбитрите, Анализ на върховенството на закона (2018 4-5.

[5]S Schacherer, Независимост и безпристрастност на арбитрите, Анализ на върховенството на закона (2018) 7

[6]Всички езикови версии са еднакво автентични, ICSID Арбитражния правилник чл. 56(1).
[7]Schreuer et al (n 42) "Член 40", параграфи 19-20.

[8]Конвенция на ICSID, член 57; вж. също Арбитражния правилник на ICSID, правило 9.

[9]Amco Asia Corporation и други срещу Република Индонезия [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Решение по предложение за дисквалификация на арбитър" (непублично). Вж. Cleis (№ 33) 32.

[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA и Vivendi Universal срещу Република Аржентина [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Процедура за отмяна".

[11]Cleis (n 33) 32-49.

[12]Schreuer et al (n 42) "Член 57", параграф 22.

[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA и Vivendi Universal срещу Република Аржентина [2001] ARB/97/3 (ICSID): Процедура за отмяна.

[14]S Schacherer, Независимост и безпристрастност на арбитрите, анализ на върховенството на закона (2018) 10-15.

[15]Дейвид Д. Карон и Лий М. Каплан, Арбитражните правила на УНСИТРАЛ: Коментар (Oxford University Press 2013) 210.

[16]T Cole, "Арбитър назначения в инвестиционен арбитраж: [2010 г.] Investment Treaty News: "Защо изразените становища по правни въпроси трябва да могат да бъдат оспорвани".

[17]Urbaser SA и Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa срещу Република Аржентина ARB/07/26 (ICSID), параграф 23: "Решение относно предложението на ищеца за дисквалификация на професор Кембъл Маклахлан, арбитър".

[18]Пак там, параграф 26.

[19]Пак там, параграф 27.

[20]Giovanni Alemanni и други срещу Република Аржентина ARB/07/8 (ICSID).

[21]Urbaser SA и Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa срещу Република Аржентина ARB/07/26 (ICSID), параграф 42: Решение относно предложението на ищеца за дисквалификация на професор Кембъл Маклахлан, арбитър.

[22]Пак там.

[23]Пак там, параграф 31.

[24]Пак там, параграф 45.

[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd и Telcom Devas Mauritius Ltd срещу Република Индия 2013-09 (PCA).

[26]Пак там: Ответникът е посочил статията: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Слоун и Зигфрид Виснер (съст.), "С поглед към бъдещето": Michael Reisman(Leiden 2011) 741-751.

[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd и Telcom Devas Mauritius Ltd срещу Република Индия 2013-09 (PCA).

[28]S W Schill, "Редакционна статия: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd и Telcom Devas Mauritius Ltd срещу Република Индия 2013-09 (PCA).

[30]T Cole, "Арбитър назначения в инвестиционен арбитраж: [2010 г.] Investment Treaty News: "Защо изразените становища по правни въпроси трябва да могат да бъдат оспорвани".

[31]Пак там.

[32]S W Schill, "Редакционна статия: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

[33]Пак там.