Neodvisno pravosodje

Neodvisno pravosodje zahteva, da sodniki svojo sodno funkcijo izvajajo neodvisno in nepristransko. Preprosto povedano, neodvisnost pomeni, da sodniki sprejemajo svoje odločitve brez zunanjih pritiskov ali manipulacij.^[3] Ta neodvisnost se nadalje deli na osebno in institucionalno svobodo. Osebna svoboda se nanaša neposredno na sodnika in je varovana s pravili o kvalifikacijah, navzkrižju interesov in razkritju. Institucionalna svoboda zagotavlja zaščito članov določenih sodnih institucij in je zaščitena z avtonomijo same institucije. Po drugi strani se nepristranskost nanaša na odsotnost pristranskosti do določene stranke ali pravnega vprašanja v določeni zadevi. V zvezi z reševanjem sporov med vlagateljem in državo sta bili neodvisnost in nepristranskost arbitrov postavljeni pod vprašaj. Zaskrbljenost zaradi morebitnih nasprotij interesov arbitrov predstavlja izziv za avtonomijo odločevalcev ter s tem za pravno državo in neodvisno pravosodje.^[4]

Pri mednarodnem pravu pripadniki tega področja pogosto zasedajo različne položaje: nekateri delujejo ne le kot svetovalci, temveč tudi kot arbitri, uradniki podjetij in akademiki, čeprav v različnih postopkih. Arbitraža o naložbah je področje, na katerem se o tem pogosto razpravlja, zlasti v zvezi s tem, ali je neodvisnost arbitrov vprašljiva zaradi njihovih interesov v drugih poklicnih vlogah.

Nekateri trdijo, da stališča arbitrov, ki izhajajo iz njihovega dela v poslovni praksi, od katere živijo, vplivajo na njihove odločitve glede arbitražnih odločb. Čeprav je tema o nasprotju interesov arbitrov zelo obravnavana, je manj obravnavana tema, ki izhaja iz te teme, ali bi bilo treba izpodbijati stališča arbitrov o določenih pravnih vprašanjih, izražena med postopkom ali v objavljenem delu. Ali pa je to le del njihove akademske svobode in se ne bi smelo obravnavati kot ovira za arbitre pri opravljanju njihove sodniške vloge brez pristranskosti.

V tem članku bo najprej predstavljen pravni okvir glede izpodbijanja arbitrov na podlagi njihovega znanstvenega pisanja, nato pa bosta obravnavana dva najnovejša izpodbijanja na podlagi arbitrovega poznavanja predmeta zadeve. Nazadnje je namen članka oceniti, ali bi moralo biti akademsko pisanje res del akademske svobode arbitra ali pa je v akademskem pisanju dovolj podlage, da lahko služi kot sredstvo za izločitev.

Pravni okvir

KONVENCIJA ICSID

Konvencija Mednarodnega centra za reševanje investicijskih sporov (ICSID) (v nadaljnjem besedilu: konvencija ICSID), predpisi in pravila vsebujejo določbe o neodvisnosti in nepristranskosti arbitrov, njihovih obveznostih glede razkritja ter pravici strank do izpodbijanja in odstavitve arbitrov.^[5] Člen 14(1) Konvencije ICSID določa: Osebe, imenovane za člane senatov, so osebe z visokim moralnim ugledom in priznano usposobljenostjo na področju prava, trgovine, industrije ali financ, na katere se je mogoče zanesti, da bodo neodvisno presojale. Usposobljenost na področju prava je še posebej pomembna pri osebah v odboru arbitrov. Za razliko od španske različice se angleška in francoska različica ne sklicujeta na nepristranskost.

Vendar je bilo sprejeto, da je treba člen 14(1) razumeti tako, da vključuje zahtevo po nepristranskosti v vseh jezikih.^[6]

Z etičnimi standardi je povezana dolžnost arbitra, da zagotovi, da pri opravljanju svoje razsodniške funkcije ni pristranski. Ustrezno izvajanje razsodniške funkcije arbitra se lahko izvede z razkritjem vseh pomembnih informacij. Konvencija ICSID s členom 6(2) določa, da "[p]red prvo sejo sodišča ali na njej vsak arbiter podpiše izjavo ... priložena je izjava o (a) [njegovih] preteklih in sedanjih poklicnih, poslovnih in drugih odnosih (če obstajajo) s strankami in (b) vseh drugih okoliščinah, zaradi katerih bi lahko stranka podvomila o [njegovi] zanesljivosti za neodvisno presojo". Pri tem je težko vprašanje, katere posebne okoliščine bi lahko povzročile upravičen dvom o neodvisnosti in nepristranskosti arbitra.^[7] Namen zahteve po razkritju je preprečiti pristranskost in ne izključiti pristranskih arbitrov. Vendar lahko vsaka stranka v sporu izpodbija arbitra v skladu s členom 57 Konvencije ICSID, ki določa: Stranka lahko komisiji ali sodišču predlaga izločitev katerega koli njenega člana zaradi katerega koli dejstva, ki kaže na očitno pomanjkanje lastnosti, zahtevanih v odstavku (1) člena 14".^[8] Za odstavitev arbitra je potrebno "očitno pomanjkanje" lastnosti iz člena 14(1) Konvencije ICSID. Glavno vprašanje pri tem je, kaj pomeni "očitno pomanjkanje". Sodna praksa ICSID ni zagotovila doslednega pristopa za določitev tega praga, saj se pristopi razlikujejo od "strogega dokaza^[9] do "utemeljenih dvomov",^[10] kot tudi mešani pristopi.^[11] Pristop "strogega dokazovanja" zahteva dejansko pomanjkanje neodvisnosti, ki mora biti "očitno" ali "zelo verjetno" in ne le "možno".^[12] Po drugi strani pa pristop "utemeljenega dvoma" zahteva, da morajo biti okoliščine dejansko ugotovljene in da morajo zanikati nepristranskost ali o njej jasno dvomiti.^[13]

Razlogi za diskvalifikacijo v skladu s Konvencijo ICSID so različni, vendar glavne kategorije vključujejo:

• menjava vlog med arbitri, svetovalci in strokovnjaki v različnih primerih;
• ponovno imenovanje arbitrov v podobnih primerih;
• predhodni stiki arbitra s stranko ali njenim odvetnikom;
• in poznavanje predmeta postopka.^[14]

Slednje obravnava vprašanja in pravne zagate, ki so podobne tistim v določeni zadevi.

Vendar se ta članek osredotoča na nedavni razvoj v zvezi z arbitrovim akademskim pisanjem.

(UNCITRALNA) ARBITRAŽNA PRAVILA 1976

V skladu z arbitražnimi pravili Komisije Združenih narodov za mednarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) iz leta 1976 je mogoče izpodbijati vsakega arbitra. Če je izpodbijanega arbitra imenoval organ za imenovanja, o ugovoru odloča ta organ. Če ga ni, potem o ugovoru odloča dogovorjeni organ. Člen 10(1) ureja izpodbijanje arbitrov in določa, da: V tem členu je določeno, da "se lahko vsak arbiter izpodbija, če obstajajo okoliščine, ki vzbujajo upravičen dvom o njegovi nepristranskosti ali neodvisnosti". Standard, ki se uporablja v tem primeru, ocenjuje objektivno utemeljenost pomislekov stranke, ki izpodbija arbitra.^[15]

Izziv v zadevi Urbaser SA proti Argentini

Arbitrovo akademsko pisanje ali predhodne javno objavljene izjave, ki kažejo na pristranskost, je mogoče izpodbijati v okviru kategorije poznavanja predmeta zadeve. 12. avgusta 2010 je bila sprejeta odločitev o ugovoru zoper arbitra v zadevi ICSID Urbaser SA proti Argentini, v kateri je bil zavrnjen ugovor zoper imenovanje pravnega akademika, profesorja Campbella McLachlana, in sicer na podlagi splošnih pravnih stališč, ki jih je izrazil v svojih akademskih spisih.^[16] Tožniki so izpodbijali imenovanje McLachlana s strani Argentine, ker je pred tem podal izjave o pravnih vprašanjih, ki bi bila ključna v arbitraži Urbaser, zato so trdili, da je McLachlan "že prejudiciral bistven element spora, ki je predmet te arbitraže".^[17] Stališče tožnikov je bilo, da mora arbiter, imenovan v sodišče ICSID, izpolnjevati dve zahtevi: nepristranskost in neodvisnost. Prva zahteva ima po mnenju tožnikov močan subjektivni element, saj pristranskost ne obstaja le v zvezi z eno od strank, ampak tudi, kadar arbiter daje prednost stališču ene od strank v sporu ali na kakšen drug način prejudicira zadevo.^[18] Poleg tega so tožniki trdili, da McLachlan ni bil videti zaupanja vreden in da je pokazal predsodke glede temeljnih elementov obravnavane arbitraže ter da ni dokazal, da bi v vmesnem času spremenil svoje mnenje o teh elementih. Stališče tožene stranke je bilo, da mnenja, ki jih je arbiter predhodno objavil, ne sprožajo vprašanja pomanjkanja nepristranskosti ali neodvisnosti, če so objavljena zunaj okvira tekoče arbitraže.^[19] Podoben argument kot tožena stranka je bil naveden v zadevi Giovanni Alemanni in drugi proti Argentinski republiki, v kateri je bil zavrnjen ugovor zoper imenovanje arbitra na podlagi njegovega mnenja, ki ga je podal v drugi zadevi. ^[20] Vendar pa se ta zadeva v nasprotju z zadevo Urbaser SA proti Argentini ni nanašala na izjave v akademskih spisih.

Sodišče je ugotovilo, da je bilo v skladu s členoma 57 in 14(1) Konvencije ICSID bistvo analize, ali McLachlanovo mnenje pomeni očitno pomanjkanje lastnosti iz člena 14(1), ki so potrebne za zagotavljanje neodvisne in nepristranske sodbe. Tožniki so se sklicevali na pravila etike IBA za mednarodne arbitre iz leta 1987, zlasti na pravilo 3.1, ki določa, da sta "merili za presojo vprašanj v zvezi s pristranskostjo nepristranskost in neodvisnost. Do pristranskosti pride, kadar arbiter daje prednost eni od strank ali kadar ima predsodke glede predmeta spora. Prav tako sta se sklicevala na pravilo 3.2, ki določa, da: "Dejstva, zaradi katerih bi lahko razumna oseba, ki ne pozna arbitrovega resničnega duševnega stanja, menila, da je odvisen od ene od strank, ustvarjajo videz pristranskosti. Enako velja, če je arbiter materialno zainteresiran za izid spora ali če je že zavzel stališče v zvezi s sporom.^[21] Sodišče je menilo, da se te točke razlagajo preširoko, in navedlo: "Določbe so še bolj nejasne ali popolnoma dvoumne, kadar je treba, kot v tem primeru, razlagati pravne pojme ločeno od dejstev in okoliščin posameznega primera.^[22]

Pomembno je omeniti, da je McLachlan sodišču podal izjavo, v kateri je navedel, da je bistveno razlikovati med vlogo pravnega strokovnjaka in vlogo arbitra, in nadalje navedel, da "mora pravni strokovnjak, ko piše knjigo ali članek, izraziti stališča o številnih splošnih pravnih vprašanjih na podlagi pravnih organov in drugega gradiva, ki mu je takrat na voljo", medtem ko je "[n]ačina arbitra povsem drugačna. Naloga arbitra je, da pravično presodi zadevo, ki jo obravnava, v razmerju do strank in v skladu z veljavnim pravom. To lahko stori le na podlagi konkretnih dokazov, konkretnega veljavnega prava in stališč zagovornikov obeh strank". Nato je strankam še zagotovil, da v obravnavani zadevi ne bo imel nobenih predsodkov.^[23]

Dva člana arbitražnega sodišča, ki sta obravnavala ugovor, ki so ga vložili tožniki, sta menila, da zgolj prikaz mnenja ne zadostuje za ugoditev ugovoru zaradi pomanjkanja neodvisnosti ali nepristranskosti arbitra. Menila sta, da je za uspeh takega ugovora treba dokazati, da takšno mnenje podpirajo dejavniki, povezani s stranko v arbitraži in jo podpirajo, neposreden ali posreden interes arbitra za izid spora ali odnos s katerim koli drugim vpletenim posameznikom.24] Poleg tega je razsodišče menilo, da če bi se katero koli predhodno izraženo akademsko mnenje štelo za element predsodka v določeni zadevi samo zato, ker bi lahko postalo relevantno, bi bila posledica tega, da noben potencialni arbiter ne bi nikoli izrazil svojega mnenja o takšni zadevi, kar bi omejilo tako njegovo akademsko svobodo kot tudi razvoj mednarodnega investicijskega prava.

Izziv v zadevi CC/Devas in drugi proti Indiji

V zadevi CC/Devas in drugi proti Indiji je tožena stranka vložila ugovor zoper predsedujočega arbitra - častnega Marca Lalondeja - in profesorja Francisca Orrega Vicuña, ki so ju imenovale tožeče stranke, ker sta arbitra skupaj sodelovala v dveh razsodiščih, ki sta zavzeli stališče o pravnem vprašanju (klavzula o "bistvenih varnostnih interesih"), ki naj bi se pojavilo v tem postopku. Tožena stranka je našla dodatne razloge za izpodbijanje Vicuñovega imenovanja v obliki tretjega razsodišča, v katerem je sodeloval in ki je prav tako obravnavalo isto vprašanje, ter v članku, ki ga je napisal in v katerem je obravnaval svoje poglede na to vprašanje.

Tožena stranka je izpodbijala imenovanje sodnikov Lalonde in Vicuña na podlagi "pomanjkanja zahtevane nepristranskosti v skladu s členom 10(1) arbitražnega pravilnika UNCITRAL iz leta 1976 zaradi "konflikta vprašanj".^[25] Z izrazom "spor o vprašanju" se je tožena stranka sklicevala na že obstoječe stališče arbitrov glede vprašanja, ki je v sporu med strankama. Tožena stranka je trdila, da so stališča, ki sta jih zavzela arbitra, povzročila upravičen dvom o njuni nepristranskosti. V zvezi z izpodbijanjem Vicuñe je tožena stranka nadalje trdila, da so njegove "odločne javne izjave o tej temi poleg treh odločb v zgoraj navedenih zadevah vključevale vsaj eno jasno pisanje [in] poglavje v knjigi, objavljeni leta 2011, v kateri je odločno zagovarjal svoje stališče".^[26] Po mnenju tožeče stranke "zgolj dejstvo, da je arbiter odločal o določenem pravnem vprašanju v pretekli zadevi, ki je vključevala drugo pogodbo in druge stranke, preprosto ni ustrezna podlaga za izpodbijanje nepristranskosti tega arbitra".^[27] Tožniki so opozorili tudi na Smernice IBA o navzkrižju interesov v mednarodni arbitraži, ki v členu 4.1 izrecno določajo, da navzkrižje ali pristranskost ne nastane, če je arbiter predhodno objavil splošno mnenje o vprašanju, ki se pojavlja v arbitraži.

Takratni predsednik Meddržavnega sodišča Tomka J., ki je o ugovoru odločal kot imenovani organ, je ugovor zoper Lalondeja zavrnil in navedel, da zgolj izražanje predhodnih stališč o vprašanju v arbitraži ne pomeni pomanjkanja nepristranskosti ali neodvisnosti.^[28] Razlog za to je, da Lalonde ni zavzel stališča o zadevnem pravnem konceptu, temveč je le izrazil svoje mnenje. Vendar se ni strinjal s tožečimi strankami in je ugodil ugovoru zoper Vicuña, pri čemer je navedel:

"Menim, da bi soočenje z istim pravnim pojmom v tej zadevi, ki izhaja iz istega jezika, o katerem se je že izrekel ob štirih zgoraj omenjenih priložnostih, pri objektivnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome o sposobnosti [arbitra], da se vprašanja loti z odprtimi očmi. Zlasti iz zadnjega člena je mogoče sklepati, da je njegovo stališče kljub temu, da je pregledal analize treh različnih odborov za razveljavitev, ostalo nespremenjeno. Ali bi razumni opazovalec verjel, da ima tožena stranka možnost, da ga prepriča, da spremeni svoje mnenje o istem pravnem konceptu?^[29]

Odločitev Tomka J. kaže, da lahko arbiter tvega izločitev na podlagi odločnega stališča o pravnem vprašanju. Načeloma ni razloga, da bi bila stališča, ki jih arbitri izrazijo v svojem akademskem pisanju, izvzeta iz izpodbijanja na podlagi "spora o vprašanju". Vendar pa še vedno obstaja skrb, da bi izpostavljanje mnenj o pravnih vprašanjih izpodbijanju lahko negativno vplivalo na akademsko pisanje.

Zaključek

Ker ni nobenega pomembnega arbitražnega foruma ali nacionalne jurisdikcije, ki bi omogočala uspešno izpodbijanje arbitrov zaradi predhodnih izjav o splošnih pravnih vprašanjih^[30], zlasti v njihovem akademskem pisanju, dejstvo, da je bil ugovor tožnikov v zadevi Urbaser zavrnjen, ni presenetljivo. Vendar je treba opozoriti na težave, ki se pojavljajo pri sedanjem pristopu arbitražnih sodišč. Tožniki McLachlana niso izpodbijali v zvezi s splošnimi pravnimi vprašanji. Nasprotno, izpodbijali so ga zaradi dveh konkretnih izjav, ki jih je podal v svojih akademskih publikacijah in ki sta neposredno vplivali na obravnavano zadevo, saj je bila posebna dvostranska naložbena pogodba, vključena v arbitražo Urbaser, tudi predmet njegovega akademskega pisanja.

Izpodbijanje na podlagi splošnih pravnih izjav bi pomenilo posebno težavo za sistem izpodbijanja arbitrov. Upravičenost tega, da se strankam omogoči izbira arbitra, je zagotoviti, da vsaj en arbiter v sodišču razume njihovo stališče. Vendar pa lahko stranke, čeprav je to nenamerno in nedovoljeno, izberejo tudi arbitre, ki so nagnjeni k temu, da odločajo v njihovo korist. Kot pravi profesor Tony Cole: "celoten smisel izbire arbitrov s strani strank bi bil ogrožen, če stranke ne bi mogle upoštevati arbitrovih vsebinskih stališč o pravnih načelih, pomembnih za arbitražo.^[31] Logično bi bilo, da če je za stranke osrednjega pomena, da pri izbiri arbitra za arbitražo upoštevajo njegova vsebinska stališča o pravnih vprašanjih, ali ne bi bilo potem smiselno, da ta ista vsebinska stališča upoštevajo tudi, ko želijo stranke izpodbijati arbitre?

Pri poskusu oblikovanja standarda za dovolitev izpodbijanja predhodno izraženih stališč o pravnih vprašanjih prihaja do precejšnjih zapletov. Težave, povezane z iskanjem ustreznega standarda, ki ga je treba upoštevati, ne bi smele biti opravičilo za to, da ga sploh ne bi našli. Strankam je treba zagotoviti pravico do arbitraže pred nepristranskim sodiščem, saj so se za to sprva dogovorile. Problem, ki ga je izpostavila zadeva Urbaser, je bil do neke mere obravnavan z odločitvijo v zadevi CC Devas. Zdi se, da je po mnenju Tomka J. ključno vprašanje, ali bi razumni opazovalec lahko prepričal arbitra, da spremeni svoje stališče glede pravnega vprašanja, o katerem je večkrat izrazil dosledno mnenje. Zdi se, da je pri tem pomembno, kolikokrat ali s kakšno močjo je omenjeni arbiter vztrajal pri svojem stališču in ali je bilo stališče izraženo samo na enem forumu ali na več različnih forumih. Tako mora stranka, ki izpodbija, dokazati, da je arbiter dosledno in nespremenjeno izrazil določena stališča o določenem pravnem vprašanju, pa tudi, da arbiter ni pripravljen spremeniti svojega mnenja o tej zadevi. To je visok prag, ki ga mora stranka, ki izpodbija, doseči, vendar je to kljub temu obstoječi prag. Ali je to lahko standard, ki ga bodo arbitražna sodišča upoštevala v prihodnosti?

V tem članku je bilo ugotovljeno, da ni razloga za izvzetje arbitrovega akademskega pisanja iz izpodbijanja na podlagi "spora o vprašanju". Vendar pa takšno izpodbijanje arbitrov vzbuja skrb, da bo imelo škodljiv učinek na kakovost akademskega pisanja. Zato nekateri trdijo, da bo odločitev v zadevi CC Devas, če bo veljala za dobro pravo, odvrnila že uveljavljene akademike na tem področju od tega, da bi pomembno prispevali k investicijskemu pravu. Drugi trdijo, da bi to na sistemski ravni ogrozilo razvoj naložbenega prava in strankam omogočilo, da ta razvoj usmerjajo v določeno smer tako, da imenujejo le

V tem članku je bilo ugotovljeno, da ni razloga za izvzetje arbitrovega akademskega pisanja iz izpodbijanja na podlagi "spora o vprašanju". Vendar pa takšno izpodbijanje arbitrov vzbuja skrb, da bo imelo škodljiv učinek na kakovost akademskega pisanja. Zato nekateri trdijo, da bo odločitev v zadevi CC Devas, če bo veljala za dobro pravo, odvrnila že uveljavljene akademike na tem področju od tega, da bi pomembno prispevali k investicijskemu pravu. Drugi trdijo, da bi to na sistemski ravni ogrozilo razvoj naložbenega prava in strankam omogočilo, da ta razvoj usmerjajo v določeno smer tako, da imenujejo le posameznike, ki so v akademskem pisanju izrazili določena stališča o naložbenem pravu, in ne drugih.^[32]

Arbitrov, ki so tudi akademiki, ne bi smeli odvračati od nadaljnjega sodelovanja v akademskem okolju in objavljanja člankov samo zato, ker bi jih to lahko stalo prihodnjih imenovanj. Razvoj prava bi moral biti pomembnejši od preprostosti, ki se skriva v ustvarjanju dobička. Pravniška kariera je v svojem bistvu javna služba in nanjo je vezan določen standard. Če je to stališče preveč utopično, je morda tudi strah pred ogrožanjem razvoja investicijskega prava nekoliko pretiran. V najslabšem primeru bi akademska sfera investicijskega prava postala namenjena ljudem, ki se dojemajo izključno kot kritični opazovalci in ki nimajo namena postati bodoči akterji v praksi. Neodvisni opazovalci pogosto prispevajo najpomembnejše prispevke zaradi razdalje, ki jo imajo do prakse, in zmožnosti opazovanja prakse z vidika, ločenega od materialnih pričakovanj.^[33]

Vsak posameznik izraža ideje in mnenja, ki temeljijo na njegovih moralnih, kulturnih, izobraževalnih in poklicnih izkušnjah. Pri izrekanju pravnih sodb je potrebna sposobnost, da se upošteva bistvo vsakega primera, ne da bi se pri tem zanašali na zunanje dejavnike, ki nimajo nobene zveze s tem posebnim bistvom. To je tisto, kar pomenita pojma nepristranskosti in neodvisnosti. Izpodbijanje arbitrov glede njihovih izraženih stališč o določenih pravnih vprašanjih ne bi pomenilo izpodbijanja njihove akademske svobode, temveč zgolj način za dosego poštenega in nepristranskega postopka. Če stranke pri izbiri arbitrov upoštevajo njihova stališča o določenih pravnih vprašanjih, ali ni pošteno, da lahko na podlagi istega postopka te iste arbitre tudi odstavijo?

Opombe

^[1]Gus Van Harten, "Arbitrator Behaviour in Asymmetrical Adjudication: (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper št. 41/2012; glej tudi Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Blog Post", glej https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (ur.) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Neodvisnost in nepristranskost arbitrov, analiza pravne države (2018, 4-5).

^[5]S Schacherer, Neodvisnost in nepristranskost arbitrov, analiza pravne države (2018) 7

^[6]Vse jezikovne različice so enako verodostojne, člen 56(1) arbitražnih pravil ICSID.
^[7]Schreuer et al (n 42), "Člen 40", odstavki 19-20.

^[8]Konvencija ICSID, člen 57; glej tudi pravilo 9 arbitražnih pravil ICSID.

^[9]Amco Asia Corporation in drugi proti Republiki Indoneziji [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Sklep o predlogu za izločitev arbitra" (ni javno). Glej Cleis (št. 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA in Vivendi Universal proti Republiki Argentini [2001] ARB/97/3 (ICSID): "postopek za razglasitev ničnosti".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer in drugi (n 42), člen 57, odstavek 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA in Vivendi Universal proti Republiki Argentini [2001] ARB/97/3 (ICSID): Postopek za razglasitev ničnosti.

^[14]S Schacherer, Neodvisnost in nepristranskost arbitrov, analiza pravne države (2018) 10-15.

^[15]David D Caron in Lee M Caplan, Arbitražna pravila UNCITRAL: (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Imenovanja arbitrov v investicijski arbitraži: [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA in Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa proti Republiki Argentini ARB/07/26 (ICSID), odstavek 23: "Sklep o predlogu tožeče stranke za izločitev arbitra profesorja Campbella McLachlana".

^[18]Prav tam, odstavek 26.

^[19]Prav tam, odstavek 27.

^[20]Giovanni Alemanni in drugi proti Republiki Argentini ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA in Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa proti Republiki Argentini ARB/07/26 (ICSID), odstavek 42: Sklep o predlogu tožeče stranke za izločitev arbitra profesorja Campbella McLachlana.

^[22]Prav tam.

^[23]Prav tam, odstavek 31.

^[24]Prav tam, odstavek 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd in Telcom Devas Mauritius Ltd proti Republiki Indiji 2013-09 (PCA).

^[26]Prav tam: Odgovorna oseba se je sklicevala na članek: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" v: Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloane in Siegfried Wiessner (ur.), Pogled v prihodnost: Michaela Reismana (Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd in Telcom Devas Mauritius Ltd proti Republiki Indiji 2013-09 (PCA).

^[28]S W. Schill, "Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd in Telcom Devas Mauritius Ltd proti Republiki Indiji 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Imenovanja arbitrov v investicijski arbitraži: [2010] Investment Treaty News.

^[31]Prav tam.

^[32]S W. Schill, "Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Prav tam.