Uafhængig forvaltning af retsvæsenet

En uafhængig retspleje kræver, at dommerne udøver deres dømmende funktion på en uafhængig og upartisk måde. Uafhængighed betyder ganske enkelt, at dommerne træffer deres afgørelser uden ydre pres eller manipulation.^[3] Denne uafhængighed er yderligere opdelt i personlig og institutionel frihed. Den personlige frihed vedrører direkte den dommer, og den er sikret ved regler om kvalifikationer, interessekonflikter og offentliggørelse. Den institutionelle frihed sikrer, at medlemmerne af bestemte dømmende institutioner er beskyttet og er beskyttet af selve institutionens autonomi. På den anden side henviser upartiskhed til fraværet af partiskhed over for en bestemt part eller et bestemt retsspørgsmål i en given sag. I forbindelse med bilæggelse af tvister mellem investorer og stater er der blevet sat spørgsmålstegn ved voldgiftsmændenes uafhængighed og upartiskhed. Bekymringer for voldgiftsmændenes mulige interessekonflikter udgør en udfordring for beslutningstagernes autonomi og dermed for retsstaten og den uafhængige retspleje.^[4]

Når det drejer sig om international ret, udfylder medlemmer af området ofte en række forskellige stillinger: nogle af dem fungerer ikke kun som advokater, men også som voldgiftsmænd, virksomhedsledere og akademikere, om end i forskellige procedurer. Investeringsvoldgift er et område, hvor dette ofte diskuteres, især med hensyn til, om der sættes spørgsmålstegn ved voldgiftsmændenes uafhængighed i lyset af deres interesser i andre faglige roller.

Nogle hævder, at voldgiftsmændenes synspunkter, som stammer fra deres arbejde i kommerciel praksis, hvor de lever af deres arbejde, har indflydelse på deres beslutninger om voldgiftskendelser. Selv om spørgsmålet om voldgiftsmænds interessekonflikter er meget omdiskuteret, er et mindre omdiskuteret emne, der udspringer heraf, hvorvidt voldgiftsmænds synspunkter om specifikke retsspørgsmål, som de kommer til udtryk under en sag eller i et offentliggjort værk, bør kunne anfægtes. Eller om dette kun er en del af deres akademiske frihed og ikke bør betragtes som en hindring for, at voldgiftsmænd kan udfylde deres dømmende rolle uden partiskhed.

I denne artikel vil vi først redegøre for de juridiske rammer for at anfægte voldgiftsmænd på grundlag af deres akademiske forfatterskab og derefter se på de to seneste anfægtelser baseret på voldgiftsmandens kendskab til sagens emne. Endelig har artiklen til formål at vurdere, om akademisk skriftlighed virkelig bør være en del af voldgiftsmandens akademiske frihed, eller om der er tilstrækkeligt grundlag i akademisk skriftlighed til at tjene som middel til diskvalifikation.

Retlige rammer

ICSID-KONVENTION

Konventionen om det internationale center for bilæggelse af investeringstvister (ICSID-konventionen) ("ICSID-konventionen"), reglementet og reglerne indeholder bestemmelser om voldgiftsmændenes uafhængighed og upartiskhed samt om deres oplysningspligt og parternes ret til at anfægte og afsætte voldgiftsmænd.^[5] I artikel 14, stk. 1, i ICSID-konventionen fastsættes følgende: "De personer, der udpeges til at være medlemmer af panelerne, skal være personer med høj moralsk anseelse og anerkendt kompetence inden for jura, handel, industri eller finans, som man kan regne med, at de udøver en uafhængig dømmekraft. Kompetence på det juridiske område er af særlig betydning for personer i voldgiftsmandspanelet. I modsætning til den spanske version henviser den engelske og den franske version ikke til upartiskhed.

Det er imidlertid blevet accepteret, at artikel 14, stk. 1, skal forstås som omfattende kravet om upartiskhed på alle sprog.^[6]

I forbindelse med etiske standarder er det voldgiftsmandens pligt at sikre, at udøvelsen af hans eller hendes dømmende funktion ikke er behæftet med partiskhed. En korrekt udøvelse af voldgiftsmandens dømmende funktion kan ske ved at offentliggøre alle relevante oplysninger. I ICSID-konventionens regel 6, stk. 2, hedder det, at "[f]or eller ved voldgiftsrettens første møde skal hver voldgiftsmand underskrive en erklæring ... vedlagt er en erklæring om (a) [hans/hendes] tidligere og nuværende professionelle, forretningsmæssige og andre relationer (hvis nogen) til parterne og (b) enhver anden omstændighed, der kan medføre, at en part sætter spørgsmålstegn ved [hans/hendes] pålidelighed med hensyn til uafhængig dømmekraft". Det vanskelige spørgsmål her er, hvilke særlige omstændigheder der kan give anledning til berettiget tvivl om en voldgiftsmands uafhængighed og upartiskhed.^[7] Kravet om offentliggørelse er beregnet til at undgå partiskhed, ikke til at fjerne partiskhed hos voldgiftsmænd. Hver af de stridende parter kan imidlertid anfægte en voldgiftsmand i henhold til artikel 57 i ICSID-konventionen, hvori det hedder: "en part kan foreslå en kommission eller en domstol, at et af dens medlemmer udelukkes på grund af ethvert forhold, der tyder på en åbenlys mangel på de egenskaber, der kræves i henhold til artikel 14, stk. 1".^[8] En voldgiftsmand kan afsættes, hvis der foreligger en "åbenlys mangel" på de egenskaber, der er anført i artikel 14, stk. 1, i ICSID-konventionen. Hovedspørgsmålet her er, hvad der udgør en "åbenlys mangel". ICSID's retspraksis har ikke givet en konsekvent tilgang til at fastlægge denne tærskel, idet tilgangen varierer fra "streng bevisførelse^[9] til "rimelig tvivl",^[10] samt blandede tilgange.^[11] Den "strenge bevismetode" kræver en faktisk mangel på uafhængighed, som skal være "åbenlys" eller "meget sandsynlig" og ikke blot "mulig".^[12] På den anden side kræver "rimelig tvivl", at omstændighederne skal være reelt fastslået og skal ophæve upartiskheden eller give anledning til klar tvivl om den.^[13]

Årsagerne til diskvalifikation i henhold til ICSID-konventionen har varieret, men de vigtigste kategorier omfatter:

• skift af roller mellem voldgiftsmænd, rådgivere og eksperter i forskellige sager;
• gentagne udnævnelser af voldgiftsmænd i lignende sager;
• en voldgiftsmands tidligere kontakt med en part eller en parts rådgiver;
• og kendskab til sagens genstand.^[14]

Sidstnævnte omhandler spørgsmål og juridiske problemstillinger, der ligner dem, der er behandlet i en given sag.

Denne artikel fokuserer imidlertid på den seneste udvikling vedrørende voldgiftsmænds akademiske skrivning.

(UCITRAL)VOLDGIFTSREGLER 1976

I henhold til De Forenede Nationers Kommission for International Handelsret (UNCITRAL) Voldgiftsregler fra 1976 kan enhver voldgiftsmand anfægtes. Hvis den anfægtede voldgiftsmand er udpeget af en ansættelsesmyndighed, træffer denne myndighed afgørelse om anfægtelsen. Hvis de ikke blev det, træffer den aftalte myndighed afgørelse om anfægtelsen. Artikel 10, stk. 1, regulerer anfægtelse af voldgiftsmænd og fastsætter følgende: "Enhver voldgiftsmand kan anfægtes, hvis der foreligger omstændigheder, der giver anledning til berettiget tvivl om voldgiftsmandens upartiskhed eller uafhængighed. Den standard, der anvendes her, vurderer den objektive rimelighed i den anfægtende parts bekymring.^[15]

Udfordring i sagen Urbaser SA mod Argentina

En voldgiftsmands akademiske skrifter eller tidligere offentligt fremsatte udtalelser, der viser partiskhed, kan anfægtes under kategorien kendskab til sagens genstand. Den 12. august 2010 blev der afsagt en afgørelse om anfægtelse af en voldgiftsmand i ICSID-sagen Urbaser SA mod Argentina, hvor der blev givet afslag på en anfægtelse af udnævnelsen af den juridiske akademiker professor Campbell McLachlan på grundlag af generelle juridiske synspunkter, som han havde givet udtryk for i sine akademiske skrifter.^[16] Sagsøgerne anfægtede McLachlans udnævnelse af Argentina, fordi han tidligere havde udtalt sig om retsspørgsmål, der ville blive centrale i Urbaser-voldgiften, og derfor hævdede sagsøgerne, at McLachlan "allerede har taget stilling til et væsentligt element i den konflikt, der er genstand for denne voldgift".^[17] Sagsøgerne var af den opfattelse, at en voldgiftsmand, der er udpeget til en ICSID-tribunal, skal opfylde to krav om upartiskhed og uafhængighed. Efter sagsøgernes opfattelse har det første krav et stærkt subjektivt element, idet der ikke blot foreligger partiskhed i forhold til en af parterne, men også når voldgiftsmanden viser en præference for den holdning, som en af parterne har indtaget, eller på anden måde har taget stilling til sagen på forhånd.^[18] Endvidere hævdede sagsøgerne, at McLachlan ikke havde udvist tillid, og at han havde udvist fordomme over for grundlæggende elementer i den pågældende voldgiftssag og ikke havde vist, at han i mellemtiden kunne have ændret sin holdning til disse elementer. Sagsøgtes holdning var, at udtalelser, som en voldgiftsmand tidligere har offentliggjort, ikke rejser et spørgsmål om manglende upartiskhed eller uafhængighed, når de er afgivet uden for rammerne af den igangværende voldgiftssag.^[19] Et lignende argument som sagsøgtes blev fremført i sagen Giovanni Alemanni m.fl. mod Den Argentinske Republik, hvor indsigelsen mod udnævnelsen af en voldgiftsmand på grundlag af en udtalelse, som han havde afgivet i en anden sag, blev afvist. ^[20] I modsætning til Urbaser SA mod Argentina drejede denne sag sig imidlertid ikke om udtalelser i akademiske skrifter.

Retten fandt, at i henhold til artikel 57 og artikel 14, stk. 1, i ICSID-konventionen var det afgørende i analysen, om McLachlans udtalelse udgjorde en åbenlys mangel på de egenskaber, der er omhandlet i artikel 14, stk. 1, og som kræves for at give en uafhængig og upartisk bedømmelse. Sagsøgerne henviste til IBA's etiske regler for internationale voldgiftsmænd fra 1987, navnlig regel 3.1, hvori det hedder, at "Kriterierne for vurdering af spørgsmål vedrørende partiskhed er upartiskhed og uafhængighed". Der er tale om partiskhed, når en voldgiftsmand favoriserer en af parterne, eller når han er forudindtaget i forhold til tvistens genstand". De henviste også til regel 3.2, hvori det hedder, at: "Faktum, som kan få en rimelig person, der ikke kender voldgiftsmandens virkelige sindstilstand, til at antage, at han er afhængig af en part, skaber et indtryk af partiskhed. Det samme gælder, hvis en voldgiftsmand har en væsentlig interesse i udfaldet af tvisten, eller hvis han allerede har taget stilling til den.^[21] Retten fandt, at disse punkter blev fortolket for bredt og udtalte, at "Bestemmelserne er endnu mere uklare eller helt tvetydige, når det spørgsmål, der skal behandles, som i den foreliggende sag, er fortolkningen af juridiske begreber isoleret fra de faktiske omstændigheder i en bestemt sag".^[22]

Det er vigtigt at nævne, at McLachlan afgav en erklæring til domstolen, hvori han erklærede, at det er vigtigt at skelne mellem den juridiske forskers rolle og en voldgiftsmands rolle, og at "når han skriver en bog eller en artikel, skal den juridiske forsker give udtryk for sine synspunkter om mange generelle juridiske spørgsmål på grundlag af de juridiske autoriteter og andet materiale, som han har adgang til", mens "[d]en voldgiftsmands opgave er helt anderledes. Den består i at dømme den sag, der er forelagt ham, retfærdigt mellem parterne og i overensstemmelse med gældende ret. Dette kan kun gøres på baggrund af konkrete beviser, den specifikke gældende lov og de indlæg, som begge parters advokater har afgivet. Han forsikrede derefter parterne om, at han ikke ville have nogen fordomme i den foreliggende sag.^[23]

De to medlemmer af domstolen, der blev inddraget i den af sagsøgerne fremsatte indsigelse, var af den opfattelse, at det ikke er tilstrækkeligt at fremføre en mening for at opretholde en indsigelse om en voldgiftsmands manglende uafhængighed eller upartiskhed. For at en sådan anfægtelse kan få medhold, mente de, at det skal påvises, at en sådan opfattelse er støttet af faktorer, der har tilknytning til og støtter en part i voldgiftssagen, af en direkte eller indirekte interesse for voldgiftsmanden i udfaldet af tvisten eller af et forhold til en anden involveret person.24] Endvidere fastslog domstolen, at hvis en akademisk udtalelse, som tidligere er blevet udtrykt, skal betragtes som et element af præjudiciel vurdering i en bestemt sag, blot fordi den kan blive relevant, ville konsekvensen være, at ingen potentielle voldgiftsmænd nogensinde ville give udtryk for deres synspunkter om et sådant spørgsmål, hvilket ville begrænse både deres akademiske frihed og udviklingen af international investeringsret.

Udfordring i sagen CC/Devas m.fl. mod Indien

I sagen CC/Devas m.fl. mod Indien anfægtede sagsøgte formanden for voldgiftsmanden - den ærede Marc Lalonde - og professor Francisco Orrego Vicuña, der var udpeget af sagsøgerne, med den begrundelse, at voldgiftsmændene sammen var medlemmer af to domstole, der tog stilling til et retligt spørgsmål (klausulen om "væsentlige sikkerhedsinteresser"), som forventes at blive rejst i den foreliggende sag. Sagsøgte fandt yderligere grunde til at anfægte Vicuñas udnævnelse i form af en tredje domstol, som han sad i, og som også behandlede det samme spørgsmål, samt i en artikel, som han havde skrevet, hvori han diskuterede sine synspunkter om spørgsmålet.

Sagsøgte anfægtede udnævnelsen af Lalonde og Vicuña med henvisning til "manglende upartiskhed i henhold til artikel 10, stk. 1, i UNCITRAL's voldgiftsregler fra 1976 på grund af en "problemkonflikt".^[25] Med "problemkonflikt" henviste sagsøgte til en allerede eksisterende opfattelse af et spørgsmål, som voldgiftsmændene havde om et spørgsmål, der var genstand for en tvist mellem parterne. Sagsøgte hævdede, at de to voldgiftsmænds udtalte holdninger gav anledning til berettiget tvivl om deres upartiskhed. Med hensyn til sin anfægtelse af Vicuña hævdede sagsøgte endvidere, at hans "stærke offentlige erklæringer om emnet havde omfattet mindst ét klart skrift ud over de tre afgørelser i de ovennævnte sager [og] et kapitel i en bog, der blev offentliggjort i 2011, hvori han stærkt forsvarede sin holdning".^[26] Efter sagsøgerens opfattelse er "den blotte kendsgerning, at en voldgiftsmand har afgjort et bestemt retsspørgsmål i en tidligere sag, der involverer en anden traktat og andre parter, simpelthen ikke et passende grundlag for at anfægte denne voldgiftsmands upartiskhed".^[27] Sagsøgerne henviste endvidere til IBA's retningslinjer for interessekonflikter i international voldgift, som i regel 4.1 udtrykkeligt fastsætter, at der ikke opstår nogen konflikt eller partiskhed, når en voldgiftsmand tidligere har offentliggjort en generel udtalelse om et spørgsmål, der opstår i voldgiftssagen.

Den daværende præsident for Den Internationale Domstol, Tomka J., der afgjorde sagen som udpeget myndighed, afviste anfægtelsen af Lalonde og erklærede, at det at give udtryk for forudgående synspunkter om et spørgsmål i en voldgiftssag ikke medfører manglende upartiskhed eller uafhængighed.^[28] Begrundelsen herfor er, at Lalonde ikke havde taget stilling til det omtvistede retsbegreb, men blot havde givet udtryk for sine synspunkter. Han var imidlertid ikke enig med sagsøgerne og gav Vicuña medhold i anfægtelsen med følgende begrundelse

"Efter min mening kan det efter min mening give anledning til tvivl for en objektiv iagttager om [voldgiftsmandens] evne til at behandle spørgsmålet med et åbent sind, når han i denne sag konfronteres med det samme juridiske begreb, der udspringer af det samme sprog, som han allerede har udtalt sig om ved de fire ovennævnte lejligheder. Især den sidstnævnte artikel tyder på, at hans synspunkt er uændret, selv om han har gennemgået analyserne fra de tre forskellige annullationsudvalg. Ville en fornuftig iagttager tro, at sagsøgte har en chance for at overbevise ham om at ændre mening om det samme juridiske begreb?^[29]

Tomka J's afgørelse viser, at en voldgiftsmand kan risikere at blive diskvalificeret på grund af en stærk holdning til et juridisk spørgsmål. I princippet er der ingen grund til, at de holdninger, som voldgiftsmænd giver udtryk for i deres akademiske skrifter, skulle være undtaget fra anfægtelse på grund af "problemkonflikt". Der er dog stadig en bekymring for, at det kan have en negativ indvirkning på den akademiske litteratur, hvis udtalelser om juridiske spørgsmål udsættes for anfægtelse.

Konklusion

Da der ikke findes noget fremtrædende voldgiftsforum eller nogen national jurisdiktion, der tillader, at voldgiftsmænd med held kan anfægtes for tidligere udtalelser om generelle retsspørgsmål^[30], især i deres akademiske skriftlighed, er det ikke bemærkelsesværdigt, at sagsøgernes udfordring blev afvist i Urbaser-sagen. Det er imidlertid vigtigt at bemærke de problemer, der opstår med den nuværende tilgang, som voldgiftsretterne anvender. McLachlan blev ikke anfægtet af sagsøgerne på generelle retsspørgsmål. Han blev snarere udfordret på to specifikke udtalelser, som han havde fremsat i sine akademiske publikationer, der havde en direkte indvirkning på den pågældende sag, da den specifikke bilaterale investeringstraktat, der var involveret i Urbaser-voldgiftssagen, også var genstand for hans akademiske arbejde.

Udfordringer baseret på generelle retserklæringer vil skabe særlige vanskeligheder for systemet for udfordrede voldgiftsmænd. Begrundelsen for at lade parterne vælge deres voldgiftsmand er at sikre, at mindst én af voldgiftsmændene i retten forstår deres synspunkt. Selv om det er utilsigtet og ikke er tilladt, kan parterne imidlertid også vælge voldgiftsmænd, der er indstillet på at dømme til deres fordel. Som professor Tony Cole siger: "Hele formålet med parternes valg af voldgiftsmænd ville blive undermineret, hvis parterne ikke kunne tage hensyn til en voldgiftsmands materielle synspunkter om retsprincipper, der er relevante for voldgiften".^[31] Det logiske ræsonnement her ville være, at hvis det er centralt for parterne at tage hensyn til voldgiftsmandens materielle synspunkter om retsspørgsmål, når de vælger dem til voldgift, ville det så ikke også være rimeligt at tage hensyn til de samme materielle synspunkter, når parterne ønsker at udfordre voldgiftsmænd?

Der er betydelige komplikationer forbundet med et forsøg på at udvikle en standard for at tillade anfægtelse af tidligere udtrykte synspunkter om juridiske spørgsmål. De vanskeligheder, der er forbundet med at finde en passende standard, der skal følges, bør ikke være en begrundelse for ikke at finde en sådan overhovedet. Parterne bør have ret til at lade en uvildig domstol afgøre sagen, da det er det, de oprindeligt aftalte at gøre. Det problem, der blev fremhævet i Urbaser-sagen, blev i et vist omfang behandlet i afgørelsen i CC Devas-sagen. Tomka J's synspunkt synes at være, at det centrale spørgsmål er, om en fornuftig observatør ville være i stand til at overbevise voldgiftsmanden om at ændre holdning til et retligt spørgsmål, som han gentagne gange har givet udtryk for en konsekvent holdning til. Dette synes at lægge vægt på antallet af gange eller den styrke, hvormed den pågældende voldgiftsmand har stået fast på sin holdning, og om holdningen kun er blevet udtrykt i ét forum eller i flere forskellige fora. Den udfordrende part skal således påvise, at voldgiftsmanden har givet udtryk for visse synspunkter om et bestemt retsspørgsmål på en konsekvent og uændret måde, men også at voldgiftsmanden ikke er villig til at ændre mening om dette spørgsmål. Det er en høj tærskel for den udfordrende part at opfylde, men det er ikke desto mindre en eksisterende tærskel. Kunne dette potentielt være den standard, som voldgiftsretterne vil følge i fremtiden?

Det er blevet fastslået i denne artikel, at der ikke er nogen grund til at fritage voldgiftsmændenes akademiske skrivning fra anfægtelse på grund af "problemkonflikt". Hvis voldgiftsmænd udfordres på denne måde, er der imidlertid grund til at frygte, at det vil have en skadelig indvirkning på kvaliteten af akademisk skriftlighed. Derfor hævder nogle, at afgørelsen i CC Devas-sagen, hvis den betragtes som god ret, vil afskrække allerede etablerede akademikere på området fra at yde meningsfulde bidrag til investeringsretten. Andre hævder, at dette på et systemisk plan vil kompromittere udviklingen af investeringsretten og give parterne mulighed for at styre denne udvikling i en bestemt retning ved kun at udpege

Det er blevet fastslået i denne artikel, at der ikke er nogen grund til at fritage voldgiftsmændenes akademiske skrivning fra anfægtelse på grund af "problemkonflikt". Hvis voldgiftsmænd udfordres på denne måde, er der imidlertid grund til at frygte, at det vil have en skadelig indvirkning på kvaliteten af akademisk skriftlighed. Derfor hævder nogle, at afgørelsen i CC Devas-sagen, hvis den betragtes som god ret, vil afskrække allerede etablerede akademikere på området fra at yde meningsfulde bidrag til investeringsretten. Andre hævder, at dette på et systemisk plan vil kompromittere udviklingen af investeringslovgivningen og give parterne mulighed for at styre denne udvikling i en bestemt retning ved kun at udnævne personer, der har givet udtryk for bestemte synspunkter om investeringslovgivning i akademisk skrift, frem for andre.^[32]

Voldgiftsmænd, der også er akademikere, bør ikke afskrækkes fra fortsat at være involveret i akademisk arbejde og offentliggøre artikler, blot fordi det kan koste dem fremtidige udnævnelser. Udviklingen af lovgivningen bør være vigtigere end den enkelhed, der ligger i at opnå profit. Den juridiske karriere er i sin kerne en offentlig tjeneste, og der er knyttet en vis standard til den. Hvis dette synspunkt er for utopisk, er frygten for at kompromittere udviklingen af investeringsretten måske også lidt overdreven. I værste fald ville den akademiske verden inden for investeringsret blive for folk, der udelukkende opfatter sig selv som kritiske observatører, og som ikke har til hensigt at blive fremtidige aktører i praksis. Uafhængige observatører yder ofte de vigtigste bidrag på grund af den afstand, de har til praksis, og fordi de har mulighed for at observere praksis fra et perspektiv, der er løsrevet fra materielle forventninger.^[33]

Hvert enkelt menneske formidler idéer og holdninger baseret på sine moralske, kulturelle, uddannelsesmæssige og professionelle erfaringer. Når det drejer sig om at afsige juridiske domme, er det nødvendigt at være i stand til at overveje de enkelte sagers fortjenester uden at basere sig på eksterne faktorer uden relation til disse særlige fortjenester. Det er det, der menes med begreberne upartiskhed og uafhængighed. At udfordre voldgiftsmænd med hensyn til deres udtalelser om visse juridiske spørgsmål ville ikke være en udfordring af deres akademiske frihed, men blot en måde at opnå en retfærdig og uvildig procedure på. Hvis parterne tager hensyn til voldgiftsmændenes synspunkter om visse retlige spørgsmål, når de udvælger dem, er det så ikke kun rimeligt, at de kan afsætte de samme voldgiftsmænd på grundlag af den samme proces?

Noter

^[1]Gus Van Harten, "Arbitrators Behaviour in Asymmetrical Adjudication: An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration" (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; se også Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Blog Post", se https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Voldgiftsmænds uafhængighed og upartiskhed, en retsstatsanalyse (2018 4-5).

^[5]S Schacherer, Voldgiftsmænds uafhængighed og upartiskhed, en retsstatsanalyse (2018) 7

^[6]Alle sprogversioner er lige autentiske, ICSID Arbitration Rules Art 56(1).
^[7]Schreuer et al (n 42) "Artikel 40", punkt 19-20.

^[8]ICSID-konventionen, artikel 57; se også ICSID's voldgiftsregler, regel 9.

^[9]Amco Asia Corporation m.fl. mod Republikken Indonesien [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Decision on Proposal to Disqualify an Arbitrator" (ikke offentlig). Se Cleis (n 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA og Vivendi Universal mod Den Argentinske Republik [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Annullationssag".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer et al (n 42) "Artikel 57", stk. 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA og Vivendi Universal mod Den Argentinske Republik [2001] ARB/97/3 (ICSID): Annullationssag.

^[14]S Schacherer, Voldgiftsmændenes uafhængighed og upartiskhed, en retsstatsanalyse (2018) 10-15.

^[15]David D Caron og Lee M Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Udnævnelse af voldgiftsmænd i investeringsvoldgiftssager: Hvorfor udtrykte synspunkter om retsspørgsmål bør kunne anfægtes" [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA og Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa mod Den Argentinske Republik ARB/07/26 (ICSID), præmis 23: "Decision on Claimant's Proposal to Disqualify Professor Campbell McLachlan, Arbitrator" (afgørelse om sagsøgerens forslag om at diskvalificere professor Campbell McLachlan).

^[18]Ibid., stk. 26.

^[19]Ibid., stk. 27.

^[20]Giovanni Alemanni m.fl. mod Den Argentinske Republik ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA og Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa mod Den Argentinske Republik ARB/07/26 (ICSID) para 42: Afgørelse om sagsøgerens forslag om at diskvalificere professor Campbell McLachlan, voldgiftsdommer.

^[22]Ibid.

^[23]Ibid., stk. 31.

^[24]Ibid., stk. 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd og Telcom Devas Mauritius Ltd mod Republikken Indien 2013-09 (PCA).

^[26]Ibid: Respondenten henviste til artiklen: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" i Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloaneog Siegfried Wiessner(eds),Looking To The Future: Essays on International Law In Honor Of W. Michael Reisman (Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd og Telcom Devas Mauritius Ltd mod Republikken Indien 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, "Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrators independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd og Telcom Devas Mauritius Ltd mod Republikken Indien 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Udnævnelse af voldgiftsmænd i investeringsvoldgiftssager: Hvorfor udtrykte synspunkter om retsspørgsmål bør kunne anfægtes" [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ibid.

^[32]S W Schill, "Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrators independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ibid.