Независимое отправление правосудия

Независимое отправление правосудия требует, чтобы судьи осуществляли свою судебную функцию независимым и беспристрастным образом. Проще говоря, независимость означает, что судьи принимают свои решения, не подвергаясь какому-либо внешнему давлению или манипуляциям.^[3] Эта независимость далее делится на личную и институциональную свободу. Личная свобода относится непосредственно к судье и охраняется правилами о квалификации, конфликте интересов и раскрытии информации. Институциональная свобода обеспечивает защиту членов конкретных судебных учреждений и защищена автономией самого учреждения. С другой стороны, беспристрастность означает отсутствие предвзятости по отношению к конкретной стороне или юридическому вопросу в данном деле. Что касается урегулирования споров между инвесторами и государством, то независимость и беспристрастность арбитров были поставлены под сомнение. Озабоченность возможными коллизиями интересов арбитров ставит под сомнение самостоятельность лиц, принимающих решения, и, следовательно, верховенство права и независимое отправление правосудия.^[4]

Когда речь заходит о международном праве, члены этой области часто занимают различные должности: некоторые из них выступают не только в качестве юрисконсульта, но и в качестве арбитров, корпоративных должностных лиц и ученых, хотя и в рамках различных судебных разбирательств. Инвестиционный арбитраж - это та область, где это часто обсуждается, особенно в отношении того, ставится ли под сомнение независимость арбитров в свете их интересов в других профессиональных областях.

Некоторые утверждают, что мнения арбитров, вытекающие из их работы в коммерческой практике, где они зарабатывают себе на жизнь, влияют на их решения в отношении арбитражных решений. Хотя тема коллизии интересов арбитров активно обсуждается, менее обсуждаемой темой является вопрос о том, должны ли быть оспорены мнения арбитров по конкретным вопросам права, выраженные либо в ходе рассмотрения дела, либо в опубликованной работе. Или же это лишь часть их академической свободы и не должно рассматриваться как препятствие для арбитров в выполнении ими своих судебных функций без какой-либо предвзятости.

В этой статье сначала будет изложена правовая основа, касающаяся отвода арбитров на основании их академической успеваемости, а затем будут рассмотрены два последних отвода арбитров на основании их осведомленности о предмете дела. И наконец, цель статьи заключается в том, чтобы оценить, действительно ли академическая письменная форма обучения должна быть частью академической свободы арбитра или же существует достаточная основа для того, чтобы служить средством для дисквалификации.

Правовые рамки

ЛЕДЯНАЯ КОНВЕНЦИЯ

Конвенция Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) ("Конвенция МЦУИС"), Регламент и положения содержат положения о независимости и беспристрастности арбитров, а также об обязательствах по раскрытию информации об арбитрах и праве сторон на отвод и смещение арбитров.^[5] Об этом говорится в статье 14(1) Конвенции МЦУИС: "Лицами, назначенными для работы в Коллегии, являются лица, обладающие высокими моральными качествами и признанной компетентностью в области права, торговли, промышленности или финансов, на которых можно полагаться при вынесении независимых судебных решений. Компетентность в области права имеет особое значение для лиц, входящих в состав Коллегии арбитров". В отличие от испанской версии, в английской и французской версиях не упоминается о беспристрастности.

Однако было принято, что статью 14(1) необходимо понимать как включающую требование беспристрастности на всех языках.^[6]

В связи с этическими нормами арбитражный судья обязан обеспечить, чтобы осуществление им своей функции по вынесению решений не было запятнано предвзятостью. Надлежащее выполнение арбитром своей функции по вынесению решений может быть осуществлено путем раскрытия любой имеющей отношение к делу информации. Конвенция МЦУИС в пункте 2 правила 6 предусматривает, что "до или на первой сессии Трибунала каждый арбитр подписывает заявление... прилагается заявление о a) [своих] прошлых и настоящих профессиональных, деловых и иных отношениях (если таковые имеются) со сторонами и b) любых других обстоятельствах, которые могут вызвать у той или иной стороны сомнения в [своей] надежности независимого решения". В данном случае сложный вопрос заключается в том, какие конкретные обстоятельства вызывают оправданные сомнения в независимости и беспристрастности арбитра.^[7] Требование о раскрытии информации предназначено для того, чтобы избежать предвзятости, а не для того, чтобы устранить предвзятых арбитров. Однако каждая сторона в споре может заявить отвод арбитру на основании статьи 57 Конвенции МЦУИС, которая гласит следующее: "сторона может предложить Комиссии или Трибуналу дисквалифицировать любого из своих членов на основании любого факта, указывающего на явное отсутствие качеств, требуемых пунктом 1 статьи 14".^[8] Отстранение арбитра от должности обусловлено "явным отсутствием" качеств, перечисленных в пункте 1 статьи 14 Конвенции ИКСИД. Главный вопрос здесь заключается в том, что представляет собой "явное отсутствие". Прецедентное право МЦУИС не предусматривает последовательного подхода к определению этого порога, при этом подходы отличаются от "строгого доказательства".^[9] к "разумным сомнениям",^[10] а также смешанные подходы.^[11] Подход, основанный на "строгом доказательстве", требует фактического отсутствия независимости, которая должна быть "явной" или "высоко вероятной", а не просто "возможной".^[12] С другой стороны, подход, основанный на "разумных сомнениях", требует, чтобы обстоятельства действительно были установлены и должны сводить на нет беспристрастность или ставить ее под сомнение.^[13]

Причины дисквалификации в соответствии с Конвенцией МЦУИС различаются, однако к основным категориям относятся:

• переключение ролей между арбитрами, советниками и экспертами по различным делам;
• повторное назначение арбитров по аналогичным делам;
• предыдущий 1ТП5Т арбитра с адвокатом стороны или стороны;
• и знакомство с предметом разбирательства.^[14]

Последний занимается вопросами и юридическими вопросами, схожими с теми, которые возникают в данном случае.

Однако основное внимание в этой статье уделяется последним событиям, касающимся академической подготовки арбитров.

АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ 1976 ГОДА

В соответствии с Арбитражным регламентом 1976 года Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) любой арбитр может быть оспорен. Если отводимый арбитр был назначен компетентным органом, то этот орган выносит постановление об отводе. Если он не был назначен, то решение об отводе выносит согласованный орган. Статья 10 (1) регулирует вопросы отвода арбитров и гласит следующее: "Любому арбитру может быть заявлен отвод, если существуют обстоятельства, которые вызывают оправданные сомнения в беспристрастности или независимости арбитра". Применяемый в данном случае стандарт оценивает объективную разумность опасений стороны, заявляющей отвод.^[15]

Вызов в компании Urbaser SA против Аргентины

Научные работы арбитра или его предыдущие публично сделанные заявления, демонстрирующие предвзятость, могут быть оспорены в рамках категории знакомства с предметом дела. 12 августа 2010 года было вынесено решение об отводе арбитра по делу МЦУИС "Урбасер СА против Аргентины", в котором было отказано в отводе в связи с назначением профессора Кэмпбелла Маклахлана на основании общих правовых взглядов, которые он высказал в своих научных трудах.^[16] Истцы оспорили назначение Маклахлана Аргентиной, поскольку ранее он делал заявления по вопросам права, которые будут занимать центральное место в арбитраже компании Urbaser, и по этой причине истцы утверждали, что Маклахлан "уже предопределил существенный элемент конфликта, который является предметом этого арбитража".^[17] Позиция истцов состояла в том, что арбитр, назначенный в арбитражный суд МЦУИС, должен отвечать двум требованиям беспристрастности и независимости. По мнению истцов, первое требование имеет сильный субъективный элемент, когда пристрастность существует не только в отношении одной из сторон, но и в тех случаях, когда арбитр проявляет предпочтение по отношению к позиции, занятой одной из сторон спора, или каким-либо иным образом предвосхищает суть дела.^[18] Кроме того, истцы утверждали, что Маклахлану не хватает видимости доверия и что он продемонстрировал предвзятое отношение к основополагающим элементам рассматриваемого арбитража и не доказал, что он мог бы изменить свое мнение по этим элементам за это время. Позиция ответчика заключалась в том, что мнения, ранее опубликованные арбитром, не ставят вопрос об отсутствии беспристрастности или независимости, когда они издаются вне рамок текущего арбитражного разбирательства.^[19] Аналогичный аргумент был выдвинут ответчиком в деле Джованни Алеманни и др. против Аргентинской Республики, где возражение против назначения арбитра на основе мнения, высказанного им по другому делу, было отклонено. ^[20] Однако, в отличие от случая с компанией "Урбейзер СА против Аргентины", этот случай не был связан с заявлениями, сделанными в научных трудах.

Суд установил, что, согласно статьям 57 и 14(1) Конвенции МЦУИС, суть анализа заключалась в том, является ли мнение Маклахлана явным недостатком качеств, содержащихся в статье 14(1), которые необходимы для вынесения независимого и беспристрастного решения. Истцы сослались на Правила профессиональной этики международных арбитров МБА 1987 г., в частности на правило 3.1, в котором говорится, что "критериями оценки вопросов, связанных с предвзятостью, являются беспристрастность и независимость". Пристрастность возникает в тех случаях, когда арбитр отдает предпочтение одной из сторон или когда он предвзято относится к предмету спора". Они также сослались на правило 3.2, в котором говорится об этом: "Факты, которые могут заставить разумное лицо, не зная истинного душевного состояния арбитра, считать, что он зависит от одной из сторон, создать видимость предвзятости. То же самое верно и в том случае, если арбитр имеет материальную заинтересованность в исходе спора или если он уже занял по отношению к нему какую-либо позицию".^[21] Арбитражный суд счел эти моменты слишком широко трактуемыми, заявив, что "положения являются еще более неясными или полностью двусмысленными, когда вопрос, который необходимо рассмотреть, как и в данном случае, заключается в толковании правовых концепций в отрыве от фактов и обстоятельств конкретного дела".^[22]

Важно отметить, что Маклахлан выступил перед арбитражным судом с заявлением, в котором он заявил, что необходимо проводить различие между ролью ученого-юриста и ролью арбитра, указав далее, что "при написании книги или статьи ученый-юрист должен выразить свое мнение по многим общим вопросам права на основе правовых авторитетов и других материалов, которыми он располагает в то время", в то время как "задача арбитра совершенно иная. Речь идет о справедливом рассмотрении дела, находящегося на его рассмотрении, как в отношениях между сторонами, так и в соответствии с применимым правом. Это может быть сделано только в свете конкретных доказательств, конкретного применимого права и предоставления адвоката обеим сторонам". Затем он далее заверил стороны в том, что не будет иметь никаких предрассудков по рассматриваемому делу.^[23]

Два члена арбитражного суда, которые рассматривали заявление об отводе, поданное истцами, придерживались мнения о том, что одного лишь выражения мнения недостаточно для поддержания отвода из-за отсутствия независимости или беспристрастности арбитра. По их мнению, для того чтобы такой отвод был успешным, необходимо доказать, что такое мнение подкрепляется факторами, связанными со стороной арбитражного разбирательства и оказывающими ей поддержку, прямой или косвенной заинтересованностью арбитра в исходе спора или отношениями с любым другим участвующим в споре лицом.[24] Кроме того, арбитражный суд постановил, что если любое ранее высказанное академическое мнение будет рассматриваться в качестве элемента предвзятости в конкретном деле только потому, что оно может стать актуальным, то это приведет к тому, что ни один потенциальный арбитр никогда не выразит своего мнения по любому подобному вопросу, что ограничит как его академическую свободу, так и развитие международного инвестиционного права.

Вызов в СС/Девас и др. против Индии

В деле CC/Devas и другие против Индии ответчик подал протест против назначенного истцами председательствующего арбитра - достопочтенного Марка Лалонде - и профессора Франсиско Оррего Викуньи на том основании, что арбитры вместе работали в двух арбитражных судах, которые занимали позицию по юридическому вопросу ("существенные интересы безопасности"), который, как ожидается, возникнет в ходе настоящего разбирательства. Ответчик нашел дополнительные основания для оспаривания назначения Викуньи в составе третьего суда, в котором он заседал и который также занимался тем же вопросом, а также в написанной им статье, в которой он обсудил свои взгляды по этому вопросу.

Ответчик оспорил назначения Лалонды и Викуньи на основании "отсутствия требуемой беспристрастности в соответствии со статьей 10 (1) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 года в связи с "коллизией вопросов"".^[25] В связи с "коллизией вопросов" ответчик сослался на ранее существовавшее мнение арбитров по вопросу, являющемуся предметом спора между сторонами. Ответчик утверждал, что сформулированные позиции, занятые этими двумя арбитрами, вызывают оправданные сомнения в их беспристрастности. В отношении своего отвода Викунье ответчик далее утверждал, что его "решительные публичные заявления по этому вопросу включали, по крайней мере, одно четкое письменное заявление в дополнение к трем решениям по вышеупомянутым делам [и] главу в книге, опубликованной в 2011 году, в которой он решительно отстаивал свою позицию".^[26] По мнению истца, "сам по себе факт того, что арбитр решил конкретный правовой вопрос в прошлом деле, касавшемся другого договора и разных сторон, просто не является надлежащим основанием для оспаривания беспристрастности этого арбитра".^[27] Истцы далее ссылались на "Руководящие принципы МБА по урегулированию конфликтов интересов в международном арбитраже", которые в правиле 4.1 прямо предусматривают, что никакой конфликт или предвзятость не возникает, если арбитр ранее опубликовал общее мнение по вопросу, возникающему в ходе арбитражного разбирательства.

Тогдашний Председатель Международного Суда Томка J, принявший решение об отводе в качестве назначенного органа, отклонил отвод Лалонде, заявив, что простое выражение ранее высказанных мнений по тому или иному вопросу в арбитражном разбирательстве не приводит к отсутствию беспристрастности или независимости.^[28] Причина этого заключается в том, что Лалонд не занял позицию в отношении рассматриваемой правовой концепции, а лишь высказал свое мнение. Однако он не согласился с истцами и поддержал протест против Викуньи, заявив об этом:

По моему мнению, столкновение с одной и той же правовой концепцией в этом деле, вытекающей из той же формулировки, на которой он уже высказывался в четырех вышеупомянутых случаях, может вызвать у объективного наблюдателя сомнения в способности [арбитра] подойти к этому вопросу непредвзято". В последней статье, в частности, высказывается мысль о том, что, несмотря на анализ, проведенный тремя различными комитетами по аннулированию, его мнение остается неизменным. Считает ли разумный наблюдатель, что у ответчика есть шанс убедить его изменить свое мнение в отношении той же правовой концепции?^[29]

Решение Tomka J показывает, что арбитр может быть дисквалифицирован на основании сильной позиции по юридическому вопросу. В принципе, нет причин, по которым позиции, выраженные арбитрами в их академической письменной форме, должны быть освобождены от отвода на основании "конфликтного вопроса". Вместе с тем сохраняется озабоченность по поводу того, что изложение мнений по правовым вопросам для отвода может отрицательно сказаться на академической успеваемости.

Заключение

Поскольку не существует ни известного арбитражного форума, ни национальной юрисдикции, которые позволяли бы успешно оспорить действия арбитров в связи с ранее сделанными заявлениями по общим вопросам права^[30]особенно в их академической работе, тот факт, что в деле Урбасеров было отказано в удовлетворении претензий истцов, не является примечательным. Однако важно отметить проблемы, которые возникают в связи с нынешним подходом, применяемым арбитражными судами. Маклахлан не был оспорен истцами по общим вопросам права. Напротив, он был оспорен в связи с двумя конкретными заявлениями, которые он сделал в своих научных публикациях и которые оказали непосредственное воздействие на рассматриваемое дело, поскольку конкретный двусторонний инвестиционный договор, касающийся арбитражного разбирательства в компании "Урбасер", также является предметом его академической работы.

Отводы, основанные на обобщенных правовых положениях, создадут особые трудности для системы отвода арбитров. Обоснование, позволяющее сторонам выбирать своего арбитра, заключается в обеспечении того, чтобы по крайней мере один арбитр в составе суда понимал их точку зрения. Однако, хотя это и непреднамеренно и не допускается, стороны могут также выбирать арбитров, предрасположенных к вынесению решения в их пользу. Как говорит профессор Тони Коул, "весь смысл выбора арбитров сторонами будет подорван, если стороны не смогут учесть мнения арбитра по существу в отношении принципов права, имеющих отношение к арбитражному разбирательству".^[31] Логическая аргументация в данном случае заключается в том, что если при выборе арбитража для арбитражного разбирательства сторонам необходимо учитывать мнения арбитров по вопросам существа права, то не будет ли разумным также принять во внимание эти же мнения по вопросам существа, когда стороны пожелают заявить отвод арбитрам?

Попытка разработать стандарт, позволяющий оспаривать ранее высказанные точки зрения по правовым вопросам, сопряжена со значительными трудностями. Сложность, связанная с поиском надлежащего стандарта, не должна служить оправданием для того, чтобы просто не найти его вообще. Сторонам должно быть предоставлено право на арбитражное разбирательство перед беспристрастным судом, поскольку именно об этом они изначально договорились. Проблема, на которую было обращено внимание в деле Урбасер, была в определенной степени урегулирована решением по делу СС Девас. По мнению Томки J, ключевой вопрос, по-видимому, заключается в том, сможет ли разумный наблюдатель убедить арбитра изменить свою позицию по юридическому вопросу, по которому они неоднократно высказывали последовательное мнение. Это, по-видимому, придает важное значение тому, сколько раз или с какой силой указанный арбитр отстаивал свою позицию и была ли эта позиция выражена только в одном форуме или в нескольких разных форумах. Таким образом, сторона, заявляющая отвод, должна доказать, что арбитр последовательно и неизменным образом высказал определенные мнения по конкретному юридическому вопросу, но при этом арбитр не желает менять свое мнение по этому вопросу. Для стороны, заявляющей отвод, это высокий порог, однако он все же является существующим порогом. Может ли это быть потенциальным стандартом, которому будут следовать арбитражные суды в будущем?

В этой статье установлено, что нет никаких оснований освобождать арбитров от отвода на основании "проблемной коллизии". Однако такой подход вызывает озабоченность в связи с тем, что он негативно скажется на качестве академической письменной работы. Вот почему некоторые утверждают, что, если считать это хорошим законом, решение по делу CC Devas не будет стимулировать уже признанных ученых в этой области вносить значимый вклад в инвестиционное право. Другие утверждают, что на системном уровне это поставило бы под угрозу развитие инвестиционного права и дало бы сторонам возможность направлять это развитие в определенном направлении, лишь назначив

В этой статье установлено, что нет никаких оснований освобождать арбитров от отвода на основании "проблемной коллизии". Однако такой подход вызывает озабоченность в связи с тем, что он негативно скажется на качестве академической письменной работы. Вот почему некоторые утверждают, что, если считать это хорошим законом, решение по делу CC Devas не будет стимулировать уже признанных ученых в этой области вносить значимый вклад в инвестиционное право. Другие утверждают, что на системном уровне это поставит под угрозу развитие инвестиционного права и даст сторонам возможность направлять это развитие в определенном направлении, назначая только лиц, выразивших определенные взгляды на инвестиционное право в академической письменной форме, а не других.^[32]

Арбитры, которые также являются учеными, не должны отчаиваться от дальнейшего участия в работе академических учреждений и от публикации статей только потому, что это может стоить им будущих назначений. Развитие права должно иметь более важное значение, чем простота получения прибыли. Юридическая карьера лежит в основе государственной службы, и к ней существует определенный стандарт. Если эта точка зрения слишком утопична, то и страх поставить под угрозу развитие инвестиционного права может быть несколько избыточным. В худшем случае академические круги в области инвестиционного права станут для людей, которые воспринимают себя исключительно критически настроенными наблюдателями и не имеют намерения стать будущими субъектами на практике. Независимые наблюдатели часто вносят наиболее важный вклад, поскольку они находятся на расстоянии, которое им приходится преодолевать на практике, и имеют возможность наблюдать за этой практикой с точки зрения, оторванной от материальных ожиданий.^[33]

Каждый человек передает идеи и мнения, основанные на его моральном, культурном, образовательном и профессиональном опыте. Когда речь заходит о вынесении судебных решений, требуется способность рассматривать каждое дело по существу, не полагаясь на внешние факторы, не имеющие отношения к таким конкретным достоинствам. Именно это подразумевается под понятиями беспристрастности и независимости. Оспаривание арбитров в связи с их мнениями по некоторым правовым вопросам будет не оспариванием их академической свободы, а лишь способом достижения справедливой и беспристрастной процедуры. Если при их выборе стороны принимают во внимание мнения арбитров по определенным вопросам права, не будет ли справедливым только то, что они могут отстранить этих же арбитров от должности на основе той же самой процедуры?

Примечания

^[1]Гас Ван Хартен, "Поведение арбитра в асимметричном судебном разбирательстве": Эмпирическое исследование международного инвестиционного арбитража" (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper No 41/2012; см. также Joost Pauwelyn, "Верховенство права без верховенства закона?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Сесилия Мальмстрём, "Блог-пост", см. https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S. Schacherer, Независимость и беспристрастность арбитров, A Rule of Law Analysis (2018 4-5.

^[5]S. Шахерер, Независимость и беспристрастность арбитров, Анализ верховенства права (2018 год) 7

^[6]Все языковые варианты одинаково аутентичны, статья 56(1) Арбитражного регламента МЦУИС.
^[7]Шрейер и др. (п. 42) "Статья 40", пп. 19-20.

^[8]Статья 57 Конвенции МЦУИС; см. также правило 9 Арбитражного регламента МЦУИС.

^[9]Amco Asia Corporation and others v Republic of Indonesia [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Решение по предложению об отводе арбитра" (не публикуется). См. Клейс (п. 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA and Vivendi Universal v Argentine Republic [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Annulment Proceeding".

^[11]Клейс (33) 32-49.

^[12]Шрейер и др. (п. 42) "Статья 57", пункт 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA и Vivendi Universal v Argentine Republic [2001] ARB/97/3 (ICSID): Продолжение процедуры аннулирования.

^[14]S. Schacherer, Независимость и беспристрастность арбитров, A Rule of Law Analysis (2018) 10-15.

^[15]Дэвид Д. Карон и Ли М. Каплан, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]Ти Коул, "Назначение арбитров в инвестиционном арбитраже: Почему высказанные мнения по вопросам права должны быть оспорены" [2010] Новости инвестиционного договора.

^[17]Urbaser SA и Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v The Argentine Republic ARB/07/26 (ICSID), para 23: "Решение по предложению истца об дисквалификации профессора Кэмпбелла Маклахлана, арбитра".

^[18]Там же, пункт 26.

^[19]Там же, пункт 27.

^[20]Джованни Алеманни и другие против Аргентины ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA и Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v The Argentine Republic ARB/07/26 (ICSID), para 42: Решение по предложению истца об дисквалификации профессора Кэмпбелла Маклахлана, арбитра.

^[22]Там же.

^[23]Там же, пункт 31.

^[24]Там же, пункт 45.

^[25]CC/Devas (Маврикий) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd и Telcom Devas Mauritius Ltd v The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[26]Там же: Респондент сослался на статью: Франсиско Оррего Викунья, "Смягчающая необходимость" в Махнуш Х. Арсанджани, Джейкоб Коган, Робер.
Слоанеа и Зигфрид Виснер(ред), "Взгляд в будущее": Очерки о международном праве в честь У. Майкла Райзмана (Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Маврикий) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd и Telcom Devas Mauritius Ltd v The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[28]С. У. Шилл, "Редактор": Новый Журнал мировых инвестиций и торговли; Независимость и академическая свобода арбитров; В этом выпуске [2014] Журнал мировых инвестиций и торговли 1.

^[29]CC/Devas (Маврикий) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd и Telcom Devas Mauritius Ltd v The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[30]Ти Коул, "Назначение арбитров в инвестиционном арбитраже: Почему высказанные мнения по вопросам права должны быть оспорены" [2010] Новости инвестиционного договора.

^[31]Там же.

^[32]С. У. Шилл, "Редактор": Новый Журнал мировых инвестиций и торговли; Независимость и академическая свобода арбитров; В этом выпуске [2014] Журнал мировых инвестиций и торговли 3.

^[33]Там же.