W dniu 17 lutego 2021 roku Międzynarodowe Stowarzyszenie Prawników (IBA) opublikowało zmieniony Regulamin Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym (Regulamin IBA 2020), zastępujący wersję Regulaminu z 2010 roku. Nowelizacja została spowodowana koniecznością odzwierciedlenia zmian w praktyce arbitrażowej oraz uwzględnienia szybko rosnącej roli technologii w arbitrażu międzynarodowym. Szczegółowy przegląd nowego Regulaminu IBA 2020 został przedstawiony w jednym z naszych poprzednich artykułów biuletyny informacyjne.

Aby rzucić światło na najważniejsze kwestie związane ze stosowaniem zrewidowanego Regulaminu IBA 2020, Grupa Arbitrażowa Azji i Pacyfiku (APAG), przy wsparciu Komitetu Arbitrażowego IBA oraz Forum Regionalnego IBA Azji i Pacyfiku, przeprowadziła dwuczęściową serię webinariów zatytułowanych "Praktyczny przewodnik po Zmianie Regulaminu Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym IBA 2020". Czołowi eksperci w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego zostali poproszeni o przeanalizowanie i omówienie kilku zmian Regulaminu IBA 2020, a także o przedstawienie przewidywań co do tego, jak będą one kształtować praktykę arbitrażową w przyszłości. Poniżej przedstawiamy relację z pierwszej części webinarium przeprowadzonego w dniu 19 listopada 2021 r., które dotyczyło kwestii dopuszczalności nielegalnie uzyskanych dowodów, typologii sfałszowanych dokumentów, ich traktowania przez sądy arbitrażowe, a także czasu i formatu przedstawiania dokumentów.

Dopuszczalność dowodów uzyskanych niezgodnie z prawem

Nowo przyjęte Reguły IBA 2020 wprowadzają pojęcie nielegalnie uzyskanych dowodów w art. 9.3. i dają sądowi szerokie uprawnienia do wykluczenia takich dowodów. Argumentowano jednak, że przepis ten nie precyzuje, co należy rozumieć przez nielegalnie uzyskane dowody i pozostawia ich dopuszczalność w wyłącznej gestii sądu.

W celu określenia właściwego standardu ustalania, czy materiał dowodowy został uzyskany nielegalnie, uczestnicy omówili kilka wcześniejszych spraw ICSID, w których trybunały zajmowały się tą kwestią. Ustalono, że rola inwestora w nielegalnym uzyskaniu dowodu była istotnym czynnikiem wpływającym na decyzję trybunału o wykluczeniu dowodu, co do którego istniało domniemanie, że został uzyskany nielegalnie (Madenex v. USA, EDF v. Rumunia) lub przyznać (Caratube v. Kazachstan, Yukos v. Rosja, ConocoPhillips v. Wenezuela). Innymi słowy, wzorcem dla trybunałów było rozstrzyganie o dopuszczalności nielegalnie uzyskanych dowodów w oparciu o doktrynę czystych rąk.

Ponadto w komentarzu do Artykułu 9.3. Regulaminu IBA 2020 zaproponowano następujące czynniki, które należy uwzględnić przy rozważaniu dopuszczalności dowodów uzyskanych nielegalnie:

• Nielegalność;
• Względy proporcjonalności;
• Czy dowody są istotne i decydują o wyniku;
• Czy materiał dowodowy został upubliczniony poprzez publiczne przecieki;
• Jasność i dotkliwość bezprawności.

Mówcy zauważyli również, że art. 9 ust. 3 nakłada na trybunały zwiększone obciążenia, ponieważ istnieje możliwość zaskarżenia orzeczeń wydanych na podstawie postępowań, w których wykluczono nielegalnie uzyskane dowody w następujących okolicznościach:

• Jeśli prawo krajowe kraju, w którym wnosi się o zakwestionowanie, uznaje nielegalnie uzyskane dowody za dopuszczalne - można wnosić o zakwestionowanie na podstawie naruszenia porządku publicznego;
• Jeśli sąd arbitrażowy wykluczył dowody, które później zostały uznane za zgodne z prawem - można wnieść skargę na podstawie naruszenia zasad rzetelnego procesu.

Typologia i postępowanie z dokumentami sfałszowanymi w arbitrażu

Uczestnicy zakwalifikowali dokumenty, które zostały przygotowane w sposób oszukańczy, w tym dokumenty podrobione i fałszywe, jako objęte artykułem 9.3. ze względu na to, że akt fałszerstwa jest uważany za nielegalny.

Typowe sytuacje, w których w postępowaniu arbitrażowym pojawia się kwestia sfałszowanych dokumentów, to:

• Strona, która powołuje się na określony dokument, nie może przedstawić jego oryginału;
• Autentyczność podpisu jest kwestionowana w umowie przedstawionej przez jedną ze stron;
• Zarzuca się, że umowa została zawarta z datą wsteczną.

Uczestnicy wymieniali następujące uprawnienia trybunałów w odniesieniu do podrobionych lub fałszywych dokumentów:

• Sąd może zażądać przedstawienia oryginałów lub kopii złożonych dokumentów (art. 3.12 (a) Regulaminu IBA 2020);
• W przypadku nieprzedłożenia przez stronę oryginałów żądanych dokumentów sąd może wnioskować, że taki dowód byłby niekorzystny dla interesów tej strony (Artykuł 9.6 Reguł IBA 2020);
• Sąd może wykluczyć ten dowód (Artykuł 9.1 i 9.3 Przepisów IBA 2020).

Ponadto prelegenci wypowiedzieli się na temat przeszkód, jakie mogą napotkać trybunały przy ocenie dokumentów elektronicznych, co do których istnieje domniemanie, że są fałszywe. Fałszowanie dokumentów elektronicznych, takich jak pliki PDF czy dane Excel, nie jest trudne, natomiast brak oryginałów takich dokumentów stanowi duże wyzwanie dla trybunałów przy ocenie ich autentyczności. Prelegenci wspomnieli jednak, że przy ocenie dopuszczalności dokumentów elektronicznych trybunały mogą opierać się na poczcie elektronicznej, śladach papierowych oraz rzeczowych i fachowych świadkach.

Terminy i format sporządzania dokumentów

Artykuł 3.2. Regulaminu IBA 2020 przyznaje stronom prawo do żądania od drugiej strony przedstawienia określonego dokumentu. Artykuł 3.3. (a) (ii) Regulaminu IBA 2020 nakazuje, aby takie wnioski były wystarczająco szczegółowe. Regulamin Postępowania IBA 2020 nie reguluje jednak kwestii terminu i formy ujawniania dokumentów. Z tego względu prelegenci seminarium internetowego przedstawili swoje poglądy na ten temat.

Rozsądne terminy składania przez strony wniosków o udostępnienie dokumentów powinno nastąpić między pierwszą a drugą turą zgłoszeń pisemnych, ponieważ:

• Roszczenia i roszczenia wzajemne stron, a także główne kwestie prawne i faktyczne zostały określone w pierwszej rundzie wstępnych pism procesowych stron. W związku z tym ujawnienie może nastąpić w oparciu o odpowiednio rozwiniętą prezentację spraw poszczególnych stron;
• Strony mogą wykorzystać ujawnione lub nieujawnione dokumenty do opracowania drugiej tury wniosków oraz do dalszego kształtowania strategii postępowania, w tym do określenia tożsamości świadków na okoliczności faktyczne oraz konieczności złożenia zeznań przez ekspertów technicznych;
• Takie rozłożenie w czasie pomoże uniknąć taktyki opóźniania.

Zauważono jednak, że rozsądny termin na przedstawienie dokumentów może się różnić w zależności od konkretnych okoliczności sprawy.

Odnośnie strony format sporządzania dokumentówprelegenci zasugerowali, że harmonogram Redferna jest najkorzystniejszą opcją dla stron, przy czym prawo strony do odpowiedzi na sprzeciw zostało na nowo wprowadzone w art. 3.5 Regulaminu IBA 2020.

W odniesieniu do format wyszukiwania i tworzenia dokumentówprelegenci byli zdania, że dokumenty powinny być zgodne z następującymi wymogami określonymi w artykule 3.12. przepisów IBA 2020:

• Kopie powinny być zgodne z oryginałami;
• Najwygodniejszy, najbardziej ekonomiczny i w miarę użyteczny;
• Nie można wykonywać wielu kopii identycznych dokumentów;
• Nie ma potrzeby tłumaczenia sporządzanych dokumentów - wymóg ten został wprowadzony niedawno i ma być krokiem w kierunku większej spójności z podstawową zasadą sporządzania dokumentów, tj. sporządzania ich w formie najbardziej dogodnej i ekonomicznej.