Arbitrage tussen investeerders en staten 2020

Verdragen: Huidige status en toekomstige ontwikkelingen

Welke bilaterale en multilaterale verdragen en handelsovereenkomsten heeft uw rechtsgebied geratificeerd?

Oostenrijk heeft tot nu toe 69 bilaterale investeringsverdragen ondertekend en geratificeerd. Daarvan zijn er momenteel 60 van kracht met de volgende landen: Albanië; Algerije; Argentinië; Armenië; Azerbeidzjan; Bangladesh; Belarus; Belize; Bosnië-Herzegovina; Bulgarije; Chili; China; Kroatië; Cuba; Tsjechië; Egypte; Estland; Ethiopië; Georgië; Guatemala; Hongkong; Hongarije; Iran; Jordanië; Kazachstan; Kosovo; Koeweit; Kirgizië; Letland; Libanon; Libië; Litouwen; Macedonië; Maleisië; Malta; Mexico; Moldavië; Mongolië; Montenegro; Marokko; Namibië; Oman; Paraguay; Filippijnen; Polen; Roemenië; Rusland; Saoedi-Arabië; Servië; Slowakije; Slovenië; Zuid-Korea; Tadzjikistan; Tunesië; Turkije; Oekraïne; Verenigde Arabische Emiraten; Oezbekistan; Vietnam; en Jemen.

Het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie ("VWEU") is op 1 december 2009 in werking getreden en heeft de Europese Unie ("EU") bevoegdheid verleend op het gebied van directe investeringen. Op basis van de overgedragen bevoegdheid hebben het Europees Parlement en de Raad van de EU Verordening 1219/2012 vastgesteld, op grond waarvan bestaande BIT's geldig blijven behoudens goedkeuring door de Europese Commissie na "te hebben beoordeeld of een of meer bepalingen ervan een ernstige belemmering vormen voor de onderhandelingen over of de sluiting door de Unie van bilaterale investeringsovereenkomsten met derde landen" (Verordening 1219/2012, artikel 5).De Europese Commissie heeft verder inbreukprocedures ingeleid met betrekking tot 12 Intra-EU BITs (bilaterale investeringsverdragen tussen EU-lidstaten) die door Oostenrijk zijn ondertekend en geratificeerd.

Oostenrijk ondertekende het Verdrag inzake het Energiehandvest in 1994, gevolgd door een formele ratificatie in 1997.

Er zijn verschillende handelsovereenkomsten en verdragen met investeringsbepalingen van kracht met betrekking tot Oostenrijk in zijn hoedanigheid als EU-lidstaat.

Welke bilaterale en multilaterale verdragen en handelsovereenkomsten heeft uw rechtsgebied ondertekend en nog niet geratificeerd? Waarom zijn ze nog niet geratificeerd?

BITs ondertekend met Zimbabwe (2000), Cambodja (2004) en Nigeria (2013) moeten nog in werking treden.

De belangrijkste overeenkomst die nog moet worden geratificeerd in de nationale parlementen van de EU-lidstaten is de uitgebreide economische en handelsovereenkomst tussen de EU en Canada ("CETA"), die sinds 21 september 2017 voorlopig van kracht is: Het Europees Hof van Justitie ("HvJ") verklaarde het in CETA vastgelegde mechanisme voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten verenigbaar met het EU-recht (Advies 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Handelsovereenkomsten waarover op EU-niveau is onderhandeld, worden door de lidstaten, waaronder Oostenrijk, nauwlettend in de gaten gehouden. Geconcludeerd kan worden dat het toepassingsgebied en de geschillenbeslechtingsmechanismen die in de genoemde handelsovereenkomsten zijn vastgelegd, onderwerp zijn van een niet aflatend juridisch en politiek debat.

Een uitgebreid overzicht van de status van de door de EU gesloten vrijhandelsovereenkomsten is te vinden op: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Zijn uw BIT's gebaseerd op een model-BIT? Wat zijn de belangrijkste bepalingen van dat model-BIT?

Oostenrijk heeft een model-BIT dat in 2008 is aangenomen ("model-BIT"). Het is echter van cruciaal belang om eraan te herinneren dat het overgrote deel van de door Oostenrijk ondertekende en geratificeerde BIT's dateert van vóór de nieuwste versie van het model-BIT. Een beoordeling van de invloed die het meest recente model-BIT in de toekomst kan hebben, is eveneens moeilijk te maken.

Een vergelijkbare analyse van BITs die na de invoering van het Oostenrijkse model-BIT zijn ondertekend, laat een gebrek aan uniformiteit zien. Enerzijds zijn investeringsverdragen met Tadzjikistan en Kosovo strikt opgesteld volgens de lijnen van het model-BIT. Anderzijds hebben overeenkomsten van dezelfde aard met Kirgizië en Kazachstan op enkele belangrijke punten wijzigingen in het model-BIT aangebracht.

Bovendien maken bepalingen ter bescherming van investeringen steeds vaker deel uit van handelsovereenkomsten van de EU met derde landen, waardoor het beoogde doel van het Model BIT wordt beperkt.

Wat betreft de inhoud van het Model BIT, heeft Oostenrijk zeker een beknopt, functioneel en geavanceerd platform gepresenteerd voor succesvolle bescherming van buitenlandse investeringen. De belangrijkste bepalingen zorgen voor:

a. gelijke behandeling van buitenlandse investeerders in vergelijking met (i) nationale investeerders, en/of (ii) investeerders uit derde landen;

b. de verplichting tot een eerlijke behandeling volgens de normen van het internationaal recht (streng gereguleerde onteigening; betalingen in het kader van een investering moeten zonder beperkingen worden gedaan, enz.

c. effectieve geschillenbeslechting voor: (i) nationale rechtbanken; (ii) het Internationaal Centrum voor Beslechting van Investeringsgeschillen ("ICSID"); (iii) een enkele arbiter of een ad-hoc scheidsgerecht dat is opgericht onder de arbitrageregels van de Commissie van de Verenigde Naties inzake Internationaal Handelsrecht ("UNCITRAL"); en (iv) een enkele arbiter of een ad-hoc scheidsgerecht onder het arbitragereglement van de Internationale Kamer van Koophandel ("ICC").

Verdere bijzonderheden van het Model BIT zijn onder andere karakteristieke definities van de termen "investeerder" en "investering", evenals een tamelijk verstrekkende parapluclausule. Een commentaar waarin belangrijke aspecten van het Model BIT in meer detail worden besproken, is gemakkelijk online toegankelijk: (Hyperlink).

Publiceert uw rechtsgebied diplomatieke nota's die met andere staten worden uitgewisseld over zijn verdragen, inclusief nieuwe of opvolgende staten?

Een zeldzaam voorbeeld van diplomatieke notities die zijn uitgewisseld om de beoogde betekenis van een BIT vast te stellen, heeft betrekking op het BIT dat met Paraguay is gesloten en is in elektronische vorm beschikbaar onder (Hyperlink).

Zijn er officiële commentaren gepubliceerd door de regering over de bedoelde betekenis van verdrags- of handelsovereenkomstclausules?

Alle beschikbare ondersteunende materialen bij internationale verdragen die door het parlement van de Republiek Oostenrijk zijn geratificeerd, zijn officieel in elektronische vorm beschikbaar onder (Hyperlink). Het federale ministerie van digitale en economische zaken stelt Duitse versies van de geratificeerde BIT's met bijbehorende instrumenten beschikbaar op zijn website ter inzage en publieke controle (Hyperlink). Engelse versies, evenals vertalingen in andere talen indien van toepassing, zijn te vinden onder (Hyperlink).

Juridische kaders

Is uw rechtsgebied partij bij (1) de Conventie van New York, (2) de Conventie van Washington en/of (3) de Conventie van Mauritius?

Oostenrijk is op 2 mei 1961 partij geworden bij het Verdrag over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken ("Verdrag van New York"). Het Verdrag van New York is onbeperkt van toepassing op Oostenrijk, aangezien het oorspronkelijke wederkerigheidsvoorbehoud in 1988 werd ingetrokken.

Het Verdrag inzake de beslechting van investeringsgeschillen tussen staten en onderdanen van andere staten ("ICSID-verdrag") werd op 25 mei 1971 geratificeerd en trad op 24 juni 1971 in werking ten aanzien van Oostenrijk.

Oostenrijk is geen partij bij het Verdrag van de Verenigde Naties inzake transparantie in op verdragen gebaseerde arbitrage tussen investeerders en staten ("Verdrag van Mauritius").

Heeft uw rechtsgebied ook een investeringswet? Zo ja, wat zijn de belangrijkste materiële en geschillenbeslechtingsbepalingen?

Oostenrijk heeft geen specifieke (buitenlandse) investeringswet.

Vereist uw rechtsgebied een formele toelating van een buitenlandse investering? Zo ja, wat zijn de relevante vereisten en waar zijn ze opgenomen?

Formele toelating van een buitenlandse investering is over het algemeen niet vereist. Sommige niet-discriminerende nationale en EU-maatregelen kunnen echter wel van toepassing worden (bijv. bij de verwerving van onroerend goed, antitrust, energiesector, openbare veiligheid en orde, enz.)

Recente belangrijke veranderingen en discussies

Wat waren de belangrijkste zaken in de afgelopen jaren met betrekking tot verdragsinterpretatie binnen uw rechtsgebied?

Volgens de baanbrekende jurisprudentie van het Oostenrijkse Hooggerechtshof ("OGH") (3 Nd 506/97) moeten multinationale overeenkomsten worden gezien vanuit het oogpunt van internationale toepassing. Een multinationale overeenkomst verliest haar betekenis en effectiviteit als de regels uitsluitend nationaal zouden worden geïnterpreteerd.Daarom mag de interpretatie van afzonderlijke tekstgedeelten niet uitsluitend worden gebaseerd op de betekenis van de nationale rechtstaal, maar moet veeleer worden onderzocht of deze tekstgedeelten welbewust door de overeenkomstsluitende partijen zijn aangenomen met inachtneming van specifieke nationale tradities.

OGH stelt verder dat het doel van eenvormig recht vereist dat internationale rechtseenheid hoger wordt gewaardeerd dan die van een naadloze integratie in een nationale rechtsorde. Hoewel systematische breuken met het autonome burgerlijk recht zoveel als praktisch mogelijk moet worden vermeden, moeten ze, indien nodig, worden aanvaard in het kader van internationale eenvormigheid. De systematische interpretatie is dus beperkt tot de internationale context.

Heeft uw rechtsgebied zijn beleid met betrekking tot arbitrage tussen investeerders en staten bekendgemaakt?

De Oostenrijkse regering heeft nog geen uitgekristalliseerd beleid aangekondigd met betrekking tot arbitrage tussen investeerders en staten.

Als een algemene houding die geen verband houdt met specifieke investeringsgeschillen, geeft het federale ministerie van Digitale en Economische Zaken echter aan dat de regering openstaat voor bindende internationale arbitrage als een goed alternatief voor de nationale rechtbanken bij de beslechting van geschillen onder de toepasselijke BITs.

Niettegenstaande het voorgaande heeft Oostenrijk de "Verklaring van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten over de juridische gevolgen van het arrest van het Hof van Justitie in Achmea en over de bescherming van investeringen in de Europese Unie" van 15 januari 2019 ("Verklaring") ondertekend. Volgens de Verklaring:

• "Alle arbitrageclausules tussen investeerders en staten die zijn opgenomen in tussen lidstaten gesloten bilaterale investeringsverdragen zijn in strijd met het EU-recht en dus niet van toepassing";
• hebben deze arbitrageclausules "geen gevolgen, ook niet ten aanzien van bepalingen die voorzien in een verlengde bescherming van investeringen die vóór de beëindiging ervan voor een verdere periode zijn gedaan (zogenaamde "sunset"- of "grandfathering"-clausules)"; en
• "Een scheidsgerecht dat is opgericht op basis van arbitrageclausules tussen investeerders en staten is niet bevoegd omdat er geen geldig aanbod tot arbitrage is gedaan door de lidstaat die partij is bij het onderliggende bilaterale investeringsverdrag".

Oostenrijk heeft zich er samen met andere ondertekenende staten toe verbonden om "alle tussen hen gesloten bilaterale investeringsverdragen te beëindigen door middel van een plurilateraal verdrag of, wanneer dat door beide partijen als passender wordt erkend, bilateraal" tegen 6 december 2019. De verenigbaarheid van een dergelijke actie met het internationaal publiekrecht blijft een kwestie van juridisch debat.

3.3 Hoe worden kwesties zoals corruptie, transparantie, meestbegunstiging, indirecte investeringen, klimaatverandering, enz. behandeld of bedoeld te worden behandeld in de verdragen van uw rechtsgebied?

Corruptie:

De kwestie van corruptie wordt niet op uniforme wijze behandeld in de toepasselijke juridische instrumenten. De preambule van het model-BIT benadrukt "de noodzaak voor alle regeringen en civiele actoren om zich te houden aan de inspanningen van de VN en de OESO op het gebied van corruptiebestrijding, met name het VN-Verdrag tegen corruptie (2003)". Preambules van de post-Model-BIT's die zijn ondertekend met Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Nigeria bevatten soortgelijke bepalingen.

Een voorbeeld van een pre-Model-BIT bepaling die de kwestie van corruptie in beperkte vorm aanpakt, is artikel 25(1)(c) van het BIT met Oezbekistan dat corruptie introduceert als grond voor vernietiging van een arbitraal vonnis als dit wordt aangetoond door "een lid van het tribunaal of een persoon die beslissende expertise of bewijs levert".

Transparantie:

De kwestie van transparantie komt aan de orde in artikel 6 van het model-BIT. Deze bepaling introduceert verplichtingen tot onmiddellijke: (i) publicatie van alle instrumenten die van invloed kunnen zijn op de werking van het BIT; en (ii) reactie op verzoeken om informatie. Een opmerkelijke beperking op het bovenstaande is de afschaffing van de verplichte toegang tot "informatie betreffende bepaalde investeerders of investeringen waarvan de openbaarmaking de rechtshandhaving zou belemmeren".

De momenteel van kracht zijnde BIT's volgen enigszins tegengestelde benaderingen van de transparantieregels van het model-BIT. Een aanzienlijk aantal overeenkomsten bevat formuleringen die overeenkomen met het bovenstaande (bijv. BIT's gesloten met Armenië, Azerbeidzjan, Bangladesh, enz.), maar een even duidelijk aantal bevat geen afzonderlijke transparantieclausule (bijv. BIT's gesloten met Wit-Rusland, Bulgarije, enz.). Tot slot bevat de derde groep BIT's transparantieregels met aanzienlijke redacties (zie bijv, Iran BIT, artikel 4; Koeweit BIT, artikel 3; en Libië BIT, artikel 3, etc.).

Meestbegunstigingsclausule:

Artikel 3(3) Model BIT bepaalt dat "[e]lke verdragsluitende partij aan investeerders van de andere verdragsluitende partij en hun investeringen of rendement een behandeling toekent die niet minder gunstig is dan die welke zij toekent aan haar eigen investeerders en hun investeringen of aan investeerders van een derde staat".De bescherming wordt geboden met betrekking tot "beheer, exploitatie, onderhoud, gebruik, genot, verkoop en liquidatie alsmede geschillenbeslechting van hun investeringen of rendement, afhankelijk van wat het gunstigst is voor de investeerder". (Sommige van de pre-Model-BIT's (bijv. met Belarus, Hongkong, India, Maleisië, Montenegro, Servië, etc.) bevatten geen gespecificeerde lijst van beschermde investeringshandelingen).

Indirecte investeringen:

Het model-BIT heeft betrekking op zowel directe als indirecte investeringen. Sommige pre-Model-BIT's hebben echter restrictievere definities van "investeringen" en hebben mogelijk geen betrekking op indirecte investeringen (zie bijvoorbeeld het BIT met Iran).

Milieubescherming:

De preambule van het model-BIT behandelt de kwestie van milieubescherming in zoverre dat het bepaalt dat verdragsluitende staten:

• zich inzetten voor de genoemde doelstellingen op een wijze die verenigbaar is met de bescherming van het milieu; en
• de beginselen van het Global Compact van de VN erkennen en dat "investeringsovereenkomsten en multilaterale overeenkomsten inzake milieubescherming [...] bedoeld zijn om wereldwijde duurzame ontwikkeling te bevorderen en dat eventuele tegenstrijdigheden daarin moeten worden opgelost zonder dat de beschermingsnormen worden versoepeld".

In tegenstelling tot deze algemene observatie zijn de preambules van post-Model BIT's met Nigeria en Tadzjikistan vergelijkbaar met het model BIT en zijn het alleen de preambules van de BIT's met Kazachstan en Kirgizië die op dit punt minder uitgebreid zijn dan het model BIT.

Wat het dispositief van het Model BIT betreft, stelt artikel 4 specifiek dat "de verdragsluitende partijen erkennen dat het ongepast is om een investering aan te moedigen door de binnenlandse milieuwetgeving af te zwakken". Post-Model BIT's hebben bepalingen in vergelijkbare mate.

Artikel 7(4) van het model-BIT stelt dat "niet-discriminerende maatregelen van een verdragsluitende partij die zijn ontworpen en worden toegepast ter bescherming van legitieme doelstellingen van algemeen welzijn, zoals ... het milieu, geen indirecte onteigening vormen". Afgezien van het BIT dat met Kazachstan is gesloten, bevatten andere post-Model BIT's een vergelijkbare bepaling.

Een voorbeeld van een bepaling in een Pre-Model BIT die rekening houdt met milieubescherming is artikel 3(4) van het BIT dat met Koeweit is gesloten en waarin staat: "investeringen worden in de verdragsluitende staat van ontvangst niet onderworpen aan aanvullende prestatie-eisen die hun uitbreiding of instandhouding kunnen belemmeren of beperken op een wijze die hun levensvatbaarheid nadelig beïnvloedt of benadeelt, tenzij die eisen van vitaal belang worden geacht om redenen van [...] het milieu [...]."

Heeft uw rechtsgebied BIT's of soortgelijke overeenkomsten opgezegd? Welke? Waarom?

Oostenrijk heeft nog geen BIT eenzijdig opgezegd.

Er moet echter worden benadrukt dat de definitieve gevolgen van de overdracht van bevoegdheden over directe investeringen aan de EU (zie in detail het antwoord op de vraag "Heeft uw rechtsgebied zijn beleid ten aanzien van arbitrage tussen investeerders en staten aangegeven?" hierboven) nog moeten worden bepaald.

Trends in zaken

Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw rechtsgebied betrokken geweest?

Op de dag van deze publicatie was Oostenrijk actief betrokken bij één openbaar bekende arbitragezaak tussen investeerders en staten: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" v. Republiek Oostenrijk (ICSID zaak nr. ARB/15/32).

De procedure werd in juli 2015 ingeleid op grond van het BIT dat Oostenrijk in 2002 met Malta had gesloten (van kracht sinds maart 2004). De verhuizende investeerder beweerde daarbij dat Oostenrijk: (i) willekeurige, onredelijke en/of discriminerende maatregelen had opgelegd; (ii) volledige bescherming en veiligheid had geweigerd; (iii) toepasselijke verboden op directe en indirecte onteigening had geschonden; en (iv) een eerlijke en billijke behandeling had geweigerd.

Het arbitragetribunaal verwierp de vorderingen op bevoegdheidsgronden in oktober 2017, na een hoorzitting over een punt dat in maart van datzelfde jaar was gerezen.

Welke houding heeft uw rechtsgebied aangenomen ten aanzien van de tenuitvoerlegging van tegen het rechtsgebied gerichte arbitrale vonnissen?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vraag "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw rechtsgebied eventueel betrokken geweest?" hierboven).

Heeft uw rechtsgebied met betrekking tot ICSID-zaken om nietigverklaring verzocht? Zo ja, op welke gronden?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vraag "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw rechtsgebied betrokken geweest?" hierboven).

Zijn er satellietgeschillen geweest, hetzij met betrekking tot de materiële vorderingen, hetzij bij de tenuitvoerlegging?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vraag "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw rechtsgebied betrokken geweest?" hierboven).

4.5 Zijn er gemeenschappelijke trends of thema's te herkennen in de zaken die aanhangig zijn gemaakt, of het nu gaat om onderliggende vorderingen, tenuitvoerlegging of nietigverklaring?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vraag "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw rechtsgebied betrokken geweest?" hierboven).

Financiering

Staat uw rechtsgebied de financiering van vorderingen van investeerders toe?

De Oostenrijkse wetgevers hebben nog geen wetgeving ingevoerd om de kwestie van financiering door derden in rechtszaken en/of arbitrage te regelen. Het regelgevende kader is dus omarmd door de rechtbanken, die (in het algemeen) de wettelijkheid van financiering door derden in geschillenbeslechtingsprocedures lijken te onderschrijven (zie in detail het antwoord op de vraag "Welke recente jurisprudentie is er, indien van toepassing, over deze kwestie in uw rechtsgebied?" hieronder).

Openheid ten aanzien van de toelaatbaarheid van financiering door derden in geschillen tussen investeerders en staten kan bovendien voortvloeien uit de handelsovereenkomsten waarover momenteel op EU-niveau wordt onderhandeld. Zo staat artikel 8.26 van de CETA, die nauwlettend in de gaten wordt gehouden, financiering door derden alleen toe op voorwaarde van verplichte openbaarmaking van de "naam en het adres van de derde financier".

Welke recente jurisprudentie is er over dit onderwerp in uw rechtsgebied?

Het baanbrekende OGH-besluit van februari 2013 (6 Ob 224/12b) biedt tot nu toe het beste inzicht in hoe het Oostenrijkse Hooggerechtshof aankijkt tegen de rechtmatigheid van financiering door derden.

De relevante vraag die aan het OGH werd voorgelegd, was in wezen of financieringsovereenkomsten met derden in strijd zijn met het pactum de quota litis-verbod van artikel 879 lid 2 van het Oostenrijks Burgerlijk Wetboek ("ABGB"). Hoewel het OGH zich onthield van een beslissing op dit punt, concludeerde het dat de procesbevoegdheid van een partij niet mag worden beïnvloed door het bestaan van een financieringsovereenkomst met derden, zelfs als zou blijken dat een dergelijke overeenkomst in strijd is met de pactum de quota litis-regel.

De uitspraak van OGH is algemeen geïnterpreteerd als een bevestiging van de wettigheid van financiering door derden, niet alleen in nationale gerechtelijke procedures, maar ook in internationale arbitrage.

Is er veel financiering van geschillen/arbitrage in uw rechtsgebied?

De belangstelling van de Oostenrijkse markt voor financiering door derden is de afgelopen jaren gestaag toegenomen. In het bijzonder in internationale arbitrageprocedures hebben de betwistende partijen de neiging om de voor- en nadelen van financiering bij het veiligstellen van hun vorderingen zorgvuldig te onderzoeken. Geschillen tussen investeerders en staten vormen hierop geen uitzondering.Als traditioneel gevestigd arbitragecentrum dat omarmd wordt door politieke neutraliteit, overwegen getroffen investeerders wereldwijd sterk om een beroep te doen op de diensten van Oostenrijkse toonaangevende praktijken, ongeacht of de vorderingen op enigerlei wijze verband houden met Oostenrijk. Afhankelijk van de aard van de vorderingen die daarbij aan de orde zullen worden gesteld, worden financieringsovereenkomsten met derden steeds opnieuw onderhandeld met gespecialiseerde instellingen in het buitenland.

De relatie tussen internationale tribunalen en binnenlandse rechtbanken

Kunnen tribunalen strafrechtelijke onderzoeken en vonnissen van binnenlandse rechtbanken toetsen?

Het is een vaste regel van het Oostenrijkse recht dat de rechtskracht van een definitieve strafrechtelijke veroordeling zo moet worden opgevat dat de veroordeelde persoon, evenals derden, het vonnis moeten aanvaarden. In een later juridisch geschil kan dus niemand beweren dat hij een handeling waarvoor hij is veroordeeld, niet heeft begaan, ongeacht of de tegenpartij in de latere procedure in welke hoedanigheid dan ook betrokken was bij de strafprocedure.

Onder voorbehoud van het vermelde, kunnen internationale tribunalen een eerder beperkte bevoegdheid hebben om de gevolgen van een strafrechtelijke veroordeling en/of een strafrechtelijk onderzoek als een kwestie van (vaststaande) feiten te toetsen aan de toepasselijke verplichtingen van de staat tegenover investeerders als een kwestie van recht.

Zijn de nationale rechtbanken bevoegd om procedurekwesties te behandelen die voortvloeien uit een arbitrage?

De tussenkomst van nationale rechtbanken is afhankelijk van de vaststelling van de respectieve zetel en de gekozen arbitrageregels. In het algemeen kunnen nationale rechtbanken in niet-ICSID-arbitrageprocedures tussenkomen in arbitrageprocedures die in Oostenrijk worden gevoerd, indien het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ("ZPO") daarin uitdrukkelijk voorziet. Er kunnen twee groepen worden onderscheiden van toegestane tussenkomsten van nationale rechtbanken in procedurekwesties die voortvloeien uit arbitrage:

a. Onder voorbehoud van een voorafgaand verzoek van een arbitragetribunaal:

• een door het scheidsgerecht uitgevaardigde voorlopige maatregel ten uitvoer leggen (art. 593 ZPO); of
• het verrichten van rechtshandelingen waarvoor het scheidsgerecht niet bevoegd is (bijvoorbeeld het dwingen van getuigen, het bevelen van de openbaarmaking van documenten, etc.), met inbegrip van het verzoeken aan buitenlandse gerechten en autoriteiten om dergelijke handelingen te verrichten (art. 602 ZPO).

b. Behoudens specifieke procedurele machtigingen die voortvloeien uit ZPO:

• voorlopige maatregelen toekennen (artikel 585 ZPO);
• arbiters benoemen (artikel 587 ZPO; zie in detail het antwoord op de vraag "Kan een nationale rechtbank tussenbeide komen in de selectie van arbiters?" hieronder); of
• beslissen over de wraking van een arbiter (artikel 589 ZPO).

Welke wetgeving regelt de tenuitvoerlegging van arbitrageprocedures?

Oostenrijk is partij bij zowel het Verdrag van New York als het ICSID-verdrag (zie in detail het antwoord op de vraag "Is uw jurisdictie partij bij (1) het Verdrag van New York, (2) het Verdrag van Washington, en/of (3) het Verdrag van Mauritius?" hierboven). Beide internationale instrumenten (zie artikel III en volgende van het Verdrag van New York; artikel 54 en volgende van het Verdrag van Mauritius) zijn echter van toepassing op de tenuitvoerlegging van arbitrageprocedures. Verdrag van New York; artikel 54 en volgende. ICSID-verdrag) kijken op naar de nationale procedureregels voor een correcte implementatie.

De Oostenrijkse wetgever maakt een duidelijk onderscheid tussen de regels voor de tenuitvoerlegging van binnenlandse (d.w.z. gewezen in arbitrageprocedures met de overeengekomen plaats van arbitrage in Oostenrijk) en buitenlandse (d.w.z. gewezen in arbitrageprocedures met de overeengekomen plaats van arbitrage buiten Oostenrijk) arbitrale vonnissen.

In het eerste geval bepaalt § 1 van de Oostenrijkse wet op de tenuitvoerlegging ("EO") dat binnenlandse vonnissen waartegen geen beroep mogelijk is (met inbegrip van schikkingsovereenkomsten) rechtstreeks ten uitvoer kunnen worden gelegd omdat ze inherent executoriale titels verlenen.

In tegenstelling tot het bovenstaande vereist Titel III EO (artikel 403 e.v.) formele erkenning van buitenlandse arbitrale vonnissen voorafgaand aan binnenlandse tenuitvoerlegging, tenzij de vonnissen ten uitvoer moeten worden gelegd zonder voorafgaande afzonderlijke verklaring van uitvoerbaarheid op grond van (i) een toepasselijke internationale overeenkomst (bijv. verdragen met een toepasselijke verplichting tot wederkerigheid bij erkenning en tenuitvoerlegging), of (ii) een besluit van de Europese Unie.

In welke mate zijn er wetten die voorzien in de immuniteit van arbiters?

Het toepasselijke Oostenrijkse recht geeft de voorkeur aan het concept van wettelijke aansprakelijkheid boven absolute immuniteit van arbiters. Sectie 594(4) ZPO bepaalt in dit opzicht duidelijk dat "een arbiter die zijn verplichting die voortvloeit uit de aanvaarding van zijn benoeming helemaal niet of niet tijdig nakomt, aansprakelijk is jegens de partijen voor alle schade die wordt veroorzaakt door zijn onrechtmatige weigering of vertraging".

Zijn er grenzen aan de autonomie van de partijen om arbiters te kiezen?

Er zijn geen expliciete beperkingen aan de autonomie van de partijen om arbiters te kiezen. Niettemin moet worden benadrukt dat de algemeen aanvaarde interpretatie van artikel 587 ZPO alleen de benoeming van natuurlijke personen als arbiters toestaat. Bovendien mogen actieve Oostenrijkse rechters niet als arbiters optreden.

Is er een standaardprocedure als de door de partijen gekozen methode om arbiters te kiezen mislukt?

Ja. In overeenstemming met artikel 587(3) ZPO kan, indien de door de partijen overeengekomen methode voor het selecteren van arbiters faalt vanwege een van de opgesomde redenen, "elke partij de rechtbank verzoeken om de noodzakelijke benoeming te verrichten, tenzij de overeengekomen benoemingsprocedure voorziet in andere middelen om de benoeming te verzekeren".

Voor alle duidelijkheid: als de partijen om te beginnen geen overeenstemming bereiken over de benoemingsprocedure, wordt de toepasselijke standaard benoemingsprocedure uitdrukkelijk bepaald in artikel 587(2) ZPO.

Kan een nationale rechtbank tussenkomen in de selectie van arbiters?

De nationale rechter kan worden verzocht arbiters te benoemen overeenkomstig artikel 587, lid 3 ZPO (zie in detail het antwoord op de vraag "Als de door de partijen gekozen methode voor de selectie van arbiters mislukt, is er dan een standaardprocedure?" hierboven).

Erkenning en tenuitvoerlegging

Wat zijn de wettelijke vereisten van een arbitraal vonnis met het oog op tenuitvoerlegging?

Volgens artikel IV(1)(a) van het Verdrag van New York moet een verzoeker die erkenning van een arbitraal vonnis vraagt, het originele vonnis (of een gewaarmerkt afschrift) en de originele arbitrageovereenkomst (of een gewaarmerkt afschrift) overleggen. Artikel 614(2) ZPO legt in dit verband de beslissing of de verzoeker moet worden gevraagd om de relevante arbitrageovereenkomst (of een gewaarmerkt afschrift) over te leggen, bij de rechter.Aangezien de bevoegde districtsrechtbanken alleen onderzoeken of aan de formele vereisten is voldaan, is de opvatting van het Oostenrijkse Hooggerechtshof hierover formalistischer - zij eisen een onderzoek of de naam van de schuldenaar zoals vermeld in het verzoek om toestemming tot tenuitvoerlegging in overeenstemming is met de naam die in het arbitraal vonnis is vermeld.

Naast het genoemde kan een arbitraal vonnis onderworpen zijn aan artikel 606 ZPO dat vereist dat het vonnis (i) schriftelijk is en (ii) ondertekend is door arbiters. Verdere formele vereisten kunnen van toepassing zijn als de partijen het niet eens zijn.

Op welke gronden kan een partij zich verzetten tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis?

Oostenrijkse rechtbanken hebben niet het recht om een arbitraal vonnis ten gronde te herzien. Er is geen beroep mogelijk tegen een arbitraal vonnis. Het is echter wel mogelijk om een rechtszaak aan te spannen om een arbitraal vonnis te vernietigen (zowel vonnissen over jurisdicties als vonnissen over de grond van de zaak) op zeer specifieke, smalle gronden, namelijk:

• het scheidsgerecht heeft de bevoegdheid aanvaard of ontkend hoewel er geen arbitrageovereenkomst of een geldige arbitrageovereenkomst, bestaat;
• een partij was niet in staat om een arbitrageovereenkomst te sluiten onder het recht dat van toepassing is op die partij;
• een partij niet in staat was haar zaak voor te leggen (bijvoorbeeld omdat zij niet naar behoren in kennis was gesteld van de benoeming van een arbiter of van de arbitrageprocedure);
• de uitspraak betrekking heeft op een zaak die niet is voorzien in of niet valt onder de voorwaarden van de arbitrageovereenkomst, of betrekking heeft op zaken die verder gaan dan de in de arbitrage gevraagde genoegdoening - als dergelijke gebreken een scheidbaar deel van de uitspraak betreffen, moet dat deel worden vernietigd;
• de samenstelling van het scheidsgerecht was niet in overeenstemming met de artikelen 577 tot en met 618 ZPO of de overeenkomst tussen de partijen;
• de arbitrageprocedure niet in overeenstemming was, of de uitspraak niet in overeenstemming is met de grondbeginselen van het Oostenrijkse rechtssysteem (ordre public); en
• als voldaan is aan de vereisten om een zaak van een binnenlandse rechtbank te heropenen in overeenstemming met artikel 530(1) ZPO.

Welk standpunt hebben uw binnenlandse rechtbanken ingenomen met betrekking tot soevereine immuniteit en verhaal op staatsgoederen?

Buitenlandse landen krijgen alleen immuniteit voor acties in de mate van hun soevereine hoedanigheid. Immuniteit geldt niet voor gedragingen van particuliere commerciële aard. Buitenlandse activa in Oostenrijk zijn dus vrijgesteld van tenuitvoerlegging afhankelijk van hun doel: als ze bedoeld zijn om uitsluitend te worden gebruikt voor particuliere transacties, kunnen ze in beslag worden genomen en worden onderworpen aan tenuitvoerlegging; maar als ze bedoeld zijn om soevereine bevoegdheden uit te oefenen (bijv.In een relevante beslissing over deze kwestie concludeerde het OGH (zie 3 Ob 18/12) dat een algemene immuniteit voor staatsgoederen niet is voorzien, maar dat het de plicht is van de verplichte staat om te bewijzen dat hij handelde met soevereine bevoegdheid bij het opschorten van een tenuitvoerleggingsprocedure volgens artikel 39 EO.

In welke jurisprudentie is de kwestie van de vennootschapsrechtelijke sluier met betrekking tot soevereine activa behandeld?

Bij gebrek aan instructieve jurisprudentie kan het rationeel zijn om te concluderen dat het doorprikken van de bedrijfssluier met betrekking tot soevereine activa juridisch toelaatbaar zou zijn, zolang de regels met betrekking tot de reikwijdte van soevereine immuniteit (zie in detail het antwoord op de vraag "Welk standpunt hebben uw nationale rechtbanken ingenomen met betrekking tot soevereine immuniteit en verhaal op staatsgoederen?" hierboven) worden aangevuld met het voldoen aan de toepasselijke wettelijke vereisten met betrekking tot het doorprikken van de bedrijfssluier.