Арбитраж между инвесторами и государством Австрия 2020

Договоры: Текущее состояние и будущее развитие

Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения ратифицировала ваша юрисдикция?

На сегодняшний день Австрия подписала и ратифицировала 69 двусторонних инвестиционных договоров ("ДИД"), из которых в настоящее время действуют ДИД со следующими 60 государствами: Азербайджан, Албания, Алжир, Аргентина, Армения, Бангладеш, Беларусь, Белиз, Болгария, Босния-Герцеговина, Венгрия, Гватемала, Гонконг, Грузия, Египет, Иордания, Иран, Казахстан, Китай, Куба, Косово, Кувейт, Кыргызстан, Латвия, Ливан, Ливия, Хорватия, Чешская Республика, Чили, Эстония, Эфиопия; Литва, Македония, Малайзия, Мальта, Мексика, Молдова, Монголия, Черногория, Марокко, Намибия, Оман, Парагвай, Филиппины, Польша, Румыния, Россия, Саудовская Аравия, Сербия, Словакия, Словения, Южная Корея, Таджикистан, Тунис, Турция, Украина, Объединенные Арабские Эмираты, Узбекистан, Вьетнам и Йемен.

Договор о функционировании Европейского союза ("ДФЕС") вступил в силу 1 декабря 2009 года, установив компетенцию Европейского союза ("ЕС") в отношении прямых инвестиций. На основании переданной компетенции Европейский парламент и Совет ЕС приняли постановление 1219/2012, согласно которому существующие ДИД остаются в силе при условии получения разрешения Европейской комиссии после "оценки того, не являются ли одно или несколько их положений серьезным препятствием для переговоров или заключения Союзом двусторонних инвестиционных соглашений с третьими странами" (постановление 1219/2012, статья 5).Далее Европейская комиссия возбудила дело о нарушении 12 двусторонних инвестиционных договоров между государствами-членами ЕС (BIT), подписанных и ратифицированных Австрией.

Австрия подписала Договор к Энергетической хартии в 1994 году, а затем официально ратифицировала его в 1997 году.

В отношении Австрии как государства-члена ЕС действуют различные торговые соглашения и договоры, содержащие положения об инвестициях.

Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения подписала, но еще не ратифицировала ваша юрисдикция? Почему они еще не ратифицированы?

ДИДы, подписанные с Зимбабве (2000), Камбоджей (2004) и Нигерией (2013), еще не вступили в силу.

Наиболее важным соглашением, ожидающим ратификации в национальных парламентах государств-членов ЕС, является Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между ЕС и Канадой ("CETA"), которое вступило в предварительную силу 21 сентября 2017 года: Европейский суд ("ЕСП") признал механизм урегулирования споров между инвесторами и государством, закрепленный в CETA, совместимым с правом ЕС (Мнение 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Торговые соглашения, заключаемые на уровне ЕС, подвергаются строгому контролю со стороны государств-членов, включая Австрию. Можно сделать вывод, что сфера применения и механизмы разрешения споров, закрепленные в указанных торговых соглашениях, являются предметом непрекращающихся правовых и политических дебатов.

Исчерпывающий обзор статуса заключенных ЕС соглашений о свободной торговле можно найти по ссылке: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Основаны ли ваши ДИД на типовом ДИД? Каковы основные положения этого типового ДИД?

В Австрии действует типовой ДИД, принятый в 2008 году ("Типовой ДИД"). Однако важно помнить, что преобладающее число ДИД, подписанных и ратифицированных Австрией, предшествовало новейшей версии Типового ДИД. Оценить влияние, которое может оказать последний Типовой ДИД в будущем, также затруднительно.

Сравнительный анализ ДИДов, подписанных после введения в действие австрийского Типового ДИДа, показывает отсутствие единообразия. С одной стороны, инвестиционные договоры с Таджикистаном и Косово были составлены строго по образцу Типового ДИДа. С другой стороны, аналогичные соглашения с Кыргызстаном и Казахстаном внесли изменения в Типовой ДИД в некоторых важных аспектах.

Кроме того, положения о защите инвестиций обычно становятся частью торговых соглашений ЕС с третьими странами, что ограничивает цели, предусмотренные для Типового ДИД.

Что касается содержания Типового ДИД, то Австрия, безусловно, представила лаконичную, функциональную и передовую платформу для успешной защиты иностранных инвестиций. Ключевые положения обеспечивают:

a. равное отношение к иностранным инвесторам по сравнению с (i) национальными инвесторами и/или (ii) инвесторами из третьих стран;

b. обязательство справедливого обращения в соответствии со стандартами международного права (строго регулируемая экспроприация; платежи, осуществляемые в контексте инвестиций, должны осуществляться без ограничений и т.д.); и

c. эффективное разрешение споров в: (i) национальными судами; (ii) Международным центром по урегулированию инвестиционных споров ("МЦУИС"); (iii) единоличным арбитром или специальным арбитражным судом, созданным в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли ("ЮНСИТРАЛ"); и (iv) единоличным арбитром или специальным арбитражным судом в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты ("МТП").

К другим особенностям Типового договора относятся характерные определения терминов "инвестор" и "инвестиции", а также довольно широкая зонтичная оговорка. Комментарий, в котором более подробно рассматриваются важные аспекты Типового договора, удобно найти в Интернете: (гиперссылка).

Публикует ли ваша юрисдикция дипломатические ноты, которыми обмениваются другие государства в отношении ее договоров, включая новые или преемственные государства?

Редкий пример дипломатических нот, которыми обменивались с целью установления предполагаемого смысла ДИД, относится к ДИД, заключенному с Парагваем, и доступен в электронной форме по ссылке (Гиперссылка).

Публикуются ли правительством официальные комментарии относительно предполагаемого значения положений договоров или торговых соглашений?

Все имеющиеся вспомогательные материалы к любому международному договору, ратифицированному парламентом Австрийской Республики, официально доступны в электронной форме по ссылке (Hyperlink). Федеральное министерство цифровых и экономических дел размещает немецкие версии ратифицированных ДИДов и сопроводительных документов на своем веб-сайте для ознакомления и общественного контроля (Hyperlink). Английские версии, а также переводы на другие языки, когда это необходимо, можно найти по ссылке (Hyperlink).

Правовые рамки

Является ли ваша юрисдикция участником (1) Нью-Йоркской конвенции, (2) Вашингтонской конвенции и/или (3) Маврикийской конвенции?

Австрия стала участником Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ("Нью-Йоркская конвенция") 2 мая 1961 г. Нью-Йоркская конвенция применяется к Австрии без ограничений, поскольку первоначальная оговорка о взаимности была снята в 1988 г.

Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств ("Конвенция МЦУИС") была ратифицирована 25 мая 1971 года и вступила в силу в отношении Австрии 24 июня 1971 года.

Австрия не является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о прозрачности в договорном арбитраже по спорам между инвесторами и государствами ("Маврикийская конвенция").

Существует ли в вашей юрисдикции инвестиционное законодательство? Если да, то каковы его основные положения по вопросам существа и разрешения споров?

В Австрии нет специального (иностранного) инвестиционного законодательства.

Требуется ли в вашей юрисдикции официальный допуск иностранных инвестиций? Если да, то каковы соответствующие требования и где они содержатся?

Официальный допуск иностранных инвестиций, как правило, не требуется. Однако некоторые недискриминационные меры, принятые на национальном уровне и в ЕС, могут быть применимы (например, при приобретении недвижимости, в антимонопольной сфере, в энергетическом секторе, в сфере общественной безопасности и порядка и т. д.).

Последние значительные изменения и дискуссии

Какие ключевые дела, связанные с толкованием договоров в вашей юрисдикции, были рассмотрены в последние годы?

В соответствии со знаковым решением Верховного суда Австрии (3 Nd 506/97) многонациональные соглашения должны рассматриваться с точки зрения их международного применения. Многонациональное соглашение теряет свое значение и эффективность, если его нормы будут толковаться исключительно на национальном уровне.Поэтому толкование отдельных элементов текста не должно основываться исключительно на значении национального юридического языка, а должно быть проверено, были ли эти части текста сознательно приняты договаривающимися сторонами с учетом конкретных национальных традиций.

Далее OGH заявила, что цель унифицированного права требует, чтобы международно-правовое единство ценилось выше, чем органичное включение в национальный правопорядок. Хотя системных разрывов с автономным гражданским правом следует избегать, насколько это практически возможно, они должны быть, если необходимо, приняты в рамках международного единообразия. Таким образом, систематическое толкование ограничивается международным контекстом.

Объявляла ли ваша юрисдикция свою политику в отношении арбитража между инвесторами и государством?

Правительство Австрии еще не объявило какой-либо кристаллизованной политики в отношении арбитража между инвесторами и государством.

В качестве общей позиции, не связанной с какими-либо конкретными инвестиционными спорами, Федеральное министерство цифровых и экономических дел, однако, указывает на открытость правительства к обязательному международному арбитражу в качестве надлежащей альтернативы национальным судам при разрешении споров в соответствии с применимыми ДИД.

Несмотря на вышесказанное, Австрия подписала "Декларацию представителей правительств государств-членов о правовых последствиях решения Суда по делу Ахмеа и о защите инвестиций в Европейском союзе" от 15 января 2019 года ("Декларация"). В соответствии с Декларацией:

• "Все арбитражные оговорки об арбитраже между инвесторами и государством, содержащиеся в двусторонних инвестиционных договорах, заключенных между государствами-членами, противоречат законодательству ЕС и, следовательно, неприменимы";
• Эти арбитражные оговорки "не дают эффекта, в том числе в отношении положений, предусматривающих продление защиты инвестиций, сделанных до расторжения договора, на дальнейший период времени (так называемые "закатные" или "дедушкины" оговорки)"; и
• "Арбитражный суд, учрежденный на основании арбитражных оговорок об арбитраже между инвесторами и государством, не обладает юрисдикцией из-за отсутствия действительного предложения об арбитраже со стороны государства-члена, являющегося стороной основного двустороннего инвестиционного договора".

Австрия обязалась вместе с другими подписавшими ее государствами "расторгнуть все двусторонние инвестиционные договоры, заключенные между ними, посредством плюрилатерального договора или, если это будет признано взаимно более целесообразным, на двусторонней основе" к 6 декабря 2019 г. Совместимость такого действия с международным публичным правом остается предметом юридических дебатов.

3.3 Как такие вопросы, как коррупция, прозрачность, НБН, косвенные инвестиции, изменение климата и т. д., рассматриваются или предполагается рассматривать в договорах вашей юрисдикции?

Коррупция:

Вопрос коррупции не рассматривается единообразно в применимых правовых документах. В преамбуле Типового ДИД подчеркивается "необходимость для всех правительств и гражданских субъектов придерживаться усилий ООН и ОЭСР по борьбе с коррупцией, в первую очередь Конвенции ООН против коррупции (2003)". Преамбулы ДИД, подписанных после Типового ДИД с Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном и Нигерией, содержат аналогичные положения.

Примером положения, содержащегося в преамбуле ДИД, которое в ограниченной форме затрагивает проблему коррупции, может служить статья 25(1)(c) ДИД Узбекистана, которая вводит коррупцию в качестве основания для отмены арбитражного решения, если она будет доказана "со стороны члена трибунала или со стороны лица, предоставляющего решающие экспертизы или доказательства".

Прозрачность:

Вопрос прозрачности рассматривается в статье 6 Типового ДИД. Это положение вводит обязательства по оперативному: (i) опубликованию всех документов, которые могут повлиять на действие ДИД; и (ii) ответу на запросы информации. Заметное ограничение предусмотрено в отношении отмены обязательного доступа к "информации, касающейся конкретных инвесторов или инвестиций, раскрытие которой может помешать правоприменению".

Действующие в настоящее время ДИДы придерживаются несколько противоположных подходов к правилам прозрачности, содержащимся в Модельном ДИДе. В то время как значительное число соглашений содержит формулировки, соответствующие вышеуказанным (например, ДИДы, заключенные с Арменией, Азербайджаном, Бангладеш и т.д.), столь же очевидное число соглашений не содержит отдельного положения о прозрачности (например, ДИДы, заключенные с Беларусью, Болгарией и т.д.). Наконец, третья группа ДИДов включает правила о прозрачности со значительными сокращениями (см., например, Иранский ДИД, статья 4; Кувейтский ДИД, статья 3; Ливийский ДИД, статья 3 и т. д.).

Клаузула о наиболее благоприятствуемой нации:

Статья 3(3) Типового ДИД предусматривает, что "каждая Договаривающаяся Сторона будет предоставлять инвесторам другой Договаривающейся Стороны и их инвестициям или возвратам режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет своим собственным инвесторам и их инвестициям или инвесторам любого третьего государства".Защита предоставляется в отношении "управления, эксплуатации, обслуживания, использования, пользования, продажи и ликвидации, а также урегулирования споров в отношении их инвестиций или доходов, в зависимости от того, что более благоприятно для инвестора". (Некоторые из ДИД, заключенных до принятия Модели (например, с Беларусью, Гонконгом, Индией, Малайзией, Черногорией, Сербией и т.д.), не содержат конкретного перечня защищаемых инвестиционных действий).

Косвенные инвестиции:

Типовой ДИД охватывает как прямые, так и косвенные инвестиции. Однако некоторые ДИД, заключенные до Модели, содержат более ограничительные определения понятия "инвестиции" и, возможно, не охватывают косвенные инвестиции (см., например, ДИД, заключенный с Ираном).

Охрана окружающей среды:

Преамбула Типового ДИДа затрагивает вопрос охраны окружающей среды, поскольку в ней говорится, что договаривающиеся государства:

• обязуются достичь поставленных целей таким образом, чтобы это соответствовало охране окружающей среды; и
• признают принципы Глобального договора ООН и то, что "инвестиционные соглашения и многосторонние соглашения по охране окружающей среды [...] призваны содействовать глобальному устойчивому развитию и что любые возможные несоответствия должны быть разрешены без ослабления стандартов защиты".

В отличие от этого общего наблюдения, преамбулы постмодельных ДИД, подписанных с Нигерией и Таджикистаном, аналогичны Типовому ДИД, и только преамбулы ДИД с Казахстаном и Кыргызстаном менее полны по данному вопросу, чем Типовой ДИД.

Что касается основной части Типового ДИДа, то в статье 4 конкретно говорится, что "Договаривающиеся стороны признают, что нецелесообразно поощрять инвестиции путем ослабления внутреннего экологического законодательства". В ДИДах, принятых после Типового, содержатся аналогичные положения.

Статья 7(4) Модельного ДИД гласит, что "недискриминационные меры Договаривающейся Стороны, разработанные и применяемые для защиты законных целей общественного благосостояния, таких как... окружающая среда, не являются косвенной экспроприацией". Помимо ДИД, заключенного с Казахстаном, другие постмодельные ДИД содержат аналогичное положение.

Примером положения ДИД, заключенного до Модели, которое учитывает охрану окружающей среды, является статья 3(4) ДИД, заключенного с Кувейтом, которая гласит: "Инвестиции не должны подвергаться в принимающем Договаривающемся государстве дополнительным требованиям, которые могут препятствовать или ограничивать их расширение или обслуживание таким образом, чтобы негативно влиять на их жизнеспособность или наносить им ущерб, за исключением случаев, когда такие требования считаются жизненно важными по причинам [...] окружающей среды [...]".

Подавала ли ваша юрисдикция уведомление о прекращении действия каких-либо ДИДов или аналогичных соглашений? Какие? Почему?

Австрия пока не подавала уведомления о расторжении в одностороннем порядке ни одного ДИД.

Однако следует подчеркнуть, что окончательные последствия передачи полномочий по прямым инвестициям ЕС (см. подробнее ответ на вопрос "Указала ли ваша юрисдикция свою политику в отношении арбитража между инвесторами и государством?" выше) еще не определены.

Тенденции развития судебной практики

В каких делах, если таковые имеются, участвовала ваша юрисдикция?

На момент публикации данной статьи Австрия принимала активное участие в единственном публично известном арбитражном разбирательстве по спорам между инвесторами и государством: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" против Австрийской Республики (дело ICSID № ARB/15/32).

Разбирательство было начато в июле 2015 года на основании ДИД, заключенного Австрией с Мальтой в 2002 году (вступил в силу в марте 2004 года). Перемещающийся инвестор утверждал, что Австрия: (i) ввела произвольные, необоснованные и/или дискриминационные меры; (ii) отказала в полной защите и безопасности; (iii) нарушила применимые запреты прямой и косвенной экспроприации; и (iv) отказала в справедливом и равноправном обращении.

Арбитражный суд отклонил иски по юрисдикционным основаниям в октябре 2017 года, после слушаний по вопросу, возникшему в марте того же года.

Как ваша юрисдикция относится к исполнению вынесенных против нее арбитражных решений?

Не применимо (см. подробнее ответ на вопрос "В каких делах, если таковые имеются, участвовала ваша юрисдикция?" выше).

Обращалась ли ваша юрисдикция в связи с делами МЦУИС к процедуре аннулирования? Если да, то на каких основаниях?

Не применимо (см. подробнее ответ на вопрос "В каких делах, если таковые имеются, участвовала ваша юрисдикция?" выше).

Возникали ли какие-либо сопутствующие судебные разбирательства как в связи с материально-правовыми претензиями, так и в связи с принудительным исполнением?

Не применимо (см. подробный ответ на вопрос "В каких делах, если таковые имеются, участвовала ваша юрисдикция?" выше).

4.5 Можно ли выявить какие-либо общие тенденции или темы в рамках возбужденных дел, будь то в отношении основных требований, исполнения или аннулирования?

Неприменимо (см. подробный ответ на вопрос "В каких делах по спорам между инвесторами и государством, если таковые имеются, участвовала ваша юрисдикция?" выше).

Финансирование

Позволяет ли ваша юрисдикция финансировать иски по спорам между инвесторами и государством?

Австрийские законодатели пока не принимали никаких законов, регулирующих вопросы финансирования третьими сторонами судебных и/или арбитражных процессов. Таким образом, нормативная база была принята судами, которые, как представляется, одобрили (в целом) законность финансирования третьими сторонами процессов по разрешению споров (см. подробнее ответ на вопрос "Какая судебная практика (если таковая имела место) по данному вопросу в вашей юрисдикции?" ниже).

Открытость в отношении допустимости финансирования третьими сторонами в спорах между инвесторами и государствами может также проистекать из торговых соглашений, которые в настоящее время обсуждаются на уровне ЕС. Например, статья 8.26 тщательно изучаемого CETA разрешает финансирование третьими сторонами только при условии обязательного раскрытия "имени и адреса третьей стороны, финансирующей спор".

Какие судебные прецеденты, если таковые имеются, были недавно рассмотрены по этому вопросу в вашей юрисдикции?

Знаковое решение OGH от февраля 2013 года (6 Ob 224/12b) на сегодняшний день дает наиболее полное представление о том, как высший суд Австрии оценивает законность финансирования третьими сторонами.

На рассмотрение OGH был вынесен вопрос о том, нарушают ли соглашения о финансировании третьими сторонами запрет pactum de quota litis, предусмотренный § 879 абз. 2 Гражданского кодекса Австрии ("ABGB"). Воздержавшись от принятия решения по данному вопросу, OGH пришел к выводу, что наличие соглашения о финансировании третьими сторонами не может повлиять на процессуальное положение стороны, даже если такое соглашение будет признано нарушающим правило pactum de quota litis.

Постановление OGH было широко истолковано как подтверждение законности финансирования третьими сторонами не только в национальных судебных процессах, но и в международном арбитраже.

Много ли в вашей юрисдикции финансирования судебных/арбитражных процессов?

В последние несколько лет интерес австрийского рынка к финансированию третьими сторонами постоянно растет. В частности, в международных арбитражных разбирательствах стороны спора, как правило, тщательно изучают преимущества и недостатки финансирования для обеспечения своих требований. Споры между инвесторами и государствами не являются исключением.Будучи традиционно признанным арбитражным центром, отличающимся политическим нейтралитетом, пострадавшие инвесторы во всем мире активно прибегают к услугам ведущих австрийских юристов независимо от того, связаны ли иски каким-либо образом с Австрией. В зависимости от характера предполагаемых исков, соглашения о финансировании третьими сторонами то и дело заключаются со специализированными учреждениями за рубежом.

Взаимоотношения между международными трибуналами и национальными судами

Могут ли трибуналы пересматривать уголовные расследования и решения национальных судов?

Согласно устоявшейся норме австрийского права, юридическая сила окончательного приговора по уголовному делу должна пониматься таким образом, что осужденный, а также любая третья сторона должны признать этот приговор. Таким образом, в последующем судебном споре ни одно лицо не может утверждать, что оно не совершало деяния, за которое было осуждено, независимо от того, участвовала ли противная сторона в последующем разбирательстве в уголовном процессе в каком-либо качестве.

С учетом сказанного, международные трибуналы могут обладать довольно ограниченными полномочиями по оценке последствий уголовного осуждения и/или расследования как вопроса (установленного) факта в сравнении с любыми применимыми обязательствами государства по отношению к инвесторам как вопроса права.

Обладают ли национальные суды юрисдикцией для решения процессуальных вопросов, возникающих в ходе арбитража?

Вмешательство национальных судов зависит от определения места проведения арбитражного разбирательства и выбранного арбитражного регламента. Как правило, в арбитражных разбирательствах, не связанных сICSID, национальные суды могут вмешиваться в арбитражные разбирательства, проводимые в Австрии, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Австрии ("ZPO"). Можно выделить две группы допустимых действий национальных судов по решению процессуальных вопросов, возникающих в ходе арбитража:

a. По предварительному запросу арбитражного суда:

• приведение в исполнение обеспечительной меры, принятой арбитражным судом (раздел 593 ZPO); или
• совершать судебные действия, на которые у арбитражного суда нет полномочий (например, принуждение свидетелей к явке, предписание о раскрытии документов и т. д.), в том числе запрашивать иностранные суды и органы власти для совершения таких действий (раздел 602 ZPO).

b. При наличии специальных процессуальных разрешений, вытекающих из ZPO:

• принимать обеспечительные меры (Раздел 585 ZPO);
• назначать арбитров (раздел 587 ZPO; см. подробнее ответ на вопрос "Может ли национальный суд вмешиваться в выбор арбитров?" ниже); или
• принимать решение об отводе арбитра (раздел 589 ZPO).

Какое законодательство регулирует принудительное исполнение арбитражных решений?

Австрия является участником Нью-Йоркской конвенции и Конвенции ICSID (см. подробнее ответ на вопрос "Является ли ваша юрисдикция участником (1) Нью-Йоркской конвенции, (2) Вашингтонской конвенции и/или (3) Маврикийской конвенции?" выше). Тем не менее, оба международных документа (см. статью III и последующие. Нью-Йоркская конвенция; статья 54 и последующие статьи. Конвенция МЦУИС) для надлежащей реализации зависят от национальных процессуальных норм.

Австрийские законодатели проводят четкое различие между правилами исполнения внутренних (т.е. вынесенных в рамках арбитражного разбирательства с согласованным местом проведения арбитража в Австрии) и иностранных (т.е. вынесенных в рамках арбитражного разбирательства с согласованным местом проведения арбитража за пределами Австрии) арбитражных решений.

В случае первых раздел 1 австрийского Закона об исполнении ("ЗИ") предусматривает, что внутренние арбитражные решения, не подлежащие обжалованию (включая мировые соглашения), могут быть приведены в исполнение напрямую, поскольку они по своей природе наделяются исполнительными правами.

В отличие от вышеизложенного, раздел III ЗЗ (раздел 403 и последующие) требует официального признания иностранных арбитражных решений до их исполнения на национальном уровне, за исключением случаев, когда решения должны исполняться без предварительного отдельного заявления об их исполнимости в силу (i) применимого международного соглашения (например, договоров с применимым обязательством взаимности в отношении признания и исполнения) или (ii) акта Европейского союза.

В какой степени законы предусматривают иммунитет арбитра?

Применимое австрийское законодательство отдает предпочтение концепции юридической ответственности перед абсолютным иммунитетом арбитров. Раздел 594(4) ZPO в этом отношении четко устанавливает, что "арбитр, который не выполняет свои обязательства, вытекающие из принятия его назначения, вообще или своевременно, несет ответственность перед сторонами за все убытки, вызванные его неправомерным отказом или задержкой".

Существуют ли какие-либо ограничения самостоятельности сторон в выборе арбитров?

Прямых ограничений на самостоятельность сторон в выборе арбитров не существует. Тем не менее, следует подчеркнуть, что общепринятое толкование § 587 ZPO допускает назначение в качестве арбитров только физических лиц. Кроме того, действующим австрийским судьям не разрешается выступать в качестве арбитров.

Если выбранный сторонами метод выбора арбитров не срабатывает, существует ли процедура по умолчанию?

Да. В соответствии с § 587(3) ZPO, если согласованный сторонами метод отбора арбитров не работает по одной из перечисленных причин, "любая из сторон может обратиться в суд с просьбой произвести необходимое назначение, если согласованная процедура назначения не предусматривает иных способов обеспечения назначения".

Во избежание сомнений, в случае, если стороны не достигли соглашения о процедуре назначения, применимая процедура назначения по умолчанию прямо предусмотрена в разделе 587(2) ZPO.

Может ли национальный суд вмешиваться в процесс выбора арбитров?

Национальные суды могут быть приглашены для назначения арбитров в соответствии с разделом 587(3) ZPO (см. подробнее ответ на вопрос "Если выбранный сторонами способ выбора арбитров не работает, существует ли процедура по умолчанию?" выше).

Признание и приведение в исполнение

Каковы правовые требования к арбитражному решению для целей приведения его в исполнение?

Согласно статье IV(1)(a) Нью-Йоркской конвенции, заявитель, ходатайствующий о признании арбитражного решения, должен представить оригинал арбитражного решения (или заверенную копию), а также оригинал арбитражного соглашения (или заверенную копию). Раздел 614(2) ZPO относит решение вопроса о том, просить ли заявителя представить соответствующее арбитражное соглашение (или заверенную копию), к усмотрению судьи.Поскольку компетентные районные суды проверяют только соблюдение формальных требований, Верховный суд Австрии подошел к этому вопросу более формалистично - он требует проверить, соответствует ли имя должника, указанное в ходатайстве о выдаче разрешения на принудительное исполнение, имени, указанному в арбитражном решении.

В дополнение к указанному, арбитражное решение может подпадать под действие статьи 606 ZPO, требующей, чтобы арбитражное решение было (i) составлено в письменной форме и (ii) подписано арбитрами. Дополнительные формальные требования могут применяться в отсутствие соглашения сторон.

На каких основаниях сторона может возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения?

Австрийские суды не вправе пересматривать арбитражное решение по существу. Арбитражное решение не подлежит обжалованию. Однако существует возможность подать иск об отмене арбитражного решения (как решения по подсудности, так и решения по существу) по очень конкретным, узким основаниям, а именно:

• арбитражный суд принял или отказал в юрисдикции, несмотря на отсутствие арбитражного соглашения или действительного арбитражного соглашения;
• сторона была неспособна заключить арбитражное соглашение в соответствии с законодательством, применимым к данной стороне;
• сторона не смогла представить свои аргументы (например, не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитра или о начале арбитражного разбирательства);
• решение касается вопроса, не предусмотренного или не подпадающего под условия арбитражного соглашения, или касается вопросов, выходящих за рамки испрашиваемой в арбитраже помощи - если такие недостатки касаются отдельной части решения, такая часть должна быть отменена;
• состав арбитражного суда не соответствовал статьям 577-618 ZPO или соглашению сторон;
• арбитражная процедура не соответствовала или решение не соответствует основополагающим принципам австрийской правовой системы (ordre public); и
• если соблюдены требования о возобновлении рассмотрения дела национальным судом в соответствии с § 530(1) ZPO.

Какую позицию заняли ваши национальные суды в отношении суверенного иммунитета и взыскания на государственное имущество?

Иностранным государствам предоставляется иммунитет на действия только в пределах их суверенных возможностей. Иммунитет не распространяется на действия частного коммерческого характера. Таким образом, иностранные активы в Австрии освобождаются от взыскания в зависимости от их назначения: если они предназначены исключительно для частных сделок, они могут быть арестованы и стать объектом взыскания; если же они предназначены для осуществления суверенных полномочий (например, для выполнения задач посольства), то на них может быть наложен арест.В соответствующем решении по данному вопросу OGH пришел к выводу (см. 3 Ob 18/12), что общий иммунитет для государственных активов не предусмотрен, а обязанность обязанного государства - доказать, что оно действовало с суверенными полномочиями при приостановлении исполнительного производства в соответствии с § 39 EO.

В какой судебной практике рассматривался вопрос о корпоративной вуали в отношении суверенных активов?

В отсутствие поучительной судебной практики можно сделать вывод о том, что прокол корпоративной вуали в отношении суверенных активов будет юридически допустимым, если нормы о сфере действия суверенного иммунитета (см. подробнее ответ на вопрос "Какую позицию заняли ваши национальные суды в отношении суверенного иммунитета и взыскания на государственные активы?" выше) будут дополнены выполнением применимых законодательных требований о проколе корпоративной вуали.