Investor stát arbitráž 2020

Smlouvy: Současný stav a budoucí vývoj

Jaké dvoustranné a mnohostranné smlouvy a obchodní dohody ratifikovala vaše jurisdikce?

Rakousko k dnešnímu dni podepsalo a ratifikovalo 69 dvoustranných investičních smluv (dále jen "BIT"), z nichž v současné době platí BIT s následujícími 60 státy: Albánie, Alžírsko, Argentina, Arménie, Ázerbájdžán, Bangladéš, Bělorusko, Belize, Bosna a Hercegovina, Bulharsko, Čína, Česká republika, Egypt, Estonsko, Etiopie, Gruzie, Guatemala, Hongkong, Írán, Jordánsko, Kazachstán, Chorvatsko, Kuba, Kosovo, Kuvajt, Kyrgyzstán, Lotyšsko, Libanon, Maďarsko, Libye; Litva; Makedonie; Malajsie; Malta; Mexiko; Moldavsko; Mongolsko; Černá Hora; Maroko; Namibie; Omán; Paraguay; Filipíny; Polsko; Rumunsko; Rusko; Saúdská Arábie; Srbsko; Slovensko; Slovinsko; Jižní Korea; Tádžikistán; Tunisko; Turecko; Ukrajina; Spojené arabské emiráty; Uzbekistán; Vietnam a Jemen.

Dne 1. prosince 2009 vstoupila v platnost Smlouva o fungování Evropské unie (dále jen "Smlouva o fungování EU"), která zakládá pravomoc Evropské unie (dále jen "EU") v oblasti přímých investic. Na základě přenesené pravomoci přijaly Evropský parlament a Rada EU nařízení č. 1219/2012, podle něhož stávající dvoustranné investiční dohody zůstávají v platnosti s výhradou schválení Evropskou komisí poté, co "posoudí, zda jedno nebo více jejich ustanovení nepředstavuje vážnou překážku pro sjednávání nebo uzavírání dvoustranných investičních dohod se třetími zeměmi ze strany Unie" (nařízení č. 1219/2012, článek 5).Evropská komise dále zahájila řízení o porušení právních předpisů ve vztahu k 12 intraunijním dvoustranným investičním dohodám (dvoustranné investiční dohody mezi členskými státy EU), které podepsalo a ratifikovalo Rakousko.

Rakousko podepsalo Smlouvu o energetické chartě v roce 1994 a následně ji formálně ratifikovalo v roce 1997.

Ve vztahu k Rakousku jako členskému státu EU platí různé obchodní dohody a smlouvy s ustanoveními o investicích.

Jaké dvoustranné a mnohostranné smlouvy a obchodní dohody vaše jurisdikce podepsala a dosud neratifikovala? Proč dosud nebyly ratifikovány?

Dvoustranné investiční dohody podepsané se Zimbabwe (2000), Kambodžou (2004) a Nigérií (2013) dosud nevstoupily v platnost.

Nejdůležitější dohodou, která čeká na ratifikaci v národních parlamentech členských států EU, je komplexní hospodářská a obchodní dohoda mezi EU a Kanadou ("CETA"), která je v prozatímní platnosti od 21. září 2017: Evropský soudní dvůr (dále jen "ESD") prohlásil mechanismus urovnávání sporů mezi investorem a státem zakotvený v dohodě CETA za slučitelný s právem EU (stanovisko 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Obchodní dohody sjednané na úrovni EU čelí přísné kontrole ze strany členských států včetně Rakouska. Lze konstatovat, že oblast působnosti a mechanismy řešení sporů zakotvené v uvedených obchodních dohodách jsou předmětem neutuchající právní a politické debaty.

Komplexní přehled o stavu vyjednaných dohod o volném obchodu v EU lze pohodlně nalézt na adrese: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Vycházejí vaše dvoustranné obchodní dohody ze vzorové dvoustranné obchodní dohody? Jaká jsou klíčová ustanovení této vzorové BIT?

Rakousko skutečně má vzorovou BIT přijatou v roce 2008 ("vzorová BIT"). Je však zásadní připomenout, že převažující počet BIT podepsaných a ratifikovaných Rakouskem předcházel nejnovější verzi vzorové BIT. Stejně tak je náročné posoudit, jaký dopad může mít nejnovější vzorová BIT v budoucnu.

Srovnatelná analýza dvoustranných investičních dohod podepsaných po zavedení rakouské vzorové BIT ukazuje na nejednotnost. Na jedné straně byly investiční dohody s Tádžikistánem a Kosovem vypracovány striktně podle vzorové BIT. Naopak dohody stejné povahy s Kyrgyzstánem a Kazachstánem zavedly v některých důležitých ohledech změny vzorové BIT.

Kromě toho se ustanovení o ochraně investic běžně stávají součástí obchodních dohod EU se třetími zeměmi, čímž se omezuje předpokládaný účel vzorové BIT.

Pokud jde o obsah Modelové BIT, Rakousko rozhodně představilo stručnou, funkční a pokročilou platformu pro úspěšnou ochranu zahraničních investic. Klíčová ustanovení zajišťují:

a. rovné zacházení se zahraničními investory ve srovnání s (i) vnitrostátními investory a/nebo (ii) investory ze třetích zemí;

b. povinnost spravedlivého zacházení podle norem mezinárodního práva (přísně regulované vyvlastnění; platby prováděné v souvislosti s investicí musí být prováděny bez omezení atd.

c. účinné řešení sporů před: (i) vnitrostátními soudy; (ii) Mezinárodním střediskem pro řešení sporů z investic ("ICSID"); (iii) jediným rozhodcem nebo rozhodčím soudem ad hoc zřízeným podle rozhodčích pravidel Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo ("UNCITRAL"); a (iv) jediným rozhodcem nebo rozhodčím soudem ad hoc podle rozhodčích pravidel Mezinárodní obchodní komory ("ICC").

K dalším zvláštnostem vzorové BIT patří charakteristické definice pojmů "investor" a "investice", jakož i poměrně rozsáhlá zastřešující doložka. Komentář, který se podrobněji zabývá důležitými aspekty vzorové BIT, je pohodlně přístupný online: (hypertextový odkaz).

Zveřejňuje vaše jurisdikce diplomatické nóty vyměňované s jinými státy týkající se jejích smluv, včetně nových nebo nástupnických států?

Vzácný příklad diplomatických nót vyměňovaných za účelem stanovení zamýšleného významu BIT se týká BIT uzavřené s Paraguayí a je k dispozici v elektronické podobě pod tímto odkazem: (Hypertextový odkaz).

Existují oficiální komentáře zveřejněné vládou týkající se zamýšleného významu ustanovení smluv nebo obchodních dohod?

Všechny dostupné doprovodné materiály ke každé mezinárodní smlouvě ratifikované parlamentem Rakouské republiky jsou oficiálně dostupné v elektronické podobě pod (Hyperlink). Zatímco Spolkové ministerstvo pro digitální a hospodářské záležitosti zpřístupňuje německé verze ratifikovaných dvoustranných investičních dohod s doprovodnými dokumenty na svých internetových stránkách k nahlédnutí a veřejné kontrole (Hyperlink). Anglické verze, jakož i případné překlady do jiných jazyků, lze nalézt pod (Hyperlink).

Právní rámce

Je vaše jurisdikce smluvní stranou (1) Newyorské úmluvy, (2) Washingtonské úmluvy a/nebo (3) Mauricijské úmluvy?

Rakousko se stalo smluvní stranou Úmluvy o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů ("Newyorská úmluva") dne 2. května 1961. Newyorská úmluva se na Rakousko vztahuje bez omezení, neboť původní výhrada vzájemnosti byla v roce 1988 zrušena.

Úmluva o řešení sporů z investic mezi státy a občany jiných států ("Úmluva ICSID") byla ratifikována dne 25. května 1971 a ve vztahu k Rakousku vstoupila v platnost dne 24. června 1971.

Rakousko není smluvní stranou Úmluvy Organizace spojených národů o transparentnosti arbitráže mezi investorem a státem na základě smlouvy ("Mauritijská úmluva").

Má vaše jurisdikce také investiční právo? Pokud ano, jaká jsou jeho klíčová hmotněprávní ustanovení a ustanovení o řešení sporů?

Rakousko nemá zvláštní (zahraniční) investiční zákon.

Vyžaduje vaše jurisdikce formální přijetí zahraniční investice? Pokud ano, jaké jsou příslušné požadavky a kde jsou obsaženy?

Formální přijetí zahraniční investice se obecně nevyžaduje. Mohou se však uplatnit některá nediskriminační vnitrostátní opatření a opatření EU (např. v oblasti nabývání nemovitostí, antimonopolního práva, energetiky, veřejné bezpečnosti a pořádku atd.)

Nedávné významné změny a diskuse

Jaké byly v posledních letech klíčové případy týkající se výkladu smluv v rámci vaší jurisdikce?

Podle stěžejního případu rakouského Nejvyššího soudu ("OGH") v této věci (3 Nd 506/97) by se na nadnárodní dohody mělo nahlížet z hlediska mezinárodní aplikace. Nadnárodní dohoda ztrácí svůj význam a účinnost, pokud by její pravidla měla být vykládána výhradně vnitrostátně.Výklad jednotlivých prvků textu proto nesmí vycházet pouze z významu národního právního jazyka. Je třeba spíše zkoumat, zda tyto části textu byly smluvními stranami přijaty záměrně s ohledem na specifické národní tradice.

OGH dále uvedl, že účel jednotného práva vyžaduje, aby mezinárodní právní jednota byla ceněna výše než jednota bezproblémového začlenění do vnitrostátního právního řádu. Ačkoli je třeba se v rámci praktických možností vyhnout systémovým rozchodům s autonomním občanským právem, je třeba je v případě nutnosti akceptovat v rámci mezinárodní jednotnosti. Systematický výklad je tedy omezen na mezinárodní kontext.

Naznačila vaše jurisdikce svou politiku, pokud jde o arbitráž mezi investorem a státem?

Rakouská vláda dosud neoznámila žádnou vykrystalizovanou politiku týkající se arbitráže mezi investorem a státem.

V rámci obecného postoje, který nesouvisí s konkrétními investičními spory, však Spolkové ministerstvo pro digitální a hospodářské záležitosti naznačuje otevřenost vlády vůči závazné mezinárodní arbitráži jako vhodné alternativě k vnitrostátním soudům při řešení sporů podle platných dvoustranných investičních dohod.

Bez ohledu na výše uvedené Rakousko podepsalo "Prohlášení zástupců vlád členských států o právních důsledcích rozsudku Soudního dvora ve věci Achmea a o ochraně investic v Evropské unii" ze dne 15. ledna 2019 (dále jen "Prohlášení"). V souladu s tímto Prohlášením:

• "všechny rozhodčí doložky mezi investorem a státem obsažené ve dvoustranných investičních smlouvách uzavřených mezi členskými státy jsou v rozporu s právem EU, a tudíž nepoužitelné";
• tyto rozhodčí doložky "nemají účinky, a to i pokud jde o ustanovení, která stanoví prodlouženou ochranu investic uskutečněných před ukončením platnosti na další období (tzv. doložky o ukončení platnosti nebo doložky o zachování platnosti)"; a
• "Rozhodčí soud zřízený na základě rozhodčích doložek mezi investorem a státem nemá pravomoc z důvodu neexistence platné nabídky k rozhodčímu řízení ze strany členského státu, který je smluvní stranou základní dvoustranné investiční smlouvy."

Rakousko se spolu s ostatními signatářskými státy zavázalo "ukončit všechny dvoustranné investiční smlouvy, které mezi sebou uzavřely, prostřednictvím plurilaterální smlouvy, nebo, pokud to bude vzájemně uznáno za vhodnější, bilaterálně" do 6. prosince 2019. Slučitelnost takového postupu s mezinárodním právem veřejným zůstává předmětem právní diskuse.

3.3 Jak jsou nebo mají být ve smlouvách vaší jurisdikce řešeny otázky jako korupce, transparentnost, doložka nejvyšších výhod, nepřímé investice, změna klimatu atd.

Korupce:

Otázka korupce není v platných právních nástrojích řešena jednotně. Preambule vzorové dvoustranné investiční dohody zdůrazňuje "nutnost, aby všechny vlády i občanské subjekty dodržovaly protikorupční úsilí OSN a OECD, zejména Úmluvu OSN proti korupci (2003)". Preambule smluv po podepsání vzorových dvoustranných investičních dohod s Kazachstánem, Kyrgyzstánem, Tádžikistánem a Nigérií obsahují podobná ustanovení.

Příkladem ustanovení před modelovou BIT, které řeší otázku korupce v omezené formě, může být čl. 25 odst. 1 písm. c) BIT s Uzbekistánem, který zavádí korupci jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu, pokud se prokáže "na straně člena tribunálu nebo na straně osoby poskytující rozhodující odborné znalosti nebo důkazy".

Transparentnost:

Toto ustanovení zavádí povinnost neprodleně: i) zveřejňovat všechny nástroje, které mohou mít vliv na fungování BIT, a ii) reagovat na žádosti o informace. Významné omezení výše uvedeného je stanoveno v rozsahu zrušení povinného přístupu k "informacím týkajícím se konkrétních investorů nebo investic, jejichž zveřejnění by bránilo prosazování práva".

V současné době platné dvoustranné investiční dohody se řídí poněkud opačnými přístupy než vzorová dvoustranná investiční dohoda, pokud jde o pravidla transparentnosti. Zatímco značný počet dohod obsahuje znění odpovídající výše uvedenému (např. dvoustranné investiční dohody uzavřené s Arménií, Ázerbájdžánem, Bangladéšem atd.), stejně zřejmý počet přichází bez zřetelného ustanovení o transparentnosti (např. dvoustranné investiční dohody uzavřené s Běloruskem, Bulharskem atd.). Konečně třetí skupina dvoustranných investičních dohod obsahuje pravidla transparentnosti s výraznými redakčními úpravami (viz např, článek 4 íránské BIT, článek 3 kuvajtské BIT, článek 3 libyjské BIT atd.).

Doložka nejvyšších výhod:

Ustanovení čl. 3 odst. 3 vzorové BIT stanoví, že "každá smluvní strana poskytne investorům druhé smluvní strany a jejich investicím nebo výnosům zacházení ne méně příznivé, než jaké poskytuje svým vlastním investorům a jejich investicím nebo investorům kteréhokoli třetího státu".Ochrana je poskytována s ohledem na "řízení, provoz, údržbu, užívání, požívání, prodej a likvidaci, jakož i na řešení sporů týkajících se jejich investic nebo výnosů, podle toho, co je pro investora příznivější." (Některé z předvzorových smluv o investicích (např. s Běloruskem, Hongkongem, Indií, Malajsií, Černou Horou, Srbskem atd.) neobsahují konkrétní seznam chráněných investičních činností).

Nepřímé investice:

Modelová BIT se vztahuje na přímé i nepřímé investice. Některé předmodelové BIT však mají restriktivnější definice "investic" a případně se na nepřímé investice nevztahují (viz např. BIT uzavřená s Íránem).

Ochrana životního prostředí:

Preambule vzorové BIT se zabývá otázkou ochrany životního prostředí, neboť stanoví, že smluvní státy:

• se zavazují plnit stanovené cíle způsobem, který je v souladu s ochranou životního prostředí, a
• uznávají zásady iniciativy OSN Global Compact a že "investiční dohody a mnohostranné dohody o ochraně životního prostředí [...] mají podpořit globální udržitelný rozvoj a že případné nesrovnalosti v nich by měly být řešeny bez zmírnění standardů ochrany".

Předmodelové BIT obecně nemají podobná ustanovení začleněna do svých preambulí. V rozporu s tímto obecným zjištěním jsou preambule postmodelových BIT podepsaných s Nigérií a Tádžikistánem podobné modelovým BIT a pouze preambule BIT s Kazachstánem a Kyrgyzstánem jsou v tomto bodě méně obsáhlé než modelové BIT.

Pokud jde o hlavní část vzorové BIT, článek 4 výslovně uvádí, že "[s]mluvní strany uznávají, že je nevhodné podporovat investici oslabováním vnitrostátních právních předpisů v oblasti životního prostředí". Postmodelové BIT mají ustanovení v podobném rozsahu.

V čl. 7 odst. 4 modelové BIT se uvádí, že "nediskriminační opatření smluvní strany, která jsou určena a uplatňována za účelem ochrany legitimních cílů veřejného blaha, jako je ... životní prostředí, nepředstavují nepřímé vyvlastnění". Kromě BIT uzavřené s Kazachstánem obsahují srovnatelné ustanovení i další postmodelové BIT.

Příkladem ustanovení předmodelové BIT, které zohledňuje ochranu životního prostředí, je čl. 3 odst. 4 BIT uzavřené s Kuvajtem, který uvádí: "Před modelovou BIT je třeba dodržet ustanovení o ochraně životního prostředí: "investice nebudou v hostitelském smluvním státě podrobeny dodatečným požadavkům na výkonnost, které by mohly bránit jejich rozšiřování nebo udržování nebo je omezovat takovým způsobem, že by to nepříznivě ovlivnilo jejich životaschopnost nebo jí bylo na újmu, ledaže jsou takové požadavky považovány za nezbytné z důvodů [...] životního prostředí [...]."

Vypověděla vaše jurisdikce nějakou dvoustrannou investiční dohodu nebo podobnou dohodu? Které? Proč?

Rakousko zatím nepodalo výpověď žádné jednostranně vypovězené BIT.

Je však třeba zdůraznit, že rozhodné účinky převodu pravomocí v oblasti přímých investic na EU (podrobněji viz odpověď na otázku "Uvedla vaše jurisdikce svou politiku, pokud jde o arbitráž mezi investorem a státem?" výše) je třeba teprve stanovit.

Trendy v oblasti případů

Jakých případů ve věci investor-stát se vaše jurisdikce případně účastnila?

Ke dni vydání této publikace se Rakousko aktivně účastnilo jediné veřejně známé arbitráže mezi investorem a státem: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" proti Rakouské republice (věc ICSID č. ARB/15/32).

Řízení bylo zahájeno v červenci 2015 na základě dvoustranné dohody o investicích, kterou Rakousko uzavřelo s Maltou v roce 2002 (v platnosti od března 2004). Stěhující se investor tak tvrdil, že Rakousko: (i) zavedlo svévolná, nepřiměřená a/nebo diskriminační opatření; (ii) odepřelo plnou ochranu a bezpečnost; (iii) porušilo platné zákazy přímého a nepřímého vyvlastnění a (iv) odepřelo spravedlivé a rovné zacházení.

Rozhodčí soud zamítl žaloby z kompetenčních důvodů v říjnu 2017 po projednání bodu, který vyvstal v březnu téhož roku.

Jaký postoj zaujala vaše jurisdikce k výkonu rozhodčích nálezů vydaných proti ní?

Nepoužije se (podrobněji viz odpověď na otázku "Jaké případy mezi investorem a státem, pokud nějaké, řešila vaše jurisdikce?" výše).

V souvislosti s případy ICSID, usilovala vaše jurisdikce o řízení o zrušení rozhodnutí? Pokud ano, z jakých důvodů?

Nepoužije se (podrobněji viz odpověď na otázku "Jakých případů mezi investorem a státem se vaše jurisdikce případně účastnila?" výše).

Došlo k nějakému satelitnímu soudnímu sporu, ať už v souvislosti s hmotněprávními nároky, nebo při výkonu rozhodnutí?

Nepoužije se (podrobněji viz odpověď na otázku "Jakých případů ve vztahu investor-stát se vaše jurisdikce případně účastnila?" výše).

4.5 Lze z předložených případů identifikovat nějaké společné trendy nebo témata, ať už jde o základní nároky, vymáhání nebo zrušení?

Nepoužije se (podrobněji viz odpověď na otázku "Jakých případů mezi investorem a státem se vaše jurisdikce případně účastnila?" výše).

Financování

Umožňuje vaše jurisdikce financování žalob ve věci investor-stát?

Rakouští zákonodárci zatím nezavedli žádný právní předpis, který by měl upravovat otázku financování třetími stranami v soudních a/nebo rozhodčích řízeních. Regulační rámec tak byl přijat soudy, které zřejmě (obecně) schvalují legálnost financování třetími stranami v řízeních o řešení sporů (podrobněji viz odpověď na otázku "Jaká případná judikatura v této otázce byla ve vaší jurisdikci v poslední době přijata?" níže).

Otevřenost vůči přípustnosti financování třetí stranou ve sporech mezi investorem a státem může navíc vyplývat z obchodních dohod, které jsou v současné době sjednávány na úrovni EU. Jako příklad lze uvést článek 8.26 podrobně zkoumané dohody CETA, který povoluje financování třetí stranou pouze pod podmínkou povinného zveřejnění "jména a adresy třetí strany, která financuje".

Jaká případná nedávná judikatura se v této otázce objevila ve vaší jurisdikci?

Přelomové rozhodnutí OGH z února 2013 (6 Ob 224/12b) poskytuje zatím nejbližší vhled do vnímání zákonnosti financování třetí stranou ze strany rakouského nejvyššího soudu.

Relevantní otázka předložená OGH se v podstatě týkala toho, zda dohody o financování třetí stranou porušují zákaz pactum de quota litis stanovený v § 879 odst. 2 rakouského občanského zákoníku ("ABGB"). OGH se sice zdržel rozhodnutí ve věci samé, ale dospěl k závěru, že postavení účastníka řízení nemůže být ovlivněno existencí dohody o financování třetí stranou, a to ani v případě, že by taková dohoda byla shledána v rozporu s pravidlem pactum de quota litis.

Rozhodnutí OGH bylo široce vykládáno jako potvrzení zákonnosti financování třetí stranou nejen ve vnitrostátních soudních řízeních, ale také v mezinárodních rozhodčích řízeních.

Existuje v rámci vaší jurisdikce velké financování soudních/arbitrážních sporů?

Zájem rakouského trhu o financování třetí stranou v posledních několika letech trvale roste. Zejména v mezinárodních rozhodčích řízeních mají strany sporu tendenci pečlivě zkoumat výhody a nevýhody financování při zajištění svých nároků. Spory mezi investory a státy nejsou výjimkou.Jako tradičně zavedené rozhodčí centrum zahrnované politickou neutralitou dotčení investoři po celém světě silně zvažují využití služeb předních rakouských praktiků bez ohledu na to, zda se nároky jakkoli týkají Rakouska. V závislosti na povaze nároků, které mají být takto vzneseny, se znovu a znovu sjednávají dohody o financování třetí stranou se specializovanými institucemi v zahraničí.

Vztah mezi mezinárodními tribunály a vnitrostátními soudy

Mohou tribunály přezkoumávat trestní vyšetřování a rozsudky vnitrostátních soudů?

Podle ustáleného pravidla rakouského práva musí být právní moc pravomocného odsuzujícího trestního rozsudku chápána tak, že odsouzená osoba, stejně jako jakákoli třetí osoba, musí rozsudek přijmout. V následném soudním sporu tedy žádná osoba nemůže tvrdit, že nespáchala čin, za který byla odsouzena, bez ohledu na to, zda se protistrana v následném řízení účastnila trestního řízení v nějakém postavení.

S výhradou uvedeného mohou mít mezinárodní tribunály poměrně omezenou pravomoc posuzovat účinky trestního odsouzení a/nebo vyšetřování jako (zjištěné) skutkové podstaty vůči případným platným závazkům státu vůči investorům jako právní podstaty.

Mají vnitrostátní soudy pravomoc řešit procesní otázky vyplývající z rozhodčího řízení?

Zasahování vnitrostátních soudů závisí na určení příslušného sídla a zvolených rozhodčích pravidel. Obecně platí, že v rozhodčích řízeních, která nespadají pod ICSID, mohou vnitrostátní soudy zasahovat do rozhodčích řízení se sídlem v Rakousku, pokud tak výslovně stanoví rakouský občanský soudní řád ("ZPO"). Lze rozlišit dvě skupiny přípustného řešení procesních otázek vyplývajících z rozhodčího řízení vnitrostátními soudy:

a. Na základě předchozí žádosti rozhodčího soudu:

• vykonat předběžné opatření vydané rozhodčím soudem (§ 593 ZPO) nebo
• provádět soudní úkony, k nimž rozhodčí soud nemá pravomoc (např. přimět svědky k účasti, nařídit zpřístupnění dokumentů atd.), včetně dožádání cizích soudů a orgánů o provedení takových úkonů (§ 602 ZPO).

b. S výhradou zvláštních procesních oprávnění vyplývajících ze ZPO:

• vydávat předběžná opatření (§ 585 ZPO);
• jmenovat rozhodce (§ 587 ZPO; podrobněji viz odpověď na otázku "Může tuzemský soud zasahovat do výběru rozhodců?" níže); nebo
• rozhodnout o odvolání rozhodce (§ 589 ZPO).

Jaké právní předpisy upravují výkon rozhodčího řízení?

Rakousko je smluvní stranou Newyorské úmluvy i Úmluvy ICSID (podrobněji viz odpověď na otázku "Je vaše jurisdikce smluvní stranou (1) Newyorské úmluvy, (2) Washingtonské úmluvy a/nebo (3) Mauricijské úmluvy?" výše). Nicméně oba mezinárodní nástroje (viz článek III a násl. Newyorská úmluva; článek 54 a násl. ICSID úmluvy) vzhlížejí k vnitrostátním procesním předpisům, aby byly řádně provedeny.

Rakouští zákonodárci jasně rozlišují mezi pravidly pro výkon vnitrostátních (tj. vydaných v rozhodčím řízení se sjednaným sídlem rozhodčího řízení v Rakousku) a zahraničních (tj. vydaných v rozhodčím řízení se sjednaným sídlem rozhodčího řízení mimo Rakousko) rozhodčích nálezů.

V případě prvně jmenovaných rozhodčích nálezů stanoví § 1 rakouského zákona o výkonu rozhodnutí (dále jen "EO"), že domácí rozhodčí nálezy, proti nimž není přípustné odvolání (včetně dohod o narovnání), lze vykonat přímo, neboť jsou ze své podstaty exekučním titulem.

Na rozdíl od výše uvedeného hlava III EO (§ 403 a násl.) vyžaduje formální uznání cizích rozhodčích nálezů před jejich vnitrostátním výkonem, ledaže by tyto nálezy měly být vykonány bez předchozího samostatného prohlášení vykonatelnosti na základě (i) platné mezinárodní dohody (např. smlouvy s platnou povinností vzájemnosti při uznávání a výkonu) nebo (ii) aktu Evropské unie.

Do jaké míry existují zákony, které stanoví imunitu rozhodce?

Rakouské platné právo upřednostňuje koncepci právní odpovědnosti před absolutní imunitou rozhodců. Ustanovení § 594 odst. 4 ZPO v tomto ohledu jasně stanoví, že "[r]ozhodce, který nesplní svou povinnost vyplývající z přijetí jmenování vůbec nebo včas, odpovídá stranám za veškerou škodu způsobenou jeho protiprávním odmítnutím nebo prodlením".

Existují nějaká omezení autonomie stran při výběru rozhodců?

Neexistují žádná výslovná omezení autonomie stran při výběru rozhodců. Nicméně je třeba zdůraznit, že obecně přijímaný výklad § 587 ZPO umožňuje jmenovat rozhodci pouze fyzické osoby. Kromě toho aktivní rakouští soudci nemohou působit jako rozhodci.

Pokud stranou zvolený způsob výběru rozhodců selže, existuje standardní postup?

Ano. V souladu s § 587 odst. 3 ZPO platí, že pokud stranami dohodnutý způsob výběru rozhodců selže z některého z vyjmenovaných důvodů, "může kterákoli ze stran požádat soud, aby provedl nezbytné jmenování, pokud dohodnutý postup jmenování nestanoví jiné prostředky pro zajištění jmenování".

Pro vyloučení pochybností se uvádí, že v případě, že se strany na postupu jmenování nedohodnou pro začátek, je použitelný standardní postup jmenování výslovně stanoven v § 587 odst. 2 ZPO.

Může vnitrostátní soud zasáhnout do výběru rozhodců?

Vnitrostátní soudy mohou být přizvány ke jmenování rozhodců v souladu s § 587 odst. 3 ZPO (podrobněji viz odpověď na otázku "Pokud stranami zvolený způsob výběru rozhodců selže, existuje standardní postup?" výše).

Uznání a výkon rozhodnutí

Jaké jsou zákonné požadavky na rozhodčí nález pro účely výkonu?

Podle článku IV odst. 1 písm. a) Newyorské úmluvy musí žadatel, který žádá o uznání rozhodčího nálezu, předložit originál rozhodčího nálezu (nebo jeho ověřenou kopii) a originál rozhodčí smlouvy (nebo její ověřenou kopii). Ustanovení § 614 odst. 2 ZPO v tomto ohledu svěřuje rozhodnutí o tom, zda bude žadatel požádán o předložení příslušné rozhodčí smlouvy (nebo její ověřené kopie), do pravomoci soudce.Vzhledem k tomu, že příslušné okresní soudy zkoumají pouze splnění formálních požadavků, rakouský Nejvyšší soud k tomu přistupuje spíše formalisticky - požaduje zkoumání, zda název povinného uvedený v návrhu na povolení výkonu rozhodnutí je v souladu s názvem uvedeným v rozhodčím nálezu.

Kromě uvedeného se na rozhodčí nález může vztahovat § 606 ZPO, který vyžaduje, aby rozhodčí nález byl (i) písemný a (ii) podepsaný rozhodci. Další formální požadavky se mohou uplatnit v případě, že neexistuje dohoda stran.

Na jakém základě se může strana bránit uznání a výkonu rozhodčího nálezu?

Rakouské soudy nejsou oprávněny přezkoumávat rozhodčí nález ve věci samé. Proti rozhodčímu nálezu nelze podat opravný prostředek. Je však možné podat žalobu na zrušení rozhodčího nálezu (jak nálezu o příslušnosti, tak nálezu ve věci samé) z velmi specifických, úzce vymezených důvodů, a sice

• rozhodčí soud přijal nebo odmítl pravomoc, ačkoli neexistuje rozhodčí smlouva nebo platná rozhodčí smlouva;
• strana nebyla schopna uzavřít rozhodčí smlouvu podle práva, které se na ni vztahuje;
• strana nebyla schopna předložit svůj případ (např. nebyla řádně informována o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení);
• rozhodčí nález se týká věci, která není upravena v rozhodčí smlouvě nebo na kterou se nevztahují její podmínky, nebo se týká věcí, které přesahují rámec nároku uplatněného v rozhodčím řízení - pokud se tyto vady týkají oddělitelné části rozhodčího nálezu, musí být tato část zrušena;
• složení rozhodčího soudu nebylo v souladu s § 577 až 618 ZPO nebo s dohodou stran;
• rozhodčí řízení nebylo v souladu se základními zásadami rakouského právního řádu (ordre public) nebo rozhodčí nález není v souladu s těmito zásadami a
• jsou-li splněny podmínky pro obnovu řízení u vnitrostátního soudu podle § 530 odst. 1 ZPO.

Jaké stanovisko zaujaly vaše vnitrostátní soudy, pokud jde o imunitu státu a vymáhání pohledávek vůči státnímu majetku?

Cizím státům je přiznána imunita na jednání pouze v rozsahu jejich svrchovanosti. Imunita se nevztahuje na jednání soukromé obchodní povahy. Cizí majetek v Rakousku je tedy vyňat z výkonu rozhodnutí v závislosti na jeho účelu: pokud je určen výhradně k soukromým transakcím, může být zabaven a stát se předmětem výkonu rozhodnutí; pokud je však určen k výkonu svrchovaných pravomocí (např.V příslušném rozhodnutí k této otázce dospěl OGH k závěru (viz 3 Ob 18/12), že obecná imunita pro státní majetek se nepředpokládá, místo toho je povinností povinného státu prokázat, že jednal se svrchovanou mocí při pozastavení exekučního řízení podle § 39 EO.

Jaká judikatura se zabývala otázkou korporátního závoje ve vztahu ke státnímu majetku?

Při absenci poučné judikatury lze racionálně dospět k závěru, že prolomení korporátního závoje ve vztahu ke státnímu majetku by bylo právně přípustné, pokud by pravidla o rozsahu státní imunity (podrobněji viz odpověď na otázku "Jaké stanovisko zaujaly vaše vnitrostátní soudy ve vztahu ke státní imunitě a vymáhání pohledávek ze státního majetku?" výše) byla doplněna splněním příslušných legislativních požadavků na prolomení korporátního závoje.