Arbitrajul între investitori și stat Austria 2020

Tratatele: Situația actuală și evoluțiile viitoare

Ce tratate bilaterale și multilaterale și acorduri comerciale a ratificat jurisdicția dumneavoastră?

Până în prezent, Austria a semnat și ratificat 69 de tratate bilaterale de investiții ("TBI"), dintre care TBI cu următoarele 60 de state sunt în prezent în vigoare: Albania; Algeria; Argentina; Armenia; Azerbaidjan; Bangladesh; Belarus; Belize; Bosnia-Herțegovina; Bulgaria; Chile; China; Croația; Cuba; Republica Cehă; Egipt; Estonia; Etiopia; Georgia; Guatemala; Hong Kong; Ungaria; Iran; Iordania; Kazahstan; Kosovo; Kuwait; Kârgâzstan; Letonia; Liban; Libia; Lituania; Macedonia; Malaysia; Malta; Mexic; Moldova; Mongolia; Muntenegru; Maroc; Namibia; Oman; Paraguay; Filipine; Polonia; România; Rusia; Arabia Saudită; Serbia; Slovacia; Slovenia; Coreea de Sud; Tadjikistan; Tunisia; Turcia; Ucraina; Emiratele Arabe Unite; Uzbekistan; Vietnam; și Yemen.

Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ("TFUE") a intrat în vigoare la 1 decembrie 2009, stabilind competența Uniunii Europene ("UE") în ceea ce privește investițiile directe. Pe baza competenței transferate, Parlamentul European și Consiliul UE au adoptat Regulamentul 1219/2012, conform căruia TBI-urile existente rămân valabile sub rezerva autorizării de către Comisia Europeană după ce "evaluează dacă una sau mai multe dintre dispozițiile acestora constituie un obstacol serios în calea negocierii sau încheierii de către Uniune a unor acorduri bilaterale de investiții cu țări terțe" (Regulamentul 1219/2012, articolul 5).De asemenea, Comisia Europeană a inițiat proceduri privind încălcarea dreptului comunitar cu privire la 12 TBI intra-UE (tratate bilaterale de investiții între statele membre ale UE) semnate și ratificate de Austria.

Austria a semnat Tratatul privind Carta Energiei în 1994, urmat de o ratificare oficială în 1997.

Diverse acorduri comerciale și tratate cu dispoziții privind investițiile sunt în vigoare în ceea ce privește Austria în calitatea sa de stat membru al UE.

Ce tratate și acorduri comerciale bilaterale și multilaterale a semnat jurisdicția dumneavoastră și nu a ratificat încă? De ce nu au fost încă ratificate?

TBI-urile semnate cu Zimbabwe (2000), Cambodgia (2004) și Nigeria (2013) nu au intrat încă în vigoare.

Cel mai important acord care așteaptă ratificarea în parlamentele naționale ale statelor membre ale UE este Acordul economic și comercial cuprinzător UE-Canada ("CETA"), care a intrat în vigoare provizoriu la 21 septembrie 2017: Curtea Europeană de Justiție ("CEJ") a declarat mecanismul de soluționare a litigiilor între investitori și stat consacrat în CETA ca fiind compatibil cu dreptul UE (Avizul 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Acordurile comerciale negociate la nivelul UE se confruntă cu un control strict din partea statelor membre, inclusiv a Austriei. Se poate concluziona că domeniul de aplicare și mecanismele de soluționare a litigiilor consacrate în acordurile comerciale declarate fac obiectul unor dezbateri juridice și politice neîncetate.

O prezentare cuprinzătoare a statutului acordurilor de liber schimb negociate de UE poate fi găsită în mod convenabil la: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

TBI-urile dumneavoastră se bazează pe un model de TBI? Care sunt principalele dispoziții ale acestui model de TBI?

Austria are un model de TBI adoptat în 2008 ("modelul de TBI"). Cu toate acestea, este esențial să se reamintească faptul că numărul predominant de TBI semnate și ratificate de Austria este anterior celei mai recente versiuni a modelului de TBI. O evaluare a impactului pe care ultimul model de TBI îl poate avea în viitor este, de asemenea, dificil de realizat.

O analiză comparabilă a TBI semnate după introducerea modelului austriac de TBI arată o lipsă de uniformitate. Pe de o parte, tratatele de investiții cu Tadjikistan și Kosovo au fost redactate strict în conformitate cu modelul de TBI. În schimb, acordurile de aceeași natură cu Kârgâzstan și Kazahstan au introdus modificări ale modelului de TBI în anumite privințe importante.

În plus, dispozițiile privind protecția investițiilor devin în general parte a acordurilor comerciale ale UE cu țări terțe, limitând astfel scopul avut în vedere pentru modelul de TBI.

În ceea ce privește conținutul modelului de TBI, Austria a prezentat cu siguranță o platformă concisă, funcțională și avansată pentru protecția cu succes a investițiilor străine. Dispozițiile-cheie asigură

a. tratamentul egal al investitorilor străini în comparație cu (i) investitorii naționali și/sau (ii) investitorii din țări terțe;

b. obligația unui tratament echitabil în conformitate cu standardele de drept internațional (expropriere strict reglementată; plățile efectuate în contextul unei investiții trebuie să fie efectuate fără restricții etc.); și

c. soluționarea eficientă a litigiilor în fața: (i) instanțele naționale; (ii) Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții ("ICSID"); (iii) un arbitru unic sau un tribunal de arbitraj ad hoc instituit în temeiul Regulilor de arbitraj ale Comisiei Națiunilor Unite pentru dreptul comercial internațional ("UNCITRAL"); și (iv) un arbitru unic sau un tribunal ad hoc instituit în temeiul Regulilor de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț ("ICC").

Alte particularități ale modelului de TBI includ definiții caracteristice ale termenilor "investitor" și "investiție", precum și o clauză generală destul de cuprinzătoare. Un comentariu care abordează aspecte importante ale modelului de TBI în detaliu este accesibil online: (hyperlink).

Jurisdicția dumneavoastră publică notele diplomatice schimbate cu alte state cu privire la tratatele sale, inclusiv cu statele noi sau succesoare?

Un exemplu rar de note diplomatice schimbate în scopul stabilirii sensului intenționat al unui TBI se referă la TBI încheiat cu Paraguay și este disponibil în format electronic la (Hyperlink).

Există comentarii oficiale publicate de guvern cu privire la sensul intenționat al clauzelor din tratate sau acorduri comerciale?

Toate materialele justificative disponibile pentru orice tratat internațional ratificat de Parlamentul Republicii Austria sunt accesibile oficial în format electronic la adresa (Hyperlink). În timp ce Ministerul Federal al Afacerilor Digitale și Economice pune la dispoziția publicului , pe site-ul său, versiunile în limba germană ale TBI-urilor ratificate, împreună cu instrumentele de însoțire, pentru examinare și control public (Hyperlink). Versiunile în limba engleză, precum și traducerile în alte limbi, după caz, pot fi găsite la adresa (Hyperlink).

Cadre juridice

Jurisdicția dumneavoastră este parte la (1) Convenția de la New York, (2) Convenția de la Washington și/sau (3) Convenția Mauritius?

Austria a devenit parte la Convenția privind recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine ("Convenția de la New York") la 2 mai 1961. Convenția de la New York se aplică Austriei fără limitare, deoarece rezerva inițială de reciprocitate a fost retrasă în 1988.

Convenția privind reglementarea diferendelor referitoare la investiții între state și resortisanți ai altor state ("Convenția ICSID") a fost ratificată la 25 mai 1971, intrând în vigoare cu privire la Austria la 24 iunie 1971.

Austria nu este parte la Convenția Organizației Națiunilor Unite privind transparența în arbitrajul între investitori și stat bazat pe tratate ("Convenția Mauritius").

Jurisdicția dumneavoastră are, de asemenea, o lege privind investițiile? Dacă da, care sunt principalele sale dispoziții de fond și de soluționare a litigiilor?

Austria nu are o lege specifică privind investițiile (străine).

Jurisdicția dumneavoastră solicită admiterea oficială a unei investiții străine? Dacă da, care sunt cerințele relevante și unde se găsesc acestea?

În general, nu este necesară admiterea oficială a unei investiții străine. Cu toate acestea, pot deveni aplicabile anumite măsuri nediscriminatorii la nivel național și la nivelul UE (de exemplu, în ceea ce privește achiziția de bunuri imobiliare, antitrust, sectorul energetic, securitatea și ordinea publică etc.).

Modificări semnificative și discuții recente

Care au fost cazurile-cheie din ultimii ani referitoare la interpretarea tratatelor în jurisdicția dumneavoastră?

În conformitate cu cauza de referință a Curții Supreme Austriece ("OGH") (3 Nd 506/97), acordurile multinaționale trebuie privite din perspectiva aplicării internaționale. Un acord multinațional își pierde semnificația și eficacitatea dacă normele sale ar fi interpretate exclusiv la nivel național.Prin urmare, interpretarea elementelor individuale ale textului nu trebuie să se bazeze exclusiv pe sensul limbajului juridic național, ci mai degrabă să se examineze dacă aceste părți ale textului au fost adoptate în mod deliberat de părțile contractante, ținând seama de tradițiile naționale specifice.

OGH a continuat să precizeze că scopul dreptului unitar impune ca unitatea juridică internațională să fie apreciată mai mult decât cea a unei încorporări fără sincope într-o ordine juridică națională. Deși rupturile sistemice cu dreptul civil autonom trebuie evitate pe cât posibil din punct de vedere practic, acestea trebuie, dacă este necesar, să fie acceptate în cadrul uniformității internaționale. Interpretarea sistematică este astfel limitată la contextul internațional.

Jurisdicția dumneavoastră și-a indicat politica în ceea ce privește arbitrajul investitor-stat?

Guvernul austriac nu a anunțat încă nicio politică cristalizată privind arbitrajul între investitori și stat.

Ca o chestiune de atitudine generală care nu are legătură cu niciun litigiu de investiții în particular, Ministerul Federal al Afacerilor Digitale și Economice indică, totuși, deschiderea guvernului față de arbitrajul internațional obligatoriu ca o alternativă adecvată la instanțele naționale în soluționarea litigiilor în temeiul TBI-urilor aplicabile.

Fără a aduce atingere celor de mai sus, Austria a semnat "Declarația reprezentanților guvernelor statelor membre privind consecințele juridice ale hotărârii Curții de Justiție în cauza Achmea și privind protecția investițiilor în Uniunea Europeană" din 15 ianuarie 2019 ("Declarația"). În conformitate cu Declarația:

• "Toate clauzele de arbitraj între investitori și stat conținute în tratatele bilaterale de investiții încheiate între statele membre sunt contrare dreptului UE și, prin urmare, inaplicabile";
• Aceste clauze de arbitraj "nu produc efecte, inclusiv în ceea ce privește dispozițiile care prevăd o protecție extinsă a investițiilor realizate înainte de reziliere pentru o perioadă suplimentară de timp (așa-numitele clauze de caducitate sau de protecție a drepturilor dobândite)"; și
• "Un tribunal arbitral instituit pe baza clauzelor de arbitraj între investitori și stat nu are competență, din cauza lipsei unei oferte valide de arbitraj din partea statului membru parte la tratatul bilateral de investiții care stă la baza acestuia".

Austria s-a angajat, împreună cu alte state semnatare, să "denunțe toate tratatele bilaterale de investiții încheiate între ele prin intermediul unui tratat plurilateral sau, în cazul în care acest lucru este recunoscut de ambele părți ca fiind mai oportun, bilateral" până la 6 decembrie 2019. Compatibilitatea unei astfel de acțiuni cu dreptul internațional public rămâne un subiect de dezbatere juridică.

3.3 Cum sunt abordate sau cum se intenționează să fie abordate în tratatele jurisdicției dumneavoastră chestiuni precum corupția, transparența, națiunea cea mai favorizată, investițiile indirecte, schimbările climatice etc.?

Corupția:

Problema corupției nu este abordată în mod uniform de instrumentele juridice aplicabile. Preambulul TBI-model subliniază "necesitatea ca toate guvernele și actorii civili să adere la eforturile anticorupție ale ONU și OCDE, în special la Convenția ONU împotriva corupției (2003)". Preambulurile TBI-urilor post-Model semnate cu Kazahstan, Kârgâzstan, Tadjikistan și Nigeria conțin dispoziții similare.

Un exemplu de stipulație pre-Model-BIT care abordează problema corupției într-o formă limitată poate fi articolul 25 alineatul (1) litera (c) din TBI cu Uzbekistan, care introduce corupția ca motiv de anulare a unei hotărâri, dacă aceasta este demonstrată "din partea unui membru al tribunalului sau din partea unei persoane care furnizează expertiză sau probe decisive".

Transparența:

Problema transparenței este abordată la articolul 6 din modelul de TBI. Această dispoziție a introdus obligații de promptitudine: (i) publicarea tuturor instrumentelor care pot afecta funcționarea TBI; și (ii) răspunsul la cererile de informații. O limitare notabilă la cele de mai sus este stipulată în măsura în care se elimină accesul obligatoriu la "informații privind anumiți investitori sau investiții a căror divulgare ar împiedica aplicarea legii".

În timp ce un număr semnificativ de acorduri conțin formulări care corespund celor de mai sus (de exemplu, TBI încheiate cu Armenia, Azerbaidjan, Bangladesh etc.), un număr la fel de evident nu conține o clauză distinctă privind transparența (de exemplu, TBI încheiate cu Belarus, Bulgaria etc.). În cele din urmă, al treilea grup de TBI încorporează norme privind transparența cu redacții semnificative (a se vedea, de ex, TBI Iran, articolul 4; TBI Kuweit, articolul 3; și TBI Libia, articolul 3, etc.).

Clauza națiunii celei mai favorizate:

Articolul 3 alineatul (3) din modelul de TBI stipulează că "fiecare parte contractantă acordă investitorilor celeilalte părți contractante și investițiilor sau retururilor acestora un tratament nu mai puțin favorabil decât cel pe care îl acordă propriilor investitori și investițiilor acestora sau investitorilor oricărui stat terț".Protecția este acordată în ceea ce privește "gestionarea, exploatarea, întreținerea, utilizarea, bucuria, vânzarea și lichidarea, precum și soluționarea litigiilor legate de investițiile sau randamentele acestora, în funcție de care dintre acestea este mai favorabilă investitorului" (unele dintre pre-Model-BIT (de exemplu, cu Belarus, Hong Kong, India, Malaezia, Muntenegru, Serbia etc.) nu conțin o listă specifică de acțiuni de investiții protejate).

Investiții indirecte:

Modelul de BIT acoperă atât investițiile directe, cât și cele indirecte. Cu toate acestea, unele dintre pre-Modelul de BIT au definiții mai restrictive ale "investițiilor" și este posibil să nu acopere investițiile indirecte (a se vedea, de exemplu, BIT încheiat cu Iranul).

Protecția mediului:

Preambulul modelului de TBI abordează problema protecției mediului în măsura în care stipulează că statele contractante:

• se angajează să îndeplinească obiectivele stabilite într-un mod compatibil cu protecția mediului; și
• recunosc principiile Pactului global al ONU și faptul că "acordurile de investiții și acordurile multilaterale privind protecția mediului [...] sunt menite să promoveze dezvoltarea durabilă la nivel mondial și că eventualele neconcordanțe ar trebui rezolvate fără relaxarea standardelor de protecție".

Contrar acestei observații generale, preambulurile TBI-urilor post-model semnate cu Nigeria și Tadjikistan sunt similare cu modelul de TBI și doar preambulurile TBI-urilor cu Kazahstan și Kârgâzstan sunt mai puțin cuprinzătoare decât modelul de TBI.

În ceea ce privește corpul modelului de TBI, articolul 4 prevede în mod specific că "[p]ărțile contractante recunosc că este inadecvat să încurajeze o investiție prin slăbirea legislației interne privind mediul". TBI ulterioare modelului au dispoziții într-o măsură similară.

Articolul 7 alineatul (4) din modelul de TBI prevede că "măsurile nediscriminatorii ale unei părți contractante care sunt concepute și aplicate pentru a proteja obiectivele legitime de bunăstare publică, cum ar fi ... mediul, nu constituie expropriere indirectă". În afară de TBI încheiat cu Kazahstan, alte TBI post-Model conțin o dispoziție comparabilă.

Un exemplu de stipulație a unui BIT pre-Model care ia în considerare protecția mediului este articolul 3 alineatul (4) din BIT încheiat cu Kuweitul, care prevede "investițiile nu vor fi supuse în statul contractant gazdă unor cerințe suplimentare de performanță care ar putea împiedica sau restricționa extinderea sau întreținerea lor într-un mod care să afecteze negativ sau să fie în detrimentul viabilității lor, cu excepția cazului în care aceste cerințe sunt considerate vitale din motive de [...] mediu [...]".

Jurisdicția dvs. a notificat rezilierea vreunui TBI sau acord similar? Care? De ce?

Austria nu a notificat încă denunțarea unilaterală a niciunui TBI.

Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că efectele concludente ale transferului de competențe privind investițiile directe către UE (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Jurisdicția dumneavoastră și-a indicat politica cu privire la arbitrajul între investitori și stat?" de mai sus) nu au fost încă stabilite.

Tendințe în materie de cauze

În ce cazuri de arbitraj între investitori și stat, dacă este cazul, a fost implicată jurisdicția dumneavoastră?

Până la data prezentei publicații, Austria a fost implicată activ într-un singur arbitraj investitor-stat cunoscut public: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" v. Republica Austria (ICSID Cazul nr. ARB/15/32).

Procedura a fost inițiată în iulie 2015 în temeiul TBI pe care Austria îl încheiase cu Malta în 2002 (în vigoare din martie 2004). Astfel, investitorul care se deplasează a susținut că Austria: (i) a impus măsuri arbitrare, nerezonabile și/sau discriminatorii; (ii) a refuzat protecția și securitatea deplină; (iii) a încălcat interdicțiile aplicabile privind exproprierea directă și indirectă; și (iv) a refuzat tratamentul corect și echitabil.

Tribunalul arbitral a respins cererile din motive jurisdicționale în octombrie 2017, în urma unei audieri pe un punct care a apărut în luna martie a aceluiași an.

Ce atitudine a adoptat jurisdicția dvs. față de executarea sentințelor pronunțate împotriva sa?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "În ce cauze între investitori și stat, dacă este cazul, a fost implicată jurisdicția dumneavoastră?" de mai sus).

În ceea ce privește cazurile ICSID, jurisdicția dvs. a inițiat proceduri de anulare? Dacă da, pe ce motive?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "În ce cauze investitor-stat, dacă este cazul, a fost implicată jurisdicția dumneavoastră?" de mai sus).

A existat vreun litigiu prin satelit în legătură cu pretențiile de fond sau cu executarea?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "În ce litigii investitor-stat, dacă este cazul, a fost implicată jurisdicția dumneavoastră?" de mai sus).

4.5 Există tendințe sau teme comune identificabile din cauzele care au fost introduse, fie în ceea ce privește cererile de fond, fie executarea sau anularea?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "În ce cauze între investitori și stat, dacă există, a fost implicată jurisdicția dumneavoastră?" de mai sus).

Finanțarea

Jurisdicția dumneavoastră permite finanțarea cererilor investitorilor statali?

Deocamdată, legiuitorii austrieci nu au introdus nicio lege menită să reglementeze chestiunea finanțării de către terți a litigiilor și/sau arbitrajului. Cadrul de reglementare a fost astfel adoptat de instanțele judecătorești, care au părut să aprobe (în general) legalitatea finanțării de către terți a procedurilor de soluționare a litigiilor (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Ce jurisprudență recentă, dacă există, a existat pe această temă în jurisdicția dumneavoastră?" de mai jos).

În plus, deschiderea față de admisibilitatea finanțării de către terți în litigiile între investitori și stat poate proveni din acordurile comerciale negociate în prezent la nivelul UE. Cu titlu de exemplu, articolul 8.26 din CETA, care a fost examinat îndeaproape, permite finanțarea de către terți numai cu condiția divulgării obligatorii a "numelui și adresei terțului finanțator".

Ce jurisprudență recentă, dacă există, a existat pe această temă în jurisdicția dumneavoastră?

Decizia istorică a OGH din februarie 2013 (6 Ob 224/12b) oferă până în prezent cea mai bună perspectivă asupra percepției celei mai înalte instanțe austriece asupra legalității finanțării de către terți.

Problema relevantă prezentată OGH a fost, în esență, dacă acordurile de finanțare de către terți încalcă interdicția pactum de quota litis stipulată în secțiunea 879 alineatul (2) din Codul civil austriac ("ABGB"). Deși s-a abținut de la a lua o decizie în acest sens, OGH a concluzionat că calitatea procesuală a unei părți într-o procedură nu poate fi afectată de existența unui acord de finanțare de către terți, chiar dacă un astfel de acord ar fi considerat ca încălcând regula pactum de quota litis.

Hotărârea OGH a fost interpretată pe scară largă ca susținând legalitatea finanțării de către terți nu numai în procedurile naționale de litigii, ci și în arbitrajul internațional.

Există multă finanțare a litigiilor/arbitrajului în jurisdicția dumneavoastră?

Interesul pieței austriece pentru finanțarea de către terți a crescut constant în ultimii ani. În special, în procedurile de arbitraj internațional, părțile aflate în litigiu tind să analizeze cu atenție avantajele și dezavantajele finanțării în vederea garantării pretențiilor lor. Litigiile între investitori și stat nu fac excepție.În calitate de centru de arbitraj tradițional, caracterizat prin neutralitate politică, investitorii afectați din întreaga lume iau în considerare cu fermitate posibilitatea de a apela la serviciile unor practici austriece de vârf, indiferent dacă pretențiile sunt sau nu legate în vreun fel de Austria. În funcție de natura pretențiilor care urmează să fie formulate, acordurile de finanțare de către terți sunt negociate în mod repetat cu instituții specializate din străinătate.

Relația dintre tribunalele internaționale și instanțele naționale

Pot tribunalele să revizuiască anchetele penale și hotărârile instanțelor naționale?

Ca regulă bine stabilită a dreptului austriac, forța juridică a unei condamnări penale definitive trebuie înțeleasă în așa fel încât persoana condamnată, precum și orice terță parte, trebuie să accepte verdictul. Astfel, într-un litigiu juridic ulterior, nicio persoană nu poate pretinde că nu a comis o faptă pentru care a fost condamnată, indiferent dacă partea adversă în procedurile ulterioare a fost implicată în procedurile penale în orice calitate.

Sub rezerva celor menționate, tribunalele internaționale pot avea o competență mai degrabă limitată de a evalua efectele unei condamnări penale și/sau ale unei anchete penale ca o chestiune de fapt (stabilită) în raport cu orice obligații aplicabile ale statului față de investitori ca o chestiune de drept.

Instanțele naționale au competența de a se ocupa de aspectele procedurale care decurg dintr-un arbitraj?

Intervenția instanțelor naționale depinde de stabilirea sediului respectiv și de regulile de arbitraj selectate. În general, în procedurile de arbitraj non-ICSID, instanțele naționale pot interveni în procedurile de arbitraj cu sediul în Austria, dacă acest lucru este prevăzut în mod expres în Codul austriac de procedură civilă ("ZPO"). Se pot distinge două grupuri de intervenții permise ale instanțelor naționale cu privire la aspectele procedurale care rezultă din arbitraj:

a. Sub rezerva unei cereri prealabile din partea unui tribunal arbitral:

• executarea unei măsuri provizorii emise de tribunalul arbitral (secțiunea 593 ZPO); sau
• să efectueze acte judiciare pentru care tribunalul arbitral nu are autoritate (de exemplu, să oblige martorii să se prezinte, să ordone divulgarea de documente etc.), inclusiv să solicite instanțelor și autorităților străine să efectueze astfel de acțiuni (secțiunea 602 ZPO).

b. Sub rezerva autorizațiilor procedurale specifice care decurg din ZPO:

• acordarea de măsuri provizorii (secțiunea 585 ZPO);
• numirea arbitrilor (secțiunea 587 ZPO; a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Poate o instanță națională să intervină în selectarea arbitrilor?" de mai jos); sau
• decide cu privire la recuzarea unui arbitru (secțiunea 589 ZPO).

Ce legislație reglementează executarea procedurilor de arbitraj?

Austria este parte atât la Convenția de la New York, cât și la Convenția ICSID (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Jurisdicția dumneavoastră este parte la (1) Convenția de la New York, (2) Convenția de la Washington și/sau (3) Convenția Mauritius?" de mai sus). Cu toate acestea, ambele instrumente internaționale (a se vedea articolul III și urm. Convenția de la New York; articolul 54 et seq. Convenția ICSID) se raportează la normele naționale de procedură pentru o punere în aplicare corespunzătoare.

Legiuitorii austrieci fac o distincție clară între normele privind executarea sentințelor arbitrale interne (și anume, pronunțate în cadrul unei proceduri arbitrale cu sediul convenit al arbitrajului în Austria) și străine (și anume, pronunțate în cadrul unei proceduri arbitrale cu sediul convenit al arbitrajului în afara Austriei).

În cazul primelor, secțiunea 1 din Legea austriacă privind executarea ("EO") prevede că hotărârile arbitrale interne care nu fac obiectul unor căi de atac (inclusiv acordurile de soluționare) pot fi executate în mod direct, întrucât conferă în mod inerent titluri executorii.

Contrar celor de mai sus, titlul III EO (secțiunea 403 și următoarele) impune recunoașterea formală a sentințelor arbitrale străine înainte de executarea pe plan intern, cu excepția cazului în care sentințele ar trebui să fie executate fără o declarație separată prealabilă de forță executorie (i) în temeiul unui acord internațional aplicabil (de exemplu, tratate cu obligația aplicabilă de reciprocitate în materie de recunoaștere și executare) sau (ii) în temeiul unui act al Uniunii Europene.

În ce măsură există legi care prevăd imunitatea arbitrilor?

Legislația austriacă aplicabilă favorizează conceptul de răspundere juridică în detrimentul imunității absolute a arbitrilor. În acest sens, secțiunea 594 alineatul (4) din ZPO stipulează în mod clar că "[u]n arbitru care nu își îndeplinește obligația care rezultă din acceptarea numirii sale, deloc sau în timp util, este răspunzător față de părți pentru toate daunele cauzate de refuzul sau întârzierea sa ilicită".

Există limite ale autonomiei părților de a selecta arbitrii?

Nu există limitări exprese ale autonomiei părților de a selecta arbitri. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că interpretarea general acceptată a secțiunii 587 ZPO permite doar numirea de persoane fizice în calitate de arbitri. În plus, judecătorii austrieci în activitate nu pot acționa ca arbitri.

În cazul în care metoda aleasă de părți pentru selectarea arbitrilor eșuează, există o procedură implicită?

Da. În conformitate cu secțiunea 587 alineatul (3) din ZPO, în cazul în care metoda convenită de părți pentru selectarea arbitrilor eșuează din cauza unuia dintre motivele enumerate, "oricare dintre părți poate solicita instanței să facă numirea necesară, cu excepția cazului în care procedura de numire convenită prevede alte mijloace de asigurare a numirii".

Pentru evitarea oricărui dubiu, în cazul în care părțile nu ajung la un acord cu privire la procedura de numire pentru început, procedura de numire implicită aplicabilă este stipulată în mod expres în secțiunea 587 alineatul (2) din ZPO.

Poate o instanță națională să intervină în selectarea arbitrilor?

Instanțele naționale pot fi invitate să numească arbitri în conformitate cu secțiunea 587 alineatul (3) din ZPO (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Dacă metoda aleasă de părți pentru selectarea arbitrilor eșuează, există o procedură implicită?" de mai sus).

Recunoașterea și executarea

Care sunt cerințele legale ale unei hotărâri în scopul executării?

În conformitate cu articolul IV alineatul (1) litera (a) din Convenția de la New York, un solicitant care solicită recunoașterea unei hotărâri trebuie să furnizeze hotărârea în original (sau o copie certificată), precum și convenția arbitrală în original (sau o copie certificată). Secțiunea 614 alineatul (2) din ZPO lasă la latitudinea judecătorului decizia de a solicita sau nu solicitantului să prezinte convenția arbitrală relevantă (sau o copie certificată).Întrucât instanțele districtuale competente examinează doar dacă sunt îndeplinite cerințele formale, poziția Curții Supreme a Austriei în această privință a fost mai formalistă - acestea solicită să se examineze dacă numele debitorului indicat în cererea de autorizare a executării este în concordanță cu numele indicat în hotărârea arbitrală.

În plus față de cele menționate, o hotărâre arbitrală poate face obiectul secțiunii 606 ZPO, care impune ca hotărârea să fie (i) redactată în scris și (ii) semnată de arbitri. În absența unui acord între părți, pot fi aplicabile și alte cerințe formale.

Pe ce bază se poate opune o parte recunoașterii și executării unei hotărâri?

Instanțele austriece nu au dreptul de a revizui o hotărâre arbitrală pe fond. Nu există cale de atac împotriva unei hotărâri arbitrale. Cu toate acestea, este posibil să se introducă o acțiune în justiție pentru anularea unei hotărâri arbitrale (atât a hotărârilor privind jurisdicțiile, cât și a hotărârilor pe fond) pe motive foarte specifice și restrânse, și anume

• tribunalul arbitral a acceptat sau a refuzat competența, deși nu există o convenție de arbitraj sau o convenție de arbitraj valabilă;
• o parte a fost incapabilă să încheie o convenție de arbitraj în temeiul legislației aplicabile părții respective;
• o parte nu a fost în măsură să își prezinte cauza (de exemplu, nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la numirea unui arbitru sau la procedura de arbitraj)
• hotărârea arbitrală se referă la o chestiune care nu este prevăzută de convenția de arbitraj sau care nu intră sub incidența acesteia sau se referă la chestiuni care depășesc soluția solicitată în arbitraj - în cazul în care astfel de vicii se referă la o parte separabilă a hotărârii, partea respectivă trebuie anulată;
• componența tribunalului arbitral nu a fost în conformitate cu secțiunile 577-618 ZPO sau cu acordul părților;
• procedura arbitrală nu a respectat sau sentința nu respectă principiile fundamentale ale sistemului juridic austriac (ordre public); și
• dacă sunt îndeplinite cerințele pentru redeschiderea unei cauze de către o instanță națională în conformitate cu secțiunea 530 alineatul (1) ZPO.

Ce poziție au adoptat instanțele dumneavoastră naționale în ceea ce privește imunitatea suverană și recuperarea împotriva bunurilor statului?

Țările străine beneficiază de imunitate pentru acțiuni numai în măsura capacității lor suverane. Imunitatea nu se aplică comportamentelor de natură comercială privată. Prin urmare, activele străine din Austria sunt scutite de executare în funcție de scopul lor: dacă sunt destinate a fi utilizate exclusiv pentru tranzacții private, acestea pot fi confiscate și pot face obiectul executării silite; dar dacă sunt destinate să exercite competențe suverane (de ex.Într-o decizie relevantă pe această temă, OGH a concluzionat (a se vedea 3 Ob 18/12) că nu este prevăzută o imunitate generală pentru bunurile de stat, ci că este de datoria statului obligat să dovedească faptul că a acționat cu putere suverană în suspendarea procedurilor de executare în conformitate cu secțiunea 39 EO.

Ce jurisprudență a analizat chestiunea vălului corporativ în legătură cu activele suverane?

În absența unei jurisprudențe instructive, poate fi rațional să se concluzioneze că ridicarea vălului corporativ în ceea ce privește activele suverane ar fi permisă din punct de vedere juridic atât timp cât normele privind domeniul de aplicare al imunității suverane (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Ce poziție au adoptat instanțele dumneavoastră naționale în ceea ce privește imunitatea suverană și recuperarea împotriva activelor statului?" de mai sus) sunt completate cu îndeplinirea cerințelor legislative aplicabile privind ridicarea vălului corporativ.