Investor štát arbitráž Rakúsko 2020

Zmluvy: Súčasný stav a budúci vývoj

Aké bilaterálne a multilaterálne zmluvy a obchodné dohody ratifikovala vaša jurisdikcia?

Rakúsko k dnešnému dňu podpísalo a ratifikovalo 69 bilaterálnych investičných zmlúv (ďalej len "BIT"), z ktorých sú v súčasnosti platné BIT s týmito 60 štátmi: Albánsko, Alžírsko, Argentína, Arménsko, Azerbajdžan, Bangladéš, Bielorusko, Belize, Bosna a Hercegovina, Bulharsko, Čile, Čína, Chorvátsko, Kuba, Česká republika, Egypt, Estónsko, Etiópia, Gruzínsko, Guatemala, Hongkong, Maďarsko, Irán, Jordánsko, Kazachstan, Kosovo, Kuvajt, Kirgizsko, Lotyšsko, Libanon, Líbya; Litva; Macedónsko; Malajzia; Malta; Mexiko; Moldavsko; Mongolsko; Čierna Hora; Maroko; Namíbia; Omán; Paraguaj; Filipíny; Poľsko; Rumunsko; Rusko; Saudská Arábia; Srbsko; Slovensko; Slovinsko; Južná Kórea; Tadžikistan; Tunisko; Turecko; Ukrajina; Spojené arabské emiráty; Uzbekistan; Vietnam a Jemen.

Zmluva o fungovaní Európskej únie (ďalej len "ZFEÚ") nadobudla platnosť 1. decembra 2009, čím sa ustanovila právomoc Európskej únie (ďalej len "EÚ") v oblasti priamych investícií. Na základe prenesenej právomoci Európsky parlament a Rada EÚ prijali nariadenie č. 1219/2012, podľa ktorého existujúce dvojstranné investičné dohody zostávajú v platnosti na základe povolenia Európskej komisie po "posúdení, či jedno alebo viacero ich ustanovení nepredstavuje vážnu prekážku pre rokovania o dvojstranných investičných dohodách s tretími krajinami alebo ich uzavretie Úniou" (nariadenie č. 1219/2012, článok 5).Európska komisia ďalej začala konanie o porušení právnych predpisov v súvislosti s 12 vnútroúnijnými dvojstrannými investičnými dohodami (bilaterálne investičné dohody medzi členskými štátmi EÚ), ktoré podpísalo a ratifikovalo Rakúsko.

Rakúsko podpísalo Zmluvu o energetickej charte v roku 1994 a následne ju formálne ratifikovalo v roku 1997.

Vo vzťahu k Rakúsku ako členskému štátu EÚ platia rôzne obchodné dohody a zmluvy s investičnými ustanoveniami.

Aké dvojstranné a mnohostranné zmluvy a obchodné dohody podpísala vaša jurisdikcia a ktoré ešte neratifikovala? Prečo ešte neboli ratifikované?

Dvojstranné investičné dohody podpísané so Zimbabwe (2000), Kambodžou (2004) a Nigériou (2013) ešte nenadobudli platnosť.

Najdôležitejšou dohodou, ktorá čaká na ratifikáciu v národných parlamentoch členských štátov EÚ, je Komplexná hospodárska a obchodná dohoda medzi EÚ a Kanadou ("CETA"), ktorá je v predbežnej platnosti od 21. septembra 2017: Európsky súdny dvor (ďalej len "ESD") vyhlásil mechanizmus urovnávania sporov medzi investorom a štátom zakotvený v dohode CETA za zlučiteľný s právom EÚ (stanovisko 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Obchodné dohody dojednané na úrovni EÚ čelia prísnej kontrole zo strany členských štátov vrátane Rakúska. Možno konštatovať, že rozsah pôsobnosti a mechanizmy riešenia sporov zakotvené v uvedených obchodných dohodách sú predmetom neutíchajúcich právnych a politických diskusií.

Komplexný prehľad o stave vyjednaných dohôd o voľnom obchode v EÚ možno pohodlne nájsť na: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Vychádzajú vaše BIT zo vzorovej BIT? Aké sú kľúčové ustanovenia tejto vzorovej BIT?

Rakúsko má vzorovú BIT prijatú v roku 2008 (ďalej len "vzorová BIT"). Je však nevyhnutné pripomenúť, že prevažujúci počet BIT podpísaných a ratifikovaných Rakúskom predchádzal najnovšej verzii vzorovej BIT. Rovnako náročné je posúdiť, aký vplyv môže mať najnovšia vzorová BIT v budúcnosti.

Porovnateľná analýza bilaterálnych investičných dohôd podpísaných po zavedení rakúskej vzorovej bilaterálnej investičnej dohody poukazuje na nedostatok jednotnosti. Na jednej strane boli investičné dohody s Tadžikistanom a Kosovom striktne vypracované podľa vzorovej bilaterálnej investičnej dohody. Na druhej strane dohody rovnakého charakteru s Kirgizskom a Kazachstanom zaviedli v niektorých dôležitých aspektoch zmeny a doplnenia vzorovej bilaterálnej investičnej dohody.

Okrem toho sa ustanovenia o ochrane investícií bežne stávajú súčasťou obchodných dohôd EÚ s tretími krajinami, čím sa obmedzuje predpokladaný účel vzorovej BIT.

Pokiaľ ide o obsah modelovej BIT, Rakúsko určite predstavilo stručnú, funkčnú a pokročilú platformu na úspešnú ochranu zahraničných investícií. Kľúčové ustanovenia zabezpečujú:

a. rovnaké zaobchádzanie so zahraničnými investormi v porovnaní s (i) vnútroštátnymi investormi a/alebo (ii) investormi z tretích krajín;

b. povinnosť spravodlivého zaobchádzania podľa noriem medzinárodného práva (prísne regulované vyvlastnenie; platby uskutočnené v súvislosti s investíciou sa musia uskutočniť bez obmedzení atď.

c. účinné riešenie sporov pred: (i) vnútroštátnymi súdmi; ii) Medzinárodným centrom pre riešenie investičných sporov ("ICSID"); iii) jediným rozhodcom alebo rozhodcovským súdom ad hoc zriadeným podľa rozhodcovských pravidiel Komisie OSN pre medzinárodné obchodné právo ("UNCITRAL") a iv) jediným rozhodcom alebo rozhodcovským súdom ad hoc podľa rozhodcovských pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory ("ICC").

Medzi ďalšie osobitosti modelovej BIT patria charakteristické vymedzenia pojmov "investor" a "investícia", ako aj pomerne rozsiahla zastrešujúca doložka. Komentár, ktorý sa podrobnejšie zaoberá dôležitými aspektmi modelovej BIT, je pohodlne dostupný online: (hypertextový odkaz).

Zverejňuje vaša jurisdikcia diplomatické nóty vymenené s inými štátmi týkajúce sa jej zmlúv vrátane nových alebo nástupníckych štátov?

Zriedkavý príklad diplomatických nót vymenených na účely stanovenia zamýšľaného významu BIT sa týka BIT uzavretej s Paraguajom a je k dispozícii v elektronickej podobe pod (hypertextový odkaz).

Existujú oficiálne komentáre zverejnené vládou týkajúce sa zamýšľaného významu ustanovení zmluvy alebo obchodnej dohody?

Všetky dostupné sprievodné materiály ku každej medzinárodnej zmluve ratifikovanej parlamentom Rakúskej republiky sú oficiálne prístupné v elektronickej podobe pod (Hyperlink). Zatiaľ čo Spolkové ministerstvo pre digitálne a hospodárske záležitosti sprístupňuje nemecké verzie ratifikovaných BIT so sprievodnými dokumentmi na svojej webovej stránke na nahliadnutie a verejnú kontrolu (Hyperlink). Anglické verzie, ako aj prípadné preklady do iných jazykov, možno nájsť pod (Hyperlink).

Právne rámce

Je vaša jurisdikcia zmluvnou stranou (1) Newyorského dohovoru, (2) Washingtonského dohovoru a/alebo (3) Maurícijského dohovoru?

Rakúsko sa stalo zmluvnou stranou Dohovoru o uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských rozsudkov (ďalej len "Newyorský dohovor") 2. mája 1961. Newyorský dohovor sa na Rakúsko vzťahuje bez obmedzenia, keďže pôvodná výhrada reciprocity bola v roku 1988 zrušená.

Dohovor o riešení investičných sporov medzi štátmi a štátnymi príslušníkmi iných štátov (ďalej len "dohovor ICSID") bol ratifikovaný 25. mája 1971 a vo vzťahu k Rakúsku nadobudol platnosť 24. júna 1971.

Rakúsko nie je zmluvnou stranou Dohovoru Organizácie Spojených národov o transparentnosti v zmluvnej arbitráži medzi investorom a štátom ("Maurícijský dohovor").

Má vaša jurisdikcia aj investičný zákon? Ak áno, aké sú jeho kľúčové hmotnoprávne ustanovenia a ustanovenia o riešení sporov?

Rakúsko nemá osobitný (zahraničný) investičný zákon.

Vyžaduje vaša jurisdikcia formálne prijatie zahraničnej investície? Ak áno, aké sú príslušné požiadavky a kde sú obsiahnuté?

Formálne prijatie zahraničnej investície sa vo všeobecnosti nevyžaduje. Môžu sa však začať uplatňovať niektoré nediskriminačné vnútroštátne opatrenia a opatrenia EÚ (napr. pri nadobúdaní nehnuteľností, antitrustových opatreniach, v sektore energetiky, verejnej bezpečnosti a poriadku atď.)

Nedávne významné zmeny a diskusie

Aké boli kľúčové prípady v posledných rokoch týkajúce sa výkladu zmlúv v rámci vašej jurisdikcie?

Podľa prelomového prípadu rakúskeho najvyššieho súdu ("OGH") v tejto veci (3 Nd 506/97) by sa na nadnárodné dohody malo nazerať z hľadiska medzinárodnej aplikácie. Nadnárodná dohoda stráca svoj význam a účinnosť, ak by sa jej pravidlá mali vykladať výlučne vnútroštátne.Preto sa výklad jednotlivých prvkov textu nesmie zakladať výlučne na význame vnútroštátneho právneho jazyka. Skôr je potrebné preskúmať, či tieto časti textu boli zmluvnými stranami prijaté zámerne s ohľadom na špecifické vnútroštátne tradície.

OGH pokračoval v konštatovaní, že účel jednotného práva si vyžaduje, aby sa medzinárodnoprávna jednota cenila vyššie ako jednota bezproblémového začlenenia do vnútroštátneho právneho poriadku. Hoci sa treba vyhnúť systémovým rozchodom s autonómnym občianskym právom, pokiaľ je to prakticky možné, musia sa v prípade potreby akceptovať v rámci medzinárodnej jednoty. Systematický výklad sa teda obmedzuje na medzinárodný kontext.

Uviedla vaša jurisdikcia svoju politiku v súvislosti s arbitrážou medzi investorom a štátom?

Rakúska vláda zatiaľ neoznámila žiadnu vykryštalizovanú politiku týkajúcu sa arbitráže medzi investorom a štátom.

V rámci všeobecného postoja, ktorý nesúvisí s konkrétnymi investičnými spormi, však spolkové ministerstvo pre digitálne a hospodárske záležitosti naznačuje otvorenosť vlády voči záväznej medzinárodnej arbitráži ako vhodnej alternatíve k vnútroštátnym súdom pri riešení sporov podľa platných dvojstranných investičných dohôd.

Bez ohľadu na uvedené skutočnosti Rakúsko podpísalo "Vyhlásenie zástupcov vlád členských štátov o právnych dôsledkoch rozsudku Súdneho dvora vo veci Achmea a o ochrane investícií v Európskej únii" z 15. januára 2019 (ďalej len "vyhlásenie"). Podľa vyhlásenia

• "všetky rozhodcovské doložky medzi investorom a štátom obsiahnuté v dvojstranných investičných zmluvách uzavretých medzi členskými štátmi sú v rozpore s právom EÚ, a preto sa neuplatňujú";
• tieto rozhodcovské doložky "nemajú účinky, a to aj pokiaľ ide o ustanovenia, ktorými sa ustanovuje predĺžená ochrana investícií uskutočnených pred ukončením platnosti na ďalšie obdobie (tzv. doložky o ukončení platnosti alebo doložky o zachovaní pôvodného stavu)"; a
• "Rozhodcovský súd zriadený na základe rozhodcovských doložiek medzi investorom a štátom nemá právomoc z dôvodu neexistencie platnej ponuky na rozhodcovské konanie zo strany členského štátu, ktorý je zmluvnou stranou základnej dvojstrannej investičnej zmluvy."

Rakúsko sa spolu s ostatnými signatárskymi štátmi zaviazalo "ukončiť všetky dvojstranné investičné zmluvy, ktoré medzi sebou uzavreli, prostredníctvom plurilaterálnej zmluvy, alebo ak to bude vzájomne uznané za vhodnejšie, bilaterálne" do 6. decembra 2019. Zlučiteľnosť takéhoto postupu s medzinárodným právom verejným zostáva predmetom právnej diskusie.

3.3. Ako sa v zmluvách vašej jurisdikcie riešia alebo majú riešiť otázky ako korupcia, transparentnosť, doložka najvyšších výhod, nepriame investície, zmena klímy atď.

Korupcia:

Otázka korupcie nie je v platných právnych nástrojoch riešená jednotne. V preambule vzorovej BIT sa zdôrazňuje "nevyhnutnosť, aby všetky vlády aj občianske subjekty dodržiavali protikorupčné úsilie OSN a OECD, predovšetkým Dohovor OSN proti korupcii (2003)." Preambuly postmodelových BIT podpísaných s Kazachstanom, Kirgizskom, Tadžikistanom a Nigériou obsahujú podobné ustanovenia.

Príkladom ustanovenia pred modelovou BIT, ktoré rieši otázku korupcie v obmedzenej forme, môže byť článok 25 ods. 1 písm. c) BIT s Uzbekistanom, v ktorom sa zavádza korupcia ako dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ak sa preukáže "na strane člena súdu alebo na strane osoby poskytujúcej rozhodujúce odborné znalosti alebo dôkazy".

Transparentnosť:

Týmto ustanovením sa zaviedli povinnosti okamžitého: i) zverejnenia všetkých nástrojov, ktoré môžu mať vplyv na fungovanie BIT, a ii) odpovede na žiadosti o informácie. Pozoruhodné obmedzenie uvedeného je stanovené v rozsahu odstránenia povinného prístupu k "informáciám týkajúcim sa konkrétnych investorov alebo investícií, ktorých zverejnenie by bránilo presadzovaniu práva".

V súčasnosti platné dvojstranné investičné dohody uplatňujú trochu opačné prístupy k pravidlám transparentnosti vzorovej dvojstrannej investičnej dohody. Zatiaľ čo značný počet dohôd obsahuje znenie zodpovedajúce vyššie uvedenému (napr. dvojstranné investičné dohody uzavreté s Arménskom, Azerbajdžanom, Bangladéšom atď.), rovnako zrejmý počet dohôd je bez osobitnej doložky o transparentnosti (napr. dvojstranné investičné dohody uzavreté s Bieloruskom, Bulharskom atď.). A napokon tretia skupina dvojstranných investičných dohôd obsahuje pravidlá transparentnosti s výraznými redakčnými úpravami (pozri napr, Iránska BIT, článok 4; Kuvajtská BIT, článok 3; Líbyjská BIT, článok 3 atď.)

Doložka najvyšších výhod:

V článku 3 ods. 3 vzorovej BIT sa stanovuje, že "každá zmluvná strana poskytne investorom druhej zmluvnej strany a ich investíciám alebo výnosom zaobchádzanie nie menej priaznivé, ako poskytuje svojim vlastným investorom a ich investíciám alebo investorom ktoréhokoľvek tretieho štátu".Ochrana sa poskytuje v súvislosti s "riadením, prevádzkou, údržbou, používaním, užívaním, predajom a likvidáciou, ako aj s riešením sporov týkajúcich sa ich investícií alebo výnosov, podľa toho, čo je pre investora priaznivejšie." (Niektoré z predmodelových investičných dohôd (napr. s Bieloruskom, Hongkongom, Indiou, Malajziou, Čiernou Horou, Srbskom atď.)

Nepriame investície:

Modelová BIT sa vzťahuje na priame aj nepriame investície. Niektoré predmodelové BIT však majú prísnejšie vymedzenie pojmu "investície" a prípadne sa nevzťahujú na nepriame investície (pozri napr. BIT uzavretú s Iránom).

Ochrana životného prostredia:

Preambula vzorovej BIT sa zaoberá otázkou ochrany životného prostredia, keďže stanovuje, že zmluvné štáty:

• sa zaväzujú plniť stanovené ciele spôsobom, ktorý je v súlade s ochranou životného prostredia, a
• uznávajú zásady Globálnej dohody OSN a že "investičné dohody a mnohostranné dohody o ochrane životného prostredia [...] majú podporovať globálny udržateľný rozvoj a že akékoľvek prípadné nezrovnalosti v nich by sa mali riešiť bez zmiernenia noriem ochrany".

Predmodelové BIT vo všeobecnosti nemajú vo svojich preambulách zahrnuté podobné ustanovenia. Na rozdiel od tohto všeobecného zistenia sú preambuly postmodelových BIT podpísaných s Nigériou a Tadžikistanom podobné modelovým BIT a len preambuly BIT s Kazachstanom a Kirgizskom sú v tomto bode menej komplexné ako modelové BIT.

Pokiaľ ide o hlavnú časť vzorovej BIT, v článku 4 sa výslovne uvádza, že "[s]mluvné strany uznávajú, že nie je vhodné podporovať investíciu oslabením vnútroštátnych právnych predpisov v oblasti životného prostredia." Postmodelové BIT majú ustanovenia v podobnom rozsahu.

V článku 7 ods. 4 vzorovej BIT sa uvádza, že "nediskriminačné opatrenia zmluvnej strany, ktoré sú navrhnuté a uplatňované na ochranu legitímnych cieľov verejného blaha, ako je... životné prostredie, nepredstavujú nepriame vyvlastnenie." Okrem BIT uzavretej s Kazachstanom obsahujú porovnateľné ustanovenie aj ďalšie postmodelové BIT.

Príkladom ustanovenia predmodelovej BIT, ktoré zohľadňuje ochranu životného prostredia, je článok 3 ods. 4 BIT uzavretej s Kuvajtom, v ktorom sa uvádza "Investície sa v hostiteľskom zmluvnom štáte nesmú podrobiť dodatočným požiadavkám na výkonnosť, ktoré by mohli brániť alebo obmedzovať ich rozširovanie alebo udržiavanie spôsobom, ktorý by nepriaznivo ovplyvnil alebo poškodil ich životaschopnosť, pokiaľ sa takéto požiadavky nepovažujú za nevyhnutné z dôvodov [...] životného prostredia [...]."

Vypovedala vaša jurisdikcia nejaké dvojstranné investičné dohody alebo podobné dohody? Ktoré? Prečo?

Rakúsko zatiaľ nepodalo oznámenie o jednostrannom vypovedaní žiadnej BIT.

Je však potrebné zdôrazniť, že rozhodujúce účinky prenosu právomocí v oblasti priamych investícií na EÚ (pozri podrobne odpoveď na otázku "Uviedla vaša jurisdikcia svoju politiku v súvislosti s arbitrážou medzi investorom a štátom?" vyššie) sa ešte musia určiť.

Vývojové trendy v jednotlivých prípadoch

V akých prípadoch investor - štát sa vaša jurisdikcia prípadne angažovala?

Ku dňu vydania tejto publikácie sa Rakúsko aktívne zapojilo do jedinej verejne známej arbitráže medzi investorom a štátom: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" proti Rakúskej republike (vec ICSID č. ARB/15/32).

Konanie sa začalo v júli 2015 na základe dvojstrannej investičnej dohody, ktorú Rakúsko uzavrelo s Maltou v roku 2002 (platná od marca 2004). Dohadujúci sa investor tak tvrdil, že Rakúsko: i) zaviedlo svojvoľné, neprimerané a/alebo diskriminačné opatrenia; ii) odoprelo plnú ochranu a bezpečnosť; iii) porušilo platné zákazy priameho a nepriameho vyvlastnenia a iv) odoprelo spravodlivé a rovnocenné zaobchádzanie.

Rozhodcovský súd zamietol žaloby z jurisdikčných dôvodov v októbri 2017 po pojednávaní o bode, ktorý vznikol v marci toho istého roku.

Aký postoj zaujala vaša jurisdikcia k výkonu rozhodcovských rozsudkov vydaných proti nej?

Neuplatňuje sa (pozri podrobne odpoveď na otázku "V akých prípadoch medzi investorom a štátom, ak nejaké, sa vaša jurisdikcia angažovala?" vyššie).

V súvislosti s prípadmi ICSID, požiadala vaša jurisdikcia o konanie o zrušení rozhodnutia? Ak áno, z akých dôvodov?

Neuplatňuje sa (pozri podrobnú odpoveď na otázku "V akých prípadoch medzi investorom a štátom, ak vôbec, bola vaša jurisdikcia zapojená?" vyššie).

Vznikol nejaký satelitný súdny spor, či už v súvislosti s hmotnoprávnymi nárokmi, alebo pri výkone?

Neuplatňuje sa (pozri podrobnú odpoveď na otázku "V akých prípadoch medzi investorom a štátom bola vaša jurisdikcia zapojená?" vyššie).

4.5. Dajú sa zo začatých prípadov identifikovať nejaké spoločné trendy alebo témy, či už z hľadiska základných nárokov, výkonu alebo zrušenia?

Neuplatňuje sa (pozri podrobne odpoveď na otázku "Do akých prípadov medzi investorom a štátom, ak nejaké, bola vaša jurisdikcia zapojená?" uvedenú vyššie).

Financovanie

Umožňuje vaša jurisdikcia financovanie nárokov investora a štátu?

Rakúski zákonodarcovia zatiaľ nezaviedli žiadnu legislatívu, ktorá by mala upravovať otázku financovania tretími stranami v súdnych a/alebo rozhodcovských konaniach. Regulačný rámec tak prijali súdy, ktoré zrejme (vo všeobecnosti) schvaľujú zákonnosť financovania tretími stranami v konaniach o riešení sporov (pozri podrobne odpoveď na otázku "Akú nedávnu judikatúru, ak vôbec nejakú, v tejto otázke prijala vaša jurisdikcia?" nižšie).

Otvorenosť voči prípustnosti financovania treťou stranou v sporoch medzi investorom a štátom môže navyše vyplývať z obchodných dohôd, o ktorých sa v súčasnosti rokuje na úrovni EÚ. Ako príklad možno uviesť článok 8.26 podrobne skúmanej dohody CETA, ktorý povoľuje financovanie treťou stranou len pod podmienkou povinného zverejnenia "názvu a adresy tretej strany, ktorá financuje".

Akú nedávnu judikatúru, ak vôbec nejakú, k tejto otázke zaznamenali vo vašej jurisdikcii?

Prelomové rozhodnutie OGH z februára 2013 (6 Ob 224/12b) poskytuje zatiaľ najbližší pohľad na to, ako rakúsky najvyšší súd vníma zákonnosť financovania treťou stranou.

Relevantnou otázkou predloženou OGH bolo v podstate to, či dohody o financovaní treťou stranou porušujú zákaz pactum de quota litis stanovený v § 879 ods. 2 rakúskeho občianskeho zákonníka ("ABGB"). OGH sa síce zdržal vydania rozhodnutia vo veci samej, ale dospel k záveru, že postavenie účastníka konania nemôže byť ovplyvnené existenciou dohody o financovaní treťou stranou, a to ani v prípade, ak by sa zistilo, že takáto dohoda porušuje pravidlo pactum de quota litis.

Rozhodnutie OGH sa všeobecne interpretovalo ako potvrdenie zákonnosti financovania treťou stranou nielen vo vnútroštátnych súdnych konaniach, ale aj v medzinárodnom rozhodcovskom konaní.

Existuje v rámci vašej jurisdikcie veľké financovanie súdnych/arbitrážnych sporov?

Záujem rakúskeho trhu o financovanie treťou stranou sa v posledných rokoch neustále zvyšuje. Najmä v medzinárodných arbitrážnych konaniach majú strany sporu tendenciu starostlivo skúmať výhody a nevýhody financovania pri zabezpečovaní svojich nárokov. Spory medzi investormi a štátom nie sú výnimkou.Ako tradične etablované arbitrážne centrum, ktoré zahŕňa politickú neutralitu, dotknutí investori na celom svete dôrazne zvažujú využitie služieb popredných rakúskych postupov bez ohľadu na to, či sa nároky akýmkoľvek spôsobom týkajú Rakúska alebo nie. V závislosti od povahy nárokov, ktoré sa takto majú vzniesť, sa znovu a znovu rokuje o dohodách o financovaní treťou stranou so špecializovanými inštitúciami v zahraničí.

Vzťah medzi medzinárodnými tribunálmi a vnútroštátnymi súdmi

Môžu tribunály preskúmavať trestné vyšetrovania a rozsudky vnútroštátnych súdov?

Podľa ustáleného pravidla rakúskeho práva sa právoplatnosť právoplatného odsudzujúceho rozsudku v trestnom konaní musí chápať tak, že odsúdená osoba, ako aj každá tretia strana musí rozsudok akceptovať. V následnom súdnom spore teda žiadna osoba nemôže tvrdiť, že nespáchala skutok, za ktorý bola odsúdená, bez ohľadu na to, či sa protistrana v následnom konaní zúčastnila na trestnom konaní v akomkoľvek postavení.

S výhradou uvedeného môžu mať medzinárodné tribunály pomerne obmedzenú právomoc posudzovať účinky odsúdenia a/alebo vyšetrovania v trestnom konaní ako (zistenú) skutkovú podstatu v porovnaní s akýmikoľvek uplatniteľnými záväzkami štátu voči investorom ako právnou podstatou.

Majú vnútroštátne súdy právomoc riešiť procesné otázky vyplývajúce z arbitráže?

Zasahovanie vnútroštátnych súdov závisí od určenia príslušného sídla a zvolených pravidiel rozhodcovského konania. Vo všeobecnosti platí, že v rozhodcovských konaniach, ktoré nie sú predmetom ICSID, môžu vnútroštátne súdy zasahovať do rozhodcovských konaní so sídlom v Rakúsku, ak je to výslovne stanovené v rakúskom občianskom súdnom poriadku (ďalej len "ZPO"). Možno rozlišovať dve skupiny prípustného riešenia procesných otázok vyplývajúcich z rozhodcovského konania vnútroštátnymi súdmi:

a. Na základe predchádzajúcej žiadosti rozhodcovského súdu:

• vykonať predbežné opatrenie vydané rozhodcovským súdom (§ 593 ZPO) alebo
• vykonávať súdne úkony, na ktoré nemá rozhodcovský súd právomoc (napr. prikázať svedkom, aby sa dostavili, nariadiť sprístupnenie dokumentov atď.), vrátane dožiadania zahraničných súdov a orgánov o vykonanie takýchto úkonov (§ 602 ZPO).

b. S výhradou osobitných procesných oprávnení vyplývajúcich zo ZPO:

• vydávať predbežné opatrenia (§ 585 ZPO);
• vymenovať rozhodcov (§ 587 ZPO; pozri podrobne odpoveď na otázku "Môže vnútroštátny súd zasiahnuť do výberu rozhodcov?" nižšie); alebo
• rozhodnúť o námietke proti rozhodcovi (§ 589 ZPO).

Aké právne predpisy upravujú výkon rozhodcovského konania?

Rakúsko je zmluvnou stranou Newyorského dohovoru aj dohovoru ICSID (pozri podrobne odpoveď na otázku "Je vaša jurisdikcia zmluvnou stranou (1) Newyorského dohovoru, (2) Washingtonského dohovoru a/alebo (3) Maurícijského dohovoru?" vyššie). Napriek tomu oba medzinárodné nástroje (pozri článok III a nasl. Newyorský dohovor; článok 54 a nasl. ICSID dohovor) hľadia na vnútroštátne procesné predpisy, aby sa riadne vykonávali.

Rakúski zákonodarcovia jasne rozlišujú medzi pravidlami výkonu domácich (t. j. vydaných v rozhodcovskom konaní s dohodnutým sídlom rozhodcovského konania v Rakúsku) a zahraničných (t. j. vydaných v rozhodcovskom konaní s dohodnutým sídlom rozhodcovského konania mimo Rakúska) rozhodcovských rozsudkov.

V prípade prvého z nich sa v § 1 rakúskeho zákona o výkone ("EO") stanovuje, že domáce rozhodcovské rozsudky, proti ktorým nie je možné podať odvolanie (vrátane dohôd o urovnaní), sa môžu vykonať priamo, keďže z ich podstaty vyplývajú exekučné tituly.

Na rozdiel od uvedeného sa v hlave III EO (oddiel 403 a nasl.) vyžaduje formálne uznanie cudzích rozhodcovských rozsudkov pred ich vnútroštátnym výkonom, pokiaľ by sa rozsudky nemali vykonať bez predchádzajúceho samostatného vyhlásenia vykonateľnosti na základe (i) uplatniteľnej medzinárodnej dohody (napr. zmluvy s uplatniteľným záväzkom reciprocity pri uznávaní a výkone) alebo (ii) aktu Európskej únie.

Do akej miery existujú zákony, ktoré stanovujú imunitu rozhodcov?

Rakúske platné právo uprednostňuje koncepciu právnej zodpovednosti pred absolútnou imunitou rozhodcov. V § 594 ods. 4 ZPO sa v tejto súvislosti jasne stanovuje, že "rozhodca, ktorý si nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu z prijatia svojho vymenovania vôbec alebo včas, zodpovedá stranám za všetky škody spôsobené jeho protiprávnym odmietnutím alebo oneskorením".

Existujú nejaké obmedzenia autonómie strán pri výbere rozhodcov?

Neexistujú žiadne výslovné obmedzenia autonómie strán pri výbere rozhodcov. Napriek tomu je potrebné zdôrazniť, že všeobecne prijímaný výklad § 587 ZPO umožňuje vymenovať za rozhodcov len fyzické osoby. Okrem toho aktívni rakúski sudcovia nemôžu pôsobiť ako rozhodcovia.

Ak spôsob výberu rozhodcov zvolený stranami zlyhá, existuje štandardný postup?

Áno. V súlade s § 587 ods. 3 ZPO, ak spôsob výberu rozhodcov dohodnutý stranami zlyhá z jedného z vymenovaných dôvodov, "ktorákoľvek zo strán môže požiadať súd, aby vykonal potrebné vymenovanie, pokiaľ dohodnutý postup vymenovania nestanovuje iné prostriedky na zabezpečenie vymenovania".

Aby sa predišlo pochybnostiam, v prípade, že sa strany na začiatku nedohodnú na postupe vymenovania, platný štandardný postup vymenovania je výslovne stanovený v § 587 ods. 2 ZPO.

Môže vnútroštátny súd zasiahnuť do výberu rozhodcov?

Vnútroštátne súdy môžu byť prizvané k vymenovaniu rozhodcov v súlade s § 587 ods. 3 ZPO (pozri podrobne odpoveď na otázku "Ak sa nepodarí dosiahnuť stranami zvolený spôsob výberu rozhodcov, existuje štandardný postup?" vyššie).

Uznanie a výkon rozhodnutia

Aké sú zákonné požiadavky na rozhodcovský rozsudok na účely jeho výkonu?

Podľa článku IV ods. 1 písm. a) Newyorského dohovoru musí žiadateľ, ktorý žiada o uznanie rozhodcovského rozsudku, predložiť originál rozhodcovského rozsudku (alebo jeho overenú kópiu) a originál rozhodcovskej zmluvy (alebo jej overenú kópiu). Podľa § 614 ods. 2 ZPO je v tomto ohľade rozhodnutie o tom, či žiadateľ predloží príslušnú rozhodcovskú zmluvu (alebo jej overenú kópiu), v právomoci sudcu.Keďže príslušné okresné súdy skúmajú len splnenie formálnych požiadaviek, rakúsky najvyšší súd to poňal viac formalisticky - požaduje preskúmanie, či názov povinného uvedený v žiadosti o povolenie výkonu rozhodnutia je v súlade s názvom uvedeným v rozhodcovskom rozsudku.

Okrem uvedeného sa na rozhodcovský rozsudok môže vzťahovať § 606 ZPO, ktorý vyžaduje, aby bol rozhodcovský rozsudok (i) písomný a (ii) podpísaný rozhodcami. Ďalšie formálne požiadavky sa môžu uplatniť v prípade, že neexistuje dohoda strán.

Na akom základe môže strana namietať proti uznaniu a výkonu rozhodcovského rozsudku?

Rakúske súdy nie sú oprávnené preskúmať rozhodcovský rozsudok vo veci samej. Proti rozhodcovskému rozsudku nie je možné podať odvolanie. Je však možné podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku (tak rozsudku o príslušnosti, ako aj rozsudku vo veci samej) z veľmi špecifických, úzkych dôvodov, a to

• rozhodcovský súd prijal alebo odmietol právomoc, hoci neexistuje rozhodcovská zmluva alebo platná rozhodcovská zmluva;
• strana nebola schopná uzavrieť rozhodcovskú zmluvu podľa práva, ktoré sa na ňu vzťahuje;
• strana nemohla predložiť svoj prípad (napr. nebola riadne informovaná o vymenovaní rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní);
• rozhodcovský rozsudok sa týka veci, ktorá nie je upravená v rozhodcovskej zmluve alebo na ktorú sa nevzťahujú podmienky rozhodcovskej zmluvy, alebo sa týka vecí, ktoré presahujú rámec nároku, o ktorý sa v rozhodcovskom konaní žiada - ak sa takéto vady týkajú oddeliteľnej časti rozhodcovského rozsudku, táto časť sa musí zrušiť;
• zloženie rozhodcovského súdu nebolo v súlade s § 577 až 618 ZPO alebo dohodou strán;
• rozhodcovské konanie nebolo v súlade so základnými zásadami rakúskeho právneho systému (ordre public) alebo rozhodcovský rozsudok nie je v súlade s týmito zásadami a
• ak sú splnené požiadavky na obnovu konania vnútroštátneho súdu v súlade s § 530 ods. 1 ZPO.

Aké stanovisko zaujali vaše vnútroštátne súdy v súvislosti so štátnou imunitou a vymáhaním pohľadávok voči štátnemu majetku?

Cudzím štátom sa priznáva imunita na konanie len v rozsahu ich zvrchovanej spôsobilosti. Imunita sa nevzťahuje na konanie súkromnej obchodnej povahy. Cudzí majetok v Rakúsku je teda vyňatý z exekúcie v závislosti od jeho účelu: ak je určený výlučne na súkromné transakcie, môže byť zabavený a stať sa predmetom exekúcie; ak je však určený na výkon zvrchovanej moci (napr.V príslušnom rozhodnutí v tejto veci OGH dospel k záveru (pozri 3 Ob 18/12), že všeobecná imunita štátneho majetku sa nepredpokladá, namiesto toho je povinnosťou povinného štátu preukázať, že pri pozastavení exekučného konania podľa § 39 EO konal so zvrchovanou právomocou.

V akej judikatúre sa posudzovala otázka korporátneho závoja vo vzťahu k štátnemu majetku?

Pri absencii inštruktívnej judikatúry možno racionálne dospieť k záveru, že prerušenie korporátneho závoja vo vzťahu k suverénnemu majetku by bolo právne prípustné, pokiaľ by pravidlá o rozsahu suverénnej imunity (pozri podrobne odpoveď na otázku "Aké stanovisko zaujali vaše vnútroštátne súdy v súvislosti so suverénnou imunitou a vymáhaním pohľadávok voči štátnemu majetku?" vyššie) boli doplnené o splnenie platných legislatívnych požiadaviek na prerušenie korporátneho závoja.