Investor-Staat-Schiedsverfahren 2020

Verträge: Aktueller Stand und zukünftige Entwicklungen

Welche bilateralen und multilateralen Verträge und Handelsabkommen hat Ihr Land ratifiziert?

Bis heute hat Österreich 69 bilaterale Investitionsabkommen ("BITs") unterzeichnet und ratifiziert, von denen derzeit BITs mit den folgenden 60 Staaten in Kraft sind: Ägypten; Albanien; Algerien; Argentinien; Armenien; Aserbaidschan; Bangladesch; Belize; Bosnien-Herzegowina; Bulgarien; Chile; China; Äthiopien; Estland; Georgien; Guatemala; Hongkong; Iran; Jordanien; Kasachstan; Kosovo; Kuwait; Kirgisistan; Kroatien; Lettland; Libanon; Libyen; Kuba; Ungarn; Litauen; Mazedonien; Malaysia; Malta; Mexiko; Moldawien; Mongolei; Montenegro; Marokko; Namibia; Oman; Paraguay; Philippinen; Polen; Rumänien; Russland; Saudi-Arabien; Serbien; Slowakei; Slowenien; Südkorea; Tadschikistan; Tunesien; Türkei; Ukraine; Vereinigte Arabische Emirate; Usbekistan; Vietnam; und Jemen.

Mit dem am 1. Dezember 2009 in Kraft getretenen Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV") wurde die Zuständigkeit der Europäischen Union (EU") für Direktinvestitionen festgelegt. Auf der Grundlage der übertragenen Zuständigkeit verabschiedeten das Europäische Parlament und der Rat der EU die Verordnung 1219/2012, nach der bestehende BITs vorbehaltlich der Genehmigung durch die Europäische Kommission gültig bleiben, nachdem sie bewertet hat, ob eine oder mehrere ihrer Bestimmungen ein ernsthaftes Hindernis für die Aushandlung oder den Abschluss bilateraler Investitionsabkommen mit Drittländern durch die Union darstellen" (Verordnung 1219/2012, Artikel 5).Die Europäische Kommission leitete außerdem Vertragsverletzungsverfahren in Bezug auf 12 Intra-EU-BITs (bilaterale Investitionsabkommen zwischen EU-Mitgliedstaaten) ein, die von Österreich unterzeichnet und ratifiziert wurden.

Österreich hat den Vertrag über die Energiecharta im Jahr 1994 unterzeichnet und 1997 offiziell ratifiziert.

Verschiedene Handelsabkommen und Verträge mit Investitionsbestimmungen sind in Bezug auf Österreich in seiner Eigenschaft als EU-Mitgliedstaat in Kraft.

Welche bilateralen und multilateralen Verträge und Handelsabkommen hat Ihr Land unterzeichnet und noch nicht ratifiziert? Warum wurden sie noch nicht ratifiziert?

BITs, die mit Simbabwe (2000), Kambodscha (2004) und Nigeria (2013) unterzeichnet wurden, sind noch nicht in Kraft getreten.

Das wichtigste Abkommen, dessen Ratifizierung in den nationalen Parlamenten der EU-Mitgliedstaaten noch aussteht, ist das umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada ("CETA"), das seit dem 21. September 2017 vorläufig in Kraft ist: Der Europäische Gerichtshof ("EuGH") hat den in CETA verankerten Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus für mit dem EU-Recht vereinbar erklärt (Gutachten 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Handelsabkommen, die auf EU-Ebene verhandelt werden, unterliegen einer strengen Prüfung durch die Mitgliedstaaten, darunter auch Österreich. Daraus lässt sich schließen, dass der Anwendungsbereich und die Streitbeilegungsmechanismen, die in den genannten Handelsabkommen verankert sind, Gegenstand einer unerbittlichen rechtlichen und politischen Debatte sind.

Einen umfassenden Überblick über den Stand der von der EU ausgehandelten Freihandelsabkommen finden Sie unter: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Basieren Ihre BITs auf einem Muster-BIT? Welches sind die wichtigsten Bestimmungen dieses Muster-BITs?

Österreich verfügt über ein 2008 verabschiedetes Muster-BIT ("Muster-BIT"). Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, daran zu erinnern, dass die überwiegende Zahl der von Österreich unterzeichneten und ratifizierten BITs älter ist als die neueste Version des Muster-BITs. Eine Bewertung der Auswirkungen des neuesten Muster-BITs in der Zukunft ist daher ebenfalls schwierig durchzuführen.

Eine vergleichende Analyse von BITs, die nach der Einführung des österreichischen Muster-BITs unterzeichnet wurden, zeigt, dass es an Einheitlichkeit mangelt: Einerseits wurden die Investitionsverträge mit Tadschikistan und dem Kosovo strikt nach dem Muster-BIT abgefasst, andererseits wurden in den gleichartigen Abkommen mit Kirgisistan und Kasachstan in einigen wichtigen Punkten Änderungen des Muster-BITs vorgenommen.

Darüber hinaus werden Bestimmungen zum Investitionsschutz in der Regel Teil von EU-Handelsabkommen mit Drittländern, wodurch der Zweck des Muster-BIT eingeschränkt wird.

Was den Inhalt des Muster-BIT betrifft, so hat Österreich sicherlich eine prägnante, funktionelle und fortschrittliche Plattform für einen erfolgreichen Schutz ausländischer Investitionen vorgelegt. Die wichtigsten Bestimmungen gewährleisten

a. Gleichbehandlung ausländischer Investoren im Vergleich zu (i) inländischen Investoren und/oder (ii) Investoren aus Drittstaaten;

b. die Verpflichtung zu einer fairen Behandlung gemäß den Standards des internationalen Rechts (streng geregelte Enteignung; Zahlungen im Zusammenhang mit einer Investition müssen ohne Einschränkungen erfolgen usw.); und

c. effektive Streitbeilegung vor: (i) nationalen Gerichten; (ii) dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ("ICSID"); (iii) einem Einzelschiedsrichter oder einem Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsgerichtsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht ("UNCITRAL"); und (iv) einem Einzelschiedsrichter oder einem Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer ("ICC").

Zu den weiteren Besonderheiten des Modell-BIT gehören charakteristische Definitionen der Begriffe "Investor" und "Investition" sowie eine recht weitreichende Generalklausel. Ein Kommentar, der wichtige Aspekte des Modell-BIT ausführlicher behandelt, ist bequem online zugänglich: (Hyperlink).

Veröffentlicht Ihr Land diplomatische Noten, die mit anderen Staaten über seine Verträge ausgetauscht werden, einschließlich neuer oder nachfolgender Staaten?

Ein seltenes Beispiel für diplomatische Noten, die zum Zweck der Feststellung der beabsichtigten Bedeutung eines BIT ausgetauscht wurden, bezieht sich auf das mit Paraguay geschlossene BIT und ist in elektronischer Form verfügbar unter (Hyperlink).

Gibt es offizielle, von der Regierung veröffentlichte Kommentare über die beabsichtigte Bedeutung von Vertrags- oder Handelsabkommensklauseln?

Alle verfügbaren Begleitmaterialien zu den vom Parlament der Republik Österreich ratifizierten völkerrechtlichen Verträgen sind in elektronischer Form unter (Hyperlink) abrufbar. Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft stellt die deutschen Fassungen der ratifizierten BITs mit Begleitinstrumenten auf seiner Website zur Einsichtnahme zur Verfügung (Hyperlink). Englische Fassungen sowie gegebenenfalls Übersetzungen in andere Sprachen finden Sie unter (Hyperlink).

Rechtlicher Rahmen

Ist Ihr Land Vertragspartei von (1) dem New Yorker Übereinkommen, (2) dem Washingtoner Übereinkommen und/oder (3) dem Mauritius-Übereinkommen?

Österreich ist dem Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ("New Yorker Übereinkommen") am 2. Mai 1961 beigetreten. Das New Yorker Übereinkommen gilt für Österreich ohne Einschränkung, da der ursprüngliche Reziprozitätsvorbehalt 1988 zurückgezogen wurde.

Das Übereinkommen über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten ("ICSID-Übereinkommen") wurde am 25. Mai 1971 ratifiziert und ist für Österreich am 24. Juni 1971 in Kraft getreten.

Österreich ist nicht Vertragspartei des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Transparenz in vertragsgestützten Investor-Staat-Schiedsverfahren ("Mauritius-Übereinkommen").

Verfügt Ihr Land auch über ein Investitionsgesetz? Wenn ja, welches sind die wichtigsten materiellrechtlichen und streitbeilegenden Bestimmungen?

Österreich hat kein spezielles (ausländisches) Investitionsgesetz.

Verlangt Ihr Land eine formelle Zulassung einer ausländischen Investition? Wenn ja, welches sind die entsprechenden Anforderungen und wo sind sie enthalten?

Eine formelle Zulassung ausländischer Investitionen ist in der Regel nicht erforderlich, es können jedoch einige nicht diskriminierende nationale und EU-Maßnahmen zur Anwendung kommen (z. B. beim Erwerb von Immobilien, im Kartellrecht, im Energiesektor, bei der öffentlichen Sicherheit und Ordnung usw.).

Jüngste wichtige Änderungen und Diskussionen

Welches waren die wichtigsten Fälle der letzten Jahre im Zusammenhang mit der Auslegung von Verträgen in Ihrem Rechtsgebiet?

Nach dem einschlägigen Grundsatzurteil des OGH (3 Nd 506/97) sind multinationale Verträge aus dem Blickwinkel der internationalen Anwendung zu betrachten: Ein multinationaler Vertrag verliert seinen Sinn und seine Wirksamkeit, wenn seine Regeln ausschließlich national ausgelegt werden.Bei der Auslegung einzelner Textteile dürfe daher nicht allein auf die Bedeutung der nationalen Rechtssprache abgestellt werden, sondern es sei zu prüfen, ob diese Textteile von den Vertragsparteien bewusst unter Berücksichtigung spezifischer nationaler Traditionen gewählt wurden.

Der OGH führte weiter aus, dass der Zweck der Rechtsvereinheitlichung es gebietet, die internationale Rechtseinheit höher zu bewerten als die nahtlose Eingliederung in eine nationale Rechtsordnung. Systematische Brüche mit dem autonomen Zivilrecht sind zwar so weit wie praktisch möglich zu vermeiden, müssen aber notfalls im Rahmen der internationalen Einheitlichkeit hingenommen werden. Die systematische Auslegung ist somit auf den internationalen Kontext beschränkt.

Hat Ihre Rechtsprechung ihre Politik in Bezug auf die Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit bekannt gegeben?

Die österreichische Regierung hat noch keine eindeutige Politik in Bezug auf Investor-Staat-Schiedsverfahren angekündigt.

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft hat jedoch eine allgemeine, nicht auf bestimmte Investitionsstreitigkeiten bezogene Haltung eingenommen, die darauf hindeutet, dass die Regierung für verbindliche internationale Schiedsverfahren als angemessene Alternative zu nationalen Gerichten bei der Beilegung von Streitigkeiten im Rahmen der geltenden BITs offen ist.

Ungeachtet dessen hat Österreich die "Erklärung der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten zu den rechtlichen Folgen des Urteils des Gerichtshofs in Achmea und zum Investitionsschutz in der Europäischen Union" vom 15. Jänner 2019 ("Erklärung") unterzeichnet. In der Erklärung heißt es unter anderem:

• "Alle Investor-Staat-Schiedsklauseln, die in bilateralen Investitionsverträgen zwischen Mitgliedstaaten enthalten sind, sind mit dem EU-Recht unvereinbar und damit unanwendbar";
• Diese Schiedsklauseln "entfalten keine Wirkung, auch nicht in Bezug auf Bestimmungen, die einen verlängerten Schutz von Investitionen, die vor der Kündigung getätigt wurden, für einen weiteren Zeitraum vorsehen (so genannte Sunset- oder Grandfathering-Klauseln)"; und
• "Ein Schiedsgericht, das auf der Grundlage von Investor-Staat-Schiedsklauseln eingerichtet wird, ist unzuständig, weil der Mitgliedstaat, der Vertragspartei des zugrundeliegenden bilateralen Investitionsvertrags ist, kein gültiges Schiedsangebot unterbreitet hat."

Österreich hat sich mit den anderen Unterzeichnerstaaten verpflichtet, bis zum 6. Dezember 2019 "alle zwischen ihnen abgeschlossenen bilateralen Investitionsverträge durch einen plurilateralen Vertrag oder, wenn dies von beiden Seiten als zweckmäßiger anerkannt wird, bilateral zu kündigen". Die Vereinbarkeit eines solchen Vorgehens mit dem Völkerrecht bleibt rechtlich umstritten.

3.3 Wie werden Themen wie Korruption, Transparenz, Meistbegünstigung, indirekte Investitionen, Klimawandel usw. in den Verträgen Ihres Landes behandelt oder sollen sie behandelt werden?

Korruption:

Das Thema Korruption wird in den geltenden Rechtsinstrumenten nicht einheitlich behandelt. In der Präambel des Modell-BIT wird betont, dass "alle Regierungen und zivilen Akteure gleichermaßen die Bemühungen der Vereinten Nationen und der OECD zur Korruptionsbekämpfung, insbesondere das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption (2003), einhalten müssen". Die Präambeln der mit Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan und Nigeria unterzeichneten Post-Modell-BITs enthalten ähnliche Bestimmungen.

Ein Beispiel für eine Bestimmung aus der Zeit vor dem Modell-BIT, die das Thema Korruption in begrenzter Form aufgreift, ist Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe c des usbekischen BIT, der Korruption als Grund für die Aufhebung eines Schiedsspruchs einführt, wenn sie "von einem Mitglied des Gerichts oder von einer Person, die entscheidendes Fachwissen oder Beweismaterial zur Verfügung stellt", nachgewiesen wird.

Transparenz:

Die Frage der Transparenz wird in Artikel 6 des Muster-BIT behandelt. Mit dieser Bestimmung wurde die Verpflichtung eingeführt, (i) alle Rechtsakte, die sich auf das Funktionieren des BIT auswirken können, unverzüglich zu veröffentlichen und (ii) auf Informationsanfragen zu antworten. Eine bemerkenswerte Einschränkung ist insofern vorgesehen, als der obligatorische Zugang zu "Informationen über bestimmte Investoren oder Investitionen, deren Offenlegung die Strafverfolgung behindern würde" gestrichen wird.

Die derzeit in Kraft befindlichen BITs verfolgen etwas entgegengesetzte Ansätze zu den Transparenzregeln des Muster-BITs. Während eine beträchtliche Anzahl der Abkommen einen entsprechenden Wortlaut enthält (z. B. BITs mit Armenien, Aserbaidschan, Bangladesch usw.), gibt es eine ebenso große Zahl von Abkommen, die keine eindeutige Transparenzklausel enthalten (z. B. BITs mit Belarus, Bulgarien usw.). Die dritte Gruppe von BITs schließlich enthält Transparenzregeln mit erheblichen Abstrichen (siehe z. B., Iran BIT, Artikel 4; Kuwait BIT, Artikel 3; und Libyen BIT, Artikel 3, usw.).

Meistbegünstigungsklausel:

In Artikel 3 Absatz 3 des Muster-BIT heißt es: "Jede Vertragspartei gewährt den Investoren der anderen Vertragspartei und ihren Investitionen oder Erträgen eine Behandlung, die nicht weniger günstig ist als die, die sie ihren eigenen Investoren und deren Investitionen oder den Investoren eines Drittstaates gewährt".Der Schutz bezieht sich auf "die Verwaltung, den Betrieb, die Instandhaltung, die Nutzung, den Genuss, den Verkauf und die Liquidation sowie die Beilegung von Streitigkeiten in Bezug auf ihre Investitionen oder Erträge, je nachdem, was für den Investor günstiger ist" (einige der Vormodell-BITs (z. B. mit Belarus, Hongkong, Indien, Malaysia, Montenegro, Serbien usw.) enthalten keine spezifizierte Liste geschützter Investitionsmaßnahmen).

Indirekte Investitionen:

Das Modell-BIT deckt sowohl direkte als auch indirekte Investitionen ab. Einige der Vormodell-BITs haben jedoch restriktivere Definitionen von "Investitionen" und decken indirekte Investitionen möglicherweise nicht ab (siehe z. B. das BIT mit dem Iran).

Schutz der Umwelt:

In der Präambel des Muster-BIT wird die Frage des Umweltschutzes insofern angesprochen, als es heißt, dass die Vertragsstaaten:

• sich verpflichten, die genannten Ziele in einer Weise zu verfolgen, die mit dem Schutz der Umwelt vereinbar ist; und
• die Grundsätze des Global Compact der Vereinten Nationen anerkennen und dass "Investitionsabkommen und multilaterale Abkommen zum Schutz der Umwelt [...] die globale nachhaltige Entwicklung fördern sollen und dass mögliche Widersprüche in diesen Abkommen ohne Lockerung der Schutzstandards gelöst werden sollten".

Im Gegensatz zu dieser allgemeinen Beobachtung ähneln die Präambeln der mit Nigeria und Tadschikistan unterzeichneten Post-Model-BITs dem Modell-BIT und nur die Präambeln der BITs mit Kasachstan und Kirgisistan sind in diesem Punkt weniger umfassend als das Modell-BIT.

Was den Hauptteil des Modell-BIT betrifft, so heißt es in Artikel 4 ausdrücklich, dass "die Vertragsparteien anerkennen, dass es unangemessen ist, Investitionen durch eine Schwächung der inländischen Umweltgesetze zu fördern". Die BITs nach dem Modell enthalten Bestimmungen in ähnlichem Umfang.

Artikel 7(4) des Modell-BIT besagt, dass "nicht diskriminierende Maßnahmen einer Vertragspartei, die zum Schutz legitimer Ziele des öffentlichen Wohls, wie z. B. der Umwelt, konzipiert sind und angewandt werden, keine indirekte Enteignung darstellen". Abgesehen von dem mit Kasachstan geschlossenen BIT enthalten auch andere Post-Modell-BITs eine vergleichbare Bestimmung.

Ein Beispiel für eine Bestimmung in einem Pre-Model-BIT, die dem Umweltschutz Rechnung trägt, ist Artikel 3(4) des mit Kuwait geschlossenen BIT, in dem es heißt "Investitionen dürfen im Aufnahmestaat keinen zusätzlichen Leistungsanforderungen unterworfen werden, die ihre Erweiterung oder Aufrechterhaltung in einer Weise behindern oder einschränken können, die ihre Lebensfähigkeit beeinträchtigt oder ihr schadet, es sei denn, solche Anforderungen werden aus Gründen [...] des Umweltschutzes für unerlässlich gehalten [...]."

Hat Ihr Land BITs oder ähnliche Abkommen gekündigt? Welche? Warum?

Österreich hat bisher noch kein BIT einseitig gekündigt.

Es muss jedoch betont werden, dass die endgültigen Auswirkungen der Übertragung von Zuständigkeiten für Direktinvestitionen auf die EU (siehe im Detail die Antwort auf die Frage "Hat Ihr Land seine Politik in Bezug auf Investor-Staat-Schiedsverfahren bekannt gegeben?") noch nicht feststehen.

Fall-Trends

An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land gegebenenfalls beteiligt?

Zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung war Österreich aktiv an einem einzigen öffentlich bekannten Investor-Staat-Schiedsverfahren beteiligt: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" gegen die Republik Österreich (ICSID Case No. ARB/15/32).

Das Verfahren wurde im Juli 2015 auf der Grundlage des BIT eingeleitet, das Österreich im Jahr 2002 mit Malta abgeschlossen hatte (in Kraft seit März 2004). Der antragstellende Investor machte dabei geltend, dass Österreich (i) willkürliche, unangemessene und/oder diskriminierende Maßnahmen ergriffen habe, (ii) den vollen Schutz und die volle Sicherheit verweigert habe, (iii) gegen die geltenden Verbote der direkten und indirekten Enteignung verstoßen habe und (iv) eine faire und gerechte Behandlung verweigert habe.

Das Schiedsgericht wies die Klagen im Oktober 2017 aus Gründen der Zuständigkeit ab, nachdem es im März desselben Jahres eine Anhörung zu einem Punkt durchgeführt hatte.

Welche Haltung hat Ihr Gericht gegenüber der Vollstreckung von gegen es ergangenen Schiedssprüchen eingenommen?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Gericht gegebenenfalls beteiligt?" oben).

Hat Ihr Land im Zusammenhang mit ICSID-Fällen ein Nichtigkeitsverfahren angestrengt? Wenn ja, mit welcher Begründung?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land gegebenenfalls beteiligt").

Gab es irgendwelche Satellitenstreitigkeiten, sei es in Bezug auf die materiellen Ansprüche oder auf die Vollstreckung?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land beteiligt, wenn überhaupt?)

4.5 Lassen sich bei den eingeleiteten Verfahren gemeinsame Trends oder Themen erkennen, sei es in Bezug auf die zugrundeliegenden Ansprüche, die Vollstreckung oder die Aufhebung?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land gegebenenfalls beteiligt?)

Finanzierung

Erlaubt Ihr Rechtssystem die Finanzierung von Investor-Staat-Klagen?

Der österreichische Gesetzgeber hat bisher keine Rechtsvorschriften erlassen, um die Frage der Finanzierung durch Dritte in Gerichts- und/oder Schiedsverfahren zu regeln. Der Regelungsrahmen wurde daher von den Gerichten übernommen, die (im Allgemeinen) die Rechtmäßigkeit der Finanzierung durch Dritte in Streitbeilegungsverfahren zu befürworten scheinen (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Welche neuere Rechtsprechung gibt es gegebenenfalls in Ihrem Land zu diesem Thema").

Die Offenheit gegenüber der Zulässigkeit von Drittmitteln in Investor-Staat-Streitigkeiten kann sich zudem aus den derzeit auf EU-Ebene verhandelten Handelsabkommen ergeben: So erlaubt Artikel 8.26 des genau unter die Lupe genommenen CETA Drittmittel nur unter der Bedingung, dass "Name und Anschrift des Drittmittelgebers" offengelegt werden müssen.

Welche aktuelle Rechtsprechung gibt es zu diesem Thema in Ihrer Rechtsprechung, wenn überhaupt?

Die Grundsatzentscheidung des OGH vom Februar 2013 (6 Ob 224/12b) gibt bisher den besten Einblick in die Auffassung des österreichischen Höchstgerichts zur Rechtmäßigkeit von Drittmitteln.

Die dem OGH vorgelegte Frage, ob Drittmittelverträge gegen das Verbot des pactum de quota litis gemäß § 879 Abs. 2 ABGB verstoßen, hat der OGH nicht entschieden, sondern ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die Klagebefugnis einer Partei durch das Bestehen eines Drittmittelvertrages nicht berührt werden darf, selbst wenn ein solcher Vertrag gegen das Verbot des pactum de quota litis verstoßen würde.

Die Entscheidung des OGH wurde weithin dahingehend interpretiert, dass die Rechtmäßigkeit der Drittfinanzierung nicht nur in nationalen Gerichtsverfahren, sondern auch in internationalen Schiedsverfahren bestätigt wird.

Ist die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten/Schiedsverfahren in Ihrem Rechtsgebiet sehr verbreitet?

Das Interesse des österreichischen Marktes an Drittmitteln hat in den letzten Jahren stetig zugenommen. Insbesondere in internationalen Schiedsverfahren neigen die streitenden Parteien dazu, die Vor- und Nachteile einer Finanzierung zur Sicherung ihrer Ansprüche sorgfältig auszuloten. Investor-Staat-Streitigkeiten sind da keine Ausnahme.Als traditionell etablierter und von politischer Neutralität geprägter Schiedsort wird von betroffenen Investoren weltweit die Inanspruchnahme österreichischer Spitzenkanzleien stark in Erwägung gezogen, unabhängig davon, ob die Ansprüche in irgendeiner Weise einen Bezug zu Österreich haben oder nicht. Je nach Art der damit beabsichtigten Ansprüche werden immer wieder Drittmittelverträge mit spezialisierten Institutionen im Ausland ausgehandelt.

Das Verhältnis zwischen internationalen Gerichtshöfen und inländischen Gerichten

Können Tribunale strafrechtliche Ermittlungen und Urteile der inländischen Gerichte überprüfen?

Die Rechtskraft einer rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung ist nach österreichischem Recht so zu verstehen, dass sowohl der Verurteilte als auch jeder Dritte das Urteil akzeptieren muss. Daher kann sich niemand in einem späteren Rechtsstreit darauf berufen, dass er eine Tat, für die er verurteilt wurde, nicht begangen hat, unabhängig davon, ob die gegnerische Partei im späteren Verfahren in irgendeiner Funktion am Strafverfahren beteiligt war.

Vorbehaltlich des Gesagten haben internationale Gerichte möglicherweise eine eher begrenzte Befugnis, die Auswirkungen einer strafrechtlichen Verurteilung und/oder Ermittlung als (feststehende) Tatsache gegenüber den geltenden rechtlichen Verpflichtungen des Staates gegenüber Investoren zu bewerten.

Sind die nationalen Gerichte für die Behandlung verfahrensrechtlicher Fragen im Rahmen eines Schiedsverfahrens zuständig?

Die Intervention nationaler Gerichte hängt von der Bestimmung des jeweiligen Sitzes und der gewählten Schiedsordnung ab. Grundsätzlich können nationale Gerichte in Nicht-ICSID-Schiedsverfahren in Schiedsverfahren mit Sitz in Österreich intervenieren, wenn dies in der österreichischen Zivilprozessordnung ("ZPO") ausdrücklich vorgesehen ist. Es lassen sich zwei Gruppen von zulässigen Befassungen nationaler Gerichte mit Verfahrensfragen, die sich aus einem Schiedsverfahren ergeben, unterscheiden:

a. Vorbehaltlich eines vorherigen Ersuchens des Schiedsgerichts:

• eine vom Schiedsgericht erlassene einstweilige Verfügung zu vollstrecken (§ 593 ZPO); oder
• gerichtliche Handlungen vorzunehmen, zu denen das Schiedsgericht nicht befugt ist (z.B. Zeugen vorzuladen, die Herausgabe von Schriftstücken anzuordnen usw.), einschließlich des Ersuchens an ausländische Gerichte und Behörden, solche Handlungen vorzunehmen (§ 602 ZPO).

b. vorbehaltlich besonderer verfahrensrechtlicher Ermächtigungen, die sich aus der ZPO ergeben:

• einstweilige Anordnungen zu treffen (§ 585 ZPO);
• Schiedsrichter zu ernennen (§ 587 ZPO; siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Kann ein inländisches Gericht in die Auswahl von Schiedsrichtern eingreifen?" unten); oder
• über die Ablehnung eines Schiedsrichters entscheiden (§ 589 ZPO).

Welche Rechtsvorschriften regeln die Vollstreckung von Schiedsverfahren?

Österreich ist Vertragspartei sowohl des New Yorker als auch des ICSID-Übereinkommens (siehe im Detail die Antwort auf die Frage "Ist Ihr Staat Vertragspartei (1) des New Yorker Übereinkommens, (2) des Washingtoner Übereinkommens und/oder (3) des Mauritius-Übereinkommens?" oben). Dennoch sind beide internationalen Instrumente (siehe Artikel III ff. New Yorker Übereinkommen; Artikel 54 ff. ICSID-Übereinkommen) bedürfen jedoch einer ordnungsgemäßen Umsetzung durch die nationalen Verfahrensordnungen.

Der österreichische Gesetzgeber unterscheidet bei der Vollstreckung inländischer (d.h. in einem Schiedsverfahren mit vereinbartem Sitz in Österreich ergangener) und ausländischer (d.h. in einem Schiedsverfahren mit vereinbartem Sitz außerhalb Österreichs ergangener) Schiedssprüche deutlich.

Für erstere sieht § 1 EO vor, dass inländische Schiedssprüche, die nicht mit Rechtsmitteln angefochten werden können (einschließlich Vergleichsvereinbarungen), unmittelbar vollstreckt werden können, da sie von Natur aus Vollstreckungstitel verleihen.

Im Gegensatz dazu verlangt Titel III EO (§§ 403 ff) die förmliche Anerkennung ausländischer Schiedssprüche vor der inländischen Vollstreckung, es sei denn, die Schiedssprüche sollen ohne vorherige gesonderte Vollstreckbarerklärung (i) aufgrund eines anwendbaren völkerrechtlichen Vertrages (z.B. Staatsverträge mit geltender Gegenseitigkeitspflicht bei der Anerkennung und Vollstreckung) oder (ii) eines Rechtsaktes der Europäischen Union vollstreckt werden.

Inwieweit gibt es Gesetze, die eine Immunität des Schiedsrichters vorsehen?

Das geltende österreichische Recht gibt dem Konzept der gesetzlichen Haftung den Vorzug vor der absoluten Immunität von Schiedsrichtern. 594 Abs. 4 ZPO bestimmt diesbezüglich eindeutig, dass "ein Schiedsrichter, der seiner Verpflichtung aus der Annahme seiner Bestellung nicht oder nicht rechtzeitig nachkommt, den Parteien für alle Schäden haftet, die durch seine schuldhafte Weigerung oder Verspätung entstehen".

Gibt es Grenzen für die Autonomie der Parteien bei der Auswahl der Schiedsrichter?

Es gibt keine ausdrücklichen Beschränkungen der Parteiautonomie bei der Auswahl von Schiedsrichtern. Allerdings ist zu betonen, dass nach der allgemein anerkannten Auslegung des § 587 ZPO nur natürliche Personen als Schiedsrichter bestellt werden können. Weiters dürfen aktive österreichische Richter nicht als Schiedsrichter tätig sein.

Gibt es ein Versäumnisverfahren, wenn die von den Parteien gewählte Methode zur Auswahl von Schiedsrichtern scheitert?

Ja. Wenn das von den Parteien vereinbarte Verfahren zur Auswahl der Schiedsrichter aus einem der aufgezählten Gründe scheitert, kann gemäß § 587 Abs. 3 ZPO "jede Partei das Gericht ersuchen, die erforderliche Ernennung vorzunehmen, es sei denn, das vereinbarte Ernennungsverfahren sieht andere Mittel zur Sicherung der Ernennung vor".

Zur Klarstellung: Für den Fall, dass die Parteien zunächst keine Einigung über das Ernennungsverfahren erzielen, ist das anzuwendende Standard-Ernennungsverfahren ausdrücklich in § 587 Absatz 2 ZPO festgelegt.

Kann ein inländisches Gericht in die Auswahl von Schiedsrichtern eingreifen?

Inländische Gerichte können gemäß § 587 Abs. 3 ZPO zur Bestellung von Schiedsrichtern aufgefordert werden (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Gibt es ein Versäumnisverfahren, wenn das von den Parteien gewählte Verfahren zur Auswahl von Schiedsrichtern scheitert").

Anerkennung und Vollstreckung

Welche rechtlichen Voraussetzungen muss ein Schiedsspruch für die Vollstreckung erfüllen?

Nach Artikel IV Absatz 1 Buchstabe a) des New Yorker Übereinkommens muss ein Antragsteller, der die Anerkennung eines Schiedsspruchs beantragt, den Original-Schiedsspruch (oder eine beglaubigte Abschrift) sowie die Original-Schiedsvereinbarung (oder eine beglaubigte Abschrift) vorlegen. 614 Absatz 2 ZPO stellt es insoweit in das Ermessen des Richters, ob er vom Antragsteller die Vorlage der betreffenden Schiedsvereinbarung (oder einer beglaubigten Abschrift) verlangt.Da die zuständigen Bezirksgerichte nur prüfen, ob die formalen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der OGH hier formalistischer - er verlangt eine Prüfung, ob der im Antrag auf Vollstreckungsbewilligung angegebene Name des Schuldners mit dem im Schiedsspruch angegebenen Namen übereinstimmt.

Darüber hinaus kann ein Schiedsspruch den Anforderungen des § 606 ZPO unterliegen, wonach der Schiedsspruch (i) schriftlich abgefasst und (ii) von den Schiedsrichtern unterzeichnet sein muss. Weitere Formerfordernisse können gelten, wenn die Parteien keine Vereinbarung getroffen haben.

Aus welchen Gründen kann eine Partei die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs ablehnen?

Österreichische Gerichte sind nicht befugt, einen Schiedsspruch in der Sache zu überprüfen. Gegen einen Schiedsspruch gibt es kein Rechtsmittel. Es ist jedoch möglich, einen Schiedsspruch (sowohl Schiedssprüche über die Zuständigkeit als auch Schiedssprüche in der Sache) aus ganz bestimmten, eng umrissenen Gründen mit einer Klage aufzuheben, nämlich

• das Schiedsgericht hat die Zuständigkeit anerkannt oder verneint, obwohl keine Schiedsvereinbarung oder eine gültige Schiedsvereinbarung vorliegt;
• eine Partei war nach dem auf sie anwendbaren Recht nicht in der Lage, eine Schiedsvereinbarung abzuschließen;
• eine Partei nicht in der Lage war, ihren Fall vorzutragen (z. B. weil sie nicht ordnungsgemäß über die Bestellung eines Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren informiert wurde);
• der Schiedsspruch betrifft eine Angelegenheit, die in der Schiedsvereinbarung nicht vorgesehen ist oder nicht unter diese fällt, oder er betrifft Angelegenheiten, die über den im Schiedsverfahren angestrebten Rechtsschutz hinausgehen - wenn solche Mängel einen abtrennbaren Teil des Schiedsspruchs betreffen, muss dieser Teil aufgehoben werden;
• Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts entsprach nicht den §§ 577 bis 618 ZPO oder der Vereinbarung der Parteien;
• das schiedsrichterliche Verfahren oder der Schiedsspruch nicht den Grundprinzipien der österreichischen Rechtsordnung (ordre public) entspricht; und
• wenn die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme eines Verfahrens durch ein inländisches Gericht gemäß § 530 Abs. 1 ZPO erfüllt sind.

Welchen Standpunkt nehmen Ihre inländischen Gerichte in Bezug auf die Immunität von Staaten und die Rückforderung von Staatsvermögen ein?

Ausländische Staaten genießen nur im Rahmen ihrer hoheitlichen Befugnisse Immunität. Die Immunität gilt nicht für privatwirtschaftliche Handlungen. Ausländisches Vermögen in Österreich ist daher je nach Verwendungszweck von der Vollstreckung ausgenommen: Soll es ausschließlich für private Geschäfte verwendet werden, kann es beschlagnahmt und der Vollstreckung unterworfen werden; soll es jedoch der Ausübung hoheitlicher Befugnisse dienen (z. B. Botschaftsaufgaben), kann es nicht beschlagnahmt werden.Der OGH hat in einer einschlägigen Entscheidung zu diesem Thema festgestellt (vgl. 3 Ob 18/12), dass eine generelle Immunität von Staatsvermögen nicht vorgesehen ist, sondern es dem verpflichteten Staat obliegt, nachzuweisen, dass er bei Aussetzung der Vollstreckung nach § 39 EO mit hoheitlichen Befugnissen gehandelt hat.

Welche Rechtsprechung hat sich mit der Frage des Unternehmensschleiers in Bezug auf Staatsvermögen befasst?

In Ermangelung einer instruktiven Rechtsprechung könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Durchbrechung des Unternehmensschleiers in Bezug auf hoheitliche Vermögenswerte rechtlich zulässig ist, solange die Vorschriften über den Umfang der hoheitlichen Immunität (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Welche Position haben Ihre nationalen Gerichte in Bezug auf die hoheitliche Immunität und die Rückforderung von Staatsvermögen eingenommen?") durch die Erfüllung der geltenden gesetzlichen Anforderungen an die Durchbrechung des Unternehmensschleiers ergänzt werden.