Investuotojų valstybės arbitražas 2020

Sutartys: Dabartinė padėtis ir būsimi pokyčiai

Kokias dvišales ir daugiašales sutartis ir prekybos susitarimus yra ratifikavusi jūsų jurisdikcija?

Iki šiol Austrija yra pasirašiusi ir ratifikavusi 69 dvišales investicijų sutartis (toliau - DIS), iš kurių šiuo metu galioja DIS su šiomis 60 valstybių: Albanija, Alžyras, Argentina, Armėnija, Azerbaidžanas, Bangladešas, Baltarusija, Belizas, Bosnija ir Hercegovina, Bulgarija, Čilė, Kinija, Kroatija, Kuba, Čekija, Egiptas, Estija, Etiopija, Gruzija, Gvatemala, Honkongas, Iranas, Jordanija, Iranas, Kazachstanas, Kosovas, Kuveitas, Kirgizija, Latvija, Libanas, Libija, Vengrija; Lietuva; Makedonija; Malaizija; Malta; Meksika; Moldova; Mongolija; Juodkalnija; Marokas; Namibija; Omanas; Paragvajus; Filipinai; Lenkija; Rumunija; Rusija; Saudo Arabija; Serbija; Slovakija; Slovėnija; Pietų Korėja; Tadžikistanas; Tunisas; Turkija; Ukraina; Jungtiniai Arabų Emyratai; Uzbekistanas; Vietnamas ir Jemenas.

2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo Sutartis dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV), kuria nustatyta Europos Sąjungos (toliau - ES) kompetencija tiesioginių investicijų srityje. Remdamiesi perduota kompetencija, Europos Parlamentas ir ES Taryba priėmė Reglamentą Nr. 1219/2012, pagal kurį galiojantys dvišaliai investicijų susitarimai lieka galioti, jeigu Europos Komisija, "įvertinusi, ar viena ar kelios jų nuostatos nesudaro rimtų kliūčių Sąjungai derėtis dėl dvišalių investicijų susitarimų su trečiosiomis šalimis arba juos sudaryti" (Reglamento Nr. 1219/2012 5 straipsnis), suteikia tam leidimą.Europos Komisija taip pat pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl 12 Austrijos pasirašytų ir ratifikuotų ES vidaus dvišalių investicijų sutarčių (ES valstybių narių dvišalių investicijų sutarčių).

Austrija 1994 m. pasirašė Energetikos chartijos sutartį, o 1997 m. ją oficialiai ratifikavo.

Austrijai, kaip ES valstybei narei, galioja įvairūs prekybos susitarimai ir sutartys su investicijų nuostatomis.

Kokias dvišales ir daugiašales sutartis ir prekybos susitarimus yra pasirašiusi ir dar neratifikavusi jūsų jurisdikcija? Kodėl jos dar neratifikuotos?

Dar neįsigaliojo dvišalės investicijų sutartys, pasirašytos su Zimbabve (2000 m.), Kambodža (2004 m.) ir Nigerija (2013 m.).

Svarbiausias susitarimas, kurio ratifikavimo laukia ES valstybių narių nacionaliniai parlamentai, yra ES ir Kanados išsamus ekonomikos ir prekybos susitarimas (toliau - CETA), kuris laikinai galioja nuo 2017 m. rugsėjo 21 d: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau - ESTT) pripažino, kad CETA įtvirtintas investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmas yra suderinamas su ES teise (Nuomonė 1/17 (toliau - CETA), EU:C:2019:341).

Prekybos susitarimai, dėl kurių deramasi ES lygmeniu, susiduria su griežta valstybių narių, įskaitant Austriją, kontrole. Galima daryti išvadą, kad nurodytuose prekybos susitarimuose įtvirtinta jų taikymo sritis ir ginčų sprendimo mechanizmai yra nepaliaujamų teisinių ir politinių diskusijų objektas.

Išsamią ES suderėtų laisvosios prekybos susitarimų statuso apžvalgą galima patogiai rasti adresu: https: //trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Ar jūsų dvišaliai prekybos susitarimai pagrįsti pavyzdiniu dvišaliu prekybos susitarimu? Kokios yra pagrindinės to pavyzdinio DIS nuostatos?

Austrija turi pavyzdinį DIS, priimtą 2008 m. (toliau - pavyzdinis DIS). Tačiau labai svarbu priminti, kad vyraujantis Austrijos pasirašytų ir ratifikuotų DIS skaičius buvo sudarytas anksčiau nei naujausia pavyzdinio DIS versija. Taip pat sudėtinga įvertinti, kokį poveikį naujausias pavyzdinis DIS gali turėti ateityje.

Lyginamoji po Austrijos pavyzdinio DIS įsigaliojimo pasirašytų DIS analizė rodo, kad trūksta vienodumo. Viena vertus, investicijų sutartys su Tadžikistanu ir Kosovu buvo griežtai parengtos pagal pavyzdinio DIS nuostatas. Kita vertus, tokio paties pobūdžio susitarimuose su Kirgizija ir Kazachstanu kai kuriais svarbiais aspektais buvo padaryti pavyzdinio DIS pakeitimai.

Be to, investicijų apsaugos nuostatos paprastai tampa ES prekybos susitarimų su trečiosiomis šalimis dalimi, todėl tai apriboja pavyzdinio DIS numatytą tikslą.

Kalbant apie Pavyzdinio DIS turinį, Austrija neabejotinai pateikė glaustą, funkcionalią ir pažangią platformą sėkmingai užsienio investicijų apsaugai užtikrinti. Pagrindinės nuostatos užtikrina:

a. užsienio investuotojams taikomos vienodos sąlygos, palyginti su i) nacionaliniais investuotojais ir (arba) ii) investuotojais iš trečiųjų šalių;

b. įsipareigojimą laikytis sąžiningo elgesio pagal tarptautinės teisės standartus (griežtai reglamentuojama ekspropriacija; mokėjimai, atliekami investuojant, turi būti atliekami be apribojimų ir t. t.); ir

c. veiksmingas ginčų sprendimas prieš: (i) nacionaliniuose teismuose; ii) Tarptautiniame investicinių ginčų sprendimo centre (toliau - ICSID); iii) vienintelio arbitro arba ad hoc arbitražo teisme, įsteigtame pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos (toliau - UNCITRAL) arbitražo taisykles; ir iv) vienintelio arbitro arba ad hoc arbitražo teisme, įsteigtame pagal Tarptautinių prekybos rūmų (toliau - ICC) arbitražo taisykles.

Kiti pavyzdinės DIS ypatumai - būdingos sąvokų "investuotojas" ir "investicija" apibrėžtys, taip pat gana plati skėtinė išlyga. Komentarą, kuriame išsamiau aptariami svarbūs pavyzdinės DIS aspektai, galima patogiai rasti internete: (hipersaitas).

Ar jūsų jurisdikcija skelbia diplomatines notas, kuriomis keičiamasi su kitomis valstybėmis dėl jos sutarčių, įskaitant naujas ar vėlesnes valstybes?

Retas diplomatinių notų, kuriomis pasikeista siekiant nustatyti numatytą DIS prasmę, pavyzdys yra susijęs su DIS, sudaryta su Paragvajumi, ir jį galima rasti elektronine forma: (Hipersaitas).

Ar yra Vyriausybės paskelbtų oficialių komentarų dėl numatomos sutarčių ar prekybos susitarimų nuostatų prasmės?

Visa turima bet kurios Austrijos Respublikos parlamento ratifikuotos tarptautinės sutarties pagalbinė medžiaga oficialiai prieinama elektronine forma adresu (Hyperlink). o Federalinė skaitmeninių ir ekonomikos reikalų ministerija savo interneto svetainėje pateikia ratifikuotų dvišalių investicijų susitarimų su lydimaisiais dokumentais versijas vokiečių kalba, kad jas būtų galima peržiūrėti ir viešai išnagrinėti (Hyperlink). versijas anglų kalba, taip pat vertimus į kitas kalbas, kai taikoma, galima rasti adresu (Hyperlink).

Teisinės sistemos

Ar jūsų jurisdikcija yra 1) Niujorko konvencijos, 2) Vašingtono konvencijos ir (arba) 3) Mauricijaus konvencijos šalis?

Austrija tapo Konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau - Niujorko konvencija) šalimi 1961 m. gegužės 2 d. Niujorko konvencija Austrijai taikoma be apribojimų, nes pradinė abipusiškumo išlyga buvo panaikinta 1988 m.

Konvencija dėl investicinių ginčų tarp valstybių ir kitų valstybių piliečių sprendimo (toliau - ICSID konvencija) buvo ratifikuota 1971 m. gegužės 25 d. ir Austrijai įsigaliojo 1971 m. birželio 24 d.

Austrija nėra Jungtinių Tautų konvencijos dėl skaidrumo sutartimis pagrįstame investuotojų ir valstybės arbitraže (toliau - Mauricijaus konvencija) šalis.

Ar jūsų jurisdikcijoje taip pat galioja investicijų įstatymas? Jei taip, kokios yra jo pagrindinės materialinės ir ginčų sprendimo nuostatos?

Austrija neturi specialaus (užsienio) investicijų įstatymo.

Ar jūsų jurisdikcijoje reikalaujama oficialaus užsienio investicijų pripažinimo? Jei taip, kokie yra atitinkami reikalavimai ir kur jie pateikti?

Formalus užsienio investicijos priėmimas paprastai nereikalingas. Tačiau gali būti taikomos kai kurios nediskriminacinės nacionalinės ir ES priemonės (pavyzdžiui, nekilnojamojo turto įsigijimo, antimonopolinės, energetikos sektoriaus, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos ir kt. srityse).

Naujausi svarbūs pokyčiai ir diskusijos

Kokios buvo svarbiausios pastarųjų metų bylos, susijusios su sutarčių aiškinimu jūsų jurisdikcijoje?

Pagal Austrijos Aukščiausiojo Teismo (toliau - OGH) svarbiausią šiuo klausimu bylą (3 Nd 506/97) tarptautiniai susitarimai turėtų būti vertinami tarptautinio taikymo požiūriu. Tarptautinis susitarimas praranda savo prasmę ir veiksmingumą, jei jo taisyklės būtų aiškinamos tik nacionaliniu lygmeniu.Todėl atskirų teksto elementų aiškinimas neturi būti grindžiamas vien tik nacionalinės teisinės kalbos reikšme. veikiau reikia išnagrinėti, ar šias teksto dalis susitariančiosios šalys sąmoningai priėmė atsižvelgdamos į konkrečias nacionalines tradicijas.

OGH toliau teigė, kad vieningos teisės tikslas reikalauja, jog tarptautinė teisinė vienovė būtų vertinama aukščiau nei sklandus inkorporavimas į nacionalinę teisinę tvarką. Nors sisteminių atotrūkių nuo autonominės civilinės teisės turi būti vengiama, kiek tai praktiškai įmanoma, tačiau, jei būtina, jie turi būti priimtini pagal tarptautinę vienovę. Taigi sisteminis aiškinimas apsiriboja tarptautiniu kontekstu.

Ar jūsų jurisdikcija nurodė savo politiką investuotojų ir valstybės arbitražo atžvilgiu?

Austrijos vyriausybė dar nepaskelbė jokios išsikristalizavusios politikos dėl investuotojų ir valstybės arbitražo.

Vis dėlto Federalinė skaitmeninių ir ekonomikos reikalų ministerija, išreikšdama bendrą požiūrį, nesusijusį su jokiais konkrečiais investiciniais ginčais, nurodo, kad vyriausybė yra atvira privalomam tarptautiniam arbitražui kaip tinkamai alternatyvai nacionaliniams teismams sprendžiant ginčus pagal galiojančius dvišalius investicinius susitarimus.

Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, 2019 m. sausio 15 d. Austrija pasirašė "Valstybių narių vyriausybių atstovų deklaraciją dėl Teisingumo Teismo sprendimo Achmea byloje teisinių pasekmių ir investicijų apsaugos Europos Sąjungoje" (toliau - Deklaracija). Pagal Deklaraciją

• "Visos valstybių narių sudarytose dvišalėse investicijų sutartyse esančios investuotojų ir valstybės arbitražo išlygos prieštarauja ES teisei, todėl yra netaikytinos";
• šios arbitražinės išlygos "nesukelia poveikio, įskaitant nuostatas, kuriomis numatoma pratęsti iki sutarties nutraukimo padarytų investicijų apsaugą tolesniam laikotarpiui (vadinamosios saulėlydžio arba senosios išlygos)"; ir
• "Arbitražo teismas, įsteigtas pagal investuotojo ir valstybės arbitražines išlygas, neturi jurisdikcijos, nes valstybė narė, kuri yra pagrindinės dvišalės investicinės sutarties šalis, nėra pateikusi galiojančio siūlymo kreiptis į arbitražą."

Austrija kartu su kitomis pasirašiusiomis valstybėmis įsipareigojo "nutraukti visas tarp jų sudarytas dvišales investicijų sutartis daugiašale sutartimi arba, jei tai abipusiai pripažįstama kaip tikslingiau, dvišaliu susitarimu" iki 2019 m. gruodžio 6 d. Tokio veiksmo suderinamumas su tarptautine viešąja teise tebėra teisinių diskusijų klausimas.

3.3. Kaip tokie klausimai, kaip korupcija, skaidrumas, didžiausio palankumo statusas, netiesioginės investicijos, klimato kaita ir kt. sprendžiami arba ketinami spręsti jūsų jurisdikcijos sutartyse?

Korupcija:

Korupcijos klausimas taikomuose teisiniuose dokumentuose sprendžiamas nevienodai. Pavyzdinės DIS preambulėje pabrėžiama "būtinybė visoms vyriausybėms ir pilietiniams subjektams laikytis JT ir EBPO kovos su korupcija priemonių, visų pirma JT konvencijos prieš korupciją (2003 m.)". Po pavyzdinės DIS pasirašytų su Kazachstanu, Kirgizija, Tadžikistanu ir Nigerija preambulėse yra panašių nuostatų.

Pavyzdys iki pavyzdinių DIS nuostatos, kurioje ribotai sprendžiamas korupcijos klausimas, gali būti Uzbekistano DIS 25 straipsnio 1 dalies c punktas, kuriame korupcija nurodoma kaip sprendimo panaikinimo pagrindas, jei tai įrodo "tribunolo narys arba asmuo, teikiantis lemiamą ekspertizę ar įrodymus".

Skaidrumas:

Šia nuostata nustatomi įpareigojimai nedelsiant: i) skelbti visus dokumentus, kurie gali turėti įtakos DIS veikimui, ir ii) atsakyti į prašymus suteikti informaciją. Pastebimas pirmiau minėtų įpareigojimų apribojimas, kuriuo panaikinama privaloma prieiga prie "informacijos, susijusios su konkrečiais investuotojais ar investicijomis, kurios atskleidimas trukdytų teisėsaugai".

Šiuo metu galiojančiuose dvišaliuose investiciniuose susitarimuose laikomasi kiek priešingo požiūrio nei pavyzdiniuose dvišaliuose investiciniuose susitarimuose nustatytų taisyklių dėl skaidrumo. Nors nemažai susitarimų yra formuluočių, atitinkančių pirmiau išdėstytas nuostatas (pvz., dvišaliai investiciniai susitarimai, sudaryti su Armėnija, Azerbaidžanu, Bangladešu ir t. t.), ne mažiau akivaizdus skaičius susitarimų yra be atskiros nuostatos dėl skaidrumo (pvz., dvišaliai investiciniai susitarimai, sudaryti su Baltarusija, Bulgarija ir t. t.). Galiausiai trečioji dvišalių investicinių susitarimų grupė apima taisykles dėl skaidrumo su didelėmis redakcijomis (žr, Irano DIS 4 straipsnį, Kuveito DIS 3 straipsnį, Libijos DIS 3 straipsnį ir t. t.).

Didžiausio palankumo išlyga:

Pavyzdinio DIS 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad "kiekviena Susitariančioji Šalis kitos Susitariančiosios Šalies investuotojams ir jų investicijoms ar grąžintinoms lėšoms taiko ne mažiau palankų režimą, negu ji taiko savo investuotojams ir jų investicijoms arba bet kurios trečiosios valstybės investuotojams".Apsauga suteikiama "jų investicijų ar grąžos valdymui, eksploatavimui, priežiūrai, naudojimui, naudojimuisi, pardavimui ir likvidavimui, taip pat ginčų sprendimui, priklausomai nuo to, kas investuotojui yra palankiau." (Kai kuriose iki pavyzdinių DIS (pvz., su Baltarusija, Honkongu, Indija, Malaizija, Juodkalnija, Serbija ir t. t.) nėra konkretaus saugomų investicinių veiksmų sąrašo).

Netiesioginės investicijos:

Tačiau kai kuriuose iki pavyzdiniuose DIS "investicijos" apibrėžtos griežčiau ir galbūt neapima netiesioginių investicijų (žr., pvz., su Iranu sudarytą DIS).

Aplinkos apsauga:

Pavyzdinio dvišalio investicinio susitarimo preambulėje aplinkos apsaugos klausimas sprendžiamas tiek, kiek jame nustatyta, kad susitariančiosios valstybės:

• yra įsipareigojusios siekti nurodytų tikslų taip, kad jie atitiktų aplinkos apsaugą; ir
• pripažįsta JT Pasaulinio susitarimo principus ir tai, kad "investicijų susitarimais ir daugiašaliais susitarimais dėl aplinkos apsaugos [...] siekiama skatinti visuotinę tvarią plėtrą ir kad bet kokie galimi jų neatitikimai turėtų būti sprendžiami nesušvelninant apsaugos standartų".

Iki pavyzdinių dvišalių investicijų susitarimų preambulėse paprastai nėra panašių nuostatų. Priešingai šiam bendram pastebėjimui, su Nigerija ir Tadžikistanu pasirašytų po pavyzdinių dvišalių investicijų susitarimų preambulės yra panašios į pavyzdinį dvišalį investicijų susitarimą, ir tik dvišalių investicijų susitarimų su Kazachstanu ir Kirgizija preambulės šiuo klausimu yra mažiau išsamios nei pavyzdinis dvišalis investicijų susitarimas.

Kalbant apie pavyzdinio DIS pagrindinį tekstą, 4 straipsnyje konkrečiai nurodoma, kad "Susitariančiosios Šalys pripažįsta, kad investicijas skatinti silpninant vidaus aplinkos apsaugos įstatymus yra netinkama". Po pavyzdinio DIS pasirašytuose DIS yra panašaus pobūdžio nuostatų.

Pavyzdinio DIS 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad "nediskriminacinės Susitariančiosios Šalies priemonės, skirtos ir taikomos siekiant apsaugoti teisėtus visuomenės gerovės tikslus, pavyzdžiui, ... aplinkos apsaugą, nelaikomos netiesiogine ekspropriacija". Be su Kazachstanu sudaryto DIS, kitose po pavyzdinio DIS yra panaši nuostata.

Prieš modelį sudaryto DIS nuostatos, kuria atsižvelgiama į aplinkos apsaugą, pavyzdys yra su Kuveitu sudaryto DIS 3 straipsnio 4 dalis, kurioje teigiama "investicijoms priimančiojoje Susitariančiojoje Valstybėje netaikomi papildomi veiklos reikalavimai, kurie gali trukdyti arba riboti jų plėtrą ar priežiūrą taip, kad tai neigiamai paveiktų arba pakenktų jų gyvybingumui, išskyrus atvejus, kai tokie reikalavimai laikomi gyvybiškai svarbiais dėl [...] aplinkos apsaugos [...]".

Ar jūsų jurisdikcija pranešė apie kokių nors dvišalių investicijų susitarimų ar panašių susitarimų nutraukimą? Kokius? Kodėl?

Austrija kol kas nepateikė pranešimo vienašališkai nutraukti jokios dvišalės investicijų sutarties.

Vis dėlto reikia pabrėžti, kad galutinį tiesioginių investicijų kompetencijos perdavimo ES poveikį (išsamiai žr. atsakymą į klausimą "Ar jūsų jurisdikcija nurodė savo politiką dėl investuotojų ir valstybės arbitražo?") dar reikia nustatyti.

Bylų tendencijos

Kokiose investuotojų ir valstybės bylose, jei tokių buvo, dalyvavo jūsų jurisdikcija?

Šio leidinio paskelbimo dieną Austrija aktyviai dalyvavo viename viešai žinomame investuotojo ir valstybės arbitraže: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" prieš Austrijos Respubliką (ICSID bylos Nr. ARB/15/32).

Procesas pradėtas 2015 m. liepos mėn. pagal 2002 m. Austrijos ir Maltos sudarytą dvišalę investicijų sutartį (galiojo nuo 2004 m. kovo mėn.). Tokiu būdu persikėlęs investuotojas teigė, kad Austrija: i) nustatė savavališkas, nepagrįstas ir (arba) diskriminacines priemones; ii) nesuteikė visiškos apsaugos ir saugumo; iii) pažeidė taikomus tiesioginės ir netiesioginės ekspropriacijos draudimus ir iv) atsisakė taikyti teisingą ir nešališką režimą.

Arbitražo tribunolas atmetė ieškinius dėl jurisdikcijos pagrindų 2017 m. spalio mėn. po to, kai tų pačių metų kovo mėn.

Kokį požiūrį į prieš jūsų jurisdikciją priimtų sprendimų vykdymą yra išreiškusi jūsų jurisdikcija?

Netaikoma (išsamiau žr. atsakymą į klausimą "Kokiose investuotojų ir valstybės bylose, jei tokių yra, dalyvavo jūsų jurisdikcija?" pirmiau).

Ar jūsų jurisdikcija kreipėsi į ICSID bylas dėl sprendimų panaikinimo? Jei taip, kokiais pagrindais?

Netaikoma (išsamiai žr. atsakymą į klausimą "Kokiose investuotojo ir valstybės bylose, jei tokių yra, dalyvavo jūsų jurisdikcija?").

Ar buvo kokių nors palydovinių teisminių ginčų, susijusių su pagrindiniais reikalavimais arba su vykdymu?

Netaikoma (išsamiai žr. atsakymą į klausimą "Kokiose investuotojo ir valstybės bylose, jei tokių buvo, dalyvavo jūsų jurisdikcija?").

4.5. Ar yra kokių nors bendrų tendencijų ar temų, kurias galima nustatyti iš iškeltų bylų, susijusių su pagrindiniais reikalavimais, vykdymu ar panaikinimu?

Netaikytina (išsamiau žr. atsakymą į klausimą "Kokiose investuotojo ir valstybės bylose, jei tokių yra, dalyvavo jūsų jurisdikcija?" pirmiau).

Finansavimas

Ar jūsų jurisdikcija leidžia finansuoti investuotojo ir valstybės ieškinius?

Austrijos įstatymų leidėjai kol kas nepriėmė jokio teisės akto, kuriuo būtų siekiama reglamentuoti trečiųjų šalių finansavimo teisminiuose ir (arba) arbitražo procesuose klausimą. Todėl teismai priėmė reguliavimo sistemą, kuri, atrodo, patvirtino (apskritai) trečiųjų šalių finansavimo teisėtumą ginčų sprendimo procedūrose (išsamiau žr. atsakymą į klausimą "Kokia naujausia teismų praktika, jei tokia buvo, šiuo klausimu jūsų jurisdikcijoje?" toliau).

Be to, atvirumas trečiųjų šalių finansavimo investuotojo ir valstybės ginčuose leistinumui gali būti išplaukęs iš prekybos susitarimų, dėl kurių šiuo metu deramasi ES lygmeniu. Pavyzdžiui, atidžiai nagrinėjamo CETA 8 straipsnio 26 dalyje trečiųjų šalių finansavimas leidžiamas tik su sąlyga, kad privaloma atskleisti "trečiosios šalies finansuotojos pavadinimą ir adresą".

Kokia naujausia teismų praktika, jei tokia yra, šiuo klausimu buvo priimta jūsų jurisdikcijoje?

Kol kas artimiausiai Austrijos aukščiausiojo teismo požiūrį į trečiosios šalies finansavimo teisėtumą atskleidžia 2013 m. vasario mėnesio OGH svarbiausias sprendimas (6 Ob 224/12b).

Atitinkamas klausimas, kuris buvo pateiktas OGH, iš esmės buvo tai, ar trečiosios šalies finansavimo susitarimai pažeidžia pactum de quota litis draudimą, numatytą Austrijos civilinio kodekso (toliau - ABGB) 879 straipsnio 2 dalyje. Susilaikydamas nuo sprendimo šiuo klausimu, OGH padarė išvadą, kad trečiosios šalies finansavimo susitarimo buvimas negali turėti įtakos šalies procesinei padėčiai byloje, net jei būtų nustatyta, kad toks susitarimas pažeidžia pactum de quota litis taisyklę.

OGH sprendimas buvo plačiai interpretuojamas kaip patvirtinantis trečiosios šalies finansavimo teisėtumą ne tik nacionaliniuose teisminiuose procesuose, bet ir tarptautiniame arbitraže.

Ar jūsų jurisdikcijoje yra daug bylinėjimosi / arbitražo finansavimo?

Pastaraisiais metais Austrijos rinkoje susidomėjimas trečiųjų šalių finansavimu nuosekliai didėja. Ypač tarptautinio arbitražo procesuose ginčo šalys yra linkusios atidžiai išnagrinėti finansavimo privalumus ir trūkumus užtikrinant savo reikalavimus. Investuotojų ir valstybės ginčai nėra išimtis.Tradiciškai įsitvirtinęs ir politiniu neutralumu pasižymintis arbitražo centras, todėl nukentėję investuotojai visame pasaulyje primygtinai svarsto galimybę pasinaudoti Austrijos pirmaujančių praktikų paslaugomis, nepriklausomai nuo to, ar ieškiniai kaip nors susiję su Austrija, ar ne. Atsižvelgiant į ketinamų pareikšti ieškinių pobūdį, dėl trečiųjų šalių finansavimo susitarimų kartas nuo karto deramasi su specializuotomis institucijomis užsienyje.

Tarptautinių tribunolų ir nacionalinių teismų santykiai

Ar tribunolai gali peržiūrėti baudžiamųjų bylų tyrimus ir vidaus teismų sprendimus?

Pagal Austrijos teisėje nusistovėjusią taisyklę įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje teisinė galia turi būti suprantama taip, kad nuteistas asmuo, taip pat bet kuri trečioji šalis turi pripažinti nuosprendį. Taigi, vėliau kilus teisiniam ginčui, joks asmuo negali teigti, kad jis nepadarė veikos, už kurią buvo nuteistas, nepriklausomai nuo to, ar vėlesniame procese priešinga šalis kokiu nors statusu dalyvavo baudžiamajame procese.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tarptautiniai tribunolai gali turėti gana ribotus įgaliojimus vertinti apkaltinamojo nuosprendžio ir (arba) baudžiamojo tyrimo, kaip (nustatyto) fakto, padarinius, palyginti su bet kokiais teisiškai taikytinais valstybės įsipareigojimais investuotojų atžvilgiu.

Ar nacionaliniai teismai turi jurisdikciją spręsti procesinius klausimus, kylančius iš arbitražo?

Nacionalinių teismų įsikišimas priklauso nuo atitinkamos arbitražo buveinės nustatymo ir pasirinktų arbitražo taisyklių. Apskritai ne ICSID arbitražo procese nacionaliniai teismai gali įsikišti į arbitražo procesą, kurio buveinė yra Austrijoje, jei tai aiškiai numatyta Austrijos civilinio proceso kodekse (toliau - ZPO). Galima išskirti dvi nacionalinių teismų leidžiamų spręsti iš arbitražo kylančių procesinių klausimų grupes:

a. Esant išankstiniam arbitražo teismo prašymui:

• vykdyti arbitražo teismo priimtą laikinąją priemonę (ZPO 593 straipsnis); arba
• atlikti teisminius veiksmus, kuriems arbitražo teismas neturi įgaliojimų (pvz., įpareigoti liudytojus atvykti, nurodyti atskleisti dokumentus ir t. t.), įskaitant prašymą užsienio teismams ir institucijoms atlikti tokius veiksmus (ZPO 602 straipsnis).

b. Atsižvelgiant į konkrečius procesinius įgaliojimus, kylančius iš ZPO:

• taikyti laikinąsias apsaugos priemones (ZPO 585 straipsnis);
• paskirti arbitrus (ZPO 587 straipsnis; išsamiau žr. atsakymą į klausimą "Ar gali nacionalinis teismas įsikišti į arbitrų atranką?" toliau); arba
• priimti sprendimą dėl arbitro nušalinimo (ZPO 589 straipsnis).

Kokie teisės aktai reglamentuoja arbitražo proceso vykdymą?

Austrija yra Niujorko ir ICSID konvencijų šalis (išsamiau žr. atsakymą į klausimą "Ar jūsų jurisdikcija yra 1) Niujorko konvencijos, 2) Vašingtono konvencijos ir (arba) 3) Mauricijaus konvencijos šalis?" pirmiau). Nepaisant to, abu tarptautiniai dokumentai (žr. Niujorko konvenciją; 54 ir paskesnius straipsnius. ICSID konvenciją), kad jos būtų tinkamai įgyvendintos, priklauso nuo nacionalinių proceso taisyklių.

Austrijos įstatymų leidėjai aiškiai skiria vidaus (t. y. priimtų arbitražo procese, kurio sutarta arbitražo vieta yra Austrijoje) ir užsienio (t. y. priimtų arbitražo procese, kurio sutarta arbitražo vieta yra už Austrijos ribų) arbitražo sprendimų vykdymo taisykles.

Pirmuoju atveju Austrijos vykdymo įstatymo (toliau - EĮ) 1 straipsnyje nustatyta, kad vidaus arbitražo sprendimai, kurių negalima apskųsti (įskaitant taikos sutartis), gali būti vykdomi tiesiogiai, nes jais iš esmės suteikiami vykdomieji dokumentai.

Priešingai nei nurodyta pirmiau, EO III antraštinėje dalyje (403 ir tolesni skirsniai) reikalaujama oficialaus užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo prieš pradedant juos vykdyti šalies viduje, išskyrus atvejus, kai sprendimai turėtų būti vykdomi be išankstinio atskiro vykdytinumo pareiškimo pagal i) taikytiną tarptautinį susitarimą (pvz.

Kokiu mastu įstatymai numato arbitro imunitetą?

Austrijos taikytinoje teisėje pirmenybė teikiama teisinės atsakomybės koncepcijai, o ne absoliučiam arbitrų imunitetui. Šiuo atžvilgiu ZPO 594 straipsnio 4 dalyje aiškiai nustatyta, kad "arbitras, kuris apskritai arba laiku neįvykdo savo pareigos, kylančios iš jo paskyrimo priėmimo, atsako šalims už visus nuostolius, patirtus dėl jo neteisėto atsisakymo arba delsimo".

Ar yra kokių nors šalių autonomijos parenkant arbitrus apribojimų?

Nėra jokių aiškių šalių autonomijos pasirinkti arbitrus apribojimų. Vis dėlto reikėtų pabrėžti, kad pagal visuotinai priimtiną ZPO 587 straipsnio aiškinimą arbitrais leidžiama skirti tik fizinius asmenis. Be to, aktyviems Austrijos teisėjams neleidžiama būti arbitrais.

Jei šalių pasirinktas arbitrų atrankos būdas nepasiteisina, ar egzistuoja numatytoji procedūra?

Taip. Pagal ZPO 587 straipsnio 3 dalį, jeigu šalių sutartas arbitrų atrankos būdas nepasiteisina dėl vienos iš išvardytų priežasčių, "bet kuri šalis gali prašyti teismo paskirti reikiamą arbitrą, nebent sutartoje paskyrimo procedūroje numatytos kitos paskyrimo užtikrinimo priemonės".

Kad nekiltų abejonių, jeigu šalims nepavyksta susitarti dėl paskyrimo procedūros, taikytina numatytoji paskyrimo procedūra yra aiškiai nustatyta ZPO 587 straipsnio 2 dalyje.

Ar nacionalinis teismas gali įsikišti į arbitrų atranką?

Vidaus teismai gali būti kviečiami skirti arbitrus pagal ZPO 587 straipsnio 3 dalį (išsamiau žr. atsakymą į klausimą "Jei šalių pasirinktas arbitrų atrankos būdas nepasiteisina, ar taikoma numatytoji procedūra?" pirmiau).

Pripažinimas ir vykdymas

Kokie teisiniai reikalavimai taikomi arbitražo sprendimui vykdymo tikslais?

Pagal Niujorko konvencijos IV straipsnio 1 dalies a punktą pareiškėjas, siekiantis arbitražo sprendimo pripažinimo, turi pateikti arbitražo sprendimo originalą (arba patvirtintą kopiją) ir arbitražinio susitarimo originalą (arba patvirtintą kopiją). Šiuo atžvilgiu ZPO 614 straipsnio 2 dalyje sprendimas, ar prašyti pareiškėjo pateikti atitinkamą arbitražinį susitarimą (arba patvirtintą kopiją), priklauso teisėjo diskrecijai.Kadangi kompetentingi apygardos teismai nagrinėja tik tai, ar laikomasi formalių reikalavimų, Austrijos Aukščiausiasis Teismas į tai pažvelgė formaliau - jie reikalauja patikrinti, ar prašyme dėl leidimo vykdyti sprendimą nurodytas skolininko pavadinimas atitinka arbitražo sprendime nurodytą pavadinimą.

Be to, kas išdėstyta, arbitražo sprendimui gali būti taikomas ZPO 606 straipsnis, pagal kurį reikalaujama, kad arbitražo sprendimas būtų i) rašytinis ir ii) pasirašytas arbitrų. Nesant šalių susitarimo, gali būti taikomi papildomi formalūs reikalavimai.

Kokiais pagrindais šalis gali prieštarauti arbitražo sprendimo pripažinimui ir vykdymui?

Austrijos teismai neturi teisės peržiūrėti arbitražo sprendimo iš esmės. Arbitražo sprendimo negalima apskųsti. Tačiau galima pareikšti ieškinį dėl arbitražo sprendimo panaikinimo (tiek sprendimo dėl jurisdikcijos, tiek sprendimo dėl esmės) labai konkrečiais, siaurais pagrindais, būtent

• arbitražo teismas pripažino arba paneigė jurisdikciją, nors arbitražinio susitarimo arba galiojančio arbitražinio susitarimo nėra;
• šalis negalėjo sudaryti arbitražinio susitarimo pagal tai šaliai taikytiną teisę;
• šalis negalėjo pateikti savo argumentų (pavyzdžiui, jai nebuvo tinkamai pranešta apie arbitro paskyrimą arba arbitražo procesą);
• sprendimas susijęs su klausimu, kuris nenumatytas arbitražiniame susitarime arba neatitinka arbitražinio susitarimo sąlygų, arba susijęs su klausimais, kurie viršija arbitraže reikalaujamą atlyginti žalą - jei tokie trūkumai susiję su atskira arbitražo sprendimo dalimi, tokia dalis turi būti panaikinta;
• arbitražo teismo sudėtis neatitiko ZPO 577-618 straipsnių arba šalių susitarimo;
• arbitražo procedūra neatitiko arba arbitražo sprendimas neatitinka pagrindinių Austrijos teisinės sistemos principų (ordre public); ir
• jei įvykdyti reikalavimai atnaujinti vidaus teismo bylą pagal ZPO 530 straipsnio 1 dalį.

Kokios pozicijos laikosi jūsų šalies teismai dėl valstybės imuniteto ir išieškojimo iš valstybės turto?

Užsienio valstybėms imunitetas suteikiamas tik tiek, kiek jos yra suverenios. Imunitetas netaikomas privataus komercinio pobūdžio veiksmams. Taigi užsienio valstybių turtas Austrijoje yra atleidžiamas nuo išieškojimo priklausomai nuo jo paskirties: jeigu jis skirtas naudoti tik privatiems sandoriams, jis gali būti areštuotas ir tapti išieškojimo objektu; tačiau jeigu jis skirtas suvereniems įgaliojimams vykdyti (pvz.atitinkamame sprendime šiuo klausimu OGH padarė išvadą (žr. 3 Ob 18/12), kad bendras imunitetas valstybės turtui nenumatytas, o įpareigotoji valstybė privalo įrodyti, kad ji veikė turėdama suverenias galias sustabdant vykdymo procesą pagal EĮ 39 straipsnį.

Kokioje teismų praktikoje buvo nagrinėjamas įmonės šydo klausimas, susijęs su valstybės turtu?

Nesant pamokančios teismų praktikos, gali būti racionalu daryti išvadą, kad įmonių šydo praskleidimas suverenaus turto atžvilgiu būtų teisiškai leistinas tol, kol taisyklės dėl suverenaus imuniteto apimties (išsamiai žr. atsakymą į klausimą "Kokios pozicijos dėl suverenaus imuniteto ir išieškojimo iš valstybės turto laikosi jūsų šalies teismai?" pirmiau) būtų papildytos taikytinų teisės aktų reikalavimų dėl įmonių šydo praskleidimo įvykdymu.