Vrhovno sodišče je potrdilo prekinitev postopkov v podobnih primerih
Avtor: Klaus Oblin
15. julija 2011(1) je vrhovno sodišče potrdilo, da se univerzalni pravni naslednik stranke v postopku šteje za "isto stranko", kot je določeno v členu 27 Uredbe Sveta (ES) 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah.
Če se postopki z istim zahtevkom in med istimi strankami začnejo pred sodišči različnih držav članic, vsako sodišče, ki ni sodišče, ki je prvo začelo postopek, po uradni dolžnosti prekine postopek, dokler se ne ugotovi pristojnost sodišča, ki je prvo začelo postopek.
V skladu z ustaljeno prakso Sodišča Evropskih skupnosti (SES) je treba pojem "enak razlog za tožbo" razlagati in uporabljati tako, da se spodbuja namen uredbe in ne zadevno nacionalno procesno pravo. Sodišče EU obširno razlaga predmet spora.
Sodišče je trdilo, da to ne pomeni, da mora biti zahtevano pravno sredstvo enako, vendar ker se oba pravna spora vrtita okoli istega vprašanja, je mogoča le dosledna odločitev za obe stranki. Namen člena 27 je preprečiti nastanek nasprotujočih si sodnih odločb v smislu klavzule o nezdružljivosti iz člena 34(3) Uredbe. Poleg tega ni pomembno, kako se glasi zahtevek za sodno varstvo. Člen 27 se uporablja tudi, če se tožba za izdajo negativne ugotovitvene odločbe sooči s poznejšo tožbo za izpolnitev.
Sodišče je nadalje trdilo, da se v skladu z ustaljeno prakso Sodišča Evropske unije pojem iste stranke v izjemnih primerih lahko uporablja tudi za stranke, ki ne sodelujejo neposredno v postopku, vendar nanje odločba obvezno vpliva.
Glede na učinke univerzalnega nasledstva ne bi bilo v skladu z osrednjim namenom uredbe (tj. preprečiti drage vzporedne postopke in nasprotujoče si odločitve različnih nacionalnih sodišč, ki obravnavajo isto vprašanje), če se univerzalni naslednik ne bi obravnaval kot ista stranka, kot je opredeljena v členu 27.
Prekinitev postopka ne sme biti odvisna od preučitve pristojnosti ali pristojnosti sodišča, ki je prvo začelo postopek, tudi če je tožeča stranka trdila, da je tožena stranka s predkupno pravico želela pridobiti neupravičeno lokacijsko prednost.
Končne opombe