logoIlo

Riigikohus kinnitab menetluse peatamise sarnaste juhtumite puhul

Autor: Klaus Oblin

15. juulil 2011(1) kinnitas Riigikohus, et menetlusosalise üldõigusjärglane loetakse "samaks pooleks", nagu nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 (kohtualluvuse ja kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades) artikli 27 kohaselt.

Kui eri liikmesriikide kohtutes algatatakse sama hagiavalduse ja samade poolte vahelisi menetlusi, peatab iga kohus, välja arvatud see kohus, kelle poole pöörduti esimesena, omal algatusel oma menetluse, kuni on kindlaks tehtud, et esimesena pöördunud kohus on pädev.

Vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale tuleks mõistet "sama hagi alus" tõlgendada ja kohaldada pigem määruse kui vastava siseriikliku menetlusõiguse eesmärgi edendamiseks. Euroopa Kohus tõlgendab vaidluse eset ulatuslikult.

Kohus väitis, et see ei tähenda, et taotlused peavad olema identsed, kuid kuna mõlemad õiguslikud vaidlused keerlevad sama küsimuse ümber, on mõlema poole jaoks võimalik ainult ühesugune otsus. Artikli 27 eesmärk on vältida vastuoluliste kohtuotsuste tekkimist määruse artikli 34 lõikes 3 sätestatud kokkusobimatuse klausli tähenduses. Lisaks sellele ei ole taotletava abinõu sõnastus oluline. Artiklit 27 kohaldatakse isegi siis, kui negatiivse tuvastamisotsuse hagi on vastandatud hilisemale täitmishagile.

Lisaks väitis kohus, et vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale võib sama poole mõiste erandjuhtudel kehtida ka nende poolte suhtes, kes ei osale otseselt menetluses, kuid keda otsus mõjutab kohustuslikus korras.

Võttes arvesse universaalse õigusjärgluse mõju, ei oleks kooskõlas määruse põhieesmärgiga (st vältida kulukaid paralleelseid menetlusi ja eri liikmesriikide kohtute sama küsimust käsitlevaid vastuolulisi otsuseid), kui universaalset õigusjärglast ei käsitletaks sama poolega artikli 27 tähenduses.

Menetluse peatamine ei tohi olla sõltuvuses esimesena algatatud kohtu pädevuse või pädevuse uurimisest, isegi kui hageja väidab, et kostja soovib oma eelisõigusega saada põhjendamatut asukoha eelist.

Lõppmärkused

(1) Riigikohus, OGH 15. juuli 2011, 8 Ob 149/10k.