2011 m. liepos 15 d.(1) Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad bylos šalies universalus teisių perėmėjas yra laikomas "ta pačia šalimi", kaip numatyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 27 straipsnyje.

Kai skirtingų valstybių narių teismuose iškeliamos bylos dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių, bet kuris teismas, į kurį kreiptasi pirmiausia, savo iniciatyva sustabdo bylos nagrinėjimą, kol bus nustatyta teismo, į kurį kreiptasi pirmiausia, jurisdikcija.

Pagal nusistovėjusią Europos Teisingumo Teismo (ETT) praktiką "to paties ieškinio pagrindo" sąvoka turėtų būti aiškinama ir taikoma taip, kad būtų skatinamas reglamento tikslas, o ne atitinkama nacionalinė procesinė teisė. ESTT plačiai aiškina ginčo dalyką.

Teismas teigė, kad tai nereiškia, jog prašoma teisių gynimo priemonė turi būti identiška, tačiau kadangi abu teisiniai ginčai vyksta dėl to paties klausimo, abiem šalims įmanomas tik nuoseklus sprendimas. 27 straipsniu siekiama išvengti prieštaringų sprendimų, kaip tai suprantama pagal reglamento 34 straipsnio 3 dalies nesuderinamumo išlygą. Be to, neturi reikšmės prašomos teisinės pagalbos formuluotė. 27 straipsnis taikomas net ir tuo atveju, kai ieškinys dėl neigiamo deklaratyvaus teismo sprendimo susiduria su vėlesniu ieškiniu dėl prievolės įvykdymo.

Teismas taip pat teigė, kad pagal nusistovėjusią ETT praktiką išimtiniais atvejais tos pačios šalies sąvoka gali būti taikoma ir šalims, kurios tiesiogiai nedalyvauja procese, bet kurioms sprendimas turi privalomą poveikį.

Atsižvelgiant į universalaus teisių perėmimo poveikį, nelaikyti universalaus teisių perėmėjo ta pačia šalimi, kaip apibrėžta 27 straipsnyje, neatitiktų pagrindinio reglamento tikslo (t. y. išvengti brangiai kainuojančių lygiagrečių procesų ir prieštaringų skirtingų nacionalinių teismų sprendimų tuo pačiu klausimu).

Bylos sustabdymas neturi priklausyti nuo teismo, į kurį kreiptasi pirmiausia, jurisdikcijos ar kompetencijos patikrinimo, net jei ieškovas teigė, kad savo pirmumo teise atsakovas norėjo įgyti nepagrįstą pranašumą dėl vietos.

Pabaigos

(1) Aukščiausiasis Teismas, OGH liepos 15 2011, 8 Ob 149/10k.