V nedávnom prípade na Najvyššom súde sťažovateľka namietala, že odvolací súd pochybil, keď svoju právnu argumentáciu založil na Prípad 1 Ob 209/16s, ktoré boli v online systéme právnych informácií zverejnené až v posledný deň pojednávania v súdnej fáze. Podľa odvolacieho súdu, keďže toto rozhodnutie viedlo k novému výkladu "neprimeranosti" opravy v zmysle Článok 932 ods. 4 občianskeho zákonníka, mal odvolací súd tento prekvapivý právny názor prerokovať v kontexte Článok 182a Občianskeho súdneho poriadku s odvolateľom. Ak by tak urobila, odvolateľka by mohla alternatívne tvrdiť, že je ochotná vymeniť vec (napriek neúmerným nákladom). Odvolateľka mohla tiež tvrdiť, že žalovaná - ak by sa jej na to opýtala - by pravdepodobne vylúčila akýkoľvek príspevok na náklady na odstránenie a inštaláciu.

Podľa Najvyššieho súdu sa aj ustálená judikatúra môže zmeniť. Zákon bráni retroaktívnemu uplatňovaniu len zákonných právnych predpisov, nie súdnych rozhodnutí. Zmeny judikatúry sa preto uplatňujú aj spätne, keďže neexistuje zákaz spätného uplatňovania právnych poznatkov súdmi. Záujem na zachovaní "správnej" judikatúry prevažuje nad predchádzajúcou ochranou poskytovanou subjektom aplikujúcim právo; preto je prvoradé byť pripravený na zmeny judikatúry.

Prípad 1 Ob 209/16s vychádzal z rozsudkov Európskeho súdneho dvora v spojených veciach C-65/09 a C-87/09 (Weber a Putz), čo v konečnom dôsledku viedlo k novému výkladu kritérií "neprimeranosti" v zmysle Článok 932 ods. 4 občianskeho zákonníka. Najvyšší súd preto rozhodol, že uplatnenie tohto prípadu nemožno v tomto ohľade považovať za zásadné právne pochybenie. Ďalej, Prípad 1 Ob 209/16s už bola v čase podania odvolania uverejnená v online systéme právnych informácií. Najvyšší súd teda rozhodol, že povinnosti súdov vyplývajúce z Článok 182 Občianskeho súdneho poriadku sa nevzťahujú na povinnosť sudcov poučiť účastníka konania zastúpeného advokátom o právnych dôsledkoch argumentov účastníka konania, nieto ešte, aby tomuto účastníkovi konania radili.