logotipasIlo

Netikėtas sprendimas dėl besikeičiančios teismų praktikos

Autorius: Klausas Oblinas

Neseniai Aukščiausiajame Teisme nagrinėtoje byloje apeliantas teigė, kad apeliacinis teismas suklydo, nes savo teisinius argumentus grindė 1 atvejis Ob 209/16s, kuris nebuvo paskelbtas internetinėje teisinės informacijos sistemoje iki paskutinės teismo posėdžių dienos teisminio nagrinėjimo etape. Apeliacinio teismo nuomone, kadangi šis sprendimas lėmė naują remonto "neproporcingumo" aiškinimą, kaip jis suprantamas pagal Civilinio kodekso 932 straipsnio 4 dalis, apeliacinis teismas turėjo aptarti šią netikėtą teisinę nuomonę kontekste Civilinio proceso kodekso 182a straipsnis su apeliantu. Jei taip būtų buvę, apeliantė būtų galėjusi kaip alternatyvą teigti, kad ji norėjo pakeisti daiktą (nepaisant neproporcingai didelių išlaidų). Apeliantė taip pat galėjo teigti, kad atsakovė, jeigu jos būtų apie tai paklausta, tikriausiai būtų atsisakiusi prisidėti prie išvežimo ir montavimo išlaidų padengimo.

Pasak Aukščiausiojo Teismo, net nusistovėjusi teismų praktika gali keistis. Įstatymas neleidžia atgaline data taikyti tik įstatyminių teisės aktų, o ne teismų sprendimų. Todėl teismų praktikos pokyčiai taip pat taikomi atgaline data, nes nėra draudimo teismams atgaline data taikyti teisines žinias. Interesas išlaikyti "teisingą" teismų praktiką yra svarbesnis už ankstesnes apsaugos priemones, suteiktas teisę taikantiems asmenims; todėl svarbiausia pasirengti teismų praktikos pokyčiams.

1 atvejis Ob 209/16s rėmėsi Europos Teisingumo Teismo sprendimais sujungtose bylose C-65/09 ir C-87/09 (Weber ir Putz), kuris galiausiai lėmė naują kriterijų, kas yra "neproporcinga", aiškinimą, kaip tai suprantama pagal Civilinio kodekso 932 straipsnio 4 dalis. Todėl Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tos bylos taikymas šiuo atžvilgiu negali būti laikomas esmine teisine klaida. Toliau, 1 atvejis Ob 209/16s jau buvo paskelbta internetinėje teisinės informacijos sistemoje, kai buvo pateiktas apeliacinis skundas. Taigi Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad teismų pareigos pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnis neapima reikalavimo, kad teisėjai instruktuotų šalį, kuriai atstovauja advokatas, apie šalies argumentų teisines pasekmes, jau nekalbant apie tai, kad jie turi patarti šiai šaliai.