Arbitrage tussen investeerders en staten 2019

Verdragen: Huidige status en toekomstige ontwikkelingen

Welke bilaterale en multilaterale verdragen en handelsovereenkomsten heeft uw land geratificeerd?

Oostenrijk heeft tot nu toe 69 bilaterale investeringsverdragen ondertekend en geratificeerd, waarvan er momenteel 60 van kracht zijn met de volgende landen: Albanië; Algerije; Argentinië; Armenië; Azerbeidzjan; Bangladesh; Belarus; Belize; Bosnië-Herzegovina; Bulgarije; Chili; China; Kroatië; Cuba; Tsjechië; Egypte; Estland; Ethiopië; Georgië; Guatemala; Hongkong; Hongarije; Iran; Jordanië; Kazachstan; Kosovo; Koeweit; Kirgizië; Letland; Libanon; Libië; Litouwen; Macedonië; Maleisië; Malta; Mexico; Moldavië; Mongolië; Montenegro; Marokko; Namibië; Oman; Paraguay; Filippijnen; Polen; Roemenië; Rusland; Saoedi-Arabië; Servië; Slowakije; Slovenië; Zuid-Korea; Tadzjikistan; Tunesië; Turkije; Oekraïne; Verenigde Arabische Emiraten; Oezbekistan; Vietnam; en Jemen.

Het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie ("VWEU") trad op 1 december 2009 in werking en stelde de bevoegdheid van de Europese Unie ("EU") vast voor directe investeringen. Op basis van de overgedragen bevoegdheid hebben het Europees Parlement en de Raad van de EU Verordening 1219/2012 vastgesteld, op grond waarvan bestaande BIT's geldig blijven behoudens goedkeuring door de Europese Commissie na "te hebben beoordeeld of een of meer bepalingen ervan een ernstige belemmering vormen voor de onderhandelingen over of de sluiting door de Unie van bilaterale investeringsovereenkomsten met derde landen" (Verordening 1219/2012, artikel 5). De Europese Commissie heeft verder inbreukprocedures ingeleid met betrekking tot 12 Intra-EU BITs (bilaterale investeringsverdragen tussen EU-lidstaten) die door Oostenrijk zijn ondertekend en geratificeerd.

Oostenrijk ondertekende het Verdrag inzake het Energiehandvest in 1994, gevolgd door een formele ratificatie in 1997.

Er zijn verschillende handelsovereenkomsten en verdragen met investeringsbepalingen van kracht met betrekking tot Oostenrijk in zijn hoedanigheid als EU-lidstaat.

Welke bilaterale en multilaterale verdragen en handelsovereenkomsten heeft uw land ondertekend en nog niet geratificeerd? Waarom zijn ze nog niet geratificeerd?

BITs ondertekend met Zimbabwe (2000), Cambodja (2004) en Nigeria (2013) moeten nog in werking treden.

De belangrijkste overeenkomst die nog moet worden geratificeerd in de nationale parlementen van de EU-lidstaten is de uitgebreide economische en handelsovereenkomst tussen de EU en Canada ("CETA"), die sinds 21 september 2017 voorlopig van kracht is.

De onderhandelingen met China, Japan, Mexico, Myanmar, de Filipijnen, Tunesië en de VS ("TTIP") zijn momenteel aan de gang.

Handelsovereenkomsten waarover op EU-niveau wordt onderhandeld, worden streng gecontroleerd door de lidstaten, waaronder Oostenrijk. Hieruit kan worden geconcludeerd dat het toepassingsgebied en de mechanismen voor geschillenbeslechting die zijn vastgelegd in de genoemde handelsovereenkomsten onderwerp zijn van een onophoudelijk juridisch en politiek debat.

Zijn uw BIT's gebaseerd op een model-BIT? Wat zijn de belangrijkste bepalingen van dat model-BIT?

Oostenrijk heeft een model-BIT dat in 2008 is aangenomen ("Model BIT"). Het is echter van cruciaal belang om eraan te herinneren dat het overgrote deel van de door Oostenrijk ondertekende en geratificeerde BIT's dateert van vóór de nieuwste versie van het model-BIT. Een beoordeling van de impact die het meest recente modelverdrag in de toekomst zou kunnen hebben, is eveneens moeilijk te maken.

Een vergelijkbare analyse van BITs die na de invoering van het Oostenrijkse model-BIT zijn ondertekend, laat een gebrek aan uniformiteit zien. Aan de ene kant waren investeringsverdragen met Tadzjikistan en Kosovo strikt opgesteld volgens de lijnen van het Model BIT. Daarentegen werden in overeenkomsten van dezelfde aard met Kirgizië en Kazachstan op een aantal belangrijke punten wijzigingen aangebracht ten opzichte van het model-BIT.

Bovendien maken bepalingen ter bescherming van investeringen steeds vaker deel uit van handelsovereenkomsten van de EU met derde landen, waardoor het beoogde doel van het Model BIT wordt beperkt.

Wat de inhoud van het Model BIT betreft, presenteerde Oostenrijk zeker een beknopt, functioneel en geavanceerd platform voor succesvolle bescherming van buitenlandse investeringen. De belangrijkste bepalingen garanderen

a. gelijke behandeling van buitenlandse investeerders ten opzichte van (i) nationale investeerders en/of (ii) investeerders uit derde landen;

b. de verplichting tot een eerlijke behandeling volgens de normen van het internationaal recht (streng gereguleerde onteigening; betalingen in het kader van een investering moeten zonder beperkingen worden gedaan, enz.

c. effectieve geschillenbeslechting door (i) nationale rechtbanken, (ii) het Internationaal Centrum voor de beslechting van investeringsgeschillen ("ICSID"), (iii) een enkele arbiter of een ad hoc arbitragecommissie die is opgericht onder het Arbitragereglement van de Commissie van de Verenigde Naties inzake Internationaal Handelsrecht ("UNCITRAL"), en (iv) een enkele arbiter of een ad hoc arbitragecommissie onder het Arbitragereglement van de Internationale Kamer van Koophandel ("ICC").

Verdere bijzonderheden van het Model BIT zijn onder andere een karakteristieke definitie van de termen "investeerder" en "investering", evenals een tamelijk verstrekkende parapluclausule. Een commentaar dat dieper ingaat op belangrijke aspecten van het Model BIT is gemakkelijk online toegankelijk: https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf.

Publiceert uw land met andere staten uitgewisselde diplomatieke nota's over zijn verdragen, inclusief nieuwe of opvolgende staten?

Een zeldzaam voorbeeld van diplomatieke nota's die zijn uitgewisseld om de bedoelde betekenis van een BIT vast te stellen, heeft betrekking op het BIT dat met Paraguay is gesloten en dat in elektronische vorm beschikbaar is op https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf.

Zijn er officiële commentaren gepubliceerd door de regering over de bedoelde betekenis van verdrags- of handelsovereenkomstclausules?

Alle beschikbare ondersteunende materialen bij internationale verdragen die door het parlement van de Republiek Oostenrijk zijn geratificeerd, zijn officieel in elektronische vorm beschikbaar onder https://www.parlament.gv.at/PAKT/. Terwijl het federale ministerie van digitale en economische zaken Duitse versies van de geratificeerde BIT's met bijbehorende instrumenten beschikbaar stelt op zijn website voor inzage en publieke controle ( https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx ), zijn Engelse versies te vinden op http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12.

Juridische kaders

Is uw land partij bij (1) de Conventie van New York, (2) de Conventie van Washington, en/of (3) de Conventie van Mauritius?

Oostenrijk is op 2 mei 1961 partij geworden bij het Verdrag over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken ("Verdrag van New York"). Het Verdrag van New York is onbeperkt van toepassing op Oostenrijk, aangezien het oorspronkelijke wederkerigheidsvoorbehoud in 1988 werd ingetrokken.

Het Verdrag inzake de beslechting van investeringsgeschillen tussen staten en onderdanen van andere staten ("ICSID-verdrag") werd op 25 mei 1971 geratificeerd en trad op 24 juni 1971 in werking ten aanzien van Oostenrijk.

Oostenrijk is geen partij bij het Verdrag van de Verenigde Naties inzake transparantie in op verdragen gebaseerde arbitrage tussen investeerders en staten ("Verdrag van Mauritius").

Heeft uw land ook een investeringswet? Zo ja, wat zijn de belangrijkste materiële en geschillenbeslechtingsbepalingen?

Oostenrijk heeft geen specifieke (buitenlandse) investeringswet.

Vereist uw land een formele toelating van een buitenlandse investering? Zo ja, wat zijn de relevante vereisten en waar zijn ze opgenomen?

Formele toelating van een buitenlandse investering is over het algemeen niet vereist. Sommige niet-discriminerende nationale en EU-maatregelen kunnen echter van toepassing worden (bijv. bij de aankoop van onroerend goed, antitrust, energiesector, enz.)

Recente belangrijke veranderingen en discussies

Wat waren de belangrijkste zaken in de afgelopen jaren met betrekking tot verdragsinterpretatie binnen uw rechtsgebied?

Volgens de baanbrekende jurisprudentie van het Oostenrijkse Hooggerechtshof ("OGH") (3 Nd 506/97) moeten multinationale overeenkomsten worden gezien vanuit het oogpunt van internationale toepassing. Een multinationale overeenkomst verliest haar betekenis en doeltreffendheid als de regels ervan uitsluitend nationaal zouden worden geïnterpreteerd. Daarom mag de interpretatie van afzonderlijke tekstelementen niet uitsluitend gebaseerd zijn op de betekenis van de nationale rechtstaal. Veeleer moet worden onderzocht of deze tekstgedeelten welbewust door de overeenkomstsluitende partijen zijn aangenomen met inachtneming van specifieke nationale tradities.

OGH stelde verder dat het doel van eenvormig recht vereist dat internationale rechtseenheid hoger wordt gewaardeerd dan die van een naadloze integratie in een nationale rechtsorde. Hoewel systematische breuken met het autonome burgerlijk recht zoveel als praktisch mogelijk moet worden vermeden, moeten ze, indien nodig, worden aanvaard in het kader van internationale uniformiteit. De systematische interpretatie beperkt zich dus tot de internationale context.

Heeft uw land zijn beleid ten aanzien van arbitrage tussen investeerders en staten bekendgemaakt?

De Oostenrijkse regering heeft nog geen uitgekristalliseerd beleid aangekondigd met betrekking tot arbitrage tussen investeerders en staten.

Als een algemene houding die geen verband houdt met specifieke investeringsgeschillen, geeft het federale ministerie van Digitale en Economische Zaken echter aan dat de regering openstaat voor bindende internationale arbitrage als een goed alternatief voor de nationale rechtbanken bij de beslechting van geschillen onder de toepasselijke BITs.

Hoe worden kwesties zoals corruptie, transparantie, meestbegunstiging, indirecte investeringen, klimaatverandering, enz. behandeld of bedoeld te worden behandeld in de verdragen van uw land?

Corruptie:

De kwestie van corruptie wordt niet op uniforme wijze behandeld in de toepasselijke juridische instrumenten. De preambule van het Model BIT benadrukt "de noodzaak voor alle regeringen en civiele actoren om zich te houden aan de inspanningen van de VN en de OESO op het gebied van corruptiebestrijding, met name het VN-Verdrag tegen corruptie (2003)". Preambules van de post-Model-BIT's ondertekend met Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan en Nigeria bevatten vergelijkbare bepalingen.

Een voorbeeld van een pre-Model-BIT bepaling die de kwestie van corruptie in beperkte vorm aanpakt, is artikel 25(1)(c) van het BIT met Oezbekistan dat corruptie introduceert als grond voor vernietiging van een arbitraal vonnis als dit wordt aangetoond door "een lid van het tribunaal of een persoon die beslissende expertise of bewijs levert".

Transparantie:

De kwestie van transparantie wordt behandeld in artikel 6 van het modelverdrag. Deze bepaling introduceert verplichtingen tot onverwijlde: (i) publicatie van alle instrumenten die van invloed kunnen zijn op de werking van het BIT; en (ii) reactie op verzoeken om informatie. Een opmerkelijke beperking op het bovenstaande is de afschaffing van de verplichte toegang tot "informatie over bepaalde investeerders of investeringen waarvan openbaarmaking de wetshandhaving zou belemmeren".

De huidige BIT's volgen enigszins tegenovergestelde benaderingen van de transparantieregels van het model BIT. Terwijl een aanzienlijk aantal overeenkomsten formuleringen bevat die overeenkomen met het bovenstaande (bijv. BITs gesloten met Armenië, Azerbeidzjan, Bangladesh, etc.), bevat een even duidelijk aantal geen duidelijke transparantieclausule (bijv. BITs gesloten met Wit-Rusland, Bulgarije, etc.). Ten slotte bevat de derde groep BIT's transparantieregels met aanzienlijke redacties (zie bijvoorbeeld artikel 4 van het BIT met Iran, artikel 3 van het BIT met Koeweit en artikel 3 van het BIT met Libië).

Meestbegunstigingsclausule:

Artikel 3(3) Model BIT bepaalt dat "[e]lke verdragsluitende partij aan investeerders van de andere verdragsluitende partij en hun investeringen of rendement een behandeling toekent die niet minder gunstig is dan die welke zij toekent aan haar eigen investeerders en hun investeringen of aan investeerders van een derde staat". De bescherming wordt geboden met betrekking tot "het beheer, de exploitatie, het onderhoud, het gebruik, het genot, de verkoop en de liquidatie alsmede de regeling van geschillen over hun investeringen of rendement, indien dit gunstiger is voor de investeerder". (Sommige pre-Model-BIT's (bijv. met Wit-Rusland, Hongkong, India, Maleisië, Montenegro, Servië, etc.) bevatten geen gespecificeerde lijst van beschermde investeringshandelingen).

Indirecte investeringen:

Het Model BIT heeft betrekking op zowel directe als indirecte investeringen. Sommige pre-Model BIT's hebben echter restrictievere definities van "investeringen" en dekken mogelijk geen indirecte investeringen (zie bijvoorbeeld het BIT met Iran).

Milieubescherming:

De preambule van het model-BIT behandelt de kwestie van milieubescherming in zoverre dat het bepaalt dat verdragsluitende staten:

• zich inzetten voor de genoemde doelstellingen op een wijze die verenigbaar is met de bescherming van het milieu; en
• de beginselen van het Global Compact van de VN erkennen en dat "investeringsovereenkomsten en multilaterale overeenkomsten inzake milieubescherming [...] bedoeld zijn om mondiale duurzame ontwikkeling te bevorderen en dat eventuele tegenstrijdigheden daarin moeten worden opgelost zonder dat de beschermingsnormen worden versoepeld".

Pre-Model BIT's hebben over het algemeen geen soortgelijke bepalingen in hun preambule. In tegenstelling tot deze algemene observatie, zijn de preambules van post-Model BITs ondertekend met Nigeria en Tadzjikistan vergelijkbaar met het Model BIT en zijn het alleen de preambules van de BITs met Kazachstan en Kirgizië die minder uitgebreid zijn op dit punt dan het Model BIT.

Wat het corpus van het Model BIT betreft, stelt artikel 4 specifiek dat "de verdragsluitende partijen erkennen dat het ongepast is om een investering aan te moedigen door de binnenlandse milieuwetgeving af te zwakken". Post-Model BIT's bevatten bepalingen van gelijke strekking.

Artikel 7(4) van het Model BIT stelt dat "niet-discriminerende maatregelen van een verdragsluitende partij die zijn ontworpen en worden toegepast ter bescherming van legitieme doelstellingen van algemeen welzijn, zoals ... het milieu, geen indirecte onteigening vormen". Afgezien van het BIT met Kazachstan bevatten andere post-Model BITs een vergelijkbare bepaling.

Een voorbeeld van een bepaling in een Pre-Model BIT die rekening houdt met milieubescherming is artikel 3(4) van het BIT dat met Koeweit is gesloten en waarin staat: "investeringen worden in de verdragsluitende staat van ontvangst niet onderworpen aan aanvullende prestatie-eisen die hun uitbreiding of instandhouding kunnen belemmeren of beperken op een wijze die hun levensvatbaarheid nadelig beïnvloedt of benadeelt, tenzij die eisen van vitaal belang worden geacht om redenen van [...] het milieu [...]."

Heeft uw land BIT's of soortgelijke overeenkomsten opgezegd? Welke? Waarom?

Oostenrijk heeft nog geen BIT eenzijdig opgezegd.

Er moet echter worden benadrukt dat de definitieve effecten van de overdracht van bevoegdheden over directe investeringen aan de EU (zie in detail het antwoord op de vragen "Welke bilaterale en multilaterale verdragen en handelsovereenkomsten heeft uw land geratificeerd?" hierboven) nog moeten worden bepaald.

Trends in rechtszaken

Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw land betrokken geweest?

Op de dag van deze publicatie was Oostenrijk actief betrokken bij één openbaar bekende arbitragezaak tussen investeerders en staten: B.V. BeleggingMaatschappij "Far East" v. Republiek Oostenrijk (ICSID-zaak nr. ARB/15/32).

De procedure werd in juli 2015 ingeleid op grond van het BIT dat Oostenrijk in 2002 met Malta had gesloten (van kracht sinds maart 2004). De verhuizende investeerder stelde daarbij dat Oostenrijk: (i) willekeurige, onredelijke en/of discriminerende maatregelen had opgelegd; (ii) volledige bescherming en veiligheid had geweigerd; (iii) toepasselijke verboden op directe en indirecte onteigening had geschonden; en (iv) een eerlijke en billijke behandeling had geweigerd.

Het arbitragetribunaal verwierp de vorderingen op bevoegdheidsgronden in oktober 2017, na een hoorzitting over een punt dat in maart van datzelfde jaar was gerezen.

Welke houding heeft uw land aangenomen ten aanzien van de tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken die tegen het land zijn gedaan?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vragen "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw land eventueel betrokken geweest? " hierboven).

Heeft uw land met betrekking tot ICSID-zaken om nietigverklaring verzocht? Zo ja, op welke gronden?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vragen "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw land eventueel betrokken geweest? " hierboven).

Zijn er satellietgeschillen geweest, hetzij met betrekking tot de materiële vorderingen, hetzij bij de tenuitvoerlegging?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vragen "Bij welke rechtszaken tussen investeerders en staten is uw land eventueel betrokken geweest? " hierboven).

Zijn er gemeenschappelijke tendensen of thema's te herkennen in de zaken die aanhangig zijn gemaakt, zowel wat betreft de onderliggende vorderingen, de tenuitvoerlegging als de nietigverklaring?

Niet van toepassing (zie in detail het antwoord op de vraag "Bij welke zaken tussen investeerders en staten is uw land eventueel betrokken geweest? " hierboven).

Financiering

Staat uw land de financiering van vorderingen van investeerders toe?

Oostenrijkse wetgevers hebben nog geen wetgeving ingevoerd om de kwestie van financiering door derden in rechtszaken en/of arbitrage te regelen. Het regelgevende kader is dus omarmd door de rechtbanken, die (in het algemeen) de wettelijkheid van financiering door derden in geschillenbeslechtingsprocedures lijken te onderschrijven (zie in detail het antwoord op de vragen "Welke recente jurisprudentie is er, indien van toepassing, over deze kwestie in uw rechtsgebied?" hierboven).

Openheid ten aanzien van de toelaatbaarheid van financiering door derden in geschillen tussen investeerders en staten kan bovendien voortvloeien uit de handelsovereenkomsten waarover momenteel op EU-niveau wordt onderhandeld. Zo staat artikel 8.26 van de CETA, die nauwlettend in de gaten wordt gehouden, financiering door derden alleen toe op voorwaarde van verplichte openbaarmaking van de "naam en het adres van de derde financier".

Welke recente jurisprudentie is er over deze kwestie in uw rechtsgebied?

Het baanbrekende OGH-besluit van februari 2013 (6 Ob 224/12b) biedt tot nu toe het beste inzicht in hoe het Oostenrijkse Hooggerechtshof aankijkt tegen de rechtmatigheid van financiering door derden.

De relevante vraag die aan het OGH werd voorgelegd, was in wezen of financieringsovereenkomsten met derden in strijd zijn met het pactum de quota litis-verbod van artikel 879 lid 2 van het Oostenrijks Burgerlijk Wetboek ("ABGB"). Hoewel het OGH zich van een beslissing over deze kwestie onthield, concludeerde het dat de procesbevoegdheid van een partij niet mag worden beïnvloed door het bestaan van een financieringsovereenkomst met een derde partij, zelfs als een dergelijke overeenkomst in strijd met de pactum de quota litis-regel zou worden bevonden.

De uitspraak van OGH is algemeen geïnterpreteerd als een bevestiging van de wettigheid van financiering door derden, niet alleen in nationale gerechtelijke procedures, maar ook in internationale arbitrage.

Is er veel financiering van geschillen/arbitrage in uw rechtsgebied?

De belangstelling van de Oostenrijkse markt voor financiering door derden is de afgelopen jaren gestaag toegenomen. In het bijzonder in internationale arbitrageprocedures zijn strijdende partijen geneigd om de voor- en nadelen van financiering bij het veiligstellen van hun vorderingen zorgvuldig te onderzoeken. Geschillen tussen investeerders en staten vormen hierop geen uitzondering. Als traditioneel gevestigd arbitragecentrum dat omarmd wordt door politieke neutraliteit, overwegen betrokken investeerders wereldwijd sterk om een beroep te doen op de diensten van Oostenrijkse toonaangevende praktijken, ongeacht of vorderingen op enigerlei wijze verband houden met Oostenrijk. Afhankelijk van de aard van de vorderingen die daarbij aan de orde zullen komen, wordt er steeds weer onderhandeld over financieringsovereenkomsten met gespecialiseerde instellingen in het buitenland.

De relatie tussen internationale tribunalen en binnenlandse rechtbanken

Kunnen tribunalen strafrechtelijke onderzoeken en vonnissen van binnenlandse rechtbanken toetsen?

Als vaste regel van het Oostenrijkse recht moet de rechtskracht van een onherroepelijke strafrechtelijke veroordeling zo worden opgevat dat de veroordeelde en eventuele derden het vonnis moeten aanvaarden. In een later rechtsgeschil kan niemand dus beweren dat hij een handeling waarvoor hij is veroordeeld, niet heeft gepleegd, ongeacht of de tegenpartij in de latere procedure in welke hoedanigheid dan ook bij de strafprocedure betrokken was.

Behoudens het genoemde, kunnen internationale tribunalen een vrij beperkte bevoegdheid hebben om de gevolgen van een strafrechtelijke veroordeling en/of onderzoek als een kwestie van (vaststaande) feiten te beoordelen in het licht van eventuele toepasselijke verplichtingen van de staat jegens investeerders als een kwestie van recht.

Zijn de nationale rechtbanken bevoegd om procedurekwesties te behandelen die voortvloeien uit een arbitrage?

Nationale rechtbanken kunnen tussenkomen in arbitrageprocedures als het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ("ZPO") daar uitdrukkelijk in voorziet. Er kunnen twee groepen van toegestane handelingen van nationale rechtbanken met betrekking tot procedurekwesties die voortvloeien uit arbitrage worden onderscheiden:

a. Onder voorbehoud van een voorafgaand verzoek van een arbitragetribunaal:

• een door het scheidsgerecht uitgevaardigde voorlopige maatregel ten uitvoer leggen (art. 593 ZPO); of
• rechtshandelingen verrichten waarvoor het scheidsgerecht niet bevoegd is (bijv. getuigen laten verschijnen, de openbaarmaking van documenten gelasten, etc.), met inbegrip van het verzoeken van buitenlandse rechtbanken en autoriteiten om dergelijke handelingen te verrichten (art. 602 ZPO).

b. Onder voorbehoud van specifieke procedurele machtigingen die voortvloeien uit ZPO:

• voorlopige maatregelen toekennen (artikel 585 ZPO);
• arbiters benoemen (artikel 587 ZPO; zie in detail het antwoord op de vragen "Kan een nationale rechtbank tussenbeide komen in de selectie van arbiters?" hierboven); of
• beslissen over de wraking van een arbiter (artikel 589 ZPO).

Welke wetgeving regelt de tenuitvoerlegging van arbitrageprocedures?

Oostenrijk is partij bij zowel het Verdrag van New York als het ICSID-verdrag (zie in detail het antwoord op de vragen "Is uw land partij bij (1) het Verdrag van New York, (2) het Verdrag van Washington, en/of (3) het Verdrag van Mauritius?" hierboven). Desalniettemin zijn beide internationale instrumenten (zie artikel III en volgende van de Conventie van New York; artikel 54 en volgende van de Conventie van Mauritius) van toepassing. Verdrag van New York; artikel 54 en volgende. ICSID-verdrag) kijken op naar de nationale procedureregels voor een correcte implementatie.

De Oostenrijkse wetgever maakt een duidelijk onderscheid tussen de regels voor de tenuitvoerlegging van binnenlandse (d.w.z. gewezen in arbitrageprocedures met de overeengekomen plaats van arbitrage in Oostenrijk) en buitenlandse (d.w.z. gewezen in arbitrageprocedures met de overeengekomen plaats van arbitrage buiten Oostenrijk) arbitrale vonnissen.

In het eerste geval bepaalt § 1 van de Oostenrijkse wet op de tenuitvoerlegging ("EO") dat binnenlandse vonnissen waartegen geen beroep mogelijk is (met inbegrip van schikkingsovereenkomsten) rechtstreeks ten uitvoer kunnen worden gelegd omdat ze inherent executoriale titels verlenen.

In tegenstelling tot het bovenstaande vereist Titel III EO (artikel 403 e.v.) formele erkenning van buitenlandse arbitrale vonnissen voorafgaand aan binnenlandse tenuitvoerlegging, tenzij de vonnissen ten uitvoer moeten worden gelegd zonder voorafgaande afzonderlijke verklaring van uitvoerbaarheid op grond van (i) een toepasselijke internationale overeenkomst (bijv. verdragen met een toepasselijke verplichting tot wederkerigheid bij erkenning en tenuitvoerlegging), of (ii) een besluit van de Europese Unie.

In welke mate zijn er wetten die voorzien in de immuniteit van arbiters?

Het toepasselijke Oostenrijkse recht geeft de voorkeur aan het concept van wettelijke aansprakelijkheid boven absolute immuniteit van arbiters. Artikel 594(4) ZPO bepaalt in dit verband duidelijk dat "een arbiter die zijn verplichting die voortvloeit uit de aanvaarding van zijn benoeming niet of niet tijdig nakomt, aansprakelijk is jegens de partijen voor alle schade die wordt veroorzaakt door zijn onrechtmatige weigering of vertraging".

Zijn er grenzen aan de autonomie van de partijen om arbiters te kiezen?

Er zijn geen expliciete beperkingen aan de autonomie van de partijen om arbiters te kiezen. Niettemin moet worden benadrukt dat de algemeen aanvaarde interpretatie van artikel 587 ZPO alleen de benoeming van natuurlijke personen als scheidsrechter toestaat. Bovendien mogen actieve rechters niet als scheidsrechter optreden.

Is er een standaardprocedure als de door de partijen gekozen methode om arbiters te kiezen mislukt?

Ja. Overeenkomstig artikel 587, lid 3 ZPO kan, indien de door de partijen gekozen methode voor de selectie van arbiters mislukt om een van de opgesomde redenen, "elke partij de rechtbank verzoeken de noodzakelijke benoeming te verrichten, tenzij de overeengekomen benoemingsprocedure voorziet in andere middelen om de benoeming te verzekeren".

Voor alle duidelijkheid: als de partijen om te beginnen geen overeenstemming bereiken over de benoemingsprocedure, wordt de toepasselijke standaard benoemingsprocedure uitdrukkelijk bepaald in artikel 587(2) ZPO.

Kan een nationale rechtbank tussenkomen in de selectie van arbiters?

De binnenlandse rechtbank kan worden verzocht om arbiters te benoemen in overeenstemming met artikel 587, lid 3 ZPO (zie in detail het antwoord op de vragen "Als de door de partijen gekozen methode voor de selectie van arbiters mislukt, is er dan een standaardprocedure?" hierboven).

Erkenning en tenuitvoerlegging

Wat zijn de wettelijke vereisten van een arbitraal vonnis met het oog op tenuitvoerlegging?

Volgens artikel IV(1)(a) van het Verdrag van New York moet een aanvrager die erkenning van een vonnis wenst, het originele vonnis (of een gewaarmerkt afschrift) en de originele arbitrageovereenkomst (of een gewaarmerkt afschrift) overleggen. Artikel 614(2) ZPO legt in dit verband de beslissing of de verzoeker moet worden gevraagd om de relevante arbitrageovereenkomst (of een gewaarmerkt afschrift) in te dienen, bij de rechter. Aangezien de bevoegde districtsrechtbanken alleen onderzoeken of aan de formele vereisten is voldaan, is de opvatting van het Oostenrijkse Hooggerechtshof hierover formalistischer - zij eisen een onderzoek of de naam van de schuldenaar zoals vermeld in het verzoek om toestemming tot tenuitvoerlegging in overeenstemming is met de naam die in het arbitraal vonnis is vermeld.

Naast het genoemde kan een arbitraal vonnis onderworpen zijn aan artikel 606 ZPO, dat vereist dat het vonnis (i) schriftelijk is en (ii) ondertekend is door arbiters. Verdere vormvereisten kunnen van toepassing zijn als de partijen het niet eens zijn.

Op welke gronden kan een partij zich verzetten tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis?

Oostenrijkse rechtbanken hebben niet het recht om een arbitraal vonnis op zijn merites te beoordelen. Er is geen beroep mogelijk tegen een arbitraal vonnis. Het is echter mogelijk om een rechtszaak aan te spannen om een arbitraal vonnis te vernietigen (zowel gerechtelijke vonnissen als vonnissen over de grond van de zaak) op zeer specifieke, smalle gronden, namelijk

• het scheidsgerecht heeft de bevoegdheid aanvaard of ontkend, hoewel er geen arbitrageovereenkomst of een geldige arbitrageovereenkomst, bestaat;
• een partij was niet in staat om een arbitrageovereenkomst te sluiten onder het recht dat van toepassing is op die partij
• een partij niet in staat was haar zaak voor te leggen (bijvoorbeeld omdat zij niet naar behoren in kennis was gesteld van de benoeming van een arbiter of van de arbitrageprocedure);
• de uitspraak betrekking heeft op zaken die niet zijn voorzien in, of niet vallen onder de voorwaarden van de arbitrageovereenkomst, of betrekking heeft op zaken die verder gaan dan de in de arbitrage gevraagde genoegdoening - als dergelijke gebreken een scheidbaar deel van de uitspraak betreffen, moet dat deel worden vernietigd;
• de samenstelling van het scheidsgerecht was niet in overeenstemming met de artikelen 577 tot en met 618 ZPO of de overeenkomst tussen de partijen;
• de arbitrageprocedure niet in overeenstemming was, of de uitspraak niet in overeenstemming is met de grondbeginselen van het Oostenrijkse rechtssysteem (ordre public); en
• als voldaan is aan de vereisten om een zaak van een binnenlandse rechtbank te heropenen in overeenstemming met artikel 530(1) ZPO.

Welk standpunt hebben uw binnenlandse rechtbanken ingenomen met betrekking tot soevereine immuniteit en verhaal op staatsgoederen?

Buitenlandse landen krijgen alleen immuniteit voor acties in de mate van hun soevereine bevoegdheid. De immuniteit geldt niet voor gedragingen van particuliere commerciële aard. Buitenlandse activa in Oostenrijk zijn dus vrijgesteld van tenuitvoerlegging afhankelijk van hun doel: als ze uitsluitend bedoeld zijn om te worden gebruikt voor privétransacties, kunnen ze in beslag worden genomen en onderworpen worden aan tenuitvoerlegging; maar als ze bedoeld zijn om soevereine bevoegdheden uit te oefenen (bijv. taken van een ambassade), kunnen er geen tenuitvoerleggingsmaatregelen worden bevolen. In een relevante beslissing over deze kwestie concludeerde OGH (zie 3 Ob 18/12) dat algemene immuniteit voor staatsgoederen niet is voorzien, maar dat het de plicht van de verplichte staat is om te bewijzen dat hij handelde met soevereine bevoegdheid bij het opschorten van de tenuitvoerleggingsprocedure volgens artikel 39 EO.

In welke jurisprudentie is de kwestie van de vennootschapsrechtelijke sluier met betrekking tot soevereine activa behandeld?

Bij gebrek aan instructieve jurisprudentie kan het rationeel zijn om te concluderen dat het doorprikken van de sluier van het bedrijf met betrekking tot soevereine activa juridisch toelaatbaar zou zijn zolang de regels inzake de reikwijdte van soevereine immuniteit (zie in detail het antwoord op de vragen "Welk standpunt hebben uw nationale rechtbanken ingenomen met betrekking tot soevereine immuniteit en terugvordering tegen staatsgoederen?" hierboven) worden aangevuld met het voldoen aan de toepasselijke wettelijke vereisten inzake het doorprikken van de sluier van het bedrijf.