Arbitraža države investitorja Avstrija 2019

Pogodbe: Trenutno stanje in prihodnji razvoj

Katere dvostranske in večstranske pogodbe in trgovinske sporazume je ratificirala vaša država?

Avstrija je doslej podpisala in ratificirala 69 dvostranskih sporazumov o naložbah, od tega trenutno veljajo dvostranski sporazumi o naložbah z naslednjimi 60 državami: Albanija, Alžirija, Argentina, Armenija, Azerbajdžan, Bangladeš, Belorusija, Belize, Bosna in Hercegovina, Bolgarija, Čile, Kitajska, Hrvaška, Kuba, Češka, Egipt, Estonija, Etiopija, Gruzija, Gvatemala, Hongkong, Madžarska, Iran, Jordanija, Kazahstan, Kosovo, Kuvajt, Kirgizistan, Latvija, Libanon, Libija; Litva; Makedonija; Malezija; Malta; Mehika; Moldavija; Mongolija; Črna gora; Maroko; Namibija; Oman; Paragvaj; Filipini; Poljska; Romunija; Rusija; Savdska Arabija; Srbija; Slovaška; Slovenija; Južna Koreja; Tadžikistan; Tunizija; Turčija; Ukrajina; Združeni arabski emirati; Uzbekistan; Vietnam in Jemen.

Pogodba o delovanju Evropske unije ("PDEU") je začela veljati 1. decembra 2009 in določa pristojnost Evropske unije ("EU") na področju neposrednih naložb. Na podlagi prenesene pristojnosti sta Evropski parlament in Svet EU sprejela Uredbo 1219/2012, v skladu s katero obstoječi dvostranski investicijski sporazumi ostanejo veljavni, če jih odobri Evropska komisija, potem ko "oceni, ali ena ali več njihovih določb predstavlja resno oviro za pogajanja ali sklenitev dvostranskih investicijskih sporazumov s tretjimi državami s strani Unije" (Uredba 1219/2012, člen 5). Evropska komisija je nadalje sprožila postopek za ugotavljanje kršitev v zvezi z 12 dvostranskimi investicijskimi sporazumi znotraj EU (dvostranski investicijski sporazumi med državami članicami EU), ki jih je podpisala in ratificirala Avstrija.

Avstrija je Pogodbo o energetski listini podpisala leta 1994, nato pa jo je leta 1997 uradno ratificirala.

Za Avstrijo kot državo članico EU veljajo različni trgovinski sporazumi in pogodbe z določbami o naložbah.

Katere dvostranske in večstranske pogodbe in trgovinske sporazume je podpisala vaša država in jih še ni ratificirala? Zakaj še niso bili ratificirani?

Dvostranski investicijski sporazumi, podpisani z Zimbabvejem (2000), Kambodžo (2004) in Nigerijo (2013), še niso začeli veljati.

Najpomembnejši sporazum, ki čaka na ratifikacijo v nacionalnih parlamentih držav članic EU, je celovit gospodarski in trgovinski sporazum med EU in Kanado ("CETA"), ki začasno velja od 21. septembra 2017.

Trenutno potekajo pogajanja s Kitajsko, Japonsko, Mehiko, Mjanmarom, Filipini, Tunizijo in ZDA ("TTIP").

Trgovinske sporazume, o katerih se pogajajo na ravni EU, države članice, vključno z Avstrijo, strogo preučujejo. Sklepati je mogoče, da so področje uporabe in mehanizmi za reševanje sporov, zapisani v navedenih trgovinskih sporazumih, predmet nenehnih pravnih in političnih razprav.

Ali vaši dvostranski sporazumi o investicijah temeljijo na vzorčnem dvostranskem sporazumu o investicijah? Katere so ključne določbe tega vzorčnega BIT?

Avstrija ima vzorčni BIT, ki je bil sprejet leta 2008 ("vzorčni BIT"). Vendar pa je ključno opozoriti, da je bilo pretežno število dvostranskih sporazumov o investicijah, ki jih je Avstrija podpisala in ratificirala pred najnovejšo različico vzorčnega dvostranskega sporazuma o investicijah. Prav tako je težko oceniti, kakšen vpliv bi lahko imel najnovejši vzorčni dvostranski sporazum o investicijah v prihodnosti.

Primerljiva analiza dvostranskih sporazumov o investicijah, podpisanih po uvedbi avstrijskega vzorčnega dvostranskega sporazuma o investicijah, kaže na pomanjkanje enotnosti. Po eni strani so bili sporazumi o naložbah s Tadžikistanom in Kosovom oblikovani strogo v skladu z vzorčnim dvostranskim investicijskim sporazumom. Nasprotno pa so bile v istovrstnih sporazumih s Kirgizijo in Kazahstanom v nekaterih pomembnih vidikih uvedene spremembe vzorčnega dvostranskega investicijskega sporazuma.

Poleg tega določbe o zaščiti naložb pogosto postajajo del trgovinskih sporazumov EU s tretjimi državami, kar omejuje namen, predviden za vzorčni dvostranski sporazum o investicijah.

Kar zadeva vsebino vzorčnega BIT, je Avstrija vsekakor predstavila jedrnato, funkcionalno in napredno platformo za uspešno zaščito tujih naložb. Ključne določbe zagotavljajo:

a. enako obravnavo tujih vlagateljev v primerjavi z (i) nacionalnimi vlagatelji in/ali (ii) vlagatelji iz tretjih držav;

b. obveznost poštene obravnave v skladu s standardi mednarodnega prava (strogo urejena razlastitev; plačila v okviru naložbe morajo biti izvedena brez omejitev itd.

c. učinkovito reševanje sporov pred (i) nacionalnimi sodišči, (ii) Mednarodnim centrom za reševanje investicijskih sporov ("ICSID"), (iii) edinim arbitrom ali ad hoc arbitražnim sodiščem, ustanovljenim v skladu z arbitražnimi pravili Komisije Združenih narodov za mednarodno trgovinsko pravo ("UNCITRAL"), in (iv) edinim arbitrom ali ad hoc sodiščem v skladu z Arbitražnimi pravili Mednarodne trgovinske zbornice ("ICC").

Dodatne posebnosti vzorčnega dvostranskega sporazuma o investicijah vključujejo značilno opredelitev pojmov "vlagatelj" in "naložba" ter precej obsežno krovno klavzulo. Komentar, ki podrobneje obravnava pomembne vidike vzorčnega sporazuma BIT, je priročno dostopen na spletu: https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf.

Ali vaša država objavlja diplomatske note, izmenjane z drugimi državami v zvezi z njenimi pogodbami, vključno z novimi državami ali državami naslednicami?

Redek primer diplomatskih not, izmenjanih zaradi določitve predvidenega pomena dvostranskega sporazuma o investicijah, se nanaša na dvostranski sporazum o investicijah, sklenjen s Paragvajem, ki je na voljo v elektronski obliki na naslovu https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf.

Ali vlada objavi uradne komentarje o predvidenem pomenu klavzul pogodb ali trgovinskih sporazumov?

Vsa razpoložljiva podporna gradiva k vsaki mednarodni pogodbi, ki jo je ratificiral parlament Republike Avstrije, so uradno dostopna v elektronski obliki pod https://www.parlament.gv.at/PAKT/. Medtem ko zvezno ministrstvo za digitalne in gospodarske zadeve na svoji spletni strani daje na voljo nemške različice ratificiranih dvostranskih sporazumov o investicijah s spremljevalnimi instrumenti za pregled in javni nadzor ( https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx ), so angleške različice na voljo pod http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12

Pravni okviri

Ali je vaša država pogodbenica (1) Newyorške konvencije, (2) Washingtonske konvencije in/ali (3) Mavricijske konvencije?

Avstrija je postala pogodbenica Konvencije o priznavanju in izvrševanju tujih arbitražnih odločb ("Newyorška konvencija") 2. maja 1961. Newyorška konvencija se za Avstrijo uporablja neomejeno, saj je bil prvotni pridržek o vzajemnosti umaknjen leta 1988.

Konvencija o reševanju investicijskih sporov med državami in državljani drugih držav ("Konvencija ICSID") je bila ratificirana 25. maja 1971, za Avstrijo pa je začela veljati 24. junija 1971.

Avstrija ni pogodbenica Konvencije Združenih narodov o preglednosti pri arbitraži med vlagatelji in državo na podlagi pogodb ("Mavricijska konvencija").

Ali ima vaša država tudi zakon o naložbah? Če je, katere so njegove ključne vsebinske določbe in določbe o reševanju sporov?

Avstrija nima posebnega (tujega) zakona o naložbah.

Ali vaša država zahteva formalni sprejem tuje naložbe? Če je tako, katere so ustrezne zahteve in kje so vsebovane?

Formalni sprejem tuje naložbe se na splošno ne zahteva. Vendar se lahko začnejo uporabljati nekateri nediskriminatorni nacionalni ukrepi in ukrepi EU (npr. pri pridobivanju nepremičnin, protimonopolnih ukrepih, v energetskem sektorju itd.)

Nedavne pomembne spremembe in razprave

Kateri so bili ključni primeri v zadnjih letih, povezani z razlago pogodb v vaši jurisdikciji?

V skladu s prelomno zadevo avstrijskega vrhovnega sodišča ("OGH") na tem področju (3 Nd 506/97) je treba večnacionalne sporazume obravnavati z vidika mednarodne uporabe. Mednarodni sporazum izgubi svoj pomen in učinkovitost, če bi se njegova pravila razlagala izključno na nacionalni ravni. Zato razlaga posameznih elementov besedila ne sme temeljiti izključno na pomenu nacionalnega pravnega jezika. Raje je treba preveriti, ali so pogodbenice te dele besedila namenoma sprejele ob upoštevanju posebnih nacionalnih tradicij.

OGH je nadaljeval z ugotovitvijo, da namen enotnega prava zahteva, da se mednarodna pravna enotnost vrednoti višje kot brezhibna vključitev v nacionalni pravni red. Čeprav se je treba sistemskim prelomom z avtonomnim civilnim pravom izogibati, kolikor je to praktično mogoče, jih je treba po potrebi sprejeti v okviru mednarodne enotnosti. Sistemska razlaga je tako omejena na mednarodni okvir.

Ali je vaša država navedla svojo politiko glede arbitraže med vlagatelji in državo?

Avstrijska vlada še ni objavila nobene izkristalizirane politike glede arbitraže med vlagatelji in državo.

Vendar pa zvezno ministrstvo za digitalne in gospodarske zadeve kot splošno stališče, ki ni povezano z nobenim konkretnim naložbenim sporom, navaja, da je vlada odprta za zavezujočo mednarodno arbitražo kot ustrezno alternativo nacionalnim sodiščem pri reševanju sporov na podlagi veljavnih dvostranskih investicijskih sporazumov.

Kako so vprašanja, kot so korupcija, preglednost, največje ugodnosti, posredne naložbe, podnebne spremembe itd. obravnavana ali predvidena za obravnavo v pogodbah vaše države?

Korupcija:

Vprašanje korupcije ni enotno obravnavano v veljavnih pravnih instrumentih. V preambuli vzorčnega dvostranskega sporazuma o investicijah je poudarjena "potreba, da vse vlade in civilni akterji upoštevajo protikorupcijska prizadevanja ZN in OECD, zlasti Konvencijo ZN proti korupciji (2003)". Preambule sporazumov, ki so bili podpisani s Kazahstanom, Kirgizijo, Tadžikistanom in Nigerijo po vzorčnih sporazumih o investicijah, vsebujejo podobne določbe.

Primer določila pred modelom BIT, ki v omejeni obliki obravnava vprašanje korupcije, je lahko tudi člen 25(1)(c) uzbekistanskega BIT, ki uvaja korupcijo kot razlog za razveljavitev arbitražne odločbe, če jo je dokazal "član sodišča ali oseba, ki zagotavlja odločilno strokovno znanje ali dokaze".

Preglednost:

Vprašanje preglednosti je obravnavano v členu 6 vzorčnega dvojnega investicijskega sporazuma. Ta določba uvaja obveznosti takojšnje: (i) objave vseh instrumentov, ki lahko vplivajo na delovanje dvostranskega investicijskega sporazuma, in (ii) odgovora na zahteve po informacijah. Pomembna omejitev zgoraj navedenega je določena v obsegu odprave obveznega dostopa do "informacij v zvezi z določenimi vlagatelji ali naložbami, katerih razkritje bi oviralo kazenski pregon".

Trenutno veljavni dvostranski investicijski sporazumi uporabljajo nekoliko nasprotne pristope od pravil vzorčnega dvostranskega investicijskega sporazuma o preglednosti. Medtem ko precejšnje število sporazumov vsebuje besedilo, ki ustreza zgoraj navedenemu (npr. dvostranski sporazumi o investicijah, sklenjeni z Armenijo, Azerbajdžanom, Bangladešem itd.), jih je enako očitno število brez posebne klavzule o preglednosti (npr. dvostranski sporazumi o investicijah, sklenjeni z Belorusijo, Bolgarijo itd.). Tretja skupina dvostranskih sporazumov o investicijah vključuje pravila o preglednosti s precejšnjimi popravki (glej npr. člen 4 iranskega dvostranskega sporazuma o investicijah, člen 3 kuvajtskega dvostranskega sporazuma o investicijah, člen 3 libijskega dvostranskega sporazuma o investicijah itd.)

klavzula o državi z največjimi ugodnostmi:

Člen 3(3) vzorčnega BIT določa, da "vsaka pogodbenica vlagateljem druge pogodbenice in njihovim naložbam ali donosom zagotavlja obravnavo, ki ni manj ugodna od tiste, ki jo zagotavlja svojim vlagateljem in njihovim naložbam ali vlagateljem katere koli tretje države". Zaščita je zagotovljena glede "upravljanja, delovanja, vzdrževanja, uporabe, uživanja, prodaje in likvidacije ter reševanja sporov v zvezi z njihovimi naložbami ali donosi, odvisno od tega, kaj je za vlagatelja ugodnejše". (Nekateri predmodelni sporazumi o investicijskih sporazumih (npr. z Belorusijo, Hongkongom, Indijo, Malezijo, Črno goro, Srbijo itd.) ne vsebujejo določenega seznama zaščitenih naložbenih ukrepov.)

Posredne naložbe:

Vzorčni dvostranski investicijski sporazum zajema tako neposredne kot posredne naložbe. Vendar imajo nekateri predvzorčni sporazumi o investicijah strožje opredelitve "naložb" in morda ne zajemajo posrednih naložb (glej npr. dvostranski sporazum o investicijah, sklenjen z Iranom).

Varstvo okolja:

Preambula vzorčnega dvostranskega investicijskega sporazuma obravnava vprašanje varstva okolja, saj določa, da države pogodbenice:

• se zavezujejo, da bodo navedene cilje uresničevale na način, ki je skladen z varstvom okolja, in
• priznavajo načela globalnega dogovora ZN in da so "sporazumi o naložbah in večstranski sporazumi o varstvu okolja [...] namenjeni spodbujanju globalnega trajnostnega razvoja in da je treba morebitna neskladja v njih odpraviti brez omilitve standardov varstva".

Predmodelni dvostranski investicijski sporazumi na splošno nimajo podobnih določb, ki bi bile vključene v njihove preambule. V nasprotju s to splošno ugotovitvijo so preambule postmodelnih dvojnih investicijskih sporazumov, podpisanih z Nigerijo in Tadžikistanom, podobne vzorčnim dvojnim investicijskim sporazumom in le preambule dvojnih investicijskih sporazumov s Kazahstanom in Kirgizijo so v tej točki manj obsežne kot vzorčni dvojni investicijski sporazumi.

Kar zadeva vsebino vzorčnega dvostranskega sporazuma o investicijah, je v členu 4 izrecno navedeno, da "pogodbenici priznavata, da je neprimerno spodbujati naložbe s slabitvijo domače okoljske zakonodaje". V dvostranskih sporazumih o investicijah, ki so bili sklenjeni po modelu, so določbe v podobnem obsegu.

Člen 7(4) vzorčnega dvostranskega investicijskega sporazuma določa, da "nediskriminatorni ukrepi pogodbenice, ki so oblikovani in se uporabljajo za zaščito legitimnih ciljev javne blaginje, kot je ... okolje, ne pomenijo posredne razlastitve". Poleg dvostranskega investicijskega sporazuma, sklenjenega s Kazahstanom, vsebujejo primerljivo določbo tudi drugi dvostranski investicijski sporazumi po modelu.

Primer določbe predmodelnega dvostranskega investicijskega sporazuma, ki upošteva varstvo okolja, je člen 3(4) dvostranskega investicijskega sporazuma, sklenjenega s Kuvajtom, ki določa "za naložbe se v državi pogodbenici gostiteljici ne smejo uporabljati dodatne zahteve glede uspešnosti, ki bi lahko ovirale ali omejevale njihovo širitev ali vzdrževanje na način, ki bi negativno vplival ali škodoval njihovi sposobnosti preživetja, razen če se take zahteve štejejo za nujne zaradi [...] okolja [...]."

Ali je vaša država odpovedala kakšen dvostranski sporazum o investicijah ali podoben sporazum? Katere? Zakaj?

Avstrija še ni enostransko odpovedala nobenega dvostranskega sporazuma o partnerstvu.

Vendar je treba poudariti, da dokončni učinki prenosa pristojnosti na področju neposrednih naložb na EU (glej podroben odgovor na vprašanje "Katere dvostranske in večstranske pogodbe in trgovinske sporazume je ratificirala vaša država?" zgoraj) še niso določeni.

Trendi v posameznih primerih

V katere zadeve med vlagatelji in državo je bila vaša država vključena, če sploh je bila?

Na dan te objave je Avstrija aktivno sodelovala v eni sami javno znani arbitraži med vlagateljem in državo: B.V. BeleggingMaatschappij "Far East" proti Republiki Avstriji (zadeva ICSID št. ARB/15/32).

Postopek se je začel julija 2015 na podlagi dvostranskega sporazuma o investicijah, ki ga je Avstrija z Malto sklenila leta 2002 (v veljavi od marca 2004). Gibajoči se vlagatelj je tako trdil, da je Avstrija: (i) uvedla samovoljne, nerazumne in/ali diskriminatorne ukrepe; (ii) zanikala popolno zaščito in varnost; (iii) kršila veljavne prepovedi neposredne in posredne razlastitve ter (iv) zanikala pošteno in pravično obravnavo.

Arbitražno sodišče je oktobra 2017 zavrnilo zahtevke iz razlogov pristojnosti po obravnavi točke, ki se je pojavila marca istega leta.

Kakšen odnos je vaša država zavzela do izvrševanja arbitražnih odločb, izdanih proti njej?

Se ne uporablja (glej podroben odgovor na vprašanja "V katerih zadevah med vlagatelji in državo, če sploh, je bila vaša država udeležena? " zgoraj).

Ali je vaša država v zvezi z zadevami ICSID zahtevala postopke za razveljavitev? Če da, na kakšni podlagi?

Se ne uporablja (glej podrobne odgovore na vprašanja "V katere zadeve med vlagatelji in državo je bila vaša država vključena, če je bila vključena? " zgoraj).

Ali je prišlo do kakšnega satelitskega sodnega spora v zvezi z materialnimi zahtevki ali pri izvršbi?

Se ne uporablja (glej podrobne odgovore na vprašanja "V katere zadeve med vlagatelji in državo je bila vaša država vpletena, če je bila v kakšnih? " zgoraj).

Ali je mogoče iz vloženih zadev razbrati kakšne skupne trende ali teme v zvezi z osnovnimi zahtevki, izvrševanjem ali razveljavitvijo?

Ni relevantno (glej podroben odgovor na vprašanje "V katere zadeve med vlagatelji in državo je bila vaša država vključena, če sploh je bila? " zgoraj).

Financiranje

Ali vaša država dovoljuje financiranje zahtevkov vlagatelja in države?

Avstrijski zakonodajalci še niso sprejeli nobene zakonodaje, ki bi urejala vprašanje financiranja tretjih oseb v sodnih in/ali arbitražnih postopkih. Regulativni okvir so tako sprejela sodišča, za katera se zdi, da so (na splošno) potrdila zakonitost financiranja s strani tretjih oseb v postopkih reševanja sporov (podrobneje glej odgovor na vprašanja "Kakšna je bila nedavna sodna praksa, če je bila, o tem vprašanju v vaši jurisdikciji?" v nadaljevanju).

Odprtost do dopustnosti financiranja tretjih oseb v sporih med vlagatelji in državo lahko poleg tega izhaja iz trgovinskih sporazumov, o katerih se trenutno pogajajo na ravni EU. Na primer, člen 8.26 podrobno preučevanega sporazuma CETA dovoljuje financiranje s strani tretjih oseb le pod pogojem, da se obvezno razkrijeta "ime in naslov tretje osebe, ki financira".

Kakšna je bila nedavna sodna praksa v zvezi s tem vprašanjem v vaši jurisdikciji, če je sploh bila?

Prelomna odločitev OGH iz februarja 2013 (6 Ob 224/12b) je do zdaj najbližji vpogled v dojemanje zakonitosti financiranja s strani tretjih oseb s strani avstrijskega najvišjega sodišča.

Zadevno vprašanje, ki je bilo predloženo OGH, je bilo v bistvu, ali sporazumi o financiranju s strani tretjih oseb kršijo prepoved pactum de quota litis, določeno v členu 879(2) avstrijskega civilnega zakonika ("ABGB"). OGH se je vzdržal odločitve o tem, vendar je sklenil, da obstoj sporazuma o financiranju s tretjimi osebami ne sme vplivati na sposobnost stranke v postopku, tudi če bi bilo ugotovljeno, da tak sporazum krši pravilo pactum de quota litis.

Stališče OGH se je na splošno razlagalo kot potrditev zakonitosti financiranja s strani tretjih oseb ne le v nacionalnih sodnih postopkih, temveč tudi v mednarodni arbitraži.

Ali je v vaši jurisdikciji veliko financiranja sodnih/arbitražnih postopkov?

Zanimanje avstrijskega trga za financiranje s strani tretjih oseb se v zadnjih nekaj letih vztrajno povečuje. Zlasti v mednarodnih arbitražnih postopkih stranke v sporu običajno skrbno preučujejo prednosti in slabosti financiranja pri zavarovanju svojih zahtevkov. Spori med vlagatelji in državo niso izjema. Kot tradicionalno uveljavljeno arbitražno središče, ki ga zajema politična nevtralnost, prizadeti vlagatelji po vsem svetu močno razmišljajo o uporabi storitev vodilnih avstrijskih praks ne glede na to, ali so zahtevki kakor koli povezani z Avstrijo ali ne. Glede na naravo zahtevkov, ki naj bi jih vložili, se s specializiranimi institucijami v tujini vedno znova dogovarjajo o sporazumih o financiranju s tretjimi osebami.

Odnos med mednarodnimi sodišči in domačimi sodišči

Ali lahko sodišča pregledujejo kazenske preiskave in sodbe domačih sodišč?

Po ustaljenem pravilu avstrijskega prava je treba pravno veljavnost pravnomočne kazenske obsodbe razumeti tako, da morata obsojena oseba in vsaka tretja oseba sprejeti sodbo. Tako v poznejšem pravnem sporu nobena oseba ne more trditi, da ni storila dejanja, za katero je bila obsojena, ne glede na to, ali je bila nasprotna stranka v poznejšem postopku kakor koli udeležena v kazenskem postopku.

Ob upoštevanju navedenega imajo lahko mednarodna sodišča precej omejena pooblastila za presojo učinkov kazenske obsodbe in/ali preiskave kot (ugotovljenega) dejstva glede na vse veljavne obveznosti države do vlagateljev kot pravne zadeve.

Ali so nacionalna sodišča pristojna za obravnavo postopkovnih vprašanj, ki izhajajo iz arbitraže?

Nacionalna sodišča lahko posredujejo v arbitražnem postopku, če je to izrecno določeno v avstrijskem zakoniku o civilnem postopku ("ZPO"). Ločimo dve skupini dopustnega obravnavanja procesnih vprašanj, ki izhajajo iz arbitraže, s strani nacionalnih sodišč:

a. Na podlagi predhodne zahteve arbitražnega sodišča:

• izvršitev začasnega ukrepa, ki ga je izdalo arbitražno sodišče (člen 593 ZPO); ali
• opravljanje sodnih dejanj, za katera arbitražni senat ni pristojen (npr. poziv pričam, da se udeležijo postopka, odreditev razkritja dokumentov itd.), vključno z zaprosilom tujim sodiščem in organom za izvedbo takih dejanj (602. člen ZPO).

b. Ob upoštevanju posebnih procesnih pooblastil, ki izhajajo iz ZPO:

• izdajo začasnih odredb (člen 585 ZPO);
• imenuje arbitre (člen 587 ZPO; podrobneje glej odgovor na vprašanja "Ali lahko domače sodišče poseže v izbiro arbitrov?" v nadaljevanju); ali
• odloči o izločitvi arbitra (člen 589 ZPO).

Katera zakonodaja ureja izvrševanje arbitražnega postopka?

Avstrija je pogodbenica newyorške konvencije in konvencije ICSID (podrobneje glej odgovor na vprašanja "Ali je vaša država pogodbenica (1) newyorške konvencije, (2) washingtonske konvencije in/ali (3) mavricijske konvencije?" zgoraj). Kljub temu sta oba mednarodna instrumenta (glejte člen III in naslednje) v skladu z načelom sorazmernosti. Newyorško konvencijo; člen 54 in naslednje. Konvencija ICSID) sta za ustrezno izvajanje odvisni od nacionalnih postopkovnih pravil.

Avstrijski zakonodajalci jasno razlikujejo med pravili o izvrševanju domačih (tj. izdanih v arbitražnem postopku z dogovorjenim sedežem arbitraže v Avstriji) in tujih (tj. izdanih v arbitražnem postopku z dogovorjenim sedežem arbitraže zunaj Avstrije) arbitražnih odločb.

V prvem primeru člen 1 avstrijskega zakona o izvršbi ("EO") določa, da se lahko domače arbitražne odločbe, zoper katere ni pritožbe (vključno s poravnalnimi sporazumi), izvršijo neposredno, saj so po naravi stvari podeljeni izvršilni naslovi.

V nasprotju z zgoraj navedenim naslov III EO (oddelek 403 in naslednji) zahteva formalno priznanje tujih arbitražnih odločb pred domačo izvršitvijo, razen če bi bilo treba odločbe izvršiti brez predhodne ločene razglasitve izvršljivosti na podlagi (i) veljavnega mednarodnega sporazuma (npr. pogodb z veljavno obveznostjo vzajemnosti pri priznavanju in izvrševanju) ali (ii) akta Evropske unije.

V kolikšni meri obstajajo zakoni, ki določajo imuniteto arbitra?

Veljavno avstrijsko pravo daje prednost konceptu pravne odgovornosti pred absolutno imuniteto arbitrov. Člen 594(4) ZPO v zvezi s tem jasno določa, da "arbiter, ki svoje obveznosti, ki izhaja iz sprejema imenovanja, sploh ne izpolni ali ne izpolni pravočasno, odgovarja strankam za vso škodo, ki jo je povzročil s svojo neupravičeno zavrnitvijo ali zamudo".

Ali obstajajo kakšne omejitve avtonomije strank pri izbiri arbitrov?

Avtonomija strank pri izbiri arbitrov ni izrecno omejena. Kljub temu je treba poudariti, da splošno sprejeta razlaga člena 587 ZPO dovoljuje samo imenovanje fizičnih oseb za arbitre. Poleg tega aktivni sodniki ne smejo delovati kot arbitri.

Ali obstaja privzeti postopek, če strankam izbrana metoda izbire arbitrov ne uspe?

Da. V skladu s tretjim odstavkom 587. člena ZPO lahko, če dogovorjena metoda strank za izbiro arbitrov ne uspe zaradi enega od naštetih razlogov, "vsaka stranka od sodišča zahteva, da opravi potrebno imenovanje, razen če dogovorjeni postopek imenovanja določa druga sredstva za zagotovitev imenovanja".

V izogib dvomu je v primeru, da se stranki za začetek ne dogovorita o postopku imenovanja, veljavni privzeti postopek imenovanja izrecno določen v členu 587(2) ZPO.

Ali lahko domače sodišče posreduje pri izbiri arbitrov?

Domača sodišča so lahko povabljena k imenovanju arbitrov v skladu s členom 587(3) ZPO (podrobneje glej odgovor na vprašanja "Ali obstaja privzeti postopek, če način, ki sta ga stranki izbrali za izbiro arbitrov, ni uspešen?" zgoraj).

Priznavanje in izvrševanje

Katere so pravne zahteve za arbitražno odločbo za namene izvršitve?

V skladu s členom IV(1)(a) Newyorške konvencije mora vložnik, ki želi priznati arbitražno odločbo, predložiti izvirnik arbitražne odločbe (ali overjeno kopijo) in izvirnik arbitražnega sporazuma (ali overjeno kopijo). Člen 614(2) ZPO v zvezi s tem odločitev o tem, ali naj se od vložnika zahteva predložitev ustreznega arbitražnega sporazuma (ali overjene kopije), prepušča sodnikovi presoji. Ker pristojna okrožna sodišča preverjajo le izpolnjevanje formalnih zahtev, je bilo stališče avstrijskega vrhovnega sodišča glede tega bolj formalistično - zahtevajo preverjanje, ali je ime dolžnika, kot je navedeno v predlogu za dovolitev izvršbe, skladno z imenom, navedenim v arbitražni odločbi.

Poleg navedenega lahko za arbitražno odločbo velja tudi člen 606 ZPO, ki zahteva, da je arbitražna odločba (i) pisna in (ii) da jo podpišejo arbitri. Če se stranki ne dogovorita, se lahko uporabijo dodatne formalne zahteve.

Na kakšni podlagi lahko stranka nasprotuje priznanju in izvršitvi arbitražne odločbe?

Avstrijska sodišča ne morejo vsebinsko pregledati arbitražne odločbe. Zoper arbitražno odločbo ni pritožbe. Vendar je mogoče vložiti tožbo za razveljavitev arbitražne odločbe (tako odločbe o pristojnosti kot odločbe o temeljih) na podlagi zelo specifičnih, ozkih razlogov, in sicer

• arbitražno sodišče je sprejelo ali zavrnilo pristojnost, čeprav ni arbitražnega sporazuma ali veljavnega arbitražnega sporazuma;
• stranka ni bila sposobna skleniti arbitražnega sporazuma v skladu s pravom, ki se uporablja za to stranko;
• stranka ni mogla predstaviti svoje zadeve (npr. ni bila ustrezno obveščena o imenovanju arbitra ali arbitražnem postopku);
• arbitražna odločba se nanaša na zadeve, ki niso predvidene v arbitražnem sporazumu ali ne spadajo pod njegove pogoje, ali pa se nanaša na zadeve, ki presegajo zahtevano sodno varstvo v arbitraži - če se take pomanjkljivosti nanašajo na ločljiv del arbitražne odločbe, je treba tak del razveljaviti;
• sestava arbitražnega sodišča ni bila v skladu s členi 577 do 618 ZPO ali sporazumom strank;
• arbitražni postopek ni bil v skladu s temeljnimi načeli avstrijskega pravnega sistema (ordre public) ali arbitražna odločba ni v skladu z njimi; in
• če so izpolnjeni pogoji za obnovo postopka domačega sodišča v skladu s členom 530(1) ZPO.

Kakšno stališče so vaša domača sodišča sprejela glede državne imunitete in izterjave zoper državno premoženje?

Tujim državam je priznana imuniteta za tožbe le v obsegu njihove suverenosti. Imuniteta ne velja za ravnanja zasebne poslovne narave. Tuje premoženje v Avstriji je tako izvzeto iz izvršbe glede na njegov namen: če je namenjeno izključno zasebnim transakcijam, se lahko zaseže in postane predmet izvršbe; če pa je namenjeno izvajanju suverenih pooblastil (npr. naloge veleposlaništva), se izvršilni ukrepi ne smejo odrediti. OGH je v ustrezni odločbi o tem vprašanju sklenil (glej 3 Ob 18/12), da splošna imuniteta za državno premoženje ni predvidena, temveč je dolžnost zavezane države, da dokaže, da je pri prekinitvi izvršilnega postopka v skladu s členom 39 EO delovala s suverenimi pooblastili.

Katera sodna praksa je obravnavala vprašanje korporativne koprene v zvezi z državnim premoženjem?

Ker ni poučne sodne prakse, je morda racionalno sklepati, da bi bil preboj tančice podjetja v zvezi z državnim premoženjem pravno dopusten, če so pravila o obsegu državne imunitete (podrobno glej odgovor na vprašanja "Kakšno stališče so vaša domača sodišča zavzela glede državne imunitete in izterjave iz državnega premoženja?" zgoraj) dopolnjena z izpolnjevanjem veljavnih zakonodajnih zahtev o preboju tančice podjetja.