Arbitrajul de stat al investitorilor Austria 2019

Tratatele: Situația actuală și evoluțiile viitoare

Ce tratate și acorduri comerciale bilaterale și multilaterale a ratificat țara dumneavoastră?

Până în prezent, Austria a semnat și ratificat 69 de tratate bilaterale de investiții ("TBI"), dintre care TBI cu următoarele 60 de state sunt în prezent în vigoare: Albania; Algeria; Argentina; Armenia; Azerbaidjan; Bangladesh; Belarus; Belize; Bosnia-Herțegovina; Bulgaria; Chile; China; Croația; Cuba; Republica Cehă; Egipt; Estonia; Etiopia; Georgia; Guatemala; Hong Kong; Ungaria; Iran; Iordania; Kazahstan; Kosovo; Kuwait; Kârgâzstan; Letonia; Liban; Libia; Lituania; Macedonia; Malaysia; Malta; Mexic; Moldova; Mongolia; Muntenegru; Maroc; Namibia; Oman; Paraguay; Filipine; Polonia; România; Rusia; Arabia Saudită; Serbia; Slovacia; Slovenia; Coreea de Sud; Tadjikistan; Tunisia; Turcia; Ucraina; Emiratele Arabe Unite; Uzbekistan; Vietnam; și Yemen.

Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ("TFUE") a intrat în vigoare la 1 decembrie 2009, stabilind competența Uniunii Europene ("UE") privind investițiile directe. Pe baza competenței transferate, Parlamentul European și Consiliul UE au adoptat Regulamentul 1219/2012, conform căruia TBI existente rămân valabile sub rezerva autorizării de către Comisia Europeană după ce "evaluează dacă una sau mai multe dintre dispozițiile acestora constituie un obstacol serios în calea negocierii sau încheierii de către Uniune a unor acorduri bilaterale de investiții cu țări terțe" (Regulamentul 1219/2012, articolul 5). De asemenea, Comisia Europeană a inițiat proceduri privind încălcarea dreptului comunitar cu privire la 12 TBI intra-UE (tratate bilaterale de investiții între statele membre ale UE) semnate și ratificate de Austria.

Austria a semnat Tratatul privind Carta Energiei în 1994, urmat de o ratificare oficială în 1997.

Diverse acorduri comerciale și tratate cu dispoziții privind investițiile sunt în vigoare în ceea ce privește Austria în calitatea sa de stat membru al UE.

Ce tratate și acorduri comerciale bilaterale și multilaterale a semnat țara dumneavoastră și nu le-a ratificat încă? De ce nu au fost încă ratificate?

TBI-urile semnate cu Zimbabwe (2000), Cambodgia (2004) și Nigeria (2013) nu au intrat încă în vigoare.

Cel mai important acord care așteaptă ratificarea în parlamentele naționale ale statelor membre ale UE este Acordul economic și comercial cuprinzător UE-Canada ("CETA"), care a intrat în vigoare provizoriu la 21 septembrie 2017.

Negocierile cu China, Japonia, Mexic, Myanmar, Filipine, Tunisia și SUA ("TTIP") sunt în curs de desfășurare.

Acordurile comerciale negociate la nivelul UE fac obiectul unei examinări stricte de către statele membre, inclusiv Austria. Se poate concluziona că domeniul de aplicare și mecanismele de soluționare a litigiilor consacrate în acordurile comerciale menționate fac obiectul unor dezbateri juridice și politice neîncetate.

TBI-urile dumneavoastră se bazează pe un model de TBI? Care sunt principalele dispoziții ale acestui model de TBI?

Austria are un model de TBI adoptat în 2008 ("modelul de TBI"). Cu toate acestea, este esențial să se reamintească faptul că numărul predominant de TBI semnate și ratificate de Austria sunt anterioare celei mai recente versiuni a modelului de TBI. O evaluare a impactului pe care cel mai recent model de TBI îl poate avea în viitor este, de asemenea, dificil de realizat.

O analiză comparabilă a TBI semnate după introducerea modelului austriac de TBI arată o lipsă de uniformitate. Pe de o parte, tratatele de investiții cu Tadjikistan și Kosovo au fost redactate strict în conformitate cu modelul de TBI. Dimpotrivă, acordurile de aceeași natură cu Kârgâzstanul și Kazahstanul au introdus modificări la modelul de TBI în anumite aspecte importante.

În plus, dispozițiile privind protecția investițiilor devin în mod obișnuit o parte a acordurilor comerciale ale UE cu țări terțe, limitând astfel scopul avut în vedere pentru modelul de TBI.

În ceea ce privește conținutul modelului de TBI, Austria a prezentat cu siguranță o platformă concisă, funcțională și avansată pentru protecția cu succes a investițiilor străine. Dispozițiile-cheie asigură:

a. tratamentul egal al investitorilor străini în comparație cu (i) investitorii naționali și/sau (ii) investitorii din țări terțe;

b. obligația unui tratament echitabil în conformitate cu standardele de drept internațional (expropriere strict reglementată; plățile efectuate în contextul unei investiții trebuie să fie efectuate fără restricții etc.); și

c. soluționarea eficientă a litigiilor în fața (i) instanțelor naționale, (ii) Centrului Internațional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții ("ICSID"), (iii) unui arbitru unic sau a unui tribunal de arbitraj ad hoc instituit în temeiul Regulilor de arbitraj ale Comisiei Națiunilor Unite pentru dreptul comercial internațional ("UNCITRAL") și (iv) unui arbitru unic sau a unui tribunal ad hoc în temeiul Regulilor de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț ("ICC").

Alte particularități ale modelului de TBI includ definirea caracteristică a termenilor "investitor" și "investiție", precum și o clauză umbrelă destul de cuprinzătoare. Un comentariu care abordează mai detaliat aspecte importante ale modelului de TBI este accesibil online: https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf.

Țara dumneavoastră publică notele diplomatice schimbate cu alte state cu privire la tratatele sale, inclusiv cu statele noi sau succesoare?

Un exemplu rar de note diplomatice schimbate în scopul stabilirii sensului intenționat al unui TBI este legat de TBI încheiat cu Paraguay și disponibil în format electronic la https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf.

Există comentarii oficiale publicate de guvern cu privire la înțelesul intenționat al clauzelor tratatului sau acordului comercial?

Toate materialele justificative disponibile pentru orice tratat internațional ratificat de Parlamentul Republicii Austria sunt accesibile oficial în format electronic la adresa https://www.parlament.gv.at/PAKT/. În timp ce Ministerul Federal al Afacerilor Digitale și Economice pune la dispoziția publicului versiunile în limba germană ale TBI-urilor ratificate, împreună cu instrumentele de însoțire, pe site-ul său web ( https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx ), versiunile în limba engleză pot fi găsite la adresa http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12

Cadre juridice

Țara dumneavoastră este parte la (1) Convenția de la New York, (2) Convenția de la Washington și/sau (3) Convenția Mauritius?

Austria a devenit parte la Convenția privind recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine ("Convenția de la New York") la 2 mai 1961. Convenția de la New York se aplică Austriei fără limitare, deoarece rezerva inițială de reciprocitate a fost retrasă în 1988.

Convenția privind reglementarea diferendelor referitoare la investiții între state și resortisanți ai altor state ("Convenția ICSID") a fost ratificată la 25 mai 1971, intrând în vigoare cu privire la Austria la 24 iunie 1971.

Austria nu este parte la Convenția Organizației Națiunilor Unite privind transparența în arbitrajul între investitori și stat bazat pe tratate ("Convenția Mauritius").

Țara dumneavoastră are, de asemenea, o lege privind investițiile? Dacă da, care sunt principalele sale dispoziții de fond și de soluționare a litigiilor?

Austria nu are o lege specifică privind investițiile (străine).

Țara dumneavoastră solicită admiterea oficială a unei investiții străine? Dacă da, care sunt cerințele relevante și unde se află acestea?

În general, admiterea oficială a unei investiții străine nu este necesară. Cu toate acestea, anumite măsuri nediscriminatorii naționale și ale UE pot deveni aplicabile (de exemplu, în achiziția de bunuri imobiliare, antitrust, sectorul energetic etc.).

Modificări semnificative și discuții recente

Care au fost cazurile-cheie din ultimii ani referitoare la interpretarea tratatelor în jurisdicția dumneavoastră?

În conformitate cu cauza de referință a Curții Supreme austriece ("OGH") (3 Nd 506/97), acordurile multinaționale trebuie privite din perspectiva aplicării internaționale. Un acord multinațional își pierde semnificația și eficacitatea dacă normele sale ar fi interpretate exclusiv la nivel național. Prin urmare, interpretarea elementelor individuale ale textului nu trebuie să se bazeze exclusiv pe sensul limbajului juridic național. Mai degrabă trebuie să se examineze dacă aceste părți ale textului au fost adoptate în mod deliberat de către părțile contractante, ținând seama în mod corespunzător de tradițiile naționale specifice.

OGH a afirmat în continuare că scopul dreptului unificat impune ca unitatea juridică internațională să fie apreciată mai mult decât încorporarea fără sincope într-o ordine juridică națională. Deși rupturile sistemice cu dreptul civil autonom trebuie evitate pe cât posibil din punct de vedere practic, acestea trebuie, dacă este necesar, să fie acceptate în cadrul uniformității internaționale. Interpretarea sistematică este astfel limitată la contextul internațional.

A indicat țara dumneavoastră politica sa cu privire la arbitrajul între investitori și stat?

Guvernul austriac nu a anunțat încă nicio politică cristalizată privind arbitrajul între investitori și stat.

Cu toate acestea, Ministerul Federal al Afacerilor Digitale și Economice indică, ca o chestiune de atitudine generală fără legătură cu anumite litigii privind investițiile, deschiderea guvernului față de arbitrajul internațional obligatoriu ca alternativă adecvată la instanțele naționale în soluționarea litigiilor în temeiul TBI-urilor aplicabile.

Cum sunt abordate sau cum se intenționează să fie abordate în tratatele țării dumneavoastră aspecte precum corupția, transparența, națiunea cea mai favorizată, investițiile indirecte, schimbările climatice etc.?

Corupția:

Problema corupției nu este abordată în mod uniform de instrumentele juridice aplicabile. Preambulul modelului de TBI subliniază "necesitatea ca toate guvernele și toți actorii civili să adere la eforturile anticorupție ale ONU și OCDE, în special la Convenția ONU împotriva corupției (2003)". Preambulurile BIT-urilor post-Model semnate cu Kazahstan, Kârgâzstan, Tadjikistan și Nigeria conțin dispoziții similare.

Un exemplu de stipulație pre-Model-BIT care abordează problema corupției într-o formă limitată poate fi articolul 25 alineatul (1) litera (c) din TBI cu Uzbekistan, care introduce corupția ca motiv de anulare a unei hotărâri, dacă aceasta este demonstrată "din partea unui membru al tribunalului sau din partea unei persoane care furnizează expertiză sau probe decisive".

Transparența:

Problema transparenței este abordată la articolul 6 din modelul de TBI. Această dispoziție a introdus obligații de promptitudine: (i) publicarea tuturor instrumentelor care pot afecta funcționarea TBI; și (ii) răspunsul la cererile de informații. O limitare notabilă la cele de mai sus este stipulată în măsura în care se elimină accesul obligatoriu la "informații privind anumiți investitori sau investiții a căror divulgare ar împiedica aplicarea legii".

TBI în vigoare în prezent urmează abordări oarecum opuse față de normele privind transparența din modelul de TBI. În timp ce un număr semnificativ de acorduri conțin formulări corespunzătoare celor de mai sus (de exemplu, TBI încheiate cu Armenia, Azerbaidjan, Bangladesh etc.), un număr la fel de evident nu conține o clauză distinctă privind transparența (de exemplu, TBI încheiate cu Belarus, Bulgaria etc.). În cele din urmă, al treilea grup de TBI încorporează norme privind transparența cu redacții semnificative (a se vedea, de exemplu, TBI cu Iranul, articolul 4; TBI cu Kuweitul, articolul 3; și TBI cu Libia, articolul 3 etc.).

Clauza națiunii celei mai favorizate:

Articolul 3 alineatul (3) din modelul de TBI stipulează că "fiecare parte contractantă acordă investitorilor celeilalte părți contractante și investițiilor sau randamentelor acestora un tratament nu mai puțin favorabil decât cel pe care îl acordă propriilor investitori și investițiilor acestora sau investitorilor oricărui stat terț". Protecția este acordată în ceea ce privește "gestionarea, exploatarea, întreținerea, utilizarea, bucuria, vânzarea și lichidarea, precum și soluționarea litigiilor legate de investițiile lor sau de randamentele acestora, oricare dintre acestea este mai favorabilă investitorului". (Unele dintre pre-Model-BIT (de exemplu, cu Belarus, Hong Kong, India, Malaezia, Muntenegru, Serbia etc.) nu conțin o listă specifică a acțiunilor de investiții protejate).

Investiții indirecte:

Modelul de TBI acoperă atât investițiile directe, cât și cele indirecte. Cu toate acestea, unele dintre BIT-urile anterioare modelului au definiții mai restrictive ale "investițiilor" și este posibil să nu acopere investițiile indirecte (a se vedea, de exemplu, BIT-ul încheiat cu Iranul).

Protecția mediului:

Preambulul modelului de TBI abordează problema protecției mediului în măsura în care stipulează că statele contractante:

• se angajează să îndeplinească obiectivele stabilite într-un mod compatibil cu protecția mediului; și
• recunosc principiile Pactului global al ONU și faptul că "acordurile de investiții și acordurile multilaterale privind protecția mediului [...] sunt menite să promoveze dezvoltarea durabilă la nivel mondial și că eventualele neconcordanțe ar trebui rezolvate fără relaxarea standardelor de protecție".

În general, în preambulul TBI-urilor premodel nu sunt incluse dispoziții similare. Contrar acestei observații generale, preambulurile TBI-urilor post-model semnate cu Nigeria și Tadjikistan sunt similare cu modelul de TBI și doar preambulurile TBI-urilor cu Kazahstan și Kârgâzstan sunt mai puțin cuprinzătoare în această privință decât modelul de TBI.

În ceea ce privește corpul modelului de TBI, articolul 4 prevede în mod specific că "[p]ărțile contractante recunosc că este inadecvat să încurajeze o investiție prin slăbirea legislației interne privind mediul". TBI post-Model au dispoziții într-o măsură similară.

Articolul 7 alineatul (4) din modelul de TBI prevede că "măsurile nediscriminatorii ale unei părți contractante care sunt concepute și aplicate pentru a proteja obiectivele legitime de bunăstare publică, cum ar fi ... mediul, nu constituie expropriere indirectă". În afară de TBI-ul încheiat cu Kazahstan, alte TBI-uri post-Model conțin o dispoziție comparabilă.

Un exemplu de stipulație a unui BIT pre-Model care ia în considerare protecția mediului este articolul 3 alineatul (4) din BIT încheiat cu Kuweitul, care prevede "investițiile nu vor fi supuse în statul contractant gazdă unor cerințe suplimentare de performanță care ar putea împiedica sau limita extinderea sau întreținerea lor într-un mod care să afecteze negativ sau să fie în detrimentul viabilității lor, cu excepția cazului în care aceste cerințe sunt considerate vitale din motive de [...] mediu [...]".

A notificat țara dvs. rezilierea vreunui TBI sau acord similar? Care? De ce?

Austria nu a notificat încă denunțarea unilaterală a niciunui TBI.

Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că efectele concludente ale transferului de competențe privind investițiile directe către UE (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "Ce tratate bilaterale și multilaterale și acorduri comerciale a ratificat țara dumneavoastră?" de mai sus) nu au fost încă stabilite.

Tendințe în materie de cauze

În ce cauze între investitori și stat a fost implicată țara dumneavoastră, dacă este cazul?

Până la data publicării prezentei, Austria a fost implicată activ într-un singur arbitraj investitor-stat cunoscut public: B.V. BeleggingMaatschappij "Far East" v. Republica Austria (ICSID Cazul nr. ARB/15/32).

Procedura a fost inițiată în iulie 2015 în temeiul TBI încheiat de Austria cu Malta în 2002 (în vigoare din martie 2004). Astfel, investitorul solicitant a susținut că Austria: (i) a impus măsuri arbitrare, nerezonabile și/sau discriminatorii; (ii) a refuzat protecția și securitatea deplină; (iii) a încălcat interdicțiile aplicabile privind exproprierea directă și indirectă; și (iv) a refuzat tratamentul corect și echitabil.

Tribunalul arbitral a respins cererile din motive jurisdicționale în octombrie 2017, în urma unei audieri privind un punct care a apărut în luna martie a aceluiași an.

Ce atitudine a adoptat țara dvs. față de executarea hotărârilor pronunțate împotriva sa?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "În ce cauze între investitori și stat a fost implicată țara dumneavoastră, dacă este cazul? " de mai sus).

În ceea ce privește cazurile ICSID, țara dvs. a solicitat proceduri de anulare? Dacă da, pe ce motive?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "În ce cazuri investitor-stat, dacă este cazul, a fost implicată țara dumneavoastră? " de mai sus).

A existat vreun litigiu prin satelit în legătură cu pretențiile de fond sau cu executarea?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "În ce litigii între investitori și stat a fost implicată țara dumneavoastră, dacă este cazul? " de mai sus).

Există tendințe sau teme comune care pot fi identificate din cazurile care au fost intentate, fie în ceea ce privește pretențiile de fond, executarea sau anularea?

Nu se aplică (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebarea "În ce cazuri investitor-stat, dacă este cazul, a fost implicată țara dumneavoastră? " de mai sus).

Finanțarea

Țara dumneavoastră permite finanțarea cererilor investitorilor?

Legiuitorii austrieci nu au introdus încă nicio legislație menită să reglementeze chestiunea finanțării de către terți în litigii și/sau arbitraj, încă. Cadrul de reglementare a fost astfel adoptat de instanțele judecătorești, care au părut să aprobe (în general) legalitatea finanțării de către terți în cadrul procedurilor de soluționare a litigiilor (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "Ce jurisprudență recentă, dacă există, a existat pe această temă în jurisdicția dumneavoastră?" belove).

Deschiderea față de admisibilitatea finanțării de către terți în litigiile între investitori și stat poate fi, de asemenea, derivată din acordurile comerciale negociate în prezent la nivelul UE. De exemplu, articolul 8 alineatul (26) din CETA, care face obiectul unei examinări atente, permite finanțarea de către terți numai cu condiția divulgării obligatorii a "numelui și adresei terțului finanțator".

Ce jurisprudență recentă, dacă există, a existat pe această temă în jurisdicția dumneavoastră?

Decizia istorică a OGH din februarie 2013 (6 Ob 224/12b) oferă până în prezent cea mai bună perspectivă asupra percepției celei mai înalte instanțe austriece asupra legalității finanțării de către terți.

Problema relevantă prezentată OGH a fost, în esență, dacă acordurile de finanțare de către terți încalcă interdicția pactum de quota litis stipulată în secțiunea 879 alineatul (2) din Codul civil austriac ("ABGB"). Deși s-a abținut de la a lua o decizie în această privință, OGH a concluzionat că calitatea procesuală a unei părți într-o procedură nu poate fi afectată de existența unui acord de finanțare cu terți, chiar dacă un astfel de acord ar fi considerat ca încălcând regula pactum de quota litis.

Hotărârea OGH a fost interpretată pe scară largă ca susținând legalitatea finanțării de către terți nu numai în procedurile naționale de litigii, ci și în arbitrajul internațional.

Există multă finanțare a litigiilor/arbitrajului în jurisdicția dumneavoastră?

Interesul pieței austriece pentru finanțarea de către terți a crescut constant în ultimii ani. În special în cadrul procedurilor de arbitraj internațional, părțile aflate în litigiu tind să analizeze cu atenție avantajele și dezavantajele finanțării în vederea garantării pretențiilor lor. Litigiile între investitori și stat nu fac excepție. În calitate de centru de arbitraj cu tradiție, caracterizat prin neutralitate politică, investitorii afectați din întreaga lume iau în considerare cu fermitate posibilitatea de a apela la serviciile unor practici austriece de vârf, indiferent dacă cererile sunt sau nu legate în vreun fel de Austria. În funcție de natura pretențiilor care urmează să fie formulate, acordurile de finanțare cu terți sunt negociate în mod repetat cu instituții specializate din străinătate.

Relația dintre tribunalele internaționale și instanțele naționale

Pot tribunalele să revizuiască anchetele penale și hotărârile instanțelor naționale?

Ca regulă bine stabilită a dreptului austriac, forța juridică a unei condamnări penale definitive trebuie înțeleasă în așa fel încât persoana condamnată, precum și orice terță parte, trebuie să accepte verdictul. Astfel, într-un litigiu juridic ulterior, nicio persoană nu poate pretinde că nu a comis o faptă pentru care a fost condamnată, indiferent dacă partea adversă în procedurile ulterioare a fost implicată în procedurile penale în orice calitate.

Sub rezerva celor menționate, tribunalele internaționale pot avea o competență mai degrabă limitată de a evalua efectele unei condamnări penale și/sau ale unei anchete penale ca o chestiune de fapt (stabilită) în raport cu orice obligații aplicabile ale statului față de investitori ca o chestiune de drept.

Instanțele naționale au competența de a se ocupa de aspectele procedurale care decurg dintr-un arbitraj?

Instanțele naționale pot interveni în procedurile de arbitraj dacă acest lucru este prevăzut în mod expres în Codul austriac de procedură civilă ("ZPO"). Se pot distinge două grupuri de intervenții permise ale instanțelor naționale cu privire la aspectele procedurale care decurg din arbitraj:

a. Sub rezerva unei cereri prealabile din partea unui tribunal arbitral:

• executarea unei măsuri provizorii emise de tribunalul arbitral (secțiunea 593 ZPO); sau
• să efectueze acte judiciare pentru care tribunalul arbitral nu are autoritate (de exemplu, să oblige martorii să se prezinte, să ordone divulgarea de documente etc.), inclusiv să solicite instanțelor și autorităților străine să efectueze astfel de acțiuni (secțiunea 602 ZPO).

b. Sub rezerva autorizațiilor procedurale specifice care decurg din ZPO:

• acordarea de măsuri provizorii (secțiunea 585 ZPO);
• numirea arbitrilor (secțiunea 587 ZPO; a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "Poate o instanță națională să intervină în selectarea arbitrilor?" de mai jos); sau
• decide cu privire la recuzarea unui arbitru (secțiunea 589 ZPO).

Ce legislație reglementează executarea procedurilor de arbitraj?

Austria este parte atât la Convenția de la New York, cât și la Convenția ICSID (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "Țara dumneavoastră este parte la (1) Convenția de la New York, (2) Convenția de la Washington și/sau (3) Convenția Mauritius?" de mai sus). Cu toate acestea, ambele instrumente internaționale (a se vedea articolul III et seq. Convenția de la New York; articolul 54 et seq. Convenția ICSID) se raportează la normele naționale de procedură pentru o punere în aplicare corespunzătoare.

Legiuitorii austrieci fac o distincție clară între normele privind executarea sentințelor arbitrale interne (și anume, pronunțate în cadrul unei proceduri arbitrale cu sediul convenit al arbitrajului în Austria) și străine (și anume, pronunțate în cadrul unei proceduri arbitrale cu sediul convenit al arbitrajului în afara Austriei).

În cazul primelor, secțiunea 1 din Legea austriacă privind executarea ("EO") prevede că hotărârile arbitrale interne care nu fac obiectul unor căi de atac (inclusiv acordurile de soluționare) pot fi executate în mod direct, întrucât conferă în mod inerent titluri executorii.

Contrar celor de mai sus, titlul III EO (secțiunea 403 și următoarele) impune recunoașterea formală a sentințelor arbitrale străine înainte de executarea pe plan intern, cu excepția cazului în care sentințele ar trebui să fie executate fără o declarație separată prealabilă de forță executorie (i) în temeiul unui acord internațional aplicabil (de exemplu, tratate cu obligația aplicabilă de reciprocitate în materie de recunoaștere și executare) sau (ii) în temeiul unui act al Uniunii Europene.

În ce măsură există legi care prevăd imunitatea arbitrilor?

Legislația austriacă aplicabilă favorizează conceptul de răspundere juridică în detrimentul imunității absolute a arbitrilor. În acest sens, secțiunea 594 alineatul (4) din ZPO stipulează în mod clar că "unarbitru care nu își îndeplinește deloc sau în timp util obligația care rezultă din acceptarea numirii sale este răspunzător față de părți pentru toate daunele cauzate de refuzul sau întârzierea sa ilicită".

Există limite ale autonomiei părților de a selecta arbitrii?

Nu există limitări exprese ale autonomiei părților de a selecta arbitrii. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că interpretarea general acceptată a secțiunii 587 ZPO permite doar numirea persoanelor fizice ca arbitri. În plus, judecătorii în activitate nu pot acționa ca arbitri.

În cazul în care metoda aleasă de părți pentru selectarea arbitrilor eșuează, există o procedură implicită?

Da. În conformitate cu secțiunea 587 alineatul (3) din ZPO, în cazul în care metoda convenită de părți pentru selectarea arbitrilor eșuează din cauza unuia dintre motivele enumerate, "oricare dintre părți poate solicita instanței să facă numirea necesară, cu excepția cazului în care procedura de numire convenită prevede alte mijloace de asigurare a numirii".

Pentru evitarea oricărui dubiu, în cazul în care părțile nu ajung la un acord cu privire la procedura de numire pentru început, procedura de numire implicită aplicabilă este stipulată în mod expres în secțiunea 587 alineatul (2) din ZPO.

Poate o instanță națională să intervină în selectarea arbitrilor?

Instanțele naționale pot fi invitate să numească arbitri în conformitate cu secțiunea 587 alineatul (3) din ZPO (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "Dacă metoda aleasă de părți pentru selectarea arbitrilor eșuează, există o procedură implicită?" de mai sus).

Recunoașterea și executarea

Care sunt cerințele legale ale unei hotărâri în scopul executării?

În conformitate cu articolul IV alineatul (1) litera (a) din Convenția de la New York, un solicitant care dorește recunoașterea unei hotărâri trebuie să furnizeze originalul hotărârii (sau o copie certificată) plus originalul convenției de arbitraj (sau o copie certificată). Secțiunea 614 alineatul (2) din ZPO lasă la latitudinea judecătorului decizia de a solicita sau nu solicitantului să prezinte convenția arbitrală relevantă (sau o copie legalizată). Întrucât instanțele districtuale competente examinează doar dacă sunt îndeplinite cerințele formale, poziția Curții Supreme a Austriei în această privință a fost mai formalistă - acestea solicită să se examineze dacă numele debitorului indicat în cererea de autorizare a executării este în concordanță cu numele indicat în hotărârea arbitrală.

În plus față de cele menționate, o hotărâre arbitrală poate face obiectul secțiunii 606 ZPO, care impune ca hotărârea să fie (i) în scris și (ii) semnată de arbitri. Alte cerințe formale pot fi aplicabile în absența unui acord între părți.

Pe ce bază se poate opune o parte recunoașterii și executării unei hotărâri?

Instanțele austriece nu au dreptul de a revizui o hotărâre arbitrală pe fond. Nu există cale de atac împotriva unei hotărâri arbitrale. Cu toate acestea, este posibil să se introducă o acțiune în justiție pentru anularea unei hotărâri arbitrale (atât hotărâri privind jurisdicțiile, cât și hotărâri privind fondul) pe motive foarte specifice și restrânse, și anume

• tribunalul arbitral a acceptat sau a refuzat competența, deși nu există o convenție de arbitraj sau o convenție de arbitraj valabilă;
• o parte a fost incapabilă să încheie o convenție de arbitraj în temeiul legislației aplicabile părții respective;
• o parte nu a fost în măsură să își prezinte cauza (de exemplu, nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la numirea unui arbitru sau la procedura de arbitraj)
• hotărârea arbitrală se referă la chestiuni care nu sunt prevăzute de convenția de arbitraj sau care nu intră sub incidența acesteia sau se referă la chestiuni care depășesc soluția solicitată în arbitraj - dacă astfel de defecte se referă la o parte separabilă a hotărârii, partea respectivă trebuie anulată;
• componența tribunalului arbitral nu a fost în conformitate cu secțiunile 577-618 ZPO sau cu acordul părților;
• procedura arbitrală nu a respectat sau sentința nu respectă principiile fundamentale ale sistemului juridic austriac (ordre public); și
• dacă sunt îndeplinite cerințele pentru redeschiderea unei cauze de către o instanță națională în conformitate cu secțiunea 530 alineatul (1) ZPO.

Ce poziție au adoptat instanțele dumneavoastră naționale în ceea ce privește imunitatea suverană și recuperarea împotriva bunurilor statului?

Țările străine beneficiază de imunitate pentru acțiuni numai în măsura capacității lor suverane. Imunitatea nu se aplică comportamentelor de natură comercială privată. Prin urmare, activele străine din Austria sunt scutite de executare în funcție de scopul lor: dacă sunt destinate a fi utilizate exclusiv pentru tranzacții private, acestea pot fi sechestrate și pot face obiectul executării; dar dacă sunt destinate exercitării puterilor suverane (de exemplu, sarcinile ambasadei), nu pot fi dispuse măsuri de executare. Într-o decizie relevantă pe această temă, OGH a concluzionat (a se vedea 3 Ob 18/12) că imunitatea generală pentru bunurile de stat nu este prevăzută, în schimb, este de datoria statului obligat să dovedească faptul că a acționat cu putere suverană în suspendarea procedurilor de executare în conformitate cu secțiunea 39 EO.

Ce jurisprudență a analizat chestiunea vălului corporativ în legătură cu activele suverane?

În absența unei jurisprudențe instructive, ar putea fi rațional să se concluzioneze că ridicarea vălului corporativ în ceea ce privește activele suverane ar fi permisă din punct de vedere juridic atâta timp cât normele privind domeniul de aplicare al imunității suverane (a se vedea în detaliu răspunsul la întrebările "Ce poziție au adoptat instanțele dumneavoastră naționale în ceea ce privește imunitatea suverană și recuperarea împotriva activelor statului?" de mai sus) sunt completate cu îndeplinirea cerințelor legislative aplicabile privind ridicarea vălului corporativ.