Арбитраж государств-инвесторов Австрия 2019

Договоры: Текущее состояние и будущее развитие

Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения ратифицировала ваша страна?

На сегодняшний день Австрия подписала и ратифицировала 69 двусторонних инвестиционных договоров ("ДИД"), из которых в настоящее время действуют ДИД со следующими 60 государствами: Азербайджан, Албания, Алжир, Аргентина, Армения, Бангладеш, Беларусь, Белиз, Болгария, Босния-Герцеговина, Венгрия, Гватемала, Гонконг, Грузия, Египет, Иордания, Иран, Казахстан, Китай, Куба, Косово, Кувейт, Кыргызстан, Латвия, Ливан, Ливия, Хорватия, Чешская Республика, Чили, Эстония, Эфиопия; Литва, Македония, Малайзия, Мальта, Мексика, Молдова, Монголия, Черногория, Марокко, Намибия, Оман, Парагвай, Филиппины, Польша, Румыния, Россия, Саудовская Аравия, Сербия, Словакия, Словения, Южная Корея, Таджикистан, Тунис, Турция, Украина, Объединенные Арабские Эмираты, Узбекистан, Вьетнам и Йемен.

Договор о функционировании Европейского союза ("ДФЕС") вступил в силу 1 декабря 2009 года, установив компетенцию Европейского союза ("ЕС") в отношении прямых инвестиций. На основании переданной компетенции Европейский парламент и Совет ЕС приняли постановление 1219/2012, согласно которому существующие ДИД остаются в силе при условии получения разрешения Европейской комиссии после "оценки того, не являются ли одно или несколько их положений серьезным препятствием для переговоров или заключения Союзом двусторонних инвестиционных соглашений с третьими странами" (постановление 1219/2012, статья 5). Далее Европейская комиссия возбудила дело о нарушении 12 двусторонних инвестиционных договоров между государствами-членами ЕС (BIT), подписанных и ратифицированных Австрией.

Австрия подписала Договор к Энергетической хартии в 1994 году, а затем официально ратифицировала его в 1997 году.

В отношении Австрии как государства-члена ЕС действуют различные торговые соглашения и договоры, содержащие положения об инвестициях.

Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения подписала, но еще не ратифицировала ваша страна? Почему они еще не ратифицированы?

ДИДы, подписанные с Зимбабве (2000), Камбоджей (2004) и Нигерией (2013), еще не вступили в силу.

Наиболее важным соглашением, ожидающим ратификации в национальных парламентах государств-членов ЕС, является Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между ЕС и Канадой ("CETA"), которое вступило в предварительную силу 21 сентября 2017 года.

В настоящее время ведутся переговоры с Китаем, Японией, Мексикой, Мьянмой, Филиппинами, Тунисом и США ("TTIP").

Торговые соглашения, заключаемые на уровне ЕС, подвергаются строгому контролю со стороны государств-членов, включая Австрию. Можно сделать вывод, что сфера применения и механизмы разрешения споров, закрепленные в указанных торговых соглашениях, являются предметом непрекращающихся юридических и политических дебатов.

Основаны ли ваши ДИД на типовом ДИД? Каковы основные положения этого типового ДИД?

В Австрии действительно существует типовой ДИД, принятый в 2008 году ("Типовой ДИД"). Однако важно напомнить, что преобладающее число ДИД, подписанных и ратифицированных Австрией, было заключено до появления новейшей версии типового ДИД. Оценка того, какое влияние может оказать последний типовой ДИД в будущем, также затруднительна.

Сопоставимый анализ ДИДов, подписанных после введения в действие австрийского типового ДИДа, показывает отсутствие единообразия. С одной стороны, инвестиционные договоры с Таджикистаном и Косово были составлены строго по образцу типового ДИД. Напротив, в соглашениях такого же характера с Кыргызстаном и Казахстаном в некоторые важные аспекты были внесены поправки к Типовому ДИД.

Кроме того, положения о защите инвестиций обычно становятся частью торговых соглашений ЕС с третьими странами, что ограничивает цели, предусмотренные для Типового ДИД.

Что касается содержания Типового ДИД, то Австрия, безусловно, представила лаконичную, функциональную и передовую платформу для успешной защиты иностранных инвестиций. Ключевые положения обеспечивают:

a. равное отношение к иностранным инвесторам по сравнению с (i) национальными инвесторами и/или (ii) инвесторами из третьих стран;

b. обязательство справедливого обращения в соответствии со стандартами международного права (строго регулируемая экспроприация; платежи, осуществляемые в контексте инвестиций, должны осуществляться без ограничений и т.д.); и

c. эффективное разрешение споров в (i) национальных судах, (ii) Международном центре по урегулированию инвестиционных споров ("МЦУИС"), (iii) единоличным арбитром или специальным арбитражным судом, созданным в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли ("ЮНСИТРАЛ"), и (iv) единоличным арбитром или специальным арбитражным судом в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты ("МТП").

К другим особенностям Типового ДИД относятся характерные определения терминов "инвестор" и "инвестиции", а также довольно широкомасштабная зонтичная оговорка. Комментарий, в котором более подробно рассматриваются важные аспекты Типового ДИД, удобно найти в Интернете: https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf.

Публикует ли ваша страна дипломатические ноты, которыми обменивается с другими государствами по поводу своих договоров, в том числе с новыми или преемственными государствами?

Редкий пример дипломатических нот, которыми обменивались в целях установления предполагаемого смысла ДИД, относится к ДИД, заключенному с Парагваем, и доступен в электронной форме по адресу https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf.

Публикуются ли правительством официальные комментарии относительно предполагаемого значения положений договоров или торговых соглашений?

Все имеющиеся вспомогательные материалы к любому международному договору, ратифицированному парламентом Австрийской Республики, официально доступны в электронной форме по адресу https://www.parlament.gv.at/PAKT/. В то время как Федеральное министерство цифровых и экономических дел размещает немецкие версии ратифицированных ДИДов и сопроводительных документов на своем веб-сайте для ознакомления и изучения общественностью ( https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx ), английские версии можно найти по адресу http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12.

Правовые основы

Является ли ваша страна участником (1) Нью-Йоркской конвенции, (2) Вашингтонской конвенции и/или (3) Маврикийской конвенции?

Австрия стала участником Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ("Нью-Йоркская конвенция") 2 мая 1961 года. Нью-Йоркская конвенция применяется к Австрии без ограничений, поскольку первоначальная оговорка о взаимности была снята в 1988 году.

Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств ("Конвенция МЦУИС") была ратифицирована 25 мая 1971 года и вступила в силу в отношении Австрии 24 июня 1971 года.

Австрия не является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о прозрачности в договорном арбитраже по спорам между инвесторами и государствами ("Маврикийская конвенция").

Существует ли в вашей стране инвестиционное законодательство? Если да, то каковы его основные положения по вопросам существа и разрешения споров?

В Австрии нет специального (иностранного) инвестиционного законодательства.

Требуется ли в вашей стране официальное признание иностранных инвестиций? Если да, то каковы соответствующие требования и где они содержатся?

Официального допуска иностранных инвестиций, как правило, не требуется. Однако некоторые недискриминационные национальные меры и меры ЕС могут оказаться применимыми (например, при приобретении недвижимости, в антимонопольной сфере, в энергетическом секторе и т. д.).

Последние значительные изменения и дискуссии

Какие ключевые дела, связанные с толкованием договоров в вашей юрисдикции, были рассмотрены в последние годы?

В соответствии со знаковым решением Верховного суда Австрии (OGH) (3 Nd 506/97) многонациональные соглашения должны рассматриваться с точки зрения их международного применения. Многонациональное соглашение теряет свое значение и эффективность, если его нормы будут толковаться исключительно на национальном уровне. Поэтому толкование отдельных элементов текста не должно основываться исключительно на значении национального юридического языка. Скорее, необходимо выяснить, были ли эти части текста сознательно приняты договаривающимися сторонами с учетом конкретных национальных традиций.

Далее OGH заявила, что цель унифицированного права требует, чтобы международно-правовое единство ценилось выше, чем органичное включение в национальный правопорядок. Хотя системных разрывов с автономным гражданским правом следует избегать, насколько это практически возможно, они должны, если необходимо, приниматься в рамках международного единообразия. Таким образом, систематическое толкование ограничивается международным контекстом.

Объявила ли ваша страна о своей политике в отношении арбитража между инвесторами и государством?

Правительство Австрии еще не объявило о какой-либо кристаллизованной политике в отношении арбитража между инвесторами и государством.

В качестве общей позиции, не связанной с какими-либо конкретными инвестиционными спорами, Федеральное министерство цифровых и экономических дел, однако, указывает на открытость правительства к обязательному международному арбитражу в качестве надлежащей альтернативы национальным судам при разрешении споров в соответствии с применимыми ДИДами.

Каким образом в договорах вашей страны рассматриваются или предполагается рассматривать такие вопросы, как коррупция, прозрачность, НБН, косвенные инвестиции, изменение климата и т. д.?

Коррупция:

Вопрос коррупции не рассматривается единообразно в применимых правовых документах. В преамбуле Типового ДИД подчеркивается "необходимость для всех правительств и гражданских субъектов придерживаться антикоррупционных усилий ООН и ОЭСР, в первую очередь Конвенции ООН против коррупции (2003)". Аналогичные положения содержатся в преамбулах ДИДов, подписанных после принятия Модели с Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном и Нигерией.

Примером положения, содержащегося в преамбуле ДИД, которое в ограниченной форме затрагивает проблему коррупции, может служить статья 25(1)(c) ДИД Узбекистана, которая вводит коррупцию в качестве основания для отмены арбитражного решения, если она будет доказана "со стороны члена трибунала или со стороны лица, предоставляющего решающие экспертизы или доказательства".

Прозрачность:

Вопрос прозрачности рассматривается в статье 6 Типового ДИД. Это положение вводит обязательства по оперативному: (i) опубликованию всех документов, которые могут повлиять на действие ДИД; и (ii) ответу на информационные запросы. Примечательным ограничением является отказ от обязательного доступа к "информации, касающейся конкретных инвесторов или инвестиций, раскрытие которой может помешать правоприменению".

Действующие в настоящее время ДИДы придерживаются несколько противоположных подходов к правилам прозрачности, предусмотренным в Типовом ДИДе. В то время как значительное число соглашений содержит формулировки, соответствующие вышеуказанным (например, ДИД, заключенные с Арменией, Азербайджаном, Бангладеш и т.д.), столь же очевидное число соглашений не содержит отдельного положения о прозрачности (например, ДИД, заключенные с Беларусью, Болгарией и т.д.). Наконец, третья группа ДИД включает нормы о прозрачности со значительными сокращениями (например, ДИД Ирана, статья 4; ДИД Кувейта, статья 3; ДИД Ливии, статья 3 и т. д.).

Оговорка о режиме наибольшего благоприятствования:

Статья 3(3) Типового ДИД предусматривает, что "каждая Договаривающаяся Сторона будет предоставлять инвесторам другой Договаривающейся Стороны и их инвестициям или возвратам режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет своим собственным инвесторам и их инвестициям или инвесторам любого третьего государства". Защита предоставляется в отношении "управления, эксплуатации, обслуживания, использования, пользования, продажи и ликвидации, а также урегулирования споров в отношении их инвестиций или доходов, в зависимости от того, что более благоприятно для инвестора". (Некоторые ДИД, заключенные до принятия Модели (например, с Беларусью, Гонконгом, Индией, Малайзией, Черногорией, Сербией и т. д.), не содержат конкретного перечня защищаемых инвестиционных действий).

Косвенные инвестиции:

Типовой ДИД охватывает как прямые, так и косвенные инвестиции. Однако некоторые ДИД, существовавшие до Модели, содержат более ограничительные определения понятия "инвестиции" и, возможно, не охватывают косвенные инвестиции (см., например, ДИД, заключенный с Ираном).

Охрана окружающей среды:

Преамбула Типового ДИДа затрагивает вопрос охраны окружающей среды, поскольку в ней говорится, что договаривающиеся государства:

• обязуются достичь поставленных целей таким образом, чтобы это соответствовало охране окружающей среды; и
• признают принципы Глобального договора ООН и то, что "инвестиционные соглашения и многосторонние соглашения по охране окружающей среды [...] призваны содействовать глобальному устойчивому развитию и что любые возможные несоответствия должны быть разрешены без ослабления стандартов защиты".

В преамбулах премодельных ДИД аналогичные положения, как правило, не содержатся. Вопреки этому общему наблюдению, преамбулы постмодельных ДИД, подписанных с Нигерией и Таджикистаном, аналогичны Типовому ДИД, и только преамбулы ДИД с Казахстаном и Кыргызстаном менее полны в этом отношении, чем Типовой ДИД.

Что касается основной части Типового ДИД, то в статье 4 конкретно говорится, что "Договаривающиеся Стороны признают, что нецелесообразно поощрять инвестиции путем ослабления внутреннего экологического законодательства". Постмодельные ДИД содержат аналогичные положения.

Статья 7(4) Модельного ДИД гласит, что "недискриминационные меры Договаривающейся стороны, разработанные и применяемые для защиты законных целей общественного благосостояния, таких как... окружающая среда, не представляют собой косвенную экспроприацию". Помимо ДИД, заключенного с Казахстаном, другие ДИД, заключенные после Модели, содержат сопоставимое положение.

Примером положения ДИД, заключенного до Модели, которое учитывает охрану окружающей среды, является статья 3(4) ДИД, заключенного с Кувейтом, которая гласит: "Инвестиции не должны подвергаться в принимающем Договаривающемся государстве дополнительным требованиям, которые могут препятствовать или ограничивать их расширение или обслуживание таким образом, чтобы негативно влиять на их жизнеспособность или наносить им ущерб, если только такие требования не считаются жизненно важными по причинам [...] окружающей среды [...]".

Подавала ли ваша страна уведомление о прекращении действия каких-либо ДИДов или аналогичных соглашений? Какие? Почему?

Австрия пока не подавала уведомления о расторжении в одностороннем порядке ни одного ДИД.

Однако следует подчеркнуть, что окончательные последствия передачи полномочий по прямым инвестициям ЕС (см. подробнее ответ на вопрос "Какие двусторонние и многосторонние договоры и торговые соглашения ратифицировала ваша страна?" выше) еще предстоит определить.

Тенденции развития судебной практики

В каких делах, если таковые имеются, участвовала ваша страна?

На момент публикации данной статьи Австрия принимала активное участие в единственном известном арбитражном разбирательстве по спорам между инвесторами и государством: B.V. BeleggingMaatschappij "Дальний Восток" против Австрийской Республики (дело ICSID № ARB/15/32).

Разбирательство было начато в июле 2015 года на основании ДИД, заключенного Австрией с Мальтой в 2002 году (вступил в силу в марте 2004 года). Перемещающийся инвестор утверждал, что Австрия: (i) ввела произвольные, необоснованные и/или дискриминационные меры; (ii) отказала в полной защите и безопасности; (iii) нарушила применимые запреты на прямую и косвенную экспроприацию; и (iv) отказала в справедливом и равноправном обращении.

Арбитражный суд отклонил иски по юрисдикционным основаниям в октябре 2017 года после слушаний по вопросу, возникшему в марте того же года.

Как ваша страна относится к исполнению арбитражных решений, вынесенных против нее?

Не применимо (см. подробнее ответ на вопрос "В каких делах с участием государств-инвесторов, если таковые имеются, участвовала ваша страна? " выше).

Обращалась ли ваша страна в связи с делами МЦУИС к процедуре аннулирования? Если да, то на каких основаниях?

Неприменимо (см. подробный ответ на вопрос "В каких делах с участием государств-инвесторов, если таковые имеются, участвовала ваша страна? " выше).

Возникали ли какие-либо сопутствующие судебные разбирательства как в связи с материально-правовыми претензиями, так и в связи с принудительным исполнением?

Неприменимо (см. подробный ответ на вопросы "В каких делах с участием государства-инвестора, если таковые имеются, участвовала ваша страна? " выше).

Можно ли выявить какие-либо общие тенденции или темы в рамках возбужденных дел, будь то в отношении основных требований, исполнения или аннулирования?

Неприменимо (см. подробный ответ на вопрос "В каких делах с участием государств-инвесторов, если таковые имеются, участвовала ваша страна? " выше).

Финансирование

Позволяет ли ваша страна финансировать иски, поданные в суд?

Австрийские законодатели пока не приняли никаких законов, регулирующих вопросы финансирования третьими сторонами судебных и/или арбитражных процессов. Таким образом, нормативная база была воспринята судами, которые, как представляется, одобрили (в целом) законность финансирования третьими сторонами в процессе разрешения споров (см. подробнее ответы на вопросы "Какие последние прецеденты, если таковые имеются, были по данному вопросу в вашей юрисдикции?" ниже).

Открытость в отношении допустимости финансирования третьими сторонами в спорах между инвесторами и государствами может также проистекать из торговых соглашений, которые в настоящее время обсуждаются на уровне ЕС. Например, статья 8.26 внимательно изучаемого соглашения CETA разрешает финансирование третьими сторонами только при условии обязательного раскрытия "имени и адреса третьей стороны, предоставившей средства".

Какие судебные прецеденты, если таковые имеются, были недавно рассмотрены по этому вопросу в вашей юрисдикции?

Знаковое решение OGH от февраля 2013 года (6 Ob 224/12b) на сегодняшний день дает наиболее полное представление о том, как высший суд Австрии оценивает законность финансирования третьими сторонами.

Вопрос, поставленный перед OGH, заключался в том, нарушают ли соглашения о финансировании третьими сторонами запрет на pactum de quota litis, предусмотренный § 879 абз. 2 Гражданского кодекса Австрии ("ABGB"). Воздержавшись от принятия решения по данному вопросу, OGH пришел к выводу, что наличие соглашения о финансировании третьей стороной не может повлиять на статус стороны в судебном разбирательстве, даже если такое соглашение будет признано нарушающим правило pactum de quota litis.

Постановление OGH было широко истолковано как подтверждение законности финансирования третьими сторонами не только в национальных судебных процессах, но и в международном арбитраже.

Много ли в вашей юрисдикции финансирования судебных/арбитражных процессов?

В последние несколько лет интерес австрийского рынка к финансированию третьими сторонами постоянно растет. В частности, в международных арбитражных разбирательствах спорящие стороны тщательно изучают преимущества и недостатки финансирования при обеспечении своих требований. Споры между инвесторами и государствами не являются исключением. Будучи традиционно признанным арбитражным центром, отличающимся политическим нейтралитетом, пострадавшие инвесторы во всем мире активно прибегают к услугам ведущих австрийских юристов независимо от того, связаны ли иски каким-либо образом с Австрией. В зависимости от характера предполагаемых исков, соглашения о финансировании третьими сторонами то и дело заключаются со специализированными учреждениями за рубежом.

Взаимоотношения между международными трибуналами и национальными судами

Могут ли трибуналы пересматривать уголовные расследования и решения национальных судов?

Согласно устоявшейся норме австрийского права, юридическая сила окончательного приговора по уголовному делу должна пониматься таким образом, чтобы осужденный, а также любая третья сторона были вынуждены признать этот приговор. Таким образом, в последующем судебном споре ни одно лицо не может утверждать, что оно не совершало деяния, за которое было осуждено, независимо от того, участвовала ли противная сторона в последующем разбирательстве в уголовном процессе в каком-либо качестве.

С учетом сказанного, международные трибуналы могут обладать довольно ограниченными полномочиями по оценке последствий уголовного осуждения и/или расследования как вопроса (установленного) факта в сравнении с любыми применимыми обязательствами государства по отношению к инвесторам как вопроса права.

Обладают ли национальные суды юрисдикцией для решения процессуальных вопросов, возникающих в ходе арбитража?

Национальные суды могут вмешиваться в арбитражное разбирательство, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Австрии (далее - ГПК). Можно выделить две группы допустимых действий национальных судов в отношении процессуальных вопросов, возникающих в ходе арбитражного разбирательства:

a. При наличии предварительного ходатайства арбитражного суда:

• приведение в исполнение обеспечительной меры, принятой арбитражным судом (раздел 593 ZPO); или
• совершать судебные действия, на которые у арбитражного суда нет полномочий (например, принуждение свидетелей к явке, предписание о раскрытии документов и т. д.), в том числе запрашивать иностранные суды и органы власти для совершения таких действий (раздел 602 ZPO).

b. При наличии специальных процессуальных разрешений, вытекающих из ZPO:

• принимать обеспечительные меры (Раздел 585 ZPO);
• назначать арбитров (раздел 587 ZPO; см. подробнее ответы на вопросы "Может ли национальный суд вмешиваться в выбор арбитров?" ниже); или
• принимать решение об отводе арбитра (§ 589 ZPO).

Какое законодательство регулирует исполнение арбитражных решений?

Австрия является участником Нью-Йоркской конвенции и Конвенции МЦУИС (см. подробнее ответы на вопросы "Является ли ваша страна участником (1) Нью-Йоркской конвенции, (2) Вашингтонской конвенции и/или (3) Маврикийской конвенции?" выше). Тем не менее, оба международных документа (см. статью III и последующие. Нью-Йоркская конвенция; статья 54 и последующие статьи. Конвенция МЦУИС) для надлежащей реализации зависят от национальных процессуальных норм.

Австрийские законодатели проводят четкое различие между правилами исполнения внутренних (т.е. вынесенных в рамках арбитражного разбирательства с согласованным местом проведения арбитража в Австрии) и иностранных (т.е. вынесенных в рамках арбитражного разбирательства с согласованным местом проведения арбитража за пределами Австрии) арбитражных решений.

В случае первых раздел 1 австрийского Закона об исполнении ("ЗИ") предусматривает, что внутренние арбитражные решения, не подлежащие обжалованию (включая мировые соглашения), могут быть приведены в исполнение напрямую, поскольку они по своей природе наделяются исполнительными правами.

В отличие от вышеизложенного, раздел III ЗЗ (раздел 403 и последующие) требует официального признания иностранных арбитражных решений до их исполнения на национальном уровне, за исключением случаев, когда решения должны исполняться без предварительного отдельного заявления об их исполнимости в силу (i) применимого международного соглашения (например, договоров с применимым обязательством взаимности в отношении признания и исполнения) или (ii) акта Европейского союза.

В какой степени законы предусматривают иммунитет арбитра?

Применимое австрийское законодательство отдает предпочтение концепции юридической ответственности, а не абсолютному иммунитету арбитров. Раздел 594(4) ZPO в этом отношении четко устанавливает, что "арбитр, который не выполняет свои обязательства, вытекающие из принятия его назначения, вообще или своевременно, несет ответственность перед сторонами за все убытки, вызванные его неправомерным отказом или задержкой".

Существуют ли какие-либо ограничения самостоятельности сторон в выборе арбитров?

Прямых ограничений самостоятельности сторон в выборе арбитров не существует. Тем не менее, следует подчеркнуть, что общепринятое толкование статьи 587 ZPO допускает назначение в качестве арбитров только физических лиц. Кроме того, действующим судьям не разрешается выступать в качестве арбитров.

Если выбранный сторонами метод отбора арбитров не срабатывает, существует ли процедура по умолчанию?

Да. В соответствии с разделом 587(3) ZPO, если согласованный сторонами метод отбора арбитров не работает по одной из перечисленных причин, "любая из сторон может обратиться в суд с просьбой произвести необходимое назначение, если только согласованная процедура назначения не предусматривает иных способов обеспечения назначения".

Во избежание сомнений, в случае, если стороны не достигли соглашения о процедуре назначения, применимая процедура назначения по умолчанию прямо предусмотрена в разделе 587(2) ZPO.

Может ли национальный суд вмешиваться в процесс выбора арбитров?

Национальные суды могут быть приглашены для назначения арбитров в соответствии с разделом 587(3) ZPO (см. подробнее ответ на вопрос "Если выбранный сторонами способ выбора арбитров не работает, существует ли процедура по умолчанию?" выше).

Признание и приведение в исполнение

Каковы правовые требования к арбитражному решению для целей приведения его в исполнение?

Согласно статье IV(1)(a) Нью-Йоркской конвенции, заявитель, добивающийся признания арбитражного решения, должен представить оригинал арбитражного решения (или его заверенную копию), а также оригинал арбитражного соглашения (или его заверенную копию). Раздел 614(2) ZPO относит решение вопроса о том, просить ли заявителя представить соответствующее арбитражное соглашение (или заверенную копию), к усмотрению судьи. Поскольку компетентные районные суды проверяют только соблюдение формальных требований, Верховный суд Австрии подошел к этому вопросу более формалистично - он требует проверить, соответствует ли имя должника, указанное в ходатайстве о выдаче разрешения на принудительное исполнение, имени, указанному в арбитражном решении.

В дополнение к сказанному, арбитражное решение может подпадать под действие статьи 606 ZPO, требующей, чтобы арбитражное решение было (i) составлено в письменной форме и (ii) подписано арбитрами. В отсутствие соглашения сторон могут применяться дополнительные формальные требования.

На каких основаниях сторона может возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения?

Австрийские суды не имеют права пересматривать арбитражное решение по существу. Арбитражное решение не подлежит обжалованию. Однако можно подать иск об отмене арбитражного решения (как решения по подсудности, так и решения по существу) по очень конкретным, узким основаниям, а именно:

• арбитражный суд принял или отказал в юрисдикции, несмотря на отсутствие арбитражного соглашения или действительного арбитражного соглашения;
• сторона была неспособна заключить арбитражное соглашение в соответствии с законодательством, применимым к данной стороне;
• сторона не смогла представить свои аргументы (например, не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве);
• решение касается вопросов, не предусмотренных или не подпадающих под условия арбитражного соглашения, или касается вопросов, выходящих за рамки исковой защиты в арбитраже - если такие недостатки касаются отдельной части решения, такая часть должна быть отменена;
• состав арбитражного суда не соответствовал статьям 577-618 ZPO или соглашению сторон;
• арбитражная процедура не соответствовала или решение не соответствует основополагающим принципам австрийской правовой системы (ordre public); и
• если соблюдены требования о возобновлении рассмотрения дела национальным судом в соответствии с § 530(1) ZPO.

Какую позицию заняли ваши национальные суды в отношении суверенного иммунитета и взыскания на государственное имущество?

Иностранным государствам предоставляется иммунитет на действия только в пределах их суверенной способности. Иммунитет не распространяется на действия частного коммерческого характера. Таким образом, иностранные активы в Австрии освобождаются от взыскания в зависимости от их назначения: если они предназначены исключительно для частных сделок, на них может быть наложен арест, и они станут объектом взыскания; если же они предназначены для осуществления суверенных полномочий (например, выполнения функций посольства), взыскание на них не может быть обращено. В одном из решений по данному вопросу OGH пришел к выводу (см. 3 Ob 18/12), что общий иммунитет для государственных активов не предусмотрен, а обязанность обязанного государства - доказать, что оно действовало с суверенными полномочиями при приостановлении исполнительного производства в соответствии с § 39 EO.

В какой судебной практике рассматривался вопрос о корпоративной вуали в отношении суверенных активов?

В отсутствие поучительной судебной практики можно сделать вывод о том, что прокол корпоративной вуали в отношении суверенных активов будет юридически допустимым, если нормы о сфере действия суверенного иммунитета (см. подробнее ответ на вопрос "Какую позицию заняли ваши национальные суды в отношении суверенного иммунитета и взыскания на государственные активы?" выше) будут дополнены выполнением применимых законодательных требований о проколе корпоративной вуали.