Investor-Staat-Schiedsverfahren 2019

Verträge: Aktueller Stand und zukünftige Entwicklungen

Welche bilateralen und multilateralen Verträge und Handelsabkommen hat Ihr Land ratifiziert?

Bis heute hat Österreich 69 bilaterale Investitionsabkommen ("BITs") unterzeichnet und ratifiziert, von denen derzeit BITs mit den folgenden 60 Staaten in Kraft sind: Ägypten; Albanien; Algerien; Argentinien; Armenien; Aserbaidschan; Bangladesch; Belize; Bosnien-Herzegowina; Bulgarien; Chile; China; Äthiopien; Estland; Georgien; Guatemala; Hongkong; Iran; Jordanien; Kasachstan; Kosovo; Kuwait; Kirgisistan; Kroatien; Lettland; Libanon; Libyen; Kuba; Ungarn; Litauen; Mazedonien; Malaysia; Malta; Mexiko; Moldawien; Mongolei; Montenegro; Marokko; Namibia; Oman; Paraguay; Philippinen; Polen; Rumänien; Russland; Saudi-Arabien; Serbien; Slowakei; Slowenien; Südkorea; Tadschikistan; Tunesien; Türkei; Ukraine; Vereinigte Arabische Emirate; Usbekistan; Vietnam; und Jemen.

Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV") trat am 1. Dezember 2009 in Kraft und legte die Zuständigkeit der Europäischen Union (EU") für Direktinvestitionen fest. Auf der Grundlage der übertragenen Zuständigkeit verabschiedeten das Europäische Parlament und der Rat der EU die Verordnung 1219/2012, nach der bestehende BITs vorbehaltlich der Genehmigung durch die Europäische Kommission gültig bleiben, nachdem sie "bewertet hat, ob eine oder mehrere ihrer Bestimmungen ein ernsthaftes Hindernis für die Aushandlung oder den Abschluss bilateraler Investitionsabkommen mit Drittländern durch die Union darstellen" (Verordnung 1219/2012, Artikel 5). Die Europäische Kommission leitete außerdem Vertragsverletzungsverfahren in Bezug auf 12 Intra-EU-BITs (bilaterale Investitionsabkommen zwischen EU-Mitgliedstaaten) ein, die von Österreich unterzeichnet und ratifiziert wurden.

Österreich hat den Vertrag über die Energiecharta im Jahr 1994 unterzeichnet und 1997 offiziell ratifiziert.

Verschiedene Handelsabkommen und Verträge mit Investitionsbestimmungen sind in Bezug auf Österreich in seiner Eigenschaft als EU-Mitgliedstaat in Kraft.

Welche bilateralen und multilateralen Verträge und Handelsabkommen hat Ihr Land unterzeichnet und noch nicht ratifiziert? Warum wurden sie noch nicht ratifiziert?

BITs, die mit Simbabwe (2000), Kambodscha (2004) und Nigeria (2013) unterzeichnet wurden, sind noch nicht in Kraft getreten.

Das wichtigste Abkommen, dessen Ratifizierung in den nationalen Parlamenten der EU-Mitgliedstaaten noch aussteht, ist das umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada ("CETA"), das seit dem 21. September 2017 vorläufig in Kraft ist.

Die Verhandlungen mit China, Japan, Mexiko, Myanmar, den Philippinen, Tunesien und den USA ("TTIP") sind derzeit im Gange.

Die auf EU-Ebene verhandelten Handelsabkommen werden von den Mitgliedstaaten, darunter auch Österreich, streng geprüft. Daraus lässt sich schließen, dass der Anwendungsbereich und die Streitbeilegungsmechanismen, die in den genannten Handelsabkommen verankert sind, Gegenstand unerbittlicher rechtlicher und politischer Debatten sind.

Basieren Ihre BITs auf einem Muster-BIT? Welches sind die wichtigsten Bestimmungen dieses Muster-BITs?

Österreich verfügt über ein 2008 verabschiedetes Muster-BIT ("Muster-BIT"). Es ist jedoch wichtig, daran zu erinnern, dass die überwiegende Zahl der von Österreich unterzeichneten und ratifizierten BITs älter ist als die neueste Version des Modell-BIT. Eine Bewertung der Auswirkungen, die das neueste Muster-BIT in Zukunft haben könnte, ist ebenfalls schwierig zu treffen.

Eine vergleichende Analyse von BITs, die nach der Einführung des österreichischen Muster-BITs unterzeichnet wurden, zeigt eine mangelnde Einheitlichkeit. Einerseits wurden die Investitionsverträge mit Tadschikistan und dem Kosovo strikt nach dem Muster-BIT abgefasst. Andererseits wurden in den Abkommen gleicher Art mit Kirgisistan und Kasachstan in einigen wichtigen Aspekten Änderungen am Muster-BIT vorgenommen.

Darüber hinaus werden Investitionsschutzbestimmungen in der Regel Teil von EU-Handelsabkommen mit Drittländern, wodurch der Zweck des Muster-BIT eingeschränkt wird.

Was den Inhalt des Muster-BIT betrifft, so hat Österreich sicherlich eine prägnante, funktionelle und fortschrittliche Plattform für einen erfolgreichen Schutz ausländischer Investitionen vorgelegt. Die wichtigsten Bestimmungen gewährleisten:

a. Gleichbehandlung von ausländischen Investoren im Vergleich zu (i) inländischen Investoren und/oder (ii) Investoren aus Drittstaaten

b. die Verpflichtung zu einer fairen Behandlung nach völkerrechtlichen Standards (eng geregelte Enteignung; Zahlungen im Zusammenhang mit einer Investition müssen ohne Einschränkungen erfolgen, etc.

c. wirksame Streitbeilegung vor (i) nationalen Gerichten, (ii) dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ("ICSID"), (iii) einem Einzelschiedsrichter oder einem Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsgerichtsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht ("UNCITRAL") und (iv) einem Einzelschiedsrichter oder einem Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer ("ICC").

Zu den weiteren Besonderheiten des Modell-BIT gehören die charakteristische Definition der Begriffe "Investor" und "Investition" sowie eine recht weitreichende Generalklausel. Ein Kommentar, in dem wichtige Aspekte des Muster-BIT näher erläutert werden, ist bequem online zugänglich: https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf.

Veröffentlicht Ihr Land diplomatische Noten, die es mit anderen Staaten über seine Verträge austauscht, einschließlich neuer oder nachfolgender Staaten?

Ein seltenes Beispiel für diplomatische Noten, die zum Zweck der Feststellung der beabsichtigten Bedeutung eines BIT ausgetauscht wurden, bezieht sich auf das mit Paraguay geschlossene BIT und ist in elektronischer Form unter https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf verfügbar .

Gibt es offizielle, von der Regierung veröffentlichte Kommentare über die beabsichtigte Bedeutung von Vertrags- oder Handelsabkommensklauseln?

Alle verfügbaren Begleitmaterialien zu allen vom Parlament der Republik Österreich ratifizierten völkerrechtlichen Verträgen sind in elektronischer Form unter https://www.parlament.gv.at/PAKT/ offiziell zugänglich. Während das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft die deutschen Fassungen der ratifizierten BITs mit Begleitinstrumenten auf seiner Website zur Einsichtnahme zur Verfügung stellt ( https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx ), sind die englischen Fassungen unter http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12 zu finden.

Rechtliche Rahmenbedingungen

Ist Ihr Land Vertragspartei von (1) dem New Yorker Übereinkommen, (2) dem Washingtoner Übereinkommen und/oder (3) dem Mauritius-Übereinkommen?

Österreich ist dem Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ("New Yorker Übereinkommen") am 2. Mai 1961 beigetreten. Das New Yorker Übereinkommen gilt für Österreich ohne Einschränkung, da der ursprüngliche Gegenseitigkeitsvorbehalt 1988 zurückgezogen wurde.

Das Übereinkommen über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten ("ICSID-Übereinkommen") wurde am 25. Mai 1971 ratifiziert und ist für Österreich am 24. Juni 1971 in Kraft getreten.

Österreich ist nicht Vertragspartei des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Transparenz in vertragsgestützten Investor-Staat-Schiedsverfahren ("Mauritius-Übereinkommen").

Verfügt Ihr Land auch über ein Investitionsgesetz? Wenn ja, welches sind die wichtigsten materiellrechtlichen und streitbeilegenden Bestimmungen?

Österreich hat kein spezielles (ausländisches) Investitionsgesetz.

Verlangt Ihr Land eine formelle Zulassung einer ausländischen Investition? Wenn ja, was sind die entsprechenden Anforderungen und wo sind sie enthalten?

Die formelle Zulassung einer ausländischen Investition ist im Allgemeinen nicht erforderlich. Es können jedoch einige nicht diskriminierende nationale und EU-Maßnahmen zur Anwendung kommen (z. B. beim Erwerb von Immobilien, im Kartellrecht, im Energiesektor usw.).

Jüngste wichtige Änderungen und Diskussionen

Welches waren die wichtigsten Fälle der letzten Jahre im Zusammenhang mit der Auslegung von Verträgen in Ihrem Rechtsgebiet?

Nach dem Grundsatzurteil des Österreichischen Obersten Gerichtshofs (OGH) (3 Nd 506/97) sind multinationale Verträge aus dem Blickwinkel der internationalen Anwendung zu betrachten. Ein multinationales Abkommen verlöre seinen Sinn und seine Wirksamkeit, wenn seine Regeln ausschließlich national ausgelegt werden würden. Deshalb darf bei der Auslegung einzelner Textelemente nicht allein auf die Bedeutung der nationalen Rechtssprache abgestellt werden. Vielmehr ist zu prüfen, ob diese Textteile von den Vertragsparteien bewusst unter Berücksichtigung der spezifischen nationalen Traditionen gewählt wurden.

Der OGH führte weiter aus, dass der Zweck der Rechtsvereinheitlichung erfordert, dass die internationale Rechtseinheit höher zu bewerten ist als die nahtlose Eingliederung in eine nationale Rechtsordnung. Systematische Brüche mit dem autonomen Zivilrecht sind zwar so weit wie praktisch möglich zu vermeiden, müssen aber notfalls im Rahmen der internationalen Einheitlichkeit hingenommen werden. Die systematische Auslegung beschränkt sich somit auf den internationalen Kontext.

Hat Ihr Land seine Politik in Bezug auf die Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit bekannt gegeben?

Die österreichische Regierung hat noch keine eindeutige Politik in Bezug auf Investor-Staat-Schiedsverfahren angekündigt.

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft zeigt sich jedoch generell und unabhängig von konkreten Investitionsstreitigkeiten offen für verbindliche internationale Schiedsverfahren als geeignete Alternative zu nationalen Gerichten bei der Streitbeilegung im Rahmen der geltenden BITs.

Wie werden Themen wie Korruption, Transparenz, Meistbegünstigung, indirekte Investitionen, Klimawandel usw. in den Verträgen Ihres Landes behandelt bzw. sollen sie behandelt werden?

Korruption:

Die Frage der Korruption wird in den geltenden Rechtsinstrumenten nicht einheitlich behandelt. In der Präambel des Modell-BIT wird die Notwendigkeit betont, dass alle Regierungen und zivilen Akteure sich an die Bemühungen der UN und der OECD zur Korruptionsbekämpfung halten, insbesondere an das UN-Übereinkommen gegen Korruption (2003)". Die Präambeln der mit Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan und Nigeria unterzeichneten Post-Model-BITs enthalten ähnliche Bestimmungen.

Ein Beispiel für eine Bestimmung aus der Zeit vor dem Modell-BIT, die das Thema Korruption in begrenzter Form aufgreift, ist Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe c des usbekischen BIT, der Korruption als Grund für die Aufhebung eines Schiedsspruchs einführt, wenn sie "von einem Mitglied des Gerichts oder von einer Person, die entscheidendes Fachwissen oder Beweismaterial beisteuert", nachgewiesen wird.

Transparenz:

Die Frage der Transparenz wird in Artikel 6 des Muster-BIT behandelt. Mit dieser Bestimmung wurde die Verpflichtung eingeführt, (i) alle Rechtsakte, die sich auf die Anwendung des BIT auswirken können, unverzüglich zu veröffentlichen und (ii) auf Informationsanfragen zu antworten. Eine bemerkenswerte Einschränkung des Vorstehenden ist insofern vorgesehen, als der obligatorische Zugang zu "Informationen über bestimmte Investoren oder Investitionen, deren Offenlegung die Strafverfolgung behindern würde" gestrichen wird.

Die derzeit in Kraft befindlichen BITs verfolgen etwas entgegengesetzte Ansätze zu den Transparenzregeln des Muster-BITs. Während eine beträchtliche Anzahl von Abkommen einen entsprechenden Wortlaut enthält (z. B. BITs mit Armenien, Aserbaidschan, Bangladesch usw.), gibt es eine ebenso große Anzahl von Abkommen ohne eine eindeutige Transparenzklausel (z. B. BITs mit Belarus, Bulgarien usw.). Die dritte Gruppe von BITs schließlich enthält Regeln zur Transparenz mit erheblichen Abstrichen (siehe z. B. Iran BIT, Artikel 4; Kuwait BIT, Artikel 3; und Libyen BIT, Artikel 3 usw.).

Meistbegünstigungsklausel:

In Artikel 3 Absatz 3 des Muster-BIT heißt es: "Jede Vertragspartei gewährt den Investoren der anderen Vertragspartei und ihren Investitionen oder Erträgen eine Behandlung, die nicht weniger günstig ist als die, die sie ihren eigenen Investoren und deren Investitionen oder den Investoren eines Drittstaates gewährt". Der Schutz bezieht sich auf "die Verwaltung, den Betrieb, die Instandhaltung, die Nutzung, den Genuss, den Verkauf und die Liquidation sowie die Beilegung von Streitigkeiten über ihre Investitionen oder Erträge, je nachdem, was für den Investor günstiger ist". (Einige der Vormodell-BITs (z. B. mit Weißrussland, Hongkong, Indien, Malaysia, Montenegro, Serbien usw.) enthalten keine spezifizierte Liste geschützter Investitionshandlungen).

Indirekte Investitionen:

Das Modell-BIT deckt sowohl direkte als auch indirekte Investitionen ab. Einige der Pre-Model-BITs haben jedoch restriktivere Definitionen von "Investitionen" und decken indirekte Investitionen möglicherweise nicht ab (siehe z. B. das mit dem Iran geschlossene BIT).

Schutz der Umwelt:

In der Präambel des Muster-BIT wird die Frage des Umweltschutzes insofern angesprochen, als es heißt, dass die Vertragsstaaten:

• sich verpflichten, die genannten Ziele in einer Weise zu verfolgen, die mit dem Schutz der Umwelt vereinbar ist; und
• die Grundsätze des Global Compact der Vereinten Nationen anerkennen und dass "Investitionsabkommen und multilaterale Abkommen zum Schutz der Umwelt [...] die globale nachhaltige Entwicklung fördern sollen und dass mögliche Widersprüche in diesen Abkommen ohne Lockerung der Schutzstandards gelöst werden sollten".

Die Prä-Muster-BITs enthalten im Allgemeinen keine ähnlichen Bestimmungen in ihren Präambeln. Im Gegensatz zu dieser allgemeinen Beobachtung ähneln die Präambeln der mit Nigeria und Tadschikistan unterzeichneten Post-Model-BITs dem Modell-BIT und nur die Präambeln der BITs mit Kasachstan und Kirgisistan sind in diesem Punkt weniger umfassend als das Modell-BIT.

Was den Hauptteil des Modell-BIT betrifft, so heißt es in Artikel 4 ausdrücklich, dass "die Vertragsparteien anerkennen, dass es unangemessen ist, eine Investition durch eine Schwächung der inländischen Umweltgesetze zu fördern". Post-Model-BITs enthalten ähnliche Bestimmungen.

Artikel 7(4) des Muster-BIT besagt, dass "nicht diskriminierende Maßnahmen einer Vertragspartei, die zum Schutz legitimer Ziele des öffentlichen Wohls, wie z. B. der Umwelt, konzipiert sind und angewendet werden, keine indirekte Enteignung darstellen". Neben dem mit Kasachstan geschlossenen BIT enthalten auch andere Post-Model-BITs eine vergleichbare Bestimmung.

Ein Beispiel für eine Bestimmung in einem Pre-Model-BIT, die dem Umweltschutz Rechnung trägt, ist Artikel 3(4) des mit Kuwait geschlossenen BIT, in dem es heißt "Investitionen dürfen im Aufnahmestaat keinen zusätzlichen Leistungsanforderungen unterworfen werden, die ihre Erweiterung oder Aufrechterhaltung in einer Weise behindern oder einschränken können, die ihre Lebensfähigkeit beeinträchtigt oder ihr schadet, es sei denn, solche Anforderungen werden aus Gründen [...] des Umweltschutzes für unerlässlich gehalten [...]."

Hat Ihr Land irgendwelche BITs oder ähnliche Abkommen gekündigt? Welche? Warum?

Österreich hat bisher noch kein BIT einseitig gekündigt.

Es muss jedoch betont werden, dass die endgültigen Auswirkungen der Übertragung von Zuständigkeiten für Direktinvestitionen auf die EU (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Welche bilateralen und multilateralen Verträge und Handelsabkommen hat Ihr Land ratifiziert?") noch nicht feststehen.

Entwicklung der Rechtsprechung

An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land gegebenenfalls beteiligt?

Zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung war Österreich aktiv an einem einzigen öffentlich bekannten Investor-Staat-Schiedsverfahren beteiligt: B.V. BeleggingMaatschappij "Far East" gegen die Republik Österreich (ICSID Case No. ARB/15/32).

Das Verfahren wurde im Juli 2015 auf der Grundlage des BIT eingeleitet, das Österreich im Jahr 2002 mit Malta geschlossen hatte (in Kraft seit März 2004). Der antragstellende Investor behauptete dabei, dass Österreich (i) willkürliche, unangemessene und/oder diskriminierende Maßnahmen auferlegt habe, (ii) vollen Schutz und Sicherheit verweigert habe, (iii) gegen geltende Verbote der direkten und indirekten Enteignung verstoßen habe und (iv) eine faire und gerechte Behandlung verweigert habe.

Das Schiedsgericht wies die Klagen im Oktober 2017 aus Gründen der Zuständigkeit ab, nachdem es im März desselben Jahres eine Anhörung zu einem Punkt durchgeführt hatte.

Welche Haltung hat Ihr Land gegenüber der Vollstreckung von gegen es ergangenen Schiedssprüchen eingenommen?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land gegebenenfalls beteiligt? " oben).

Hat Ihr Land im Zusammenhang mit ICSID-Fällen ein Nichtigkeitsverfahren angestrengt? Wenn ja, mit welcher Begründung?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land beteiligt, falls zutreffend? " oben).

Gab es irgendwelche Satellitenstreitigkeiten, sei es in Bezug auf die materiellen Ansprüche oder auf die Vollstreckung?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land gegebenenfalls beteiligt? " oben).

Lassen sich bei den eingeleiteten Verfahren gemeinsame Trends oder Themen erkennen, sei es in Bezug auf die zugrundeliegenden Ansprüche, die Vollstreckung oder die Aufhebung?

Nicht zutreffend (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "An welchen Investor-Staat-Fällen war Ihr Land beteiligt, wenn überhaupt? " oben).

Finanzierung

Erlaubt Ihr Land die Finanzierung von Investor-Staat-Klagen?

Der österreichische Gesetzgeber hat bisher noch keine Rechtsvorschriften erlassen, die die Frage der Finanzierung durch Dritte in Rechtsstreitigkeiten und/oder Schiedsverfahren regeln. Der Rechtsrahmen wurde daher von den Gerichten übernommen, die (im Allgemeinen) die Rechtmäßigkeit der Finanzierung durch Dritte in Streitbeilegungsverfahren zu befürworten scheinen (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Welche jüngste Rechtsprechung gibt es zu diesem Thema in Ihrem Land?" weiter unten).

Die Offenheit gegenüber der Zulässigkeit von Drittmitteln in Investor-Staat-Streitigkeiten kann sich zudem aus den derzeit auf EU-Ebene verhandelten Handelsabkommen ergeben. So erlaubt beispielsweise Artikel 8.26 des CETA, das auf dem Prüfstand steht, die Finanzierung durch Dritte nur unter der Voraussetzung, dass der "Name und die Anschrift des Drittmittelgebers" offengelegt werden müssen.

Welche aktuelle Rechtsprechung gibt es zu diesem Thema in Ihrer Rechtsprechung?

Die Grundsatzentscheidung des OGH vom Februar 2013 (6 Ob 224/12b) gibt bisher den besten Einblick in die Auffassung des österreichischen Höchstgerichts zur Rechtmäßigkeit von Drittmitteln.

Die dem OGH vorgelegte Frage war im Wesentlichen, ob Drittmittelverträge gegen das Verbot des pactum de quota litis gemäß § 879 Abs 2 ABGB verstoßen. Der OGH verzichtete zwar auf eine Entscheidung in dieser Frage, kam aber zu dem Schluss, dass die Klagebefugnis einer Partei in einem Verfahren nicht durch das Bestehen einer Drittmittelvereinbarung beeinträchtigt werden darf, selbst wenn eine solche Vereinbarung gegen das Verbot des pactum de quota litis verstoßen würde.

Die Entscheidung des OGH wurde weithin dahingehend interpretiert, dass die Rechtmäßigkeit der Drittfinanzierung nicht nur in nationalen Gerichtsverfahren, sondern auch in internationalen Schiedsverfahren bestätigt wird.

Ist die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten/Schiedsverfahren in Ihrem Rechtsgebiet sehr verbreitet?

Das Interesse des österreichischen Marktes an Drittmitteln hat in den letzten Jahren stetig zugenommen. Vor allem in internationalen Schiedsverfahren neigen die streitenden Parteien dazu, die Vor- und Nachteile einer Finanzierung zur Sicherung ihrer Ansprüche sorgfältig zu prüfen. Investor-Staat-Streitigkeiten bilden dabei keine Ausnahme. Als traditionell etablierter und von politischer Neutralität geprägter Schiedsgerichtsstandort wird von betroffenen Investoren weltweit die Inanspruchnahme österreichischer Spitzenkanzleien stark in Erwägung gezogen, unabhängig davon, ob die Ansprüche in irgendeiner Weise einen Bezug zu Österreich aufweisen. Je nach Art der Ansprüche, die damit geltend gemacht werden sollen, werden auch immer wieder Drittmittelvereinbarungen mit spezialisierten Institutionen im Ausland ausgehandelt.

Das Verhältnis zwischen internationalen Gerichtshöfen und inländischen Gerichten

Können Tribunale strafrechtliche Ermittlungen und Urteile der inländischen Gerichte überprüfen?

Die Rechtskraft einer rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung ist nach österreichischem Recht so zu verstehen, dass sowohl der Verurteilte als auch jeder Dritte das Urteil akzeptieren muss. So kann sich niemand in einem späteren Rechtsstreit darauf berufen, dass er eine Tat, für die er verurteilt wurde, nicht begangen hat, unabhängig davon, ob der Gegner im späteren Verfahren in irgendeiner Form am Strafverfahren beteiligt war.

Vorbehaltlich des Gesagten haben internationale Gerichte möglicherweise eine eher begrenzte Befugnis, die Auswirkungen einer strafrechtlichen Verurteilung und/oder Ermittlung als (feststehende) Tatsache gegenüber den geltenden rechtlichen Verpflichtungen des Staates gegenüber Investoren zu bewerten.

Sind die nationalen Gerichte für die Behandlung von Verfahrensfragen im Rahmen eines Schiedsverfahrens zuständig?

Nationale Gerichte können in ein Schiedsverfahren eingreifen, wenn die österreichische Zivilprozessordnung ("ZPO") dies ausdrücklich vorsieht. Es lassen sich zwei Gruppen von zulässigen Eingriffen der nationalen Gerichte in Verfahrensfragen, die sich aus einem Schiedsverfahren ergeben, unterscheiden:

a. Vorbehaltlich eines vorherigen Antrags des Schiedsgerichts:

• eine vom Schiedsgericht erlassene einstweilige Verfügung zu vollstrecken (§ 593 ZPO); oder
• gerichtliche Handlungen vorzunehmen, zu denen das Schiedsgericht nicht befugt ist (z.B. Zeugen vorzuladen, die Herausgabe von Schriftstücken anzuordnen usw.), einschließlich der Beauftragung ausländischer Gerichte und Behörden mit der Vornahme solcher Handlungen (§ 602 ZPO).

b. Vorbehaltlich besonderer verfahrensrechtlicher Ermächtigungen aus der ZPO:

• einstweilige Anordnungen zu treffen (§ 585 ZPO);
• Schiedsrichter zu ernennen (§ 587 ZPO; vgl. im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Kann ein inländisches Gericht in die Auswahl von Schiedsrichtern eingreifen?" weiter unten); oder
• über die Ablehnung eines Schiedsrichters entscheiden (§ 589 ZPO).

Welche Rechtsvorschriften regeln die Vollstreckung von Schiedsverfahren?

Österreich ist Vertragspartei sowohl des New Yorker als auch des ICSID-Übereinkommens (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Ist Ihr Land Vertragspartei (1) des New Yorker Übereinkommens, (2) des Washingtoner Übereinkommens und/oder (3) des Mauritius-Übereinkommens?"). Nichtsdestotrotz sind beide internationalen Instrumente (siehe Artikel III ff. New Yorker Übereinkommen; Artikel 54 ff. ICSID-Übereinkommen) bedürfen jedoch einer ordnungsgemäßen Umsetzung durch die nationalen Verfahrensordnungen.

Der österreichische Gesetzgeber unterscheidet bei der Vollstreckung inländischer (d.h. in einem Schiedsverfahren mit vereinbartem Sitz in Österreich ergangener) und ausländischer (d.h. in einem Schiedsverfahren mit vereinbartem Sitz außerhalb Österreichs ergangener) Schiedssprüche deutlich.

Für erstere sieht § 1 EO vor, dass inländische Schiedssprüche, die nicht mit Rechtsmitteln angefochten werden können (einschließlich Vergleichsvereinbarungen), unmittelbar vollstreckt werden können, da sie von Natur aus Vollstreckungstitel verleihen.

Im Gegensatz dazu verlangt Titel III EO (§§ 403 ff) die förmliche Anerkennung ausländischer Schiedssprüche vor der inländischen Vollstreckung, es sei denn, die Schiedssprüche sollen ohne vorherige gesonderte Vollstreckbarerklärung (i) aufgrund eines anwendbaren völkerrechtlichen Vertrages (z.B. Staatsverträge mit geltender Gegenseitigkeitspflicht bei der Anerkennung und Vollstreckung) oder (ii) eines Rechtsaktes der Europäischen Union vollstreckt werden.

Inwieweit gibt es Gesetze, die eine Immunität des Schiedsrichters vorsehen?

Das geltende österreichische Recht bevorzugt das Konzept der gesetzlichen Haftung gegenüber der absoluten Immunität von Schiedsrichtern. 594 Abs. 4 ZPO bestimmt diesbezüglich eindeutig, dass "ein Schiedsrichter, der seiner Verpflichtung aus der Annahme seiner Bestellung nicht oder nicht rechtzeitig nachkommt, den Parteien für alle Schäden haftet, die durch seine schuldhafte Weigerung oder Verspätung entstehen".

Gibt es Grenzen für die Autonomie der Parteien bei der Auswahl der Schiedsrichter?

Es gibt keine ausdrücklichen Beschränkungen der Autonomie der Parteien bei der Auswahl von Schiedsrichtern. Es ist jedoch zu betonen, dass nach der allgemein anerkannten Auslegung von § 587 ZPO nur natürliche Personen als Schiedsrichter bestellt werden können. Darüber hinaus dürfen aktive Richter nicht als Schiedsrichter tätig werden.

Gibt es ein Versäumnisverfahren, wenn das von den Parteien gewählte Verfahren zur Auswahl von Schiedsrichtern scheitert?

Ja. Wenn das von den Parteien vereinbarte Verfahren zur Auswahl der Schiedsrichter aus einem der aufgezählten Gründe scheitert,kanngemäß § 587 Absatz 3 ZPO "jede Partei das Gericht ersuchen, die erforderliche Ernennung vorzunehmen, es sei denn, das vereinbarte Ernennungsverfahren sieht andere Mittel zur Sicherung der Ernennungvor".

Zur Klarstellung: Für den Fall, dass die Parteien zunächst keine Einigung über das Ernennungsverfahren erzielen, ist das anzuwendende Standard-Ernennungsverfahren ausdrücklich in § 587 Absatz 2 ZPO festgelegt.

Kann ein inländisches Gericht in die Auswahl von Schiedsrichtern eingreifen?

Inländische Gerichte können gemäß § 587 Abs. 3 ZPO zur Bestellung von Schiedsrichtern aufgefordert werden (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Gibt es ein Versäumnisverfahren, wenn das von den Parteien gewählte Verfahren zur Auswahl von Schiedsrichtern scheitert").

Anerkennung und Vollstreckung

Welche rechtlichen Voraussetzungen muss ein Schiedsspruch erfüllen, um vollstreckt werden zu können?

Nach Artikel IV Absatz 1 Buchstabe a) des New Yorker Übereinkommens muss ein Antragsteller, der die Anerkennung eines Schiedsspruchs beantragt, das Original des Schiedsspruchs (oder eine beglaubigte Abschrift) sowie das Original der Schiedsvereinbarung (oder eine beglaubigte Abschrift) vorlegen. 614 Abs. 2 ZPO stellt es insoweit in das Ermessen des Richters, ob er den Antragsteller zur Vorlage der betreffenden Schiedsvereinbarung (oder einer beglaubigten Abschrift) auffordert. Da die zuständigen Bezirksgerichte nur prüfen, ob die formalen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der OGH hier formalistischer - er verlangt eine Prüfung, ob der im Antrag auf Vollstreckungsbewilligung angegebene Name des Schuldners mit dem im Schiedsspruch angegebenen Namen übereinstimmt.

Darüber hinaus kann ein Schiedsspruch den Anforderungen des § 606 ZPO unterliegen, wonach der Schiedsspruch (i) schriftlich abgefasst und (ii) von den Schiedsrichtern unterzeichnet sein muss. Weitere Formerfordernisse können anwendbar sein, wenn die Parteien keine Vereinbarung getroffen haben.

Aus welchen Gründen kann eine Partei die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs ablehnen?

Österreichische Gerichte sind nicht berechtigt, einen Schiedsspruch in der Sache selbst zu überprüfen. Gegen einen Schiedsspruch gibt es kein Rechtsmittel. Es ist jedoch möglich, einen Schiedsspruch (sowohl Schiedssprüche über die Zuständigkeit als auch Schiedssprüche über die Begründetheit) aus ganz bestimmten, eng umrissenen Gründen mit einer Klage aufzuheben, nämlich

• das Schiedsgericht hat die Zuständigkeit anerkannt oder verneint, obwohl keine Schiedsvereinbarung oder eine gültige Schiedsvereinbarung vorliegt;
• eine Partei war nach dem auf sie anwendbaren Recht nicht in der Lage, eine Schiedsvereinbarung abzuschließen;
• eine Partei nicht in der Lage war, ihren Fall vorzutragen (z. B. weil sie nicht ordnungsgemäß über die Bestellung eines Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren informiert wurde);
• der Schiedsspruch betrifft Fragen, die in der Schiedsvereinbarung nicht vorgesehen sind oder nicht unter diese fallen, oder er betrifft Fragen, die über den im Schiedsverfahren angestrebten Rechtsschutz hinausgehen - wenn solche Mängel einen abtrennbaren Teil des Schiedsspruchs betreffen, muss dieser Teil aufgehoben werden;
• Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts entsprach nicht den §§ 577 bis 618 ZPO oder der Vereinbarung der Parteien;
• das schiedsrichterliche Verfahren oder der Schiedsspruch nicht den Grundprinzipien der österreichischen Rechtsordnung (ordre public) entspricht; und
• wenn die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme eines Verfahrens durch ein inländisches Gericht gemäß § 530 Abs. 1 ZPO erfüllt sind.

Welchen Standpunkt nehmen Ihre inländischen Gerichte in Bezug auf die Immunität von Staaten und die Rückforderung von Staatsvermögen ein?

Ausländischen Staaten wird nur im Rahmen ihrer hoheitlichen Befugnisse Immunität für Klagen gewährt. Die Immunität gilt nicht für Handlungen mit privatwirtschaftlichem Charakter. Ausländische Vermögenswerte in Österreich sind daher je nach ihrem Zweck von der Vollstreckung ausgenommen: Wenn sie ausschließlich für private Transaktionen verwendet werden sollen, können sie beschlagnahmt und der Vollstreckung unterworfen werden; wenn sie jedoch zur Ausübung hoheitlicher Befugnisse (z. B. Botschaftsaufgaben) bestimmt sind, dürfen keine Vollstreckungsmaßnahmen angeordnet werden. In einer einschlägigen Entscheidung zu diesem Thema kam der OGH zu dem Schluss (vgl. 3 Ob 18/12), dass eine generelle Immunität für staatliches Vermögen nicht vorgesehen ist, sondern es dem verpflichteten Staat obliegt, nachzuweisen, dass er bei Aussetzung der Vollstreckung nach § 39 EO mit hoheitlichen Befugnissen gehandelt hat.

Welche Rechtsprechung hat sich mit der Frage des Unternehmensschleiers in Bezug auf Staatsvermögen befasst?

In Ermangelung einer instruktiven Rechtsprechung könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Durchbrechung des Unternehmensschleiers in Bezug auf hoheitliche Vermögenswerte rechtlich zulässig ist, solange die Vorschriften über den Umfang der hoheitlichen Immunität (siehe im Einzelnen die Antwort auf die Frage "Welche Position haben Ihre nationalen Gerichte in Bezug auf die hoheitliche Immunität und die Rückforderung von Staatsvermögen eingenommen?") durch die Erfüllung der geltenden gesetzlichen Anforderungen an die Durchbrechung des Unternehmensschleiers ergänzt werden.