Investor štát arbitráž Rakúsko 2019

Zmluvy: Súčasný stav a budúci vývoj

Aké bilaterálne a multilaterálne zmluvy a obchodné dohody ratifikovala vaša krajina?

Rakúsko k dnešnému dňu podpísalo a ratifikovalo 69 dvojstranných investičných zmlúv (ďalej len "BIT"), z ktorých sú v súčasnosti platné BIT s týmito 60 štátmi: Albánsko, Alžírsko, Argentína, Arménsko, Azerbajdžan, Bangladéš, Bielorusko, Belize, Bosna a Hercegovina, Bulharsko, Čile, Čína, Chorvátsko, Kuba, Česká republika, Egypt, Estónsko, Etiópia, Gruzínsko, Guatemala, Hongkong, Maďarsko, Irán, Jordánsko, Kazachstan, Kosovo, Kuvajt, Kirgizsko, Lotyšsko, Libanon, Líbya; Litva; Macedónsko; Malajzia; Malta; Mexiko; Moldavsko; Mongolsko; Čierna Hora; Maroko; Namíbia; Omán; Paraguaj; Filipíny; Poľsko; Rumunsko; Rusko; Saudská Arábia; Srbsko; Slovensko; Slovinsko; Južná Kórea; Tadžikistan; Tunisko; Turecko; Ukrajina; Spojené arabské emiráty; Uzbekistan; Vietnam a Jemen.

Zmluva o fungovaní Európskej únie ("ZFEÚ") nadobudla platnosť 1. decembra 2009, čím sa ustanovila právomoc Európskej únie ("EÚ") v oblasti priamych investícií. Na základe prenesených právomocí Európsky parlament a Rada EÚ prijali nariadenie č. 1219/2012, podľa ktorého existujúce dvojstranné investičné dohody zostávajú v platnosti na základe povolenia Európskej komisie po "posúdení, či jedno alebo viacero ich ustanovení nepredstavuje vážnu prekážku pre rokovania o dvojstranných investičných dohodách s tretími krajinami alebo ich uzavretie Úniou" (nariadenie č. 1219/2012, článok 5). Európska komisia ďalej začala konanie o porušení právnych predpisov v súvislosti s 12 vnútroúnijnými dvojstrannými investičnými dohodami (bilaterálne investičné dohody medzi členskými štátmi EÚ), ktoré podpísalo a ratifikovalo Rakúsko.

Rakúsko podpísalo Zmluvu o energetickej charte v roku 1994 a následne ju formálne ratifikovalo v roku 1997.

Vo vzťahu k Rakúsku ako členskému štátu EÚ platia rôzne obchodné dohody a zmluvy s investičnými ustanoveniami.

Aké bilaterálne a multilaterálne zmluvy a obchodné dohody podpísala vaša krajina a ešte ich neratifikovala? Prečo ešte neboli ratifikované?

Dvojstranné investičné dohody podpísané so Zimbabwe (2000), Kambodžou (2004) a Nigériou (2013) ešte nenadobudli platnosť.

Najdôležitejšou dohodou, ktorá čaká na ratifikáciu v národných parlamentoch členských štátov EÚ, je Komplexná hospodárska a obchodná dohoda medzi EÚ a Kanadou ("CETA"), ktorá je v predbežnej platnosti od 21. septembra 2017.

V súčasnosti prebiehajú rokovania s Čínou, Japonskom, Mexikom, Mjanmarskom, Filipínami, Tuniskom a USA ("TTIP").

Obchodné dohody dojednané na úrovni EÚ čelia prísnej kontrole zo strany členských štátov vrátane Rakúska. Možno konštatovať, že rozsah pôsobnosti a mechanizmy riešenia sporov zakotvené v uvedených obchodných dohodách sú predmetom neutíchajúcej právnej a politickej diskusie.

Vychádzajú vaše BIT zo vzorovej BIT? Aké sú kľúčové ustanovenia tejto vzorovej BIT?

Rakúsko má vzorovú BIT prijatú v roku 2008 ("vzorová BIT"). Je však veľmi dôležité pripomenúť, že prevažujúci počet BIT, ktoré Rakúsko podpísalo a ratifikovalo, predchádzal najnovšej verzii modelovej BIT. Rovnako je náročné posúdiť, aký vplyv môže mať najnovšia vzorová BIT v budúcnosti.

Porovnateľná analýza dvojstranných investičných dohôd podpísaných po zavedení rakúskej vzorovej dvojstrannej investičnej dohody poukazuje na nedostatočnú jednotnosť. Na jednej strane boli investičné zmluvy s Tadžikistanom a Kosovom vypracované striktne podľa vzorovej BIT. Naopak, dohody rovnakého charakteru s Kirgizskom a Kazachstanom zaviedli zmeny a doplnenia vzorovej BIT v niektorých dôležitých aspektoch.

Okrem toho sa ustanovenia o ochrane investícií bežne stávajú súčasťou obchodných dohôd EÚ s tretími krajinami, čím sa obmedzuje predpokladaný účel vzorovej BIT.

Pokiaľ ide o obsah modelovej BIT, Rakúsko určite predstavilo stručnú, funkčnú a pokročilú platformu na úspešnú ochranu zahraničných investícií. Kľúčové ustanovenia zabezpečujú:

a. rovnaké zaobchádzanie so zahraničnými investormi v porovnaní s (i) vnútroštátnymi investormi a/alebo (ii) investormi z tretích krajín;

b. povinnosť spravodlivého zaobchádzania v súlade s normami medzinárodného práva (prísne regulované vyvlastnenie; platby uskutočnené v súvislosti s investíciou sa musia realizovať bez obmedzení atď.

c. účinné riešenie sporov pred (i) vnútroštátnymi súdmi, (ii) Medzinárodným centrom pre riešenie investičných sporov ("ICSID"), (iii) jediným rozhodcom alebo rozhodcovským súdom ad hoc zriadeným podľa rozhodcovských pravidiel Komisie OSN pre medzinárodné obchodné právo ("UNCITRAL") a (iv) jediným rozhodcom alebo rozhodcovským súdom ad hoc podľa rozhodcovských pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory ("ICC").

Medzi ďalšie osobitosti modelovej BIT patrí charakteristické vymedzenie pojmov "investor" a "investícia", ako aj pomerne rozsiahla zastrešujúca doložka. Komentár, ktorý sa podrobnejšie zaoberá dôležitými aspektmi modelovej BIT, je pohodlne dostupný online: https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf.

Zverejňuje vaša krajina diplomatické nóty, ktoré si vymieňa s inými štátmi v súvislosti so svojimi zmluvami, vrátane nových alebo nástupníckych štátov?

Vzácny príklad diplomatických nót vymenených na účely stanovenia zamýšľaného významu BIT sa týka BIT uzavretej s Paraguajom a je k dispozícii v elektronickej podobe na adrese https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf.

Existujú oficiálne komentáre zverejnené vládou týkajúce sa zamýšľaného významu ustanovení zmluvy alebo obchodnej dohody?

Všetky dostupné podporné materiály ku každej medzinárodnej zmluve ratifikovanej parlamentom Rakúskej republiky sú oficiálne dostupné v elektronickej podobe na stránke https://www.parlament.gv.at/PAKT/. Zatiaľ čo Spolkové ministerstvo pre digitálne a hospodárske záležitosti sprístupňuje nemecké verzie ratifikovaných dvojstranných investičných dohôd so sprievodnými dokumentmi na svojej webovej stránke na nahliadnutie a verejnú kontrolu ( https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx ), anglické verzie možno nájsť na http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12.

Právne rámce

Je vaša krajina zmluvnou stranou (1) Newyorského dohovoru, (2) Washingtonského dohovoru a/alebo (3) Maurícijského dohovoru?

Rakúsko sa stalo zmluvnou stranou Dohovoru o uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských rozsudkov (ďalej len "Newyorský dohovor") 2. mája 1961. Newyorský dohovor sa na Rakúsko vzťahuje bez obmedzenia, keďže pôvodná výhrada reciprocity bola v roku 1988 zrušená.

Dohovor o riešení investičných sporov medzi štátmi a štátnymi príslušníkmi iných štátov (ďalej len "dohovor ICSID") bol ratifikovaný 25. mája 1971 a vo vzťahu k Rakúsku nadobudol platnosť 24. júna 1971.

Rakúsko nie je zmluvnou stranou Dohovoru Organizácie Spojených národov o transparentnosti v zmluvnej arbitráži medzi investorom a štátom ("Maurícijský dohovor").

Má vaša krajina tiež zákon o investíciách? Ak áno, aké sú jeho kľúčové hmotnoprávne ustanovenia a ustanovenia o riešení sporov?

Rakúsko nemá osobitný (zahraničný) investičný zákon.

Vyžaduje vaša krajina formálne prijatie zahraničnej investície? Ak áno, aké sú príslušné požiadavky a kde sú obsiahnuté?

Formálne prijatie zahraničnej investície sa vo všeobecnosti nevyžaduje. Môžu sa však začať uplatňovať niektoré nediskriminačné vnútroštátne opatrenia a opatrenia EÚ (napr. pri nadobúdaní nehnuteľností, antitrustových opatreniach, v odvetví energetiky atď.)

Nedávne významné zmeny a diskusie

Aké boli kľúčové prípady v posledných rokoch týkajúce sa výkladu zmlúv v rámci vašej jurisdikcie?

Podľa prelomového prípadu rakúskeho najvyššieho súdu ("OGH") v tejto veci (3 Nd 506/97) by sa na nadnárodné dohody malo nazerať z hľadiska medzinárodnej aplikácie. Nadnárodná dohoda stráca svoj význam a účinnosť, ak by sa jej pravidlá mali vykladať výlučne vnútroštátne. Preto sa výklad jednotlivých prvkov textu nesmie zakladať výlučne na význame vnútroštátneho právneho jazyka. Skôr je potrebné preskúmať, či tieto časti textu boli zmluvnými stranami prijaté zámerne s ohľadom na špecifické vnútroštátne tradície.

OGH pokračoval konštatovaním, že účel jednotného práva si vyžaduje, aby sa medzinárodnoprávna jednota cenila vyššie ako jednota bezproblémového začlenenia do vnútroštátneho právneho poriadku. Hoci sa treba vyhnúť systémovým rozchodom s autonómnym občianskym právom, pokiaľ je to prakticky možné, v prípade potreby ich treba akceptovať v rámci medzinárodnej jednotnosti. Systematický výklad sa tak obmedzuje na medzinárodný kontext.

Uviedla vaša krajina svoju politiku v súvislosti s arbitrážou medzi investorom a štátom?

Rakúska vláda zatiaľ neoznámila žiadnu vykryštalizovanú politiku týkajúcu sa arbitráže medzi investorom a štátom.

V rámci všeobecného postoja, ktorý nesúvisí s konkrétnymi investičnými spormi, však spolkové ministerstvo pre digitálne a hospodárske záležitosti naznačuje otvorenosť vlády voči záväznej medzinárodnej arbitráži ako vhodnej alternatíve k vnútroštátnym súdom pri riešení sporov podľa platných dvojstranných investičných dohôd.

Ako sa v zmluvách vašej krajiny riešia alebo majú riešiť otázky ako korupcia, transparentnosť, doložka najvyšších výhod, nepriame investície, zmena klímy atď.

Korupcia:

Otázka korupcie nie je v platných právnych nástrojoch riešená jednotne. V preambule vzorovej BIT sa zdôrazňuje, že "je potrebné, aby všetky vlády aj občianske subjekty dodržiavali protikorupčné úsilie OSN a OECD, predovšetkým Dohovor OSN proti korupcii (2003)". Preambuly postmodelových DIP podpísaných s Kazachstanom, Kirgizskom, Tadžikistanom a Nigériou obsahujú podobné ustanovenia.

Príkladom ustanovenia pred modelovou BIT, ktoré rieši otázku korupcie v obmedzenej forme, môže byť článok 25 ods. 1 písm. c) BIT s Uzbekistanom, v ktorom sa zavádza korupcia ako dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ak sa preukáže "na strane člena súdu alebo na strane osoby poskytujúcej rozhodujúce odborné znalosti alebo dôkazy".

Transparentnosť:

Otázka transparentnosti sa rieši v článku 6 vzorovej BIT. Týmto ustanovením sa zaviedli povinnosti okamžitého: i) zverejnenia všetkých nástrojov, ktoré môžu mať vplyv na fungovanie BIT, a ii) odpovede na žiadosti o informácie. Pozoruhodné obmedzenie uvedeného je stanovené v rozsahu odstránenia povinného prístupu k "informáciám týkajúcim sa konkrétnych investorov alebo investícií, ktorých zverejnenie by bránilo presadzovaniu práva".

V súčasnosti platné dvojstranné investičné dohody uplatňujú trochu opačné prístupy k pravidlám vzorovej dvojstrannej investičnej dohody o transparentnosti. Zatiaľ čo značný počet dohôd obsahuje znenie zodpovedajúce vyššie uvedenému (napr. dvojstranné investičné dohody uzavreté s Arménskom, Azerbajdžanom, Bangladéšom atď.), rovnako zjavný počet dohôd je bez zreteľnej doložky o transparentnosti (napr. dvojstranné investičné dohody uzavreté s Bieloruskom, Bulharskom atď.) A napokon tretia skupina DIP obsahuje pravidlá o transparentnosti s výraznými redakčnými úpravami (pozri napr. článok 4 DIP Iránu, článok 3 DIP Kuvajtu a článok 3 DIP Líbye atď.)

Doložka najvyšších výhod:

V článku 3 ods. 3 vzorovej BIT sa stanovuje, že "každá zmluvná strana poskytne investorom druhej zmluvnej strany a ich investíciám alebo výnosom zaobchádzanie nie menej priaznivé, ako poskytuje svojim vlastným investorom a ich investíciám alebo investorom ktoréhokoľvek tretieho štátu". Ochrana sa poskytuje v súvislosti s "riadením, prevádzkou, údržbou, používaním, užívaním, predajom a likvidáciou, ako aj s riešením sporov týkajúcich sa ich investícií alebo výnosov, podľa toho, čo je pre investora priaznivejšie". (Niektoré z predmodelových investičných dohôd (napr. s Bieloruskom, Hongkongom, Indiou, Malajziou, Čiernou Horou, Srbskom atď.) neobsahujú konkrétny zoznam chránených investičných činností.)

Nepriame investície:

Modelová BIT sa vzťahuje na priame aj nepriame investície. Niektoré predmodelové BIT však majú prísnejšie vymedzenie pojmu "investície" a prípadne sa nevzťahujú na nepriame investície (pozri napr. BIT uzavretú s Iránom).

Ochrana životného prostredia:

Preambula vzorovej BIT sa zaoberá otázkou ochrany životného prostredia, keďže stanovuje, že zmluvné štáty:

• sa zaväzujú plniť stanovené ciele spôsobom, ktorý je v súlade s ochranou životného prostredia, a
• uznávajú zásady Globálnej dohody OSN a že "investičné dohody a mnohostranné dohody o ochrane životného prostredia [...] majú podporovať globálny udržateľný rozvoj a že akékoľvek prípadné nezrovnalosti v nich by sa mali riešiť bez zmiernenia noriem ochrany".

Predmodelové dvojstranné investičné dohody vo všeobecnosti nemajú vo svojich preambulách zahrnuté podobné ustanovenia. V rozpore s týmto všeobecným zistením sú preambuly postmodelových BIT podpísaných s Nigériou a Tadžikistanom podobné modelovým BIT a len preambuly BIT s Kazachstanom a Kirgizskom sú v tomto bode menej komplexné ako modelové BIT.

Pokiaľ ide o hlavnú časť vzorovej BIT, v článku 4 sa výslovne uvádza, že "[s]mluvné strany uznávajú, že nie je vhodné podporovať investíciu oslabením vnútroštátnych právnych predpisov v oblasti životného prostredia". Postmodelové BIT majú ustanovenia v podobnom rozsahu.

V článku 7 ods. 4 vzorovej BIT sa uvádza, že "nediskriminačné opatrenia zmluvnej strany, ktoré sú navrhnuté a uplatňované na ochranu legitímnych cieľov verejného blaha, ako je... životné prostredie, nepredstavujú nepriame vyvlastnenie". Okrem BIT uzavretej s Kazachstanom obsahujú porovnateľné ustanovenie aj ďalšie postmodelové BIT.

Príkladom ustanovenia predmodelovej BIT, ktoré zohľadňuje ochranu životného prostredia, je článok 3 ods. 4 BIT uzavretej s Kuvajtom, v ktorom sa uvádza "Investície sa v hostiteľskom zmluvnom štáte nesmú podrobiť dodatočným požiadavkám na výkonnosť, ktoré by mohli brániť alebo obmedzovať ich rozširovanie alebo udržiavanie spôsobom, ktorý by nepriaznivo ovplyvnil alebo poškodil ich životaschopnosť, pokiaľ sa takéto požiadavky nepovažujú za nevyhnutné z dôvodov [...] životného prostredia [...]."

Vypovedala vaša krajina nejaké dvojstranné investičné dohody alebo podobné dohody? Ktoré? Prečo?

Rakúsko zatiaľ nepodalo oznámenie o jednostrannom vypovedaní žiadnej BIT.

Je však potrebné zdôrazniť, že konečné účinky presunu právomocí v oblasti priamych investícií na EÚ (pozri podrobne odpoveď na otázky "Aké dvojstranné a mnohostranné zmluvy a obchodné dohody ratifikovala vaša krajina?" vyššie) sa ešte len určia.

Prípadové trendy

V akých prípadoch medzi investorom a štátom sa vaša krajina prípadne angažovala?

Ku dňu vydania tejto publikácie sa Rakúsko aktívne zapojilo do jedinej verejne známej arbitráže medzi investorom a štátom: B.V. BeleggingMaatschappij "Far East" proti Rakúskej republike (vec ICSID č. ARB/15/32).

Konanie sa začalo v júli 2015 na základe dvojstrannej investičnej zmluvy, ktorú Rakúsko uzavrelo s Maltou v roku 2002 (platná od marca 2004). Dohadujúci sa investor tak tvrdil, že Rakúsko: i) uložilo svojvoľné, neprimerané a/alebo diskriminačné opatrenia; ii) odoprelo plnú ochranu a bezpečnosť; iii) porušilo platné zákazy priameho a nepriameho vyvlastnenia a iv) odoprelo spravodlivé a nestranné zaobchádzanie.

Rozhodcovský súd zamietol žaloby z jurisdikčných dôvodov v októbri 2017 po pojednávaní o bode, ktorý vznikol v marci toho istého roku.

Aký postoj zaujala vaša krajina k výkonu rozhodcovských rozsudkov vydaných proti nej?

Neuplatňuje sa (pozri podrobne odpoveď na otázky "V akých prípadoch medzi investorom a štátom, ak nejaké, bola vaša krajina zapojená? " vyššie).

V súvislosti s prípadmi ICSID, usilovala sa vaša krajina o zrušenie rozhodnutia? Ak áno, z akých dôvodov?

Neuplatňuje sa (pozri podrobnú odpoveď na otázky "V akých prípadoch medzi investorom a štátom bola vaša krajina zapojená, ak nejaké boli? " vyššie).

Vznikli nejaké satelitné súdne spory, či už v súvislosti s hmotnoprávnymi nárokmi, alebo pri výkone?

Neuplatňuje sa (pozri podrobnú odpoveď na otázky "V akých prípadoch medzi investorom a štátom bola vaša krajina zapojená, ak nejaké boli? " vyššie).

Dajú sa zo začatých prípadov identifikovať nejaké spoločné trendy alebo témy, či už z hľadiska základných nárokov, výkonu alebo zrušenia?

Neuplatňuje sa (pozri podrobnú odpoveď na otázky "Do akých prípadov medzi investorom a štátom bola vaša krajina zapojená, ak nejaké boli? " vyššie).

Financovanie

Umožňuje vaša krajina financovanie nárokov investora a štátu?

Rakúski zákonodarcovia zatiaľ nepredložili žiadny právny predpis, ktorý by mal upravovať otázku financovania tretích strán v súdnych a/alebo rozhodcovských konaniach. Regulačný rámec teda prijali súdy, ktoré zrejme (vo všeobecnosti) schválili zákonnosť financovania tretími stranami v konaniach o riešení sporov (pozri podrobne odpoveď na otázky "Aká nedávna judikatúra, ak nejaká, bola v tejto otázke vo vašej jurisdikcii?" v predchádzajúcom texte).

Otvorenosť voči prípustnosti financovania tretími stranami v sporoch medzi investorom a štátom môže navyše vyplývať z obchodných dohôd, o ktorých sa v súčasnosti rokuje na úrovni EÚ. Ako príklad možno uviesť článok 8.26 podrobne skúmanej dohody CETA, ktorý povoľuje financovanie treťou stranou len pod podmienkou povinného zverejnenia "názvu a adresy tretej strany, ktorá financuje".

Aká nedávna judikatúra, ak vôbec nejaká, bola v tejto otázke prijatá vo vašej jurisdikcii?

Prelomové rozhodnutie OGH z februára 2013 (6 Ob 224/12b) poskytuje zatiaľ najbližší pohľad na to, ako rakúsky najvyšší súd vníma zákonnosť financovania treťou stranou.

Relevantnou otázkou predloženou OGH bolo v podstate to, či dohody o financovaní tretími stranami porušujú zákaz pactum de quota litis stanovený v § 879 ods. 2 rakúskeho občianskeho zákonníka ("ABGB"). Hoci sa OGH zdržal vydania rozhodnutia v tejto veci, dospel k záveru, že postavenie účastníka konania nemôže byť ovplyvnené existenciou dohody o financovaní treťou stranou, a to ani v prípade, ak by sa zistilo, že takáto dohoda porušuje pravidlo pactum de quota litis.

Rozhodnutie OGH sa všeobecne interpretovalo ako potvrdenie zákonnosti financovania treťou stranou nielen vo vnútroštátnych súdnych konaniach, ale aj v medzinárodnom rozhodcovskom konaní.

Existuje v rámci vašej jurisdikcie veľké financovanie súdnych/arbitrážnych sporov?

Záujem rakúskeho trhu o financovanie treťou stranou sa v posledných rokoch neustále zvyšuje. Najmä v medzinárodných rozhodcovských konaniach majú strany sporu tendenciu dôkladne skúmať výhody a nevýhody financovania pri zabezpečovaní svojich nárokov. Spory medzi investormi a štátom nie sú výnimkou. Ako tradične etablované arbitrážne centrum, ktoré zahŕňa politickú neutralitu, dotknutí investori na celom svete dôrazne zvažujú využitie služieb popredných rakúskych postupov bez ohľadu na to, či sa nároky akýmkoľvek spôsobom týkajú Rakúska. V závislosti od povahy nárokov, ktoré sa takto majú uplatniť, sa so špecializovanými inštitúciami v zahraničí opakovane dohadujú dohody o financovaní treťou stranou.

Vzťah medzi medzinárodnými tribunálmi a vnútroštátnymi súdmi

Môžu tribunály preskúmavať trestné vyšetrovania a rozsudky domácich súdov?

Ako ustálené pravidlo rakúskeho práva sa právoplatnosť právoplatného trestného rozsudku musí chápať tak, že odsúdená osoba, ako aj každá tretia strana musí rozsudok prijať. V následnom právnom spore teda žiadna osoba nemôže tvrdiť, že nespáchala čin, za ktorý bola odsúdená, bez ohľadu na to, či sa protistrana v následnom konaní zúčastnila trestného konania v akomkoľvek postavení.

S výhradou uvedeného môžu mať medzinárodné tribunály pomerne obmedzenú právomoc posudzovať účinky odsúdenia a/alebo vyšetrovania v trestnom konaní ako (zistenú) skutkovú podstatu v porovnaní s akýmikoľvek uplatniteľnými záväzkami štátu voči investorom ako právnou podstatou.

Majú vnútroštátne súdy právomoc riešiť procesné otázky vyplývajúce z arbitráže?

Vnútroštátne súdy môžu zasiahnuť do rozhodcovského konania, ak je to výslovne stanovené v rakúskom občianskom súdnom poriadku ("ZPO"). Možno rozlišovať dve skupiny prípustného konania vnútroštátnych súdov v procesných otázkach vyplývajúcich z rozhodcovského konania:

a. Na základe predchádzajúcej žiadosti rozhodcovského súdu:

• vykonať predbežné opatrenie vydané rozhodcovským súdom (§ 593 ZPO) alebo
• vykonávať súdne úkony, na ktoré nemá rozhodcovský súd právomoc (napr. prikázať svedkom, aby sa dostavili, nariadiť sprístupnenie dokumentov atď.), vrátane dožiadania zahraničných súdov a orgánov o vykonanie takýchto úkonov (§ 602 ZPO).

b. S výhradou osobitných procesných oprávnení vyplývajúcich zo ZPO:

• vydávať predbežné opatrenia (§ 585 ZPO);
• vymenovať rozhodcov (§ 587 ZPO; podrobne pozri odpoveď na otázky "Môže vnútroštátny súd zasiahnuť do výberu rozhodcov?" v časti "Rozhodcovia") alebo
• rozhodnúť o námietke proti rozhodcovi (§ 589 ZPO).

Aké právne predpisy upravujú výkon rozhodcovského konania?

Rakúsko je zmluvnou stranou Newyorského dohovoru aj dohovoru ICSID (podrobne pozri odpoveď na otázky "Je vaša krajina zmluvnou stranou (1) Newyorského dohovoru, (2) Washingtonského dohovoru a/alebo (3) Maurícijského dohovoru?" vyššie). Napriek tomu oba medzinárodné nástroje (pozri článok III a nasl. Newyorský dohovor; článok 54 a nasl. ICSID dohovor) hľadia na vnútroštátne procesné predpisy, aby sa riadne vykonávali.

Rakúski zákonodarcovia jasne rozlišujú medzi pravidlami výkonu domácich (t. j. vydaných v rozhodcovskom konaní s dohodnutým sídlom rozhodcovského konania v Rakúsku) a zahraničných (t. j. vydaných v rozhodcovskom konaní s dohodnutým sídlom rozhodcovského konania mimo Rakúska) rozhodcovských rozsudkov.

V prípade prvého z nich sa v § 1 rakúskeho zákona o výkone ("EO") stanovuje, že domáce rozhodcovské rozsudky, proti ktorým nie je možné podať odvolanie (vrátane dohôd o urovnaní), sa môžu vykonať priamo, keďže z ich podstaty vyplývajú exekučné tituly.

Na rozdiel od uvedeného sa v hlave III EO (oddiel 403 a nasl.) vyžaduje formálne uznanie cudzích rozhodcovských rozsudkov pred ich vnútroštátnym výkonom, pokiaľ by sa rozsudky nemali vykonať bez predchádzajúceho samostatného vyhlásenia vykonateľnosti na základe (i) uplatniteľnej medzinárodnej dohody (napr. zmluvy s uplatniteľným záväzkom reciprocity pri uznávaní a výkone) alebo (ii) aktu Európskej únie.

Do akej miery existujú zákony, ktoré stanovujú imunitu rozhodcov?

Rakúske platné právo uprednostňuje koncepciu právnej zodpovednosti pred absolútnou imunitou rozhodcov. V § 594 ods. 4 ZPO sa v tejto súvislosti jasne stanovuje, že "[r]ozhodca, ktorý si nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu z prijatia svojho vymenovania vôbec alebo včas, zodpovedá stranám za všetky škody spôsobené jeho neoprávneným odmietnutím alebo oneskorením".

Existujú nejaké obmedzenia autonómie strán pri výbere rozhodcov?

Neexistujú žiadne výslovné obmedzenia autonómie strán pri výbere rozhodcov. Napriek tomu je potrebné zdôrazniť, že všeobecne prijímaný výklad § 587 ZPO umožňuje vymenovať za rozhodcov len fyzické osoby. Okrem toho aktívni sudcovia nemôžu pôsobiť ako rozhodcovia.

Ak spôsob výberu rozhodcov zvolený stranami zlyhá, existuje štandardný postup?

Áno. V súlade s § 587 ods. 3 ZPO, ak účastníkmi dohodnutý spôsob výberu rozhodcov zlyhá z niektorého z vymenovaných dôvodov, "ktorákoľvek zo strán môže požiadať súd, aby vykonal potrebné vymenovanie, ak dohodnutý postup vymenovania nestanovuje iné prostriedky na zabezpečenie vymenovania".

Aby sa predišlo pochybnostiam, v prípade, že sa strany na začiatku nedohodnú na postupe vymenovania, platný štandardný postup vymenovania je výslovne stanovený v § 587 ods. 2 ZPO.

Môže vnútroštátny súd zasiahnuť do výberu rozhodcov?

Vnútroštátne súdy môžu byť prizvané k vymenovaniu rozhodcov v súlade s § 587 ods. 3 ZPO (pozri podrobne odpoveď na otázky "Ak sa nepodarí dohodnúť stranami zvolený spôsob výberu rozhodcov, existuje štandardný postup?" vyššie).

Uznanie a výkon rozhodnutia

Aké sú zákonné požiadavky na rozhodcovský rozsudok na účely jeho výkonu?

Podľa článku IV ods. 1 písm. a) Newyorského dohovoru musí žiadateľ, ktorý žiada o uznanie rozhodcovského rozsudku, predložiť originál rozhodcovského rozsudku (alebo jeho overenú kópiu) a originál rozhodcovskej zmluvy (alebo jej overenú kópiu). Podľa článku 614 ods. 2 ZPO je v tomto ohľade rozhodnutie o tom, či žiadateľ predloží príslušnú rozhodcovskú zmluvu (alebo jej overenú kópiu), v právomoci sudcu. Keďže príslušné okresné súdy skúmajú len splnenie formálnych požiadaviek, rakúsky najvyšší súd to poňal viac formalisticky - požaduje preskúmanie, či názov povinného uvedený v žiadosti o povolenie výkonu rozhodnutia je v súlade s názvom uvedeným v rozhodcovskom rozsudku.

Okrem uvedeného sa na rozhodcovský rozsudok môže vzťahovať § 606 ZPO, ktorý vyžaduje, aby bol rozhodcovský rozsudok (i) písomný a (ii) podpísaný rozhodcami. Ďalšie formálne požiadavky sa môžu uplatniť v prípade, že sa strany nedohodnú.

Na akom základe môže strana namietať proti uznaniu a výkonu rozhodcovského rozsudku?

Rakúske súdy nie sú oprávnené preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadiska jeho podstaty. Proti rozhodcovskému rozsudku sa nemožno odvolať. Je však možné podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku (tak rozsudku o príslušnosti, ako aj rozsudku vo veci samej) na základe veľmi špecifických, úzkych dôvodov, a to

• rozhodcovský súd prijal alebo odmietol právomoc, hoci neexistuje rozhodcovská zmluva alebo platná rozhodcovská zmluva;
• strana nebola schopná uzavrieť rozhodcovskú zmluvu podľa práva, ktoré sa na ňu vzťahuje;
• strana nemohla predložiť svoj prípad (napr. nebola riadne informovaná o vymenovaní rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní);
• rozhodcovský rozsudok sa týka záležitostí, ktoré nie sú upravené v rozhodcovskej zmluve alebo na ktoré sa nevzťahujú jej podmienky, alebo sa týka záležitostí, ktoré presahujú rámec nároku, o ktorý sa v rozhodcovskom konaní žiada - ak sa takéto nedostatky týkajú oddeliteľnej časti rozhodcovského rozsudku, táto časť sa musí zrušiť;
• zloženie rozhodcovského súdu nebolo v súlade s § 577 až 618 ZPO alebo dohodou strán;
• rozhodcovské konanie nebolo v súlade so základnými zásadami rakúskeho právneho systému (ordre public) alebo rozhodcovský rozsudok nie je v súlade s týmito zásadami a
• ak sú splnené požiadavky na obnovu konania vnútroštátneho súdu v súlade s § 530 ods. 1 ZPO.

Aké stanovisko zaujali vaše vnútroštátne súdy v súvislosti so štátnou imunitou a vymáhaním pohľadávok voči štátnemu majetku?

Cudzím štátom sa priznáva imunita na žaloby len v rozsahu ich zvrchovanosti. Imunita sa nevzťahuje na konanie súkromnej obchodnej povahy. Cudzí majetok v Rakúsku je teda vyňatý z exekúcie v závislosti od jeho účelu: ak je určený výlučne na súkromné transakcie, môže byť zaistený a stať sa predmetom exekúcie; ak je však určený na výkon zvrchovaných právomocí (napr. úlohy veľvyslanectva), nemožno nariadiť žiadne exekučné opatrenia. V príslušnom rozhodnutí v tejto veci OGH dospel k záveru (pozri 3 Ob 18/12), že všeobecná imunita štátneho majetku sa nepredpokladá, namiesto toho je povinnosťou povinného štátu preukázať, že pri pozastavení exekučného konania podľa § 39 EO konal so zvrchovanou právomocou.

V akej judikatúre sa posudzovala otázka korporátneho závoja vo vzťahu k štátnemu majetku?

Pri absencii inštruktívnej judikatúry možno racionálne dospieť k záveru, že prerušenie korporátneho závoja vo vzťahu k suverénnemu majetku by bolo právne prípustné, pokiaľ by pravidlá o rozsahu suverénnej imunity (pozri podrobne odpoveď na otázky "Aké stanovisko zaujali vaše vnútroštátne súdy v súvislosti so suverénnou imunitou a vymáhaním pohľadávok voči štátnemu majetku?" vyššie) boli doplnené o splnenie platných legislatívnych požiadaviek na prerušenie korporátneho závoja.