Z revizijo avstrijskega zakonika o civilnem postopku iz leta 2013 je avstrijsko vrhovno sodišče postalo prva in zadnja instanca v večini zadev, povezanih z arbitražo, in je tako med manjšino jurisdikcij, v katerih zoper odločitve o predlogih za razveljavitev po izdaji končne razsodbe ni več mogoče vložiti pritožbe. V skladu s tem razvojem je prišlo do številnih pomembnih sprememb v smeri sodne prakse vrhovnega sodišča, ki so postavile temelje za bogatejše arbitražno okolje.

Postopkovni izzivi in pravična obravnava

Najnovejša odločba sodišča, ki se osredotoča na zadostnost temeljne obrazložitve arbitražne odločbe, je bila sprejeta 28. septembra 2016 (18 OCg 3/16i) in pomeni eno od ključnih prelomnic pri spreminjanju dolgoletne prakse avstrijskih sodišč. Medtem ko razveljavitev arbitražne odločbe zaradi nezadostne obrazložitve ali njene odsotnosti prej ni veljala za kršitev procesnega reda, je sodišče zdaj ugotovilo, da je odstop od petega odstavka 2. člena 611. člena ZPP lahko izvršljiv razlog za kršitev. Zlasti je menilo, da: Obrazložitev ne sme biti nelogična ali v nasprotju z odločbo, niti ne sme biti omejena na "nesmiselne fraze" (inhaltsleere Floskeln); čeprav odločbe ni mogoče ponovno oceniti glede njene utemeljenosti, to ne izničuje potrebe po zagotovitvi izčrpnega poročila o tem, kateri premisleki so podlaga za odločitev sodišča;

Če se sodišče med arbitražo sklicuje na svoje stališče, je arbitražna odločba dovolj utemeljena le, če je njegovo stališče obravnavano tudi v poznejši odločbi.

Arbitražni sporazum in veljavno pravo

Zadeva je bila sodišču ponovno predložena 7. septembra 2017 (18 ONc 1/17t). Tokrat so bila vodilna načela določena na širšem področju vprašanj:

Glede rokov v posebnih postopkih izpodbijanja, o katerih so se dogovorile stranke, se je Sodišče oddaljilo od prejšnje dvoumne terminologije "brez odlašanja" (unverzüglich) in opozorilo na natančnejše trajanje 15 dni, kot je določeno v Dunajskih pravilih po letu 2013;

Sodišče je pri ponovnem poudarjanju svoje nadzorne vloge v postopkih izpodbijanja uporabilo člen 589(3) ZKP in menilo, da se lahko na nova dejstva sklicuje le za dopolnitev obstoječih argumentov, ki so bili uveljavljeni že prej;

V zvezi s pravično obravnavo v skladu s členom 594(2) ZKP je treba razlikovati med "pravično" in "enako"; v nasprotju s predpostavko, da se oba izraza lahko uporabljata izmenično, objektivna razlika v dolžini rokov ne pomeni kršitve pravice do pravične obravnave.

Navzkrižje interesov

Nazadnje je vprašanje neodvisnosti arbitra v ospredju nedavne odločitve vrhovnega sodišča z dne 15. maja 2019 (18 ONc 1/19w). V tej zadevi je arbiter, ki ga je skupaj imenovalo šest tožencev, razkril, da je njegovo odvetniško družbo najela stranka v nepovezani arbitraži. Poleg tega je bilo razkrito, da je ta stranka najela odvetnika tudi za dve toženi stranki v tej arbitraži. Vprašanje je bilo torej osredotočeno na to, ali arbiter, ki deluje v dvojni vlogi svetovalca stranke v eni arbitraži in sosvetovalca v drugi arbitraži, krši načelo neodvisnosti arbitra in je razlog za izločitev. Sodišče je sprejelo strog standard, s katerim je okrepilo stališče, da je treba pravico ne le izvrševati, temveč tudi videti, da je izvršena. Ugotovilo je, da sestavni del teh prizadevanj ni le izkazovanje usposobljenosti, temveč tudi zaupanje v neodvisne, nepristranske sodnike državnega sodišča in nepristranski sodni sistem kot celoto, in menilo, da

Smernice IBA so lahko koristen pripomoček pri uporabi tega visokega standarda v postopkih arbitražnega izpodbijanja;

Čeprav so obrobni posli med arbitrom in odvetnikom sestavni del finančne in poklicne realnosti na področju arbitraže, se dvomi štejejo za upravičene, če razumna in obveščena tretja oseba ugotovi, da obstaja verjetnost, da bi na arbitrovo odločanje lahko vplivali dejavniki, ki niso dejstva, predstavljena s strani strank;

Sodelovanje več pravnih zastopnikov, ki jih imenuje ena stranka, presega stike obrobne narave, saj pomeni tesnejšo povezanost tako glede časa, ki ga porabijo za obravnavo, kot glede vsebine obravnavane teme;

V nasprotju s smernicami IBA, v katerih je navedeno, da bi delovanje kot trenutni sozdravnik ali delovanje v zadnjih treh letih lahko vzbudilo dvom o nepristranskosti arbitrov, je vrhovno sodišče zavzelo strožje stališče in kot legitimno utemeljitev za izločitev izpostavilo trenutno sozdravljanje;

Skupno pravno zastopanje se šteje za sočasno ("tekoče svetovanje") in zato upravičeno vzbuja skrb za namene nepristranskosti arbitra, če skupno pravno zastopanje temelji na pooblastilu, danem po ustanovitvi arbitražnega sodišča in med tekočo arbitražo - to načelo torej velja tudi za arbitra in odvetnika, ki delujeta kot sosvetnika v zadevi, ki ni povezana z obravnavano zadevo.

Komentar:

Centralizacijo avstrijske jurisdikcije v zvezi z arbitražnimi zadevami je vsekakor treba pozdraviti. Njen dvojni pristop, ki zagotavlja stroge smernice, vendar dopušča kontekstualni pristop, ki dopušča upoštevanje dejanskih okoliščin obravnavanega primera, je močno prispeval k izboljšanju kakovosti in splošne učinkovitosti avstrijskih arbitraž. V zvezi z arbitražnimi odločbami so standardi, ki jih je začrtalo vrhovno sodišče tako glede postopka priprave odločb kot glede ocenjevanja uspešnosti v postopkih razveljavitve, v pomoč tako arbitrom kot svetovalcem. Podobno njegovo blaženje strogih pravnih pravil v postopkih izpodbijanja ustvarja sodoben arbitražni okvir, ki ustreza pomislekom, potrebam in zahtevam arbitražne skupnosti ter sodobne pravne prakse kot celote. Čeprav je pristop sodišča k vprašanju nasprotja interesov po naravi bistveno strožji (presega meje smernic IBA), bi bilo napačno pričakovati postopno povečanje števila pritožb. Nasprotno, prav zaradi kakovosti odločilnih temeljnih standardov se je mogoče izogniti nepotrebnim zamudam.

Glede na ta nedavni razvoj je Avstrija utrdila svoj položaj arbitraži prijazne jurisdikcije, ki jo opredeljuje sodobna zakonodaja in je opremljena z učinkovitim vrhovnim sodiščem. Za leto 2020 naj bi Avstrija odpravila eno od zadnjih preostalih omejitev arbitraže (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: str. 6(3)).ⁱ Trenutno za pooblastilo za sklepanje arbitražnih sporazumov v imenu druge stranke veljajo stroga pravila, vključno z zahtevo, da mora biti pooblastilo pisno. Te standarde naj bi ublažila prihodnja zakonodaja, katere posledice je treba še preučiti. Dovolj je reči, da se obeta, da bo sprememba v smeri sodne prakse avstrijskega vrhovnega sodišča plodna pri nadaljnji krepitvi ugleda države kot zelo kakovostnega in prednostnega mesta za arbitražo.

Končne opombe

ⁱBaker McKenzie. Prihodnje leto. Razvoj globalnih sodnih in arbitražnih postopkov v letu 2020. [Online]. Dostopno prek: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.