С преразглеждането на австрийския Граждански процесуален кодекс (ГПК) през 2013 г. Върховният съд на Австрия се превърна в първа и последна инстанция по повечето въпроси, свързани с арбитраж, и по този начин е сред малцинството юрисдикции, в които решенията по молби за отмяна не подлежат на допълнително обжалване след постановяването на окончателно решение. В съответствие с това развитие настъпиха редица съществени промени по отношение на съдебната практика на Върховния съд, които поставиха основите на по-богат арбитражен пейзаж.

Процедурни предизвикателства и справедливо третиране

Най-новото решение на Съда, посветено на достатъчността на основополагащите мотиви в арбитражното решение, е от 28.09.2016 г. (18 OCg 3/16i) и бележи един такъв ключов поврат в обръщането на дългогодишната практика на австрийските съдилища. Макар че отмяната на арбитражни решения въз основа на недостатъчни мотиви или липсата на такива преди това да не се е считала за нарушение на процесуалния ред, сега Съдът установи, че отклонението от чл. 611, ал. 2, т. 5 АПК може да бъде изпълнително основание за нарушение. По-конкретно той постановява, че: Въпреки че решението не може да бъде преразгледано по същество, това не отменя необходимостта от предоставяне на изчерпателно изложение на съображенията, по които съдът е взел решението;

При условие че арбитражният съд се позовава на собствената си позиция в хода на арбитража, арбитражното решение е достатъчно обосновано само ако неговата позиция е обсъдена и в последващото решение.

Арбитражното споразумение и приложимото право

Делото е внесено в Съда отново на 07.09.2017 г. (18 ONc 1/17t). Този път бяха установени ръководни принципи по по-широк кръг от въпроси:

По въпроса за сроковете в специалните процедури за оспорване, договорени от страните, Съдът се дистанцира от предишната двусмислена терминология "без забавяне" (unverzüglich) и посочи по-точната продължителност от 15 дни, както е описано във Виенските правила след 2013 г;

Като потвърждава надзорната си роля в производствата по оспорване, Съдът се позовава на член 589, параграф 3 от ГПК, като постановява, че новите факти могат да се използват само за допълване на съществуващи аргументи, които са били изтъкнати по-рано;

Що се отнася до справедливото третиране по член 594, параграф 2 от ГПК, трябва да се прави разлика между "справедливо" и "еднакво"; противно на предположението, че двата термина могат да се използват като взаимозаменяеми, обективна разлика в продължителността на сроковете не означава нарушение на правото на справедливо третиране.

Конфликт на интереси

И накрая, именно въпросът за независимостта на арбитъра е на преден план в неотдавнашното решение на Върховния съд от 15.05.2019 г. (18 ONc 1/19w). По това дело арбитърът, който е бил назначен съвместно от шестима ответници, разкрива, че адвокатската му кантора е била наета от страна по несвързан арбитраж. Освен това беше разкрито, че тази страна е ангажирала и адвокат на двама от ответниците по настоящия арбитраж. Така въпросът се съсредоточи върху това дали един арбитър, който действа в двойно качество на адвокат на страна в един арбитраж и на съконсулт в друг арбитраж, би нарушил принципа на независимост на арбитъра и би довел до дисквалификация. Съдът възприе строг стандарт, като затвърди схващането, че правосъдието трябва не само да бъде изпълнено, но и да се вижда, че е изпълнено. Той установи, че неразделна част от тези усилия е не само проявата на компетентност, но и на доверие в независимите, безпристрастни съдии от щатските съдилища и в безпристрастната съдебна система като цяло, като постанови, че

Насоките на IBA могат да послужат като полезен помощник при прилагането на този висок стандарт в производствата по арбитражно оспорване;

Въпреки че периферните ангажименти между арбитъра и адвоката са неразделна част от финансовата и професионалната реалност в арбитражната сфера, съмненията се считат за основателни, ако разумна и информирана трета страна заключи, че има вероятност вземането на решение от страна на арбитъра да бъде повлияно от фактори, различни от представените от страните факти;

Сътрудничеството на няколко правни представители, назначени от една страна, надхвърля контактите от периферен характер, тъй като означава по-тясна връзка както по отношение на времето, прекарано в обсъждане, така и по отношение на съдържанието на обсъжданите въпроси;

За разлика от Насоките на IBA, в които се посочва, че действието като настоящ съконсулт или извършването на такова действие през последните три години може да породи съмнение в безпристрастността на арбитрите, Върховният съд заема по-строга позиция, като изтъква настоящите съконсултации като легитимно основание за отстраняване;

Общото правно представителство се счита за съвременно ("текущо съвместно консултиране") и следователно предизвиква основателна загриженост за целите на безпристрастността на арбитъра, ако съвместното правно представителство се основава на мандат, даден след сформирането на арбитражния съд и по време на текущ арбитраж - следователно този принцип се прилага и за арбитър и адвокат, действащи като съвместни адвокати по дело, несвързано с въпросното.

Коментар:

Централизирането на австрийската юрисдикция по отношение на въпросите, свързани с арбитража, със сигурност трябва да бъде приветствано. Двойният подход, при който се предоставят строги насоки, но се допуска и контекстуален подход, за да се остави възможност за разглеждане на фактическите обстоятелства по делото, с което е сезиран, значително допринесе за подобряване на качеството и цялостната ефективност на австрийските арбитражи. Що се отнася до арбитражните решения, стандартите, очертани от Върховния съд както по отношение на процеса на изготвяне на решенията, така и по отношение на оценката на процента на успеваемост в производствата за отмяна, са от полза както за арбитрите, така и за консултантите. По подобен начин смекчаването на строгите правни норми в производствата по оспорване създава модерна арбитражна рамка, подходяща да отговори на опасенията, нуждите и изискванията на арбитражната общност, както и на съвременната правна практика като цяло. Въпреки че подходът на Съда по въпроса за конфликта на интереси е значително по-строг по своя характер (надхвърляйки границите на Насоките на IBA), би било погрешно да се очаква постепенно увеличаване на броя на жалбите. Напротив, именно по силата на качеството на решаващите основни стандарти могат да се избегнат неоправдани забавяния.

В светлината на тези неотдавнашни развития Австрия затвърди позицията си на благоприятна за арбитраж юрисдикция, определена от модерно законодателство и оборудвана с ефективен Върховен съд. Твърди се, че през 2020 г. в Австрия ще отпадне едно от последните останали ограничения върху арбитража (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: стр. 6(3)).ⁱ Понастоящем правомощието за сключване на арбитражни споразумения от името на друга страна се подчинява на строги правила, включително на изискването пълномощното да бъде в писмена форма. Твърди се, че тези стандарти ще бъдат облекчени от бъдещото законодателство, чиито последици предстои да бъдат изяснени. Достатъчно е да се каже, че промяната в посоката на развитие на съдебната практика на австрийския Върховен съд обещава да бъде ползотворна и да продължи да укрепва репутацията на страната като висококачествено и предпочитано място за арбитраж.

Крайни бележки

ⁱBaker McKenzie. Предстоящата година. Развитието на глобалните съдебни и арбитражни дела през 2020 г. [Онлайн]. Достъпно от: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.