Vrhovno sodišče je 17. marca 2020 odločilo, da bo nekatera pomembna vprašanja v zvezi s Volkswagnovim škandalom z manipulacijami z emisijami (splošno znanim kot "diesel gate"), ki ga je septembra 2015 najprej razkrila ameriška agencija za varstvo okolja, predložilo Sodišču Evropske unije v predhodno odločanje na podlagi člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) (OGH 10 Ob 44/19x).

Dejstva

Leta 2013 je tožnik, individualni potrošnik, pri prvi toženi stranki, prodajalcu avtomobilov v Avstriji, kupil vozilo, ki ga je izdelala druga tožena stranka, proizvajalec vozil. Vozilo je bilo opremljeno s preklopno napravo, ki je lahko zaznala, kdaj je bilo vozilo testirano v laboratoriju, in je nato aktivirala sistem za nadzor emisij. Sistem za nadzor emisij je nato zmanjšal emisije vozila, da bi ustrezale ustreznim standardom skladnosti. Vendar bi preklopna naprava izklopila sistem za uravnavanje emisij zunaj laboratorija, tako da bi vozilo proizvajalo emisije, ki bi presegale standarde skladnosti.

Ko je bila preklopna naprava odkrita, je nemški zvezni organ za motorni promet (KBA) - organ, pristojen za podelitev ES-homologacije za zadevno vozilo - drugi toženi stranki dovolil, da odpravi napako v prizadetih vozilih. Druga tožena stranka je v odgovor uvedla posodobitev programske opreme sistema za nadzor emisij, s katero je deaktivirala preklopno napravo in tako zagotovila, da so vozila z napako med vožnjo aktivirala načine zmanjševanja emisij. KBA je posodobitev programske opreme odobrila 20. decembra 2016 in jo 15. februarja 2017 retroaktivno vgradila v tožnikovo vozilo. Vendar je način zmanjševanja emisij v celoti deloval le, ko je bila zunanja temperatura med 15 in 33 stopinjami Celzija ("termično okno").

Tožnik je od druge tožene stranke zahteval odškodnino in vračilo kupnine v zameno za vrnitev vozila prvi toženi stranki. Tožnik je trdil, da zaradi preklopne naprave tehnične lastnosti kupljenega vozila niso ustrezale tistim iz kupoprodajne pogodbe ter da obstoj preklopne naprave in spremljajoče posodobitve programske opreme ni bil v skladu z ustreznim pravom EU. Toženi stranki sta trdili, da je posodobitev programske opreme skladna z vsemi ustreznimi predpisi ES, zato tožnik ni upravičen do odškodnine za nobenega od svojih zahtevkov.

Odločitve

Prvostopenjsko sodišče je menilo, da je posodobitev programske opreme zgolj odpravila prvotno obstoječo napako v vozilu, zato je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča in zavrnilo kasnejšo pritožbo.

Vrhovno sodišče je pri pregledu odločitve pritožbenega sodišča ugotovilo, da je bilo vozilo ob nakupu zaradi obstoja preklopne naprave pomanjkljivo. Poleg tega je vrhovno sodišče obrazložilo, da če bi bila organizacija KBA seznanjena s preklopno napravo, zadevnemu vozilu ne bi podelila ES-homologacije; sodišče je zato odločilo, da je bila homologacija, ki jo je podelila organizacija KBA, neveljavna.

Vrhovno sodišče se je spraševalo, ali je naprava za preklop in poznejša posodobitev programske opreme predstavljala nedopusten konstrukcijski del v skladu z ustreznimi predpisi EU. Zato je bila v tem primeru ocena neskladnosti konstrukcijskega dela (tj. preklopne naprave) bistvena za določitev odgovornosti druge tožene stranke.

Zato je vrhovno sodišče sklenilo, da postopek ustavi in zadevo z naslednjimi vprašanji predloži Sodišču EU v predhodno odločanje na podlagi člena 267 PDEU:

• Ali mora prodajalec vozila zagotoviti le, da je vozilo, ki ga prodaja, homologirano ES, ali mora zagotoviti tudi, da zadevno vozilo ne vsebuje okvarjenega konstrukcijskega dela, ki ni homologiran ES (v tem primeru preklopne naprave)?
• Ali preklopna naprava in poznejša posodobitev programske opreme za zmanjšanje emisij v toplotnem oknu predstavljata konstrukcijski del, ki je po predpisih ES nedopusten, in ali je za podelitev ES-homologacije potrebno dodatno preskušanje?
• Pod kakšnimi pogoji lahko kupec zahteva razveljavitev prvotne kupoprodajne pogodbe?(1)

Komentar:

Ocena zadeve s strani vrhovnega sodišča in njegova odločitev, da zadevo predloži Sodišču EU v predhodno odločanje, sta razkrili druge vidike Volkswagnovega škandala z manipulacijami z emisijami in odprli vrata za odločitev Sodišča EU, ki bi lahko spremenila potek podobnih nerešenih zadev pred nacionalnimi sodišči v Evropi.

Končne opombe

(1) Vprašanja Vrhovnega sodišča so bila povzeta. Celotna vprašanja so na voljo tukaj (v nemščini).