Vrhovno sodišče je 19. septembra 2013 v zadevi v zvezi z mednarodno pristojnostjo odločilo, da so v skladu s členom 22(1) Uredbe Bruselj I sodišča države članice, v kateri se nahaja nepremičnina, izključno pristojna za zadeve v zvezi s pravicami in rem za najem ali zakup nepremičnin, ne glede na stalno prebivališče strank.

To vprašanje mednarodne izključne pristojnosti nadomešča splošno pristojnost sodišč v državi stalnega prebivališča toženca (člen 2 uredbe) ter posebne pristojnosti (člen 5 in naslednji člena uredbe).

Evropsko sodišče je v zvezi s prejšnjim pravilom iz člena 16 Luganske konvencije odločilo, da spori v zvezi z nepremičninami pogosto zahtevajo preiskave in delo izvedencev, ki jih je treba nujno opraviti na kraju samem. Izključna pristojnost je zato v interesu ustreznega pravnega varstva. Najem in zakup nepremičnin običajno urejajo posebni sklopi zakonov, uporabo teh zakonov pa je zaradi njihove zapletenosti najbolje prepustiti sodiščem držav, v katerih se uporabljajo.

Vendar ta utemeljitev ne velja, če je glavni predmet pogodbe drugačne narave, zlasti če se nanaša na najem trgovine na drobno. Zato izraza "najem in zakup nepremičnine" ni mogoče razlagati tako, da zajema pogodbo o zakupu prodajalne na drobno, če je ta prodajalna v nepremičnini, ki jo je najemodajalec sam zakupil od tretje osebe.

Za tožbo, ki izhaja iz najema hotela ali trgovine na drobno, ne velja izključna pristojnost iz člena 22 Uredbe Bruselj I, zato je sporazum o pristojnosti dopusten.

Končne opombe

(1) Primer 2 Ob 63/13y.