2013 m. rugsėjo 19 d. Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylą, susijusią su tarptautine jurisdikcija, nusprendė, kad pagal reglamento "Briuselis I" 22 straipsnio 1 dalį valstybės narės, kurioje yra nekilnojamasis turtas, teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti bylas, susijusias su teisėmis in rem dėl nekilnojamųjų daiktų nuomos ar panaudos, neatsižvelgiant į šalių nuolatinę gyvenamąją vietą.

Šis tarptautinės išimtinės jurisdikcijos klausimas pakeičia atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismų bendrąją jurisdikciją (reglamento 2 straipsnis), taip pat specialiąją jurisdikciją (reglamento 5 ir tolesni straipsniai).

Europos Teisingumo Teismas dėl ankstesnės Lugano konvencijos 16 straipsnio taisyklės nusprendė, kad ginčams, susijusiems su nekilnojamuoju turtu, dažnai reikia atlikti tyrimą ir pasitelkti teismo ekspertus, o tai būtinai turi būti atliekama vietoje. Todėl išimtinė jurisdikcija atitinka tinkamos teisinės apsaugos interesus. Nekilnojamojo turto nuomą ir panaudą paprastai reglamentuoja specialūs teisės aktų rinkiniai, o šių teisės aktų taikymą, atsižvelgiant į jų sudėtingumą, geriausia palikti tų šalių, kuriose jie taikomi, teismams.

Tačiau šis argumentas netaikomas, jei pagrindinis sutarties objektas yra kitokio pobūdžio, konkrečiai, jei ji taikoma mažmeninės parduotuvės nuomai. Todėl sąvoka "nekilnojamojo turto nuoma ir išperkamoji nuoma" neturi būti aiškinama taip, kad ji apimtų sutartį dėl mažmeninės parduotuvės nuomos, kai tokia parduotuvė veikia nekilnojamajame turte, kurį nuomotojas pats išsinuomojo iš trečiosios šalies.

Ieškiniui, kylančiam dėl viešbučio ar mažmeninės parduotuvės nuomos, netaikoma išimtinė jurisdikcija pagal reglamento "Briuselis I" 22 straipsnį, todėl susitarimas dėl jurisdikcijos yra leistinas.

Pabaigos

(1) 2 atvejis Ob 63/13m.