Nezávislý výkon spravodlivosti

Nezávislý výkon spravodlivosti si vyžaduje, aby rozhodcovia vykonávali svoju rozhodovaciu funkciu nezávisle a nestranne. Jednoducho povedané, nezávislosť znamená, že prísediaci prijímajú svoje rozhodnutia bez akýchkoľvek vonkajších tlakov alebo manipulácií.^[3] Táto nezávislosť sa ďalej delí na osobnú a inštitucionálnu slobodu. Osobná sloboda sa vzťahuje priamo na rozhodcu a je zabezpečená pravidlami o kvalifikácii, konflikte záujmov a zverejňovaní informácií. Inštitucionálna sloboda zabezpečuje ochranu členov konkrétnych rozhodovacích inštitúcií a je chránená autonómiou samotnej inštitúcie. Na druhej strane nestrannosť sa vzťahuje na absenciu zaujatosti voči konkrétnej strane alebo právnej otázke v danom prípade. Pokiaľ ide o urovnávanie sporov medzi investorom a štátom, nezávislosť a nestrannosť rozhodcov bola spochybnená. Obavy z možného konfliktu záujmov rozhodcov predstavujú výzvu pre nezávislosť rozhodcov, a tým aj pre právny štát a nezávislý výkon spravodlivosti.^[4]

Pokiaľ ide o medzinárodné právo, členovia tejto oblasti často zastávajú rôzne pozície: niektorí pôsobia nielen ako poradcovia, ale aj ako rozhodcovia, podnikoví úradníci a akademickí pracovníci, hoci v rôznych konaniach. Investičná arbitráž je oblasť, v ktorej sa o tom často diskutuje, najmä pokiaľ ide o to, či je nezávislosť rozhodcov spochybnená vzhľadom na ich záujmy v iných profesijných funkciách.

Niektorí tvrdia, že názory rozhodcov, ktoré vyplývajú z ich práce v obchodnej praxi, kde sa živia, majú vplyv na ich rozhodnutia týkajúce sa rozhodcovských rozsudkov. Hoci téma konfliktu záujmov rozhodcov je veľmi diskutovaná, menej diskutovanou témou, ktorá z nej vyplýva, je otázka, či by názory rozhodcov na konkrétne právne otázky, vyjadrené buď počas konania, alebo v publikovaných prácach, mali byť napadnuteľné. Alebo či je to len súčasť ich akademickej slobody a nemalo by sa to považovať za prekážku pre rozhodcov pri plnení ich rozhodcovských úloh bez zaujatosti.

V tomto článku sa najprv predstaví právny rámec týkajúci sa spochybňovania rozhodcov na základe ich akademických prác a potom sa preskúmajú dve najnovšie spochybnenia založené na oboznámení sa rozhodcu s predmetom veci. Nakoniec je cieľom článku posúdiť, či by akademické písanie skutočne malo byť súčasťou akademickej slobody rozhodcu, alebo či existuje dostatočný základ v akademickom písaní, ktorý by slúžil ako prostriedok na diskvalifikáciu.

Právny rámec

KONVENCIA ICSID

Dohovor o Medzinárodnom centre pre urovnávanie investičných sporov (ICSID) (ďalej len "dohovor ICSID"), predpisy a pravidlá obsahujú ustanovenia o nezávislosti a nestrannosti rozhodcov, ako aj o ich informačných povinnostiach a práve strán napadnúť a odvolať rozhodcov.^[5] Článok 14 ods. 1 Dohovoru ICSID stanovuje, že: "osoby určené za členov senátov sú osoby s vysokými morálnymi vlastnosťami a uznávanou odbornou spôsobilosťou v oblasti práva, obchodu, priemyslu alebo financií, na ktoré sa možno spoľahnúť, že budú vykonávať nezávislý úsudok. Odborná spôsobilosť v oblasti práva má osobitný význam v prípade osôb v rozhodcovskom senáte. Na rozdiel od španielskej verzie sa v anglickej a francúzskej verzii neodkazuje na nestrannosť.

Prijalo sa však, že článok 14 ods. 1 je potrebné chápať tak, že zahŕňa požiadavku nestrannosti vo všetkých jazykoch.^[6]

S etickými normami súvisí povinnosť rozhodcu zabezpečiť, aby výkon jeho rozhodcovskej funkcie nebol poznačený zaujatosťou. Riadny výkon rozhodcovskej funkcie rozhodcu sa môže uskutočniť prostredníctvom zverejnenia všetkých relevantných informácií. V dohovore ICSID sa prostredníctvom pravidla 6 ods. 2 stanovuje, že "[p]red prvým zasadnutím tribunálu alebo na jeho prvom zasadnutí každý rozhodca podpíše vyhlásenie... prílohou je vyhlásenie o a) [jeho] minulých a súčasných profesionálnych, obchodných a iných vzťahoch (ak existujú) so stranami a b) akýchkoľvek iných okolnostiach, ktoré by mohli spôsobiť, že niektorá zo strán bude pochybovať o [jeho] spoľahlivosti pre nezávislé rozhodovanie". Ťažkou otázkou tu je, ktoré konkrétne okolnosti by mohli vyvolať oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti rozhodcu.^[7] Požiadavka na zverejnenie má zabrániť zaujatosti, nie vylúčiť zaujatých rozhodcov. Každá strana sporu však môže vzniesť námietku voči rozhodcovi prostredníctvom článku 57 dohovoru ICSID, v ktorom sa uvádza: "strana môže navrhnúť komisii alebo tribunálu vylúčenie ktoréhokoľvek z jej členov z dôvodu akejkoľvek skutočnosti, ktorá poukazuje na zjavný nedostatok vlastností požadovaných v článku 14 ods. 1".^[8] Odvolanie rozhodcu je podmienené "zjavným nedostatkom" vlastností uvedených v článku 14 ods. 1 dohovoru ICSID. Hlavnou otázkou je, čo predstavuje "zjavný nedostatok". Judikatúra ICSID neposkytla konzistentný prístup na určenie tejto hranice, pričom prístupy sa líšia od "prísneho dôkazu^[9] na "odôvodnené pochybnosti",^[10] ako aj zmiešané prístupy.^[11] Prístup "prísneho dôkazu" vyžaduje skutočný nedostatok nezávislosti, ktorý musí byť "zjavný" alebo "vysoko pravdepodobný", a nie len "možný".^[12] Na druhej strane, prístup "odôvodnených pochybností" vyžaduje, aby boli okolnosti skutočne preukázané a aby popierali nestrannosť alebo o nej vyvolávali jasné pochybnosti.^[13]

Dôvody diskvalifikácie podľa Dohovoru ICSID sú rôzne, ale medzi hlavné kategórie patria:

• výmenu úloh medzi rozhodcami, poradcami a znalcami v rôznych prípadoch;
• opakované vymenovanie rozhodcov v podobných prípadoch;
• predchádzajúci kontakt rozhodcu so stranou alebo jej právnym zástupcom;
• a znalosť predmetu konania.^[14]

Tá sa zaoberá podobnými problémami a právnymi otázkami ako v danom prípade.

Tento článok sa však zameriava na najnovší vývoj v oblasti akademického písania rozhodcov.

(NECITRÁLNE) ROZHODCOVSKÉ PRAVIDLÁ 1976

Podľa rozhodcovských pravidiel Komisie OSN pre medzinárodné obchodné právo (UNCITRAL) z roku 1976 môže byť každý rozhodca odvolaný. Ak napadnutého rozhodcu vymenoval menovací orgán, o námietke rozhoduje tento orgán. Ak nebol, potom o námietke rozhoduje dohodnutý orgán. Článok 10 ods. 1 upravuje námietky voči rozhodcom a uvádza sa v ňom, že: Každý rozhodca môže byť odvolaný, ak existujú okolnosti, ktoré vyvolávajú oprávnené pochybnosti o jeho nestrannosti alebo nezávislosti. Štandard, ktorý sa tu uplatňuje, hodnotí objektívnu opodstatnenosť obáv spochybňujúcej strany.^[15]

Výzva vo veci Urbaser SA proti Argentíne

Akademické práce rozhodcu alebo jeho predchádzajúce verejne publikované vyhlásenia, ktoré preukazujú zaujatosť, môžu byť napadnuteľné v rámci kategórie oboznámenia sa s predmetom veci. Dňa 12. augusta 2010 bolo vydané rozhodnutie o námietke proti rozhodcovi vo veci ICSID Urbaser SA proti Argentíne, v ktorej bola zamietnutá námietka proti vymenovaniu právneho akademika profesora Campbella McLachlana na základe všeobecných právnych názorov, ktoré vyjadril vo svojich akademických spisoch.^[16] Žalobcovia spochybnili vymenovanie McLachlana Argentínou, pretože sa predtým vyjadril k právnym otázkam, ktoré by boli kľúčové v arbitráži Urbaser, a z tohto dôvodu žalobcovia tvrdili, že McLachlan "už prejudikoval podstatný prvok konfliktu, ktorý je predmetom tejto arbitráže".^[17] Žalobcovia zastávali názor, že rozhodca vymenovaný do tribunálu ICSID musí spĺňať dve požiadavky, a to nestrannosť a nezávislosť. Podľa názoru žalobcov má prvá požiadavka silný subjektívny prvok, keď zaujatosť existuje nielen v súvislosti s jednou zo strán, ale aj vtedy, keď rozhodca prejavuje preferenciu voči postoju, ktorý zaujala jedna zo strán sporu, alebo iným spôsobom predpojato posudzuje vec.^[18] Okrem toho žalobcovia tvrdili, že McLachlanovi chýbal dojem dôvery a že preukázal zaujatosť voči základným prvkom predmetného rozhodcovského konania a nepreukázal, že by medzitým mohol zmeniť svoj názor na tieto prvky. Stanovisko odporcu bolo, že stanoviská, ktoré rozhodca predtým uverejnil, nevyvolávajú otázku nedostatku nestrannosti alebo nezávislosti, ak boli vydané mimo rámca prebiehajúceho rozhodcovského konania.^[19] Podobný argument ako odporca bol predložený vo veci Giovanni Alemanni a iní proti Argentínskej republike, v ktorej bola zamietnutá námietka proti vymenovaniu rozhodcu na základe jeho stanoviska v inej veci. ^[20] Na rozdiel od prípadu Urbaser SA proti Argentíne sa však tento prípad netýkal vyhlásení v akademických prácach.

Tribunál konštatoval, že podľa článku 57 a článku 14 ods. 1 Dohovoru ICSID bolo podstatou analýzy, či McLachlanovo stanovisko predstavuje zjavný nedostatok vlastností obsiahnutých v článku 14 ods. 1, ktoré sa vyžadujú na poskytnutie nezávislého a nestranného rozsudku. Žalobcovia sa odvolávali na Etické pravidlá IBA pre medzinárodných rozhodcov z roku 1987, najmä na pravidlo 3.1, v ktorom sa uvádza, že "Kritériá na posúdenie otázok týkajúcich sa zaujatosti sú nestrannosť a nezávislosť. Nestrannosť vzniká vtedy, keď rozhodca uprednostňuje jednu zo strán alebo keď je zaujatý vo vzťahu k predmetu sporu. Odvolávali sa aj na pravidlo 3.2, v ktorom sa uvádza, že: "Skutočnosti, ktoré by mohli viesť rozumnú osobu, ktorá nepozná skutočný duševný stav rozhodcu, k domnienke, že je závislý od niektorej strany, vytvárajú zdanie zaujatosti. To isté platí, ak má rozhodca hmotný záujem na výsledku sporu alebo ak už v súvislosti so sporom zaujal nejaké stanovisko.^[21] Súdny dvor považoval tieto body za príliš široko interpretované a uviedol, že "ustanovenia sú ešte nejasnejšie alebo úplne nejednoznačné, keď je potrebné posúdiť otázku, ako v tomto prípade, výklad právnych pojmov oddelene od skutočností a okolností konkrétneho prípadu.^[22]

Je dôležité spomenúť, že McLachlan ponúkol tribunálu vyhlásenie, v ktorom uviedol, že je nevyhnutné rozlišovať medzi úlohou právneho vedca a úlohou rozhodcu, pričom ďalej uviedol, že "pri písaní knihy alebo článku musí právny vedec vyjadriť názory na mnohé všeobecné právne otázky na základe právnych autorít a iných materiálov, ktoré má vtedy k dispozícii", zatiaľ čo "úloha rozhodcu je úplne odlišná. Má spravodlivo posúdiť vec, ktorá je mu predložená, ako medzi stranami a v súlade s platným právom. To možno vykonať len na základe konkrétnych dôkazov, konkrétneho rozhodného práva a vyjadrení právnych zástupcov oboch strán". Potom ďalej ubezpečil účastníkov konania, že v predmetnej veci nebude mať žiadne predsudky.^[23]

Dvaja členovia tribunálu, ktorí sa zaoberali námietkou predloženou žalobcami, boli toho názoru, že samotné vyjadrenie názoru nestačí na to, aby sa vyhovelo námietke pre nedostatok nezávislosti alebo nestrannosti rozhodcu. Na to, aby bola takáto námietka úspešná, sa domnievali, že musí byť preukázané, že takýto názor je podporovaný faktormi súvisiacimi s účastníkom rozhodcovského konania a podporujúcimi ho, priamym alebo nepriamym záujmom rozhodcu na výsledku sporu alebo vzťahom s inou zúčastnenou osobou.24] Okrem toho tribunál rozhodol, že ak by sa akýkoľvek predtým vyjadrený akademický názor mal považovať za prvok zaujatosti v konkrétnom prípade len preto, že by sa mohol stať relevantným, dôsledkom by bolo, že žiadny potenciálny rozhodca by nikdy nevyjadril svoj názor na takúto vec, čo by obmedzilo jeho akademickú slobodu aj rozvoj medzinárodného investičného práva.

Výzva vo veci CC/Devas a iní proti Indii

Vo veci CC/Devas a iní proti Indii podal odporca námietku proti predsedajúcemu rozhodcovi - ctihodnému Marcovi Lalondeovi - a profesorovi Franciscovi Orregovi Vicuñovi, ktorého vymenovali navrhovatelia, z dôvodu, že títo rozhodcovia pôsobili spoločne v dvoch tribunáloch, ktoré zaujali stanovisko k právnej otázke (doložka o "základných bezpečnostných záujmoch"), ktorá sa mala objaviť v tomto konaní. Odporca našiel ďalšie dôvody na spochybnenie Vicuñovho vymenovania v podobe tretieho tribunálu, ktorého bol členom a ktorý sa tiež zaoberal rovnakou otázkou, ako aj v článku, ktorý napísal a v ktorom rozoberal svoje názory na túto otázku.

Odporca napadol vymenovanie Lalondeho a Vicuñu z dôvodu "nedostatku požadovanej nestrannosti podľa článku 10 ods. 1 rozhodcovských pravidiel UNCITRAL z roku 1976 z dôvodu "konfliktu otázok".^[25] Pod pojmom "konflikt otázok" odporca rozumel už existujúci názor rozhodcov na otázku, ktorá je medzi stranami sporná. Odporca tvrdil, že formulované postoje týchto dvoch rozhodcov vyvolali oprávnené pochybnosti o ich nestrannosti. Pokiaľ ide o jeho námietku voči Vicuñovi, odporca ďalej tvrdil, že jeho "silné verejné vyhlásenia k tejto téme zahŕňali okrem troch rozhodnutí v uvedených veciach minimálne jeden jasný písomný prejav [a] kapitolu v knihe vydanej v roku 2011, v ktorej dôrazne obhajoval svoje stanovisko".^[26] Podľa názoru žalobcu "samotná skutočnosť, že rozhodca rozhodol o určitej právnej otázke v minulom prípade, ktorý sa týkal inej zmluvy a iných strán, jednoducho nie je vhodným dôvodom na spochybnenie nestrannosti tohto rozhodcu".^[27] Žalobcovia ďalej poukázali na Usmernenia IBA o konflikte záujmov v medzinárodnej arbitráži, ktoré v pravidle 4.1 výslovne stanovujú, že konflikt záujmov alebo zaujatosť nevzniká, ak rozhodca predtým uverejnil všeobecné stanovisko týkajúce sa otázky, ktorá vznikla v rozhodcovskom konaní.

Vtedajší predseda Medzinárodného súdneho dvora Tomka J., ktorý rozhodoval o námietke ako poverený orgán, námietku proti Lalondeovi zamietol s tým, že samotné vyjadrenie predchádzajúceho názoru na určitú otázku v rozhodcovskom konaní neznamená nedostatok nestrannosti alebo nezávislosti.^[28] Dôvodom je, že Lalonde nezaujal stanovisko k predmetnému právnemu pojmu, ale len vyjadril svoj názor. Nesúhlasil však so žalobcami a vyhovel námietke proti Vicuñovi, pričom uviedol:

"Podľa môjho názoru by konfrontácia s rovnakým právnym pojmom v tomto prípade vyplývajúcim z toho istého jazyka, ku ktorému sa už vyjadril pri štyroch vyššie uvedených príležitostiach, mohla u objektívneho pozorovateľa vyvolať pochybnosti o schopnosti [rozhodcu] pristupovať k tejto otázke s otvorenou mysľou. Najmä posledný článok naznačuje, že napriek tomu, že preskúmal analýzy troch rôznych výborov pre zrušenie, jeho názor zostal nezmenený. Veril by rozumný pozorovateľ, že odporca má šancu presvedčiť ho, aby zmenil svoj názor na tú istú právnu koncepciu?^[29]

Z rozhodnutia Tomka J. vyplýva, že rozhodca sa môže vystaviť riziku diskvalifikácie na základe zaujatia silného stanoviska k právnej otázke. V zásade neexistuje dôvod, prečo by mali byť postoje vyjadrené rozhodcami v ich akademických spisoch vyňaté z námietky založenej na "konflikte otázok". Naďalej však existuje obava, že vystavenie stanovísk k právnym otázkam námietkam by mohlo mať nepriaznivý vplyv na akademickú spisbu.

Záver

Keďže neexistuje žiadne významné rozhodcovské fórum alebo vnútroštátna jurisdikcia, ktorá by umožňovala úspešne napadnúť rozhodcov za predchádzajúce vyhlásenia k všeobecným právnym otázkam^[30], najmä v ich akademickej spisbe, nie je skutočnosť, že námietka žalobcov bola v prípade Urbaser zamietnutá, pozoruhodná. Je však dôležité upozorniť na problémy, ktoré vznikajú pri súčasnom prístupe rozhodcovských súdov. McLachlan nebol žalobcami napadnutý vo všeobecných právnych otázkach. Skôr ho napadli v súvislosti s dvoma konkrétnymi výrokmi, ktoré uviedol vo svojich akademických publikáciách a ktoré mali priamy vplyv na predmetný prípad, keďže predmetom jeho akademických prác bola aj konkrétna dvojstranná investičná zmluva, ktorej sa týkala arbitráž Urbaser.

Námietky založené na všeobecných právnych vyhláseniach by spôsobili osobitné ťažkosti systému námietky rozhodcu. Odôvodnením toho, aby si strany mohli vybrať svojho rozhodcu, je zabezpečiť, aby aspoň jeden rozhodca v tribunáli rozumel ich pohľadu. Avšak, hoci je to nezamýšľané a nepovolené, strany si môžu vybrať aj rozhodcov, ktorí sú predurčení rozhodovať v ich prospech. Ako hovorí profesor Tony Cole: "celý zmysel výberu rozhodcov stranami by bol narušený, ak by strany nemohli zvážiť vecné názory rozhodcu na právne zásady relevantné pre rozhodcovské konanie.^[31] Logická úvaha by bola, že ak je pre strany rozhodujúce, aby pri výbere rozhodcu pre rozhodcovské konanie zohľadnili jeho hmotnoprávne názory na právne otázky, nebolo by potom rozumné zohľadniť tie isté hmotnoprávne názory aj vtedy, keď chcú strany spochybniť rozhodcov?

Pokus o vypracovanie normy umožňujúcej spochybnenie predtým vyjadrených názorov na právne otázky je spojený so značnými komplikáciami. Ťažkosti spojené s hľadaním vhodného štandardu, ktorý by sa mal dodržiavať, by nemali byť dôvodom na to, aby sa takýto štandard jednoducho vôbec nenašiel. Strany by mali mať právo na rozhodcovské konanie pred nestranným súdom, keďže sa na tom pôvodne dohodli. Problém, na ktorý poukázal prípad Urbaser, bol do určitej miery riešený rozhodnutím vo veci CC Devas. Podľa názoru Tomka J. sa zdá, že kľúčovou otázkou je, či by rozumný pozorovateľ dokázal presvedčiť rozhodcu, aby zmenil svoj postoj k právnej otázke, ku ktorej opakovane vyjadril konzistentný názor. Zdá sa, že to dáva význam počtu prípadov alebo sile, s akou si uvedený rozhodca stál za svojím stanoviskom, a tomu, či toto stanovisko bolo vyjadrené len na jednom fóre alebo na viacerých rôznych fórach. Namietajúca strana teda musí preukázať, že rozhodca vyjadril určité názory na konkrétnu právnu otázku konzistentným a nezmeneným spôsobom, ale aj to, že rozhodca nie je ochotný zmeniť svoj názor na túto vec. Ide o vysoký prah, ktorý musí spochybňujúca strana splniť, ale napriek tomu ide o existujúci prah. Môže to byť potenciálne štandard, ktorý budú rozhodcovské súdy v budúcnosti dodržiavať?

V tomto článku sa uvádza, že neexistuje dôvod na vyňatie akademických písomných prác rozhodcov zo spochybňovania na základe "konfliktu otázok". Takéto spochybňovanie rozhodcov však vyvoláva obavy, že bude mať škodlivý vplyv na kvalitu akademického písania. Preto niektorí tvrdia, že ak sa rozhodnutie vo veci CC Devas bude považovať za dobrý zákon, odradí už etablovaných akademikov v tejto oblasti od zmysluplného prispievania k investičnému právu. Iní tvrdia, že na systémovej úrovni by to ohrozilo vývoj investičného práva a dalo by to stranám možnosť riadiť tento vývoj určitým smerom tým, že by menovali len

V tomto článku sa uvádza, že neexistuje dôvod na vyňatie akademických písomných prác rozhodcov zo spochybňovania na základe "konfliktu otázok". Takéto spochybňovanie rozhodcov však vyvoláva obavy, že bude mať škodlivý vplyv na kvalitu akademického písania. Preto niektorí tvrdia, že ak sa rozhodnutie vo veci CC Devas bude považovať za dobrý zákon, odradí už etablovaných akademikov v tejto oblasti od zmysluplného prispievania k investičnému právu. Iní tvrdia, že na systémovej úrovni by to ohrozilo vývoj investičného práva a dalo by to stranám možnosť riadiť tento vývoj určitým smerom tým, že by vymenovali len osoby, ktoré v akademickej spisbe vyjadrili určité názory na investičné právo, a nie iné.^[32]

Rozhodcovia, ktorí sú zároveň akademickými pracovníkmi, by nemali byť odrádzaní od pokračovania v akademickej činnosti a publikovania článkov len preto, že by ich to mohlo stáť miesto v budúcnosti. Rozvoj práva by mal byť dôležitejší ako jednoduchosť, ktorá sa nachádza v dosahovaní zisku. Kariéra právnika je vo svojej podstate verejnou službou a je s ňou spojená určitá úroveň. Ak je tento pohľad príliš utopický, obavy z ohrozenia rozvoja investičného práva môžu byť tiež trochu prehnané. V najhoršom prípade by sa akademická obec investičného práva stala pre ľudí, ktorí sa vnímajú výlučne ako kritickí pozorovatelia a ktorí nemajú v úmysle stať sa v budúcnosti aktérmi v praxi. Nezávislí pozorovatelia často prinášajú najdôležitejšie príspevky vďaka odstupu, ktorý majú od praxe, a schopnosti pozorovať prax z perspektívy odpútanej od materiálnych očakávaní.^[33]

Každý jednotlivec vyjadruje svoje myšlienky a názory na základe svojich morálnych, kultúrnych, vzdelanostných a profesionálnych skúseností. Pri vynášaní právnych rozsudkov sa vyžaduje schopnosť zvážiť podstatu každého prípadu bez toho, aby sme sa spoliehali na vonkajšie faktory bez vzťahu k tejto konkrétnej podstate. Práve to sa rozumie pod pojmami nestrannosť a nezávislosť. Spochybňovanie rozhodcov v súvislosti s ich vyjadrenými názormi na určité právne otázky by nebolo spochybňovaním ich akademickej slobody, ale len spôsobom, ako dosiahnuť spravodlivý a nestranný postup. Ak strany pri výbere rozhodcov zohľadňujú ich názory na určité právne otázky, nie je spravodlivé, aby mohli tých istých rozhodcov na základe rovnakého postupu odvolať?

Poznámky

^[1]Gus Van Harten, "Arbitrator Behaviour in Asymmetrical Adjudication: (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; pozri tiež Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Blog Post", pozri https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Nezávislosť a nestrannosť rozhodcov, analýza právneho štátu (2018, s. 4-5).

^[5]S Schacherer, Nezávislosť a nestrannosť rozhodcov, analýza právneho štátu (2018) 7

^[6]Všetky jazykové verzie sú rovnako autentické, ICSID Arbitrážny poriadok čl. 56 ods. 1.
^[7]Schreuer a iní (č. 42) "Článok 40", body 19-20.

^[8]Článok 57 Dohovoru ICSID; pozri tiež pravidlo 9 Rozhodcovských pravidiel ICSID.

^[9]Amco Asia Corporation a iní proti Indonézskej republike [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Rozhodnutie o návrhu na vylúčenie rozhodcu" (neverejné). Pozri Cleis (č. 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA a Vivendi Universal proti Argentínskej republike [2001] ARB/97/3 (ICSID): "konanie o zrušení".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer a iní (č. 42) "Článok 57", bod 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA a Vivendi Universal proti Argentínskej republike [2001] ARB/97/3 (ICSID): Konanie o neplatnosti.

^[14]S Schacherer, Nezávislosť a nestrannosť rozhodcov, analýza právneho štátu (2018) 10-15.

^[15]David D Caron a Lee M Caplan, Rozhodcovské pravidlá UNCITRAL: (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Arbitrator appointments in investment arbitration: [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA a Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa proti Argentínskej republike ARB/07/26 (ICSID) bod 23: "Rozhodnutie o návrhu žalobcu na diskvalifikáciu rozhodcu profesora Campbella McLachlana".

^[18]Tamže, bod 26.

^[19]Tamže, bod 27.

^[20]Giovanni Alemanni a ďalší proti Argentínskej republike ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA a Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa proti Argentínskej republike ARB/07/26 (ICSID) bod 42: Rozhodnutie o návrhu žalobcu na diskvalifikáciu profesora Campbella McLachlana, rozhodcu.

^[22]Tamtiež.

^[23]Tamže, bod 31.

^[24]Tamže, bod 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd a Telcom Devas Mauritius Ltd proti Indickej republike 2013-09 (PCA).

^[26]Tamtiež: Respondent odkázal na článok: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloanea Siegfrieda Wiessnera(eds),Looking To The Future: Michael Reisman(Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd a Telcom Devas Mauritius Ltd proti Indickej republike 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, "Editorial: Journal of World Investment and Trade; Nezávislosť rozhodcov a akademická sloboda; V tomto čísle" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd a Telcom Devas Mauritius Ltd proti Indickej republike 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Arbitrator appointments in investment arbitration: [2010] Investment Treaty News.

^[31]Tamtiež.

^[32]S W Schill, "Editorial: Journal of World Investment and Trade; Nezávislosť rozhodcov a akademická sloboda; V tomto čísle" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Tamtiež.