Administração independente da justiça

A administração independente da justiça exige que os árbitros exerçam a sua função de adjudicação de forma independente e imparcial. Simplificando, independência significa que os juízes tomam as suas decisões livres de quaisquer pressões ou manipulações externas.^[3] Esta independência está ainda mais dividida em liberdade pessoal e institucional. A liberdade pessoal refere-se directamente ao árbitro e é salvaguardada por regras sobre qualificações, conflito de interesses e divulgação. A liberdade institucional assegura que os membros de determinadas instituições adjudicantes são protegidos e são protegidos pela autonomia da própria instituição. Por outro lado, a imparcialidade refere-se à ausência de parcialidade em relação a uma determinada parte ou questão jurídica num determinado caso. No que respeita à resolução de litígios entre investidores e Estado, a independência e imparcialidade dos árbitros tem sido questionada. As preocupações com possíveis conflitos de interesses dos árbitros representam um desafio à autonomia dos decisores e, portanto, ao Estado de direito e à administração independente da justiça.^[4]

Quando se trata de direito internacional, os membros da área frequentemente preenchem uma variedade de posições: alguns agem não apenas como conselheiros, mas também como árbitros, funcionários corporativos e acadêmicos, embora em diferentes procedimentos. A arbitragem de investimentos é uma área onde isso é frequentemente discutido, especialmente se a independência dos árbitros é posta em questão em função de seus interesses em outras funções profissionais.

Alguns argumentam que as opiniões dos árbitros que surgem do seu trabalho na prática comercial, onde eles ganham a vida, têm um impacto nas suas decisões relativas às decisões arbitrais. Embora o tema dos conflitos de interesse dos árbitros seja muito discutido, um tema menos discutido que flui desse tema é se as opiniões dos árbitros sobre pontos específicos da lei, expressas durante um caso ou em um trabalho publicado, devem ser questionáveis. Ou se isso é apenas parte da sua liberdade acadêmica e não deve ser considerado como um obstáculo aos árbitros no cumprimento de suas funções de julgamento sem preconceitos.

Este artigo irá primeiro apresentar o quadro legal relativo à contestação de árbitros com base na sua escrita académica e depois analisará os dois desafios mais recentes com base na familiaridade do árbitro com o assunto do caso. Finalmente, o artigo visa avaliar se a escrita acadêmica realmente deve fazer parte da liberdade acadêmica do árbitro, ou se há base suficiente na escrita acadêmica para servir como meio de desqualificação.

Quadro legal

CONVENÇÃO MULTILATERAL

A Convenção do Centro Internacional de Resolução de Litígios de Investimento (ICSID) (a "Convenção ICSID"), Regulamentos e Regras contêm disposições sobre a independência e imparcialidade dos árbitros, bem como as suas obrigações de divulgação e o direito das partes de contestar e afastar os árbitros.^[5] O artigo 14(1) da Convenção ICSID estabelece isso: "[p]ersons designados para servir nos Painéis devem ser pessoas de alto caráter moral e reconhecida competência nos campos do direito, comércio, indústria ou finanças, nas quais se pode confiar para exercer julgamento independente. A competência na área do direito será de particular importância no caso de pessoas que façam parte do Panel of Arbitrators". Ao contrário da versão espanhola, as versões inglesa e francesa não se referem à imparcialidade.

No entanto, foi aceite que o Artigo 14(1) precisa de ser entendido como incorporando a exigência de imparcialidade em todas as línguas.^[6]

Relacionado aos padrões éticos é o dever do árbitro de assegurar que o exercício da sua função de julgamento não seja manchado por preconceitos. O exercício adequado da função de julgamento do árbitro pode ser realizado através da divulgação de qualquer informação relevante. A Convenção ICSID através da Regra 6(2) estabelece que "[b]efora ou na primeira sessão do Tribunal, cada árbitro deve assinar uma declaração... anexa é uma declaração de (a) [suas] relações profissionais, comerciais e outras (se houver) com as partes no passado e no presente e (b) qualquer outra circunstância que possa causar [sua] confiabilidade para julgamento independente a ser questionada por uma parte". A difícil questão aqui é que circunstâncias particulares dariam origem a dúvidas justificáveis quanto à independência e imparcialidade de um árbitro.^[7] A exigência de divulgação destina-se a evitar preconceitos, e não a eliminar árbitros tendenciosos. Contudo, cada parte em disputa pode contestar um árbitro através do Artigo 57 da Convenção ICSID, que estabelece: "uma parte pode propor a uma Comissão ou Tribunal a desqualificação de qualquer dos seus membros por qualquer fato que indique uma manifesta falta das qualidades exigidas pelo parágrafo (1) do artigo 14".^[8] A remoção de um árbitro está sujeita a uma "manifesta falta" das qualidades enumeradas no artigo 14(1) da Convenção ICSID. A questão principal aqui é o que constitui uma 'manifesta falta'. A jurisprudência do ICSID não tem fornecido uma abordagem consistente para determinar este limiar, com abordagens que variam de "prova estrita" a "prova estrita".^[9] a "dúvidas razoáveis",^[10] bem como abordagens mistas.^[11] A abordagem "prova estrita" requer uma real falta de independência, que tem de ser "manifesta" ou "altamente provável" e não apenas "possível".^[12] Por outro lado, a abordagem das "dúvidas razoáveis" exige que as circunstâncias sejam realmente estabelecidas e devem negar a imparcialidade, ou colocá-la em clara dúvida.^[13]

As razões para a desqualificação ao abrigo da Convenção ICSID têm variado, mas as principais categorias incluem:

• a troca de papéis entre árbitros, conselheiros e especialistas em diferentes casos;
• a repetição da nomeação de árbitros em casos semelhantes;
• contato prévio de um árbitro com uma das partes ou com o advogado da parte;
• e familiaridade com o assunto do processo.^[14]

Este último trata de questões e questões jurídicas semelhantes às de um determinado caso.

No entanto, o foco deste artigo está nos recentes desenvolvimentos relativos à escrita académica do árbitro.

REGRAS DE ARBITRAGEM (UNCITRAL)DE 1976

Segundo as Regras de Arbitragem da Comissão das Nações Unidas para o Direito Comercial Internacional (UNCITRAL) de 1976, qualquer árbitro pode ser contestado. Se o árbitro contestado foi nomeado por uma autoridade que o nomeou, então essa autoridade decide sobre a contestação. Se não o foi, então a autoridade acordada deverá decidir sobre a contestação. O artigo 10(1) rege a contestação dos árbitros e estabelece que: "Qualquer árbitro pode ser contestado se existirem circunstâncias que dêem origem a dúvidas justificáveis quanto à imparcialidade ou independência do árbitro". A norma aqui aplicada avalia a razoabilidade objetiva da preocupação da parte desafiadora.^[15]

Desafio em Urbaser SA contra Argentina

A redação acadêmica de um árbitro ou declarações prévias feitas publicamente que demonstrem viés podem ser questionáveis sob a categoria de familiaridade com o assunto do caso. Em 12 de agosto de 2010, foi proferida uma decisão de impugnação arbitral no processo ICSID Urbaser SA contra Argentina, no qual foi negada uma impugnação à nomeação do professor acadêmico jurídico Campbell McLachlan, com base nas opiniões gerais de direito que ele havia expressado em seus escritos acadêmicos.^[16] Os recorrentes contestaram a nomeação de McLachlan pela Argentina porque ele tinha feito anteriormente declarações sobre pontos de direito que seriam centrais na arbitragem Urbaser e, por essa razão, os recorrentes argumentaram que McLachlan "já prejudicou um elemento essencial do conflito que é objeto desta arbitragem".^[17] A posição dos reclamantes foi que um árbitro nomeado para um tribunal do ICSID deve cumprir dois requisitos de imparcialidade e independência. Na opinião dos demandantes, o primeiro requisito tem um forte elemento subjetivo, onde existe parcialidade não só em relação a uma das partes, mas também quando o árbitro mostra preferência pela posição adotada por um dos litigantes, ou tem de alguma outra forma prejudicado a questão do caso.^[18] Além disso, os requerentes argumentaram que McLachlan não tinha uma aparência de confiança e que ele tinha mostrado preconceito em relação a elementos fundamentais da arbitragem em questão e não tinha mostrado que poderia ter mudado de opinião sobre esses elementos nesse meio tempo. A posição do respondente foi que opiniões previamente publicadas por um árbitro não levantam uma questão de falta de imparcialidade ou independência quando emitidas fora da estrutura da arbitragem em curso.^[19] Um argumento semelhante ao do arguido foi apresentado no caso Giovanni Alemanni e outros contra a República Argentina, em que a objecção à nomeação de um árbitro com base num parecer por ele emitido noutro caso foi rejeitada. ^[20] No entanto, ao contrário do caso Urbaser SA contra Argentina, esse caso não girava em torno de declarações feitas em escritos acadêmicos.

O tribunal concluiu que de acordo com os Artigos 57 e 14(1) da Convenção ICSID, o ponto crucial da análise era se a opinião de McLachlan constituía uma manifesta falta de qualidades contidas no Artigo 14(1), que são necessárias para proporcionar um julgamento independente e imparcial. Os requerentes fizeram referência às Regras de Ética para Árbitros Internacionais de 1987 da IBA, particularmente a Regra 3.1, que estabelece que "Os critérios para avaliar questões relacionadas com o preconceito são a imparcialidade e a independência. A imparcialidade surge quando um árbitro favorece uma das partes, ou quando ele é prejudicado em relação ao objeto da disputa". Eles também se referiram à Regra 3.2, que estabelece que: "Fatos que podem levar uma pessoa razoável, sem conhecer o verdadeiro estado de espírito do árbitro, a considerar que ele é dependente de uma parte, criam uma aparência de parcialidade. O mesmo é verdade se um árbitro tiver um interesse material no resultado da disputa, ou se ele já tiver tomado uma posição em relação a ela".^[21] O tribunal considerou estes pontos demasiado latos, afirmando que "As disposições são ainda mais obscuras ou totalmente ambíguas quando a questão a ser considerada é, como no caso presente, a interpretação de conceitos legais isolada dos factos e circunstâncias de um caso particular".^[22]

É importante mencionar que McLachlan ofereceu uma declaração ao tribunal na qual ele afirmou que é essencial distinguir o papel do estudioso jurídico do de um árbitro, indicando ainda que "Ao escrever um livro ou artigo, o estudioso jurídico deve expressar opiniões sobre inúmeras questões gerais de direito, com base nas autoridades legais e outro material então disponível para ele", enquanto que "a tarefa do árbitro é completamente diferente". É julgar o caso perante ele de forma justa como entre as partes e de acordo com a lei aplicável. Isto só pode ser feito à luz de provas específicas, da lei específica aplicável e da apresentação de um advogado para ambas as partes". Ele então garantiu ainda às partes que não teria nenhum preconceito no caso em questão.^[23]

Os dois membros do tribunal que foram apreendidos com a contestação apresentada pelos reclamantes foram da opinião de que uma simples manifestação de opinião não é suficiente para sustentar um desafio por falta de independência ou imparcialidade de um árbitro. Para que tal contestação tenha sucesso, eles sustentaram que deve haver uma demonstração de que tal opinião é apoiada por fatores relacionados e apoiando uma parte na arbitragem, por um interesse direto ou indireto do árbitro no resultado da disputa, ou por um relacionamento com qualquer outra pessoa envolvida.[24] Além disso, o tribunal considerou que se qualquer opinião acadêmica previamente expressa deve ser considerada como um elemento de preconceito em um caso particular, apenas porque pode se tornar relevante, a conseqüência seria que nenhum árbitro potencial jamais expressaria sua opinião sobre tal assunto, o que restringiria tanto sua liberdade acadêmica quanto o desenvolvimento do direito internacional de investimento.

Desafio no CC/Devas e outros v Índia

No caso do CC/Devas e outros contra a Índia, foi apresentada uma contestação pelo requerido contra o Árbitro Presidente - o Meritíssimo Marc Lalonde - e o Professor Francisco Orrego Vicuña, nomeado pelos requerentes, com o fundamento de que os árbitros trabalharam juntos em dois tribunais que tomaram posição sobre uma questão legal (a cláusula dos "interesses essenciais de segurança") que se esperava que surgisse no presente processo. O requerido encontrou outros fundamentos para contestar a nomeação de Vicuña, sob a forma de um terceiro tribunal no qual tinha assento, que também abordou a mesma questão, bem como num artigo que ele tinha escrito, no qual discutia a sua opinião sobre a questão.

O requerido contestou as nomeações do Lalonde e Vicuña com base na "falta da imparcialidade exigida pelo Artigo 10(1) das Regras de Arbitragem da UNCITRAL de 1976 devido a um "conflito de questões"".^[25] Por "conflito de emissão", o respondente referiu-se a uma opinião pré-existente dos árbitros em relação a uma questão em disputa entre as partes. O respondente alegou que as posições articuladas tomadas por estes dois árbitros deram origem a dúvidas justificáveis quanto à sua imparcialidade. Em relação ao seu desafio a Vicuña, o respondente argumentou ainda que suas "fortes declarações públicas sobre o assunto tinham incluído pelo menos uma escrita clara além das três decisões nos casos acima mencionados, [e] um capítulo de um livro publicado em 2011 no qual ele defendeu fortemente sua posição".^[26] Na opinião do reclamante, "o simples fato de um árbitro ter decidido uma questão legal específica no caso passado envolvendo um tratado diferente e partes diferentes, simplesmente não é uma base adequada para contestar a imparcialidade desse árbitro".^[27] Os demandantes apontaram ainda as Diretrizes da IBA sobre Conflitos de Interesses em Arbitragem Internacional, que prevêem expressamente na Regra 4.1 que nenhum conflito ou preconceito é criado quando um árbitro publicou previamente uma opinião geral a respeito de uma questão surgida na arbitragem.

O então presidente do Tribunal Internacional de Justiça, Tomka J, que decidiu a contestação como autoridade designada, rejeitou a contestação contra Lalonde, afirmando que a mera expressão de opiniões prévias sobre uma questão numa arbitragem não resultava em falta de imparcialidade ou independência.^[28] A razão para isto é que Lalonde não tinha tomado uma posição sobre o conceito legal em questão, mas apenas expressado a sua opinião. No entanto, ele discordou dos requerentes e manteve a contestação contra Vicuña, afirmando:

A meu ver, ser confrontado com o mesmo conceito legal neste caso, decorrente da mesma linguagem sobre a qual ele já se pronunciou nas quatro ocasiões acima mencionadas, poderia levantar dúvidas para um observador objetivo quanto à capacidade [do árbitro] de abordar a questão com um espírito aberto. Este último artigo, em particular, sugere que, apesar de ter revisto as análises das três diferentes comissões de anulação, a sua opinião permaneceu inalterada. Será que um observador razoável acredita que o Réu tem uma chance de convencê-lo a mudar de idéia sobre o mesmo conceito legal'?^[29]

A decisão de Tomka J mostra que um árbitro pode correr o risco de ser desqualificado com base na tomada de uma posição forte sobre uma questão legal. Em princípio, não há razão para que as posições expressas pelos árbitros em seus escritos acadêmicos devam ser isentas de desafios baseados em "conflito de questões". No entanto, continua a existir a preocupação de que a exposição de opiniões sobre questões legais a desafios possa ter um efeito adverso na escrita académica.

Conclusão

Como não há um foro arbitral proeminente ou jurisdição nacional que permita que os árbitros sejam contestados com sucesso por declarações prévias feitas sobre questões gerais de direito^[30]especialmente na sua escrita académica, o facto de a contestação dos reclamantes ter sido negada no caso Urbaser não é notável. No entanto, é importante notar os problemas que surgem com a actual abordagem adoptada pelos tribunais arbitrais. McLachlan não foi contestado pelos demandantes em questões gerais de direito. Pelo contrário, ele foi contestado em duas declarações específicas que ele havia feito em suas publicações acadêmicas, o que teve um impacto direto no caso em questão, uma vez que o tratado de investimento bilateral específico envolvido na arbitragem Urbaser também foi o assunto de sua redação acadêmica.

Desafios baseados em declarações de direito generalizadas criariam uma dificuldade particular para o sistema de desafio dos árbitros. A justificação para permitir às partes escolherem o seu árbitro é assegurar que pelo menos um árbitro do tribunal compreenda a sua perspectiva. Entretanto, embora não intencional e não permitido, as partes também podem selecionar árbitros predispostos a decidir a seu favor. Como diz o Professor Tony Cole: "todo o ponto da seleção de árbitros pelas partes seria prejudicado se as partes não pudessem considerar as opiniões substantivas de um árbitro sobre princípios de direito relevantes para a arbitragem".^[31] O raciocínio lógico aqui seria que, se é fundamental que as partes considerem os pontos de vista substantivos do árbitro sobre pontos de direito ao selecioná-los para a arbitragem, não seria razoável também levar em conta esses mesmos pontos de vista substantivos quando as partes desejam contestar os árbitros?

Há complicações significativas envolvidas na tentativa de desenvolver um padrão para permitir desafios sobre pontos de vista previamente expressos sobre questões legais. A dificuldade em encontrar um padrão adequado a ser seguido não deve ser uma justificação para simplesmente não encontrar um. As partes devem ter o direito de arbitrar perante um tribunal imparcial, uma vez que foi isso que inicialmente concordaram em fazer. O problema apontado pelo caso Urbaser foi, até certo ponto, abordado pela decisão no caso CC Devas. A opinião de Tomka J parece ser a de que a questão chave é se um observador razoável seria capaz de convencer o árbitro a mudar a sua posição sobre uma questão legal sobre a qual eles têm expressado repetidamente uma opinião consistente. Isto parece dar importância ao número de vezes, ou à força com que o referido árbitro manteve a sua posição e se a posição foi expressa ou não em apenas um fórum, ou em vários fóruns diferentes. Assim, a parte desafiadora deve mostrar que o árbitro expressou certas opiniões sobre uma determinada questão legal de forma consistente e inalterada, mas também que o árbitro não está disposto a mudar de opinião sobre esse assunto. Este é um limite alto para a parte desafiadora cumprir, mas é um limite existente, não obstante. Este poderia ser o padrão que será seguido pelos tribunais arbitrais no futuro?

Foi estabelecido neste artigo que não há razão para isentar a escrita académica dos árbitros de contestação com base no "conflito de questões". No entanto, desafiar os árbitros desta forma levanta a preocupação de que haverá um efeito prejudicial sobre a qualidade da escrita acadêmica. É por isso que alguns argumentam que, se considerada boa lei, a decisão no caso CC Devas desincentivará acadêmicos já estabelecidos no campo a fazer contribuições significativas para a lei de investimento. Outros argumentam que, a nível sistémico, isto comprometeria o desenvolvimento da lei de investimento e daria às partes a capacidade de orientar esse desenvolvimento numa determinada direcção, apenas nomeando

Foi estabelecido neste artigo que não há razão para isentar a escrita académica dos árbitros de contestação com base no "conflito de questões". No entanto, desafiar os árbitros desta forma levanta a preocupação de que haverá um efeito prejudicial sobre a qualidade da escrita acadêmica. É por isso que alguns argumentam que, se considerada boa lei, a decisão no caso CC Devas desincentivará acadêmicos já estabelecidos no campo a fazer contribuições significativas para a lei de investimento. Outros argumentam que, a nível sistémico, isto comprometeria o desenvolvimento da lei de investimento e daria às partes a capacidade de orientar esse desenvolvimento numa determinada direcção, nomeando apenas indivíduos que expressaram certas opiniões sobre a lei de investimento na escrita académica, em vez de outros.^[32]

Os árbitros que também são académicos não devem ser desencorajados de continuar envolvidos na academia e na publicação de artigos simplesmente porque isso poderia custar-lhes futuras nomeações. O desenvolvimento da lei deve ser mais importante do que a simplicidade encontrada na obtenção de lucro. A carreira jurídica é um serviço público, e há um certo padrão ligado a ela. Se esse ponto de vista é muito utópico, o medo de comprometer o desenvolvimento da lei de investimentos também pode ser um pouco excessivo. Na pior das hipóteses, a academia de direito de investimento tornar-se-ia para pessoas que se percebem como observadoras críticas apenas e que não têm qualquer intenção de se tornarem, na prática, futuros actores. Os observadores independentes fazem frequentemente as contribuições mais importantes devido à distância que têm de praticar e à capacidade de observar a prática a partir de uma perspectiva desligada das expectativas materiais.^[33]

Cada indivíduo transmite idéias e opiniões baseadas em sua experiência moral, cultural, educacional e profissional. Quando se trata de fazer julgamentos legais, a capacidade de considerar os méritos de cada caso sem depender de fatores externos, sem relação com tais méritos particulares, é o que é necessário. Isso é o que se entende pelas noções de imparcialidade e independência. Confrontar os árbitros com as suas opiniões expressas sobre certas questões legais não seria um desafio à sua liberdade académica, mas apenas uma forma de alcançar um procedimento justo e imparcial. Se as partes levarem em conta as opiniões dos árbitros sobre certos pontos da lei ao selecioná-los, não é justo que eles possam remover esses mesmos árbitros com base no mesmo processo?

Notas

^[1]Gus Van Harten, 'Arbitrator Behaviour in Asymmetrical Adjudication': An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration' (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; ver também Joost Pauwelyn, 'The Rule of Law without the Rule of Lawyer?' (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, 'Blog Post', ver https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investimentos-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Independence and Impartiality of Arbitrators, A Rule of Law Analysis (2018 4-5.

^[5]S Schacherer, Independência e Imparcialidade dos Árbitros, Uma Análise do Estado de Direito (2018) 7

^[6]Todas as versões linguísticas são igualmente autênticas, Regras de Arbitragem do ICSID Art. 56(1).
^[7]Schreuer et al (n 42) "Artigo 40", parágrafos 19-20.

^[8]Artigo 57 da Convenção ICSID; ver também regra 9 das Regras de Arbitragem da ICSID.

^[9]Amco Asia Corporation e outros v República da Indonésia [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Decision on Proposal to Disqualify an Arbitrator" (não público). Ver Cleis (n 33) 32.

^[10]Compan~ia de Águas del Aconquija SA e Vivendi Universal v República Argentina [2001] ARB/97/3 (ICSID): 'Processo de Anulação'.

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer et al (n 42) "Artigo 57", parágrafo 22.

^[13]Compan~ia de Águas del Aconquija SA e Vivendi Universal v República Argentina [2001] ARB/97/3 (ICSID): Procedimentos de anulação.

^[14]S Schacherer, Independence and Impartiality of Arbitrators, A Rule of Law Analysis (2018) 10-15.

^[15]David D Caron e Lee M Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Nomeações de árbitros na arbitragem de investimentos: Porque é que as opiniões expressas sobre pontos da lei devem ser questionáveis" [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA e Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa contra República Argentina ARB/07/26 (ICSID) para 23: "Decisão sobre a Proposta do Requerente para Desqualificar o Professor Campbell McLachlan, Árbitro".

^[18]Ibid para 26.

^[19]Ibid para 27.

^[20]Giovanni Alemanni e outros contra República Argentina ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA e Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v República Argentina ARB/07/26 (ICSID) para 42: Decisão sobre a Proposta do Requerente para Desqualificar o Professor Campbell McLachlan, Árbitro.

^[22]Ibid.

^[23]Ibid para 31.

^[24]Ibid para 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd e Telcom Devas Mauritius Ltd v The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[26]Ibid: O inquirido referiu-se ao artigo: Francisco Orrego Vicuña, "Necessidade de suavizar" em Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloaneand Siegfried Wiessner(eds),Looking To The Future: Essays On International Law In Honor Of W. Michael Reisman(Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd e Telcom Devas Mauritius Ltd v The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[28]S W W Schill, 'Editorial: The New Journal of World Investment and Trade; Independência dos árbitros e liberdade acadêmica; Nesta edição' [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd e Telcom Devas Mauritius Ltd v The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Nomeações de árbitros na arbitragem de investimentos: Porque é que as opiniões expressas sobre pontos da lei devem ser questionáveis" [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ibid.

^[32]S W W Schill, 'Editorial: The New Journal of World Investment and Trade; Independência dos árbitros e liberdade acadêmica; Nesta edição' [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ibid.